Date : 12 mars14, 10:14
Message :
Oui!medico a écrit :Le pourcentage de mélanine est il un gage de superriorité?
Faut pas tout mélanger! Il est faux de dire que la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique, que je sache à quelques exceptions près c'est un fait que les africains et personnes d'ascendance noire-africaine ont un taux de mélanine plus élevé et donc une peau plus foncée que les Européens et personnes d'ascendance européennes! C'est également un fait que cela s'explique par des différences de fréquences allélique particulièrement importante pour une série limitée de gènes impactant justement le taux de mélanine. Ces fait scientifique ne reviennent absolument pas à affirmer l'existence de deux «races» distinctes et bien définies et encore moins de décréter qu'une des deux «races» est supérieure à l'autre comme vous semblez le dire ici! On a vraiment l'impression que vous vous mélangez les pinceaux!medico a écrit :mais de dire que la race blanche et superieur il y à un pas qui à été franchie et étayé pas des peusdo scientifiques qu'il ne fallaient pas contredire.
Oui!medico a écrit :Le pourcentage de mélanine est il un gage de superriorité?
“le mythe le plus dangereux qui soit”.
Medico personne ici ne nie l'existence de thèses racistes particulièrement ridicules entrant dans la catégorie de ce qu'on appelle communément le «racisme scientifique». J'avais même publié un billet sur mon blog pour réfuter certaines conneries de ce genre. Le truc c'est qu'autant le «racisme scientifique» est une connerie autant il est faux d'affirmer que la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique!medico a écrit :Selon l’anthropologue Ashley Montagu, beaucoup croient que “les traits physiques et mentaux sont liés, qu’à des différences physiques correspondent des différences relativement prononcées de facultés mentales, et que ces différences sont mesurables par les tests de QI et les réalisations culturelles”. Ainsi, un grand nombre de personnes concluent des dissemblances physiques que certaines races sont intellectuellement supérieures et d’autres inférieures. Pour Ashley Montagu, ce raisonnement est
De dire que la couleur de la peau n'a aucune réalité scientifique, ça revient un peu à la même chose de dire que la couleur des yeux n'a aucune réalité scientifique. Je rappelle que la science se base notamment sur des faits observables. Qu'il y a des personnes qui ont des couleurs de peaux différentes, ainsi que des couleurs de yeux différentes sont des faits observables.topic a écrit :la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique
[...] Le truc c'est qu'autant le «racisme scientifique» est une connerie [...]
Il me semble que "le racisme scientifique", ça peut vouloir dire un racisme qui prend appui sur la science, à savoir notamment la génétique. medico a écrit :Selon l’anthropologue Ashley Montagu, beaucoup croient que “les traits physiques et mentaux sont liés, qu’à des différences physiques correspondent des différences relativement prononcées de facultés mentales, et que ces différences sont mesurables par les tests de QI et les réalisations culturelles”. Ainsi, un grand nombre de personnes concluent des dissemblances physiques que certaines races sont intellectuellement supérieures et d’autres inférieures. Pour Ashley Montagu, ce raisonnement est “le mythe le plus dangereux qui soit”.
Salut Raf, inscris toi au forum des apostats de l'islam, j'ai besoin de ton esprit rationalisteTiel a écrit : Medico personne ici ne nie l'existence de thèses racistes particulièrement ridicules entrant dans la catégorie de ce qu'on appelle communément le «racisme scientifique». J'avais même publié un billet sur mon blog pour réfuter certaines conneries de ce genre. Le truc c'est qu'autant le «racisme scientifique» est une connerie autant il est faux d'affirmer que la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique!
Salut Raf, inscris toi au forum des apostats de l'islam, j'ai (yacoub) besoin de ton esprit rationaliste
Je ne pense pas que Raf soit Tiel. Hormis qu'ils sont peut-être affiliés à la même paroisse, cela présenterait trop de points anormaux ou étranges pour croire que Raf et Tiel sont la même personne. Par exemple Raf a une démarche malhonnête, car il modifie des messages de ces intervenants ("qui ne sont pas affilés ou supposés être de sa paroisse) pour les rabaisser, pour "se donner raison", pour flatter son égo etc. Tiel me semble-t-il, n'éprouve pas le besoin d'utiliser de pareilles méthodes pour notamment "se donner raison". 
yacoub a écrit :Abraham, de source sûre, on sait qu'il n'a jamais existé et que c'est un mythe. [...]
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 80-15.htmlyacoub a écrit :Moïse, Jésus et PBSL ont existé. Ce ne sont pas des personnages de roman même si leur vie a été un roman
____yacoub a écrit :Jésus ne s'est déclaré ni prophète ni dieu. Il a appelé dieu son père mais sa prière "notre père" que c'est valable pour tous les êtres humains.
http://du-cote-de-chez-elysia-chlorotica.blogspot.fr/Tiel a écrit :Je n'ai pas beaucoup de temps à moi ces jours, mais petite précision en passant le Hans du présent forum n'est pas moi, même si c'est également mon pseudo sur mon blog et d'autres forum. Sur le présent forum mon pseudo est Tiel et rien que Tiel. Juste histoire d'éviter d'avance certaines confusions.
Que Tiel soit anti-raciste en apparence, c'est ok :Hans a écrit :Passionné de sciences naturelles hantant le net à mes heures de libre. Une connaissance virtuelle m'a conseillé et aidé à ouvrir le présent blog afin de pouvoir y retranscrire quelques écrits perso sur ces choses qui m'intéressent tant. Donc voilà voilà pour plus de détails veuillez consulter Madame Irma.
Que Tiel ne soit pas un National-socialiste, c'est ok :Tiel a écrit :Se faire donner des leçon de politesse par un type qui soutient l'idée de pratique discriminatoires en fonction de l'ascendance c'est à se rouler parterre et je pèse mes mots!
Que Tiel ne soit pas un néo-nazi, c'est ok :Tiel a écrit :Oui c'est tout à fait possible si l'on mettait en place des pratiques sélectives intenses au sein des populations humaines, c'est qu'on voulu faire certains théoriciens eugénistes. Mais bien sûr pareilles pratiques seraient monstrueuses et totalement contraire à l'éthique la plus élémentaire en plus d'impliquer des manière coercitives et dictatoriales parmi les plus épouvantables. Dès lors à moins de basculer sous la coupe d'idéologies monstrueuses pareilles pratiques ne devraient jamais voir le jour.
"Les" néo-nazis suivent des paroisses politiques d'extrême droite qui font dans du New Age du National-socialisme. Ils sont négationnistes, racialistes et ont souvent des tatouages de croix gammées. Exemple :Tiel a écrit :[...] Cependant attention dire qu'il y a des «races humaines» comme il y a des races de chiens est factuellement faux [...]
Aux Etats-Unis le racisme est une opinion comme une autre. Donc à un moment donné il faut être cohérant, Tiel est indirectement pour que le racisme soit une opinion comme une autre.Tiel a écrit :Premièrement je ne suis pas un «croisé antiraciste» qui souhaite censurer toute opinion «politiquement incorrecte» en matière de racisme, de société ou même de science. [...] De plus je suis personnellement pour une liberté d’expression à l’américaine!
Moi j'ai trouvé particulièrement grotesque le fait de nier l'importance médiatique. Eric Zemmour est un raciste :Tiel a écrit :J’ai par exemple trouvé particulièrement débile le fait que l’on joué les vierges effarouchés lorsque Zemmour à affirmer que «les races existent» notamment que la «race noire» et la «race blanche» existent.
André Pichot n'est pas vraiment de cet avis :Tiel a écrit :Certes il est vrai que biologiquement et/ou taxonomiquement pareilles classifications raciales ne tient pas.
Oui une opinion qui peut donc être librement démonté par le débat contradictoire et sans nécessité de censure. Mais petite opinion le principe même de la libre expression de différentes opinions que les opinions ne sont pas semblables, le racisme n'est donc pas une opinion comme une autre par définition c'est une opinion différente de celle s'opposant au racisme.Erdnaxel a écrit :Aux Etats-Unis le racisme est une opinion comme une autre. Donc à un moment donné il faut être cohérant, Tiel est indirectement pour que le racisme soit une opinion comme une autre.
Non désolé je ne marche pas à l'argument d'autorité, pas même à celle de la justice française, et si tu veux prouver que Éric Zemmour est un raciste il va falloir le faire en citant Éric Zemmour lui-même. Et je le répète croire en l'existence des races humaines n'est pas en soit une idée raciste.Erdnaxel a écrit :Moi j'ai trouvé particulièrement grotesque le fait de nier l'importance médiatique. Eric Zemmour est un raciste.
Encore une fois je ne marche pas à l'argument d'autorité et quand André Pichot dit que la génétique n'a rien à dire sur la notion de «race» car celle-ci serait taxonomique, je rappellerais gentiment à André Pichot que la génétique à son mot à dire autant sur la notion de «race» que sur la taxonomie elle-même sachant que c'est bien la génétique qui a permis des progrès et corrections très importantes en taxonomie. Bref André Pichot se plante complètement et je pèse mes mots.Erdnaxel a écrit :André Pichot n'est pas vraiment de cet avis.
Eric Zemmour n'a pas été condamné parce qu'il croit "en l'existence des races humaines". Il a été notamment condamné pour "provocation à la haine raciale".[...] Et je le répète croire en l'existence des races humaines n'est pas en soit une idée raciste.
Je sais bien à la base je parlais cependant simplement de ceux qui jouaient les vierges effarouché concernant ses propos sur les races humaines or il n'y avait aucune raison à cela. C'est toi qui a ensuite dévier de ce point précis concernant les condamnation d'Éric Zemmour sans autre argument que l'argument d'autorité et sans expliquer en quoi ses propos seraient effectivement racistes. D'ailleurs cité ces articles de loi ne constitue toujours pas un argument car tu ne cites pas les propos d'Éric Zemmour ainsi incriminés.Erdnaxel a écrit :Eric Zemmour n'a pas été condamné parce qu'il croit "en l'existence des races humaines".
la science ne fait que confirmer la différence dans la pigmentation de la peau, c'est tout de même dans les gènes, un couple blanc et noir donne un enfant le plus souvent teinté et non blanc.medico a écrit :Didier Raoult : la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique
Le Point.fr - Publié le 10/03/2014 à 06:00
Le professeur Raoult dénonce la propagation de stéréotypes, notamment la représentation de Cro-Magnon et celle de Neandertal, qui participent au racisme.
Par LE PROFESSEUR DIDIER RAOULT
Notre cerveau aime la symétrie, ce qui influence notre vision des choses et nous pousse souvent à diviser le monde en deux parties ou en ensembles clairement distincts. Nous raisonnons de façon binaire : bien ou mal, vrai ou faux, gentil ou méchant... C'est d'ailleurs contre cette distinction nette que la théorie du genre s'élève en faisant remarquer qu'il existe des humains qui ne sont ni entièrement masculins, ni entièrement féminins, ce que disaient déjà les Grecs anciens à propos des hermaphrodites.
"Noir" et métis
La question se pose avec plus d'acuité encore pour la classification de la couleur de la peau. La séparation noir/blanc, et avec elle le dénigrement des Noirs africains, a alimenté les théories racistes et justifié l'esclavage durant des siècles. Cette classification noir/blanc n'avait pas de seuil : dans les États du Sud, une seule goutte de sang "incriminé" suffisait à vous classer "noir" et donc bon pour l'esclavage ! Ce que décrit très bien William Faulkner dans Absalom Absalom. Cela a d'ailleurs été l'un des éléments déclencheurs de la guerre de Sécession. La vente d'une esclave ayant 1/8 de "sang noir", mais qui, élevée dans la famille de son père blanc, ressemblait à n'importe quelle aristocrate blanche du Sud, a choqué jusqu'aux partisans de l'esclavage, tous d'accord pour vendre les Noirs mais pas les Blancs !
Cette définition de l'homme "noir" n'a aucune réalité scientifique, elle est seulement raciste, pourtant ses conséquences perdurent dans les glissements successifs de la dénomination des "Noirs". Ainsi, le mot "nègre", alors qu'il n'a aucune signification péjorative - il vient de niger en latin qui veut dire noir -, a été considéré comme insultant, et remplacé par "noir", qui commence à être délaissé au profit de black. Aux États-Unis, il a déjà été remplacé par "homme de couleur" puis par "afro-américain". Mais les habitants d'Amérique, ceux qui y vivent depuis plusieurs générations, ont défini comme "noirs" des métis, car l'idée demeure : il suffit d'avoir un ancêtre noir pour être "classé" comme "noir". C'est le cas par exemple de Mohamed Ali (ex-Cassius Clay), dont le père était blanc, ou de Jimi Hendrix, dont de nombreux membres de la famille étaient des Indiens cherokees.
Traite négrière
Pour se rendre compte que cette dichotomie n'a pas de sens, il suffit de traverser l'Algérie du Nord au Sud, pour passer d'une population à la peau très claire à une population entièrement noire, sans limite nette à aucun endroit. Plus encore, cette définition de couleur ne résiste pas à la mondialisation. La traite négrière a été une forme de mondialisation à l'origine d'une population métisse qui est proche de ses ancêtres africains aussi bien qu'indiens ou européens.
L'accumulation récente de données génétiques sur les premiers hommes confirme que le métissage est consubstantiel au développement de l'humanité. Nous avons des ancêtres Cro-Magnon, Neandertal, Denisova et d'autres non encore identifiés. En représentant Cro-Magnon en homme blanc et Neandertal, que nous croyions archaïque, en noir, nous avons participé à la propagation de stéréotypes. Aujourd'hui, Cro-Magnon, qui est considéré comme notre ancêtre commun à tous, est représenté en Noir, et Neandertal, dont les gènes sont surtout présents en Eurasie, est représenté en Blanc aux yeux bleus ! D'une certaine manière, il est réhabilité, car il est de nos ancêtres, un blanc
Aux USA "Black" n'est même plus politiquement correct. On doit dire "dark skinned"...olma a écrit :Noir ou black, franchement c'est la même couleur, y en a qui ce la pète ! Peut-être qu'en le disent en anglais les français croient évité de passé pour des racistes.
Tiel a écrit : Je sais bien à la base je parlais cependant simplement de ceux qui jouaient les vierges effarouché concernant ses propos sur les races humaines or il n'y avait aucune raison à cela. C'est toi qui a ensuite dévier de ce point précis concernant les condamnation d'Éric Zemmour sans autre argument que l'argument d'autorité et sans expliquer en quoi ses propos seraient effectivement racistes. D'ailleurs cité ces articles de loi ne constitue toujours pas un argument car tu ne cites pas les propos d'Éric Zemmour ainsi incriminés.
medico a écrit :Didier Raoult : la couleur de peau n'a aucune réalité scientifique
Le Point.fr - Publié le 10/03/2014 à 06:00
Le professeur Raoult dénonce la propagation de stéréotypes, notamment la représentation de Cro-Magnon et celle de Neandertal, qui participent au racisme.
Par LE PROFESSEUR DIDIER RAOULT
Notre cerveau aime la symétrie, ce qui influence notre vision des choses et nous pousse souvent à diviser le monde en deux parties ou en ensembles clairement distincts. Nous raisonnons de façon binaire : bien ou mal, vrai ou faux, gentil ou méchant... C'est d'ailleurs contre cette distinction nette que la théorie du genre s'élève en faisant remarquer qu'il existe des humains qui ne sont ni entièrement masculins, ni entièrement féminins, ce que disaient déjà les Grecs anciens à propos des hermaphrodites.
"Noir" et métis
La question se pose avec plus d'acuité encore pour la classification de la couleur de la peau. La séparation noir/blanc, et avec elle le dénigrement des Noirs africains, a alimenté les théories racistes et justifié l'esclavage durant des siècles. Cette classification noir/blanc n'avait pas de seuil : dans les États du Sud, une seule goutte de sang "incriminé" suffisait à vous classer "noir" et donc bon pour l'esclavage ! Ce que décrit très bien William Faulkner dans Absalom Absalom. Cela a d'ailleurs été l'un des éléments déclencheurs de la guerre de Sécession. La vente d'une esclave ayant 1/8 de "sang noir", mais qui, élevée dans la famille de son père blanc, ressemblait à n'importe quelle aristocrate blanche du Sud, a choqué jusqu'aux partisans de l'esclavage, tous d'accord pour vendre les Noirs mais pas les Blancs !
Cette définition de l'homme "noir" n'a aucune réalité scientifique, elle est seulement raciste, pourtant ses conséquences perdurent dans les glissements successifs de la dénomination des "Noirs". Ainsi, le mot "nègre", alors qu'il n'a aucune signification péjorative - il vient de niger en latin qui veut dire noir -, a été considéré comme insultant, et remplacé par "noir", qui commence à être délaissé au profit de black. Aux États-Unis, il a déjà été remplacé par "homme de couleur" puis par "afro-américain". Mais les habitants d'Amérique, ceux qui y vivent depuis plusieurs générations, ont défini comme "noirs" des métis, car l'idée demeure : il suffit d'avoir un ancêtre noir pour être "classé" comme "noir". C'est le cas par exemple de Mohamed Ali (ex-Cassius Clay), dont le père était blanc, ou de Jimi Hendrix, dont de nombreux membres de la famille étaient des Indiens cherokees.
Traite négrière
Pour se rendre compte que cette dichotomie n'a pas de sens, il suffit de traverser l'Algérie du Nord au Sud, pour passer d'une population à la peau très claire à une population entièrement noire, sans limite nette à aucun endroit. Plus encore, cette définition de couleur ne résiste pas à la mondialisation. La traite négrière a été une forme de mondialisation à l'origine d'une population métisse qui est proche de ses ancêtres africains aussi bien qu'indiens ou européens.
L'accumulation récente de données génétiques sur les premiers hommes confirme que le métissage est consubstantiel au développement de l'humanité. Nous avons des ancêtres Cro-Magnon, Neandertal, Denisova et d'autres non encore identifiés. En représentant Cro-Magnon en homme blanc et Neandertal, que nous croyions archaïque, en noir, nous avons participé à la propagation de stéréotypes. Aujourd'hui, Cro-Magnon, qui est considéré comme notre ancêtre commun à tous, est représenté en Noir, et Neandertal, dont les gènes sont surtout présents en Eurasie, est représenté en Blanc aux yeux bleus ! D'une certaine manière, il est réhabilité, car il est de nos ancêtres, un blanc
Ceci est un contresens larmackien.Donc la couleur c'est pour protéger du soleil,
réaction: trop vite la peau se teinte de rouge, coup de soleil la réaction produit une défense qui rend la peau plus opaqueKarlo a écrit : Ceci est un contresens larmackien.
Aujourd'hui nous savons que ca ne marche pas comme ca.
Le derme et l'épiderme protègent effectivement du soleil, entre autres choses.
Mais ce n'est pas POUR se protéger du soleil et autre que nous possédons notre peau comme elle est.
C'est simplement que les individus qui possédaient un derme et un épiderme plus résistant ont mieux résisté que les autres, propageant ainsi leurs caractères plus efficacement, ce qui a permit leur généralisation.
Attention aux visions intentionnalistes et anthropomorphiques en science. Elles sont fausses.
Un coup de soleil est une brulure.trop vite la peau se teinte de rouge, coup de soleil la réaction produit une défense qui rend la peau plus opaque
Les coups de soleil n'engendre aucune protection. C'est juste une brulure.les noirs prennent aussi des coups de soleil, qui engendre une protection encore plus forte
Oui, plus ou moins. Lorsqu'on est soumis à des rayonnements intenses sur plusieurs générations, ceux qui ont la peau la plus foncées, la moins sensibles, sont les mieux équipés.Non c'est les temps d'exposition qui on fait les noires, le lieu est importent, ce n'est pas en laponie.
Bien oui, c’est une question de temps d’exposition, du moment de l'exposition, et de l'endroit.Karlo a écrit :
Un coup de soleil est une brulure.
Pas une protection.
Tu confonds bronzage et coup de soleil.
Dans tous les cas c’est une réaction due à une agressionKarlo a écrit :
Les coups de soleil n'engendre aucune protection. C'est juste une brulure.
Je ne sais pas si le reste du message avait pour vocation de me contredire ou de me reformuler.
En tout cas il ne me contredit pas ^^
Ce n'est pas plus ou moins, c’est comme tu le dis par la suite !Karlo a écrit :
Oui, plus ou moins. Lorsqu'on est soumis à des rayonnements intenses sur plusieurs générations, ceux qui ont la peau la plus foncées, la moins sensibles, sont les mieux équipés.
Ce qui fait qu'ils finissent par mieux transmettre leur patrimoine génétique que les autres.
Ce qui fait que ce patrimoine se répand plus vite dans la population, finissant éventuellement par recouvrir l'ensemble.
A l'inverse, là où il y a peu d'ensoleillement, une peau claire, qui absorbe bien le rayonnement, est un avantage. Le même processus se met alors à l'oeuvre : ceux qui ont la peau plus claire étant avantagés, leurs caractères génétiques se propagent dans la population.
Bien oui, il y a des gens !yacoub a écrit :Voici le discours d'une femme raciste, née musulmane, française mais qui crache son venin sur l'Occident et ne critique jamais l'islam
qui est un fléau non seulement pour les femmes mais aussi les enfants qu'ils mutilent sexuellement
https://youtu.be/4ZvdefV4vWs
Le racisme scientifique n'existe plus mais le racisme fondé sur les sectes lui est en train de grimper et ce racisme frappeErdnaxel a écrit :Le racisme scientifique prend appuie sur des théories raciales et/ou racistes qui sont notamment fondées par la biométrie et l'ethnologie. Huit ans après la mort d'Hitler arrive la génétique moderne qui va violemment réfuter ces théories raciales et/ou racistes.
