Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 01:20 Message : Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Auteur : pierrem333 Date : 06 janv.18, 02:42 Message : Non seulement il est bénéfique mais essentiel. C’est ce qui différencie un monde animal à un monde spirituel, la profondeur de l’engagement.
Dans un monde animal l’engagement reste à déterminer et dans un monde spirituel elle est dictée par les lois (coulé dans le béton)
Auteur : Galileo Date : 06 janv.18, 03:27 Message :
pierrem333 a écrit :Non seulement il est bénéfique mais essentiel. C’est ce qui différencie un monde animal à un monde spirituel, la profondeur de l’engagement.
Dans un monde animal l’engagement reste à déterminer et dans un monde spirituel elle est dictée par les lois (coulé dans le béton)
N'importe quoi.
Comme si je n'aimais pas mes enfants.
Auteur : pierrem333 Date : 06 janv.18, 03:39 Message :
Tu prétends être capable de faire quelque chose que même avec toutes mes connaissances et expérience spirituelle je n’y arrive pas, Chapeau.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 03:57 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Non ! C'est absurde pour plusieurs raisons :
1) Il n'y a aucun moyen de mesurer l'amour. Donc, on pourrait aimer à 5% tout en respectant cette obligation.
2) Chacun a sa propre définition de l'amour. Plein de chrétiens estiment par exemple que quand leur dieu massacre des enfants innocents, c'est un acte d'amour.
3) Les sentiments ne sont, pour la plupart des gens, pas contrôlables.
Donc, c'est tout simplement aussi impossible qu'utopique.
Et ça se traduit comment ce devoir d'aimer ? Comprends pas vraiment là ...
- Bonjour mon chéri tu as fais tes devoirs d'amour aujourd'hui ?
- Oui maman j'ai aimé trois personnes aujourd'hui !
- Ca n'a pas été trop difficile ?
- Si beaucoup, mais c'est bon je les aime maintenant
Mais lol ...
Pour moi c'est juste la preuve que certaines personnes qui se disent croyantes n'ont pas foi en Dieu et en son Amour pour vouloir faire de l'amour un devoir ...
Au plaisir !
Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 07:13 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
1) Il n'y a aucun moyen de mesurer l'amour. Donc, on pourrait aimer à 5% tout en respectant cette obligation.
2) Chacun a sa propre définition de l'amour. Plein de chrétiens estiment par exemple que quand leur dieu massacre des enfants innocents, c'est un acte d'amour.
3) Les sentiments ne sont, pour la plupart des gens, pas contrôlables.
Donc, c'est tout simplement aussi impossible qu'utopique.
Ooooooooooooooooh p****n ! Je t'ai complètement zappé toi !
Mais bon ... essayons d'être constructif.
Si selon toi l'amour n'es pas un devoir alors il entièrement libre, non ?
Hors, un amour entièrement libre est par definition incontrolable comme tu le dit. Ce qui n'est neanmoins pas controlable est ce qui est de plus dangereux.
Comme tu l'a si bien dit ; combien de gens ont effectué de massacre par amour ??? Et combien de gens en manque d'amour ont meurtri ce monde ?
Bien trop à mon avis.
L'amour est perverti depuis bien trop longtemps, par le désir matériel ; l'envie d'être avec une fille ou envie d'être avec un homme... L'amitié selon moi se rapprocherai même plus du vrai sens du mot amour, que l'amour même conjugale (pardonnez moi cette insulte pour ceux qui pensent vivre le VRAI amour)
Navam :
peut être que je ne suis tout simplement pas croyant, et que la seule qui m'a jamais témoigné ou non de son amour c'est l'autre. Mon souhait est d'imposer le devoir d'amour parce que les gens le concentre sur ceux qu'ils convoitent le plus d'apparence. En réalité, c'est la personne qui est à convoité ; celle que tu ne vois que si tu t'ouvres à elle.
Simple question ; pourquoi aime tu ou n'aime tu pas ? est tu toi même capable de donner un sens au claire de ce que tu ressens pour un tel ou pour un autre ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 07:47 Message :
Farore97 a écrit :Si selon toi l'amour n'es pas un devoir alors il entièrement libre, non ?
Hors, un amour entièrement libre est par definition incontrolable comme tu le dit. Ce qui n'est neanmoins pas controlable est ce qui est de plus dangereux.
Le rire n'est pas contrôlable en général. Est ce que pour toi il est dangereux ?
Farore97 a écrit :Comme tu l'a si bien dit ; combien de gens ont effectué de massacre par amour ??? Et combien de gens en manque d'amour ont meurtri ce monde ?
Je ne tiens pas des statistiques sur le sujet. Mais ce qui est sûr, c'est que le pseudo-amour fait autant de dégâts de l'absence d'amour.
Comme je l'ai dit, un devoir d'aimer n'a pas de sens, pas plus qu'un devoir de détester.
Auteur : Navam Date : 06 janv.18, 08:34 Message :
Farore97 a écrit :
Navam :
peut être que je ne suis tout simplement pas croyant, et que la seule qui m'a jamais témoigné ou non de son amour c'est l'autre. Mon souhait est d'imposer le devoir d'amour parce que les gens le concentre sur ceux qu'ils convoitent le plus d'apparence. En réalité, c'est la personne qui est à convoité ; celle que tu ne vois que si tu t'ouvres à elle.
Simple question ; pourquoi aime tu ou n'aime tu pas ? est tu toi même capable de donner un sens au claire de ce que tu ressens pour un tel ou pour un autre ?
Tu confonds beaucoup de choses et fait un amalgame de tout ça ... L'amour ne fait tuer ! Ce n'est pas l'amour qui fait tuer mais la jalousie, la passion, l'attraction, etc.
Pourquoi j'aime ? Parce que Dieu m'a donné la chance d'expérimenté cela et que j'ai vu que c'était bon pour moi comme pour tout le monde. Je ne choisis pas d'aimer c'est une conséquence. Pourquoi aimes-tu les carottes et pas les navets ? Pourquoi aimes-tu la musique classique et pas le rap ? Il y a des choses dans la vie que nous ne choisissons pas. Si tu crois que tu as le choix sur tout alors c'est un leurre pour moi. Tu serais incapable de me dire pourquoi toi tu aimes les arts martiaux alors que ton frère non ...
Au plaisir !
Auteur : septour Date : 06 janv.18, 08:54 Message : La veritable raison d'aimer son prochain est que nous ne faisons qu'UN avec DIEU et UN entre nous(tout ce qui vit) Voila ce qui est vrai.
Le Père nous a cree a partir de lui meme, en se divisant: Nous sommes DIEU!....dans un corps pour un bref laps de temps...qui reviendra souvent....Les réincarnations.
Auteur : Farore97 Date : 06 janv.18, 09:08 Message : Tu sais ; le rire pour celui qui rit n'a rien de mechant. C'est pour celui qui a côté de celui qui rit. Il peut s'agir de la personne qui peut partager ce moment de joie. Mais il peut s'agir aussi de la personne qui subit cette moquerie. En très grand nombre, le rire peut être intimidant. Elle peut pousser celui qui le subit à se retrancher sur lui même. En toute honnêté il existe un dicton disant : "on ne peut ni rire de tout, ni avec n'importe qui.". Je prends ceci comme un appel à se contrôler mentalement que tu le veuille ou non. C'est un devoir qui ne me semble pas anodin d'appliquer si l'on souhaite améliorer les relations entre membre provenant de différente communauté qui sont hostiles entre elles...
Je passe à ta notion de pseudo amour. Normal ce n'est pas de l'amour ; l'amour est donc absent ^^.
Un devoir d'aimer à du sens : c'est toi qui ne donne pas de sens à ton amour ! S'il n'y a pas de pourquoi à ton amour, alors c'est qu'il y a peut être un souci... Un devoir d'amour permettrait d'unir l'humanité. As tu réfléchi un jour à pourquoi tu aimes ?
Un devoir de detester n'en a pas parce qu'il diviserai l'humanité.
On ne peut forcé l'Homme à aimé ce qu'il n'aime pas. Mais il et quelque fois bon de lui ouvrir les yeux sur ce sur quoi il se ferme, non ? Et ainsi il aime ce qui est au delà de ce qu'il n'aime pas.
Navam :
Tu crois que l'amour ne fais pas tuer ? Tu crois qu'il n'est pas capable de te broyer la poitrine et arrêté ton coeur, de t'étrangler sans pitié de te faire suffoquer sous des larmes de douleur ? Tu crois que l'amour n'est pas capable de t'éxecuter par la seule force de ton chagrin ? Tu crois que l'amour protecteur n'est pas capable de réclamer un sacrifice en son nom, et qu'on ne lui obéit pas ?
Il y a bien des choses sur ce plan où l'amour nous tue parce qu'il nous dépasse.
les questions que tu me poses sur les gout d'un tel ou d'un tel son fonction du vécu. Mais ce n'est pas de l'amour. L'amour ne s'applique qu'au personne.
Moi je suis capable par exemple de dire pourquoi j'aime telle ou telle personne par exemple, sans employé la notion de "DIEU" dans mes propos, terme qui ne signifie malheureusement rien pour moi.
J'aime un être parce qu'il se rapproche de la beauté ultime. Beauté qui est issue de l'harmonie. J'aime un être parce qu'il s'accorde avec le monde qui l'entoure, par sa personne, son physique, son attitude et ses intentions. J'aime un être, parce qu'il m'apporte l'espoir que nous pouvons tous vivre comme lui, ou s'en rapprocher.
Et toi es tu capable de me dire concrètement pourquoi tu aimes ?
Dieu t'as donné la possibilité d'aimer. Hors dans la Bible il est écrit qu'il t'a prohibé la liberté pour ton bien, et tu lui as désobéi. Si l'amour rime avec liberté et que dieu t'a permis de vivre l'amour alors dieu t'a permis de vivre t'a liberté (=absurde d'après ce qui est dit une ligne au dessus).
Auteur : Navam Date : 06 janv.18, 09:39 Message :
Farore97 a écrit :
Tu crois que l'amour ne fais pas tuer ? Tu crois qu'il n'est pas capable de te broyer la poitrine et arrêté ton coeur, de t'étrangler sans pitié de te faire suffoquer sous des larmes de douleur ? Tu crois que l'amour n'est pas capable de t'éxecuter par la seule force de ton chagrin ? Tu crois que l'amour protecteur n'est pas capable de réclamer un sacrifice en son nom, et qu'on ne lui obéit pas ?
Il y a bien des choses sur ce plan où l'amour nous tue parce qu'il nous dépasse.
Oui je persiste est signe l'amour ne tue pas !
Farore97 a écrit :les questions que tu me poses sur les gout d'un tel ou d'un tel son fonction du vécu. Mais ce n'est pas de l'amour. L'amour ne s'applique qu'au personne.
Faux ! L'amour ne s'applique pas qu'aux personnes. Il peut s'appliquer aux chiens, aux chats, aux arbres ..
Farore97 a écrit :
J'aime un être parce qu'il se rapproche de la beauté ultime. Beauté qui est issue de l'harmonie. J'aime un être parce qu'il s'accorde avec le monde qui l'entoure, par sa personne, son physique, son attitude et ses intentions. J'aime un être, parce qu'il m'apporte l'espoir que nous pouvons tous vivre comme lui, ou s'en rapprocher.
Et donc tout ça ça pourrait te faire tuer ? ... Et qu'est ce qui fait que tu aimes tel ou tel physique alors qu'une autre personne aimera tout autant que toi une personne ayant un autre physique ? ... Sans parler du fait que si c'est un devoir tu t'es donc forcé ... Cela n'a pas de sens !
Farore97 a écrit :Et toi es tu capable de me dire concrètement pourquoi tu aimes ?
Oui je t'ai répondu !
Farore97 a écrit :
Dieu t'as donné la possibilité d'aimer. Hors dans la Bible il est écrit qu'il t'a prohibé la liberté pour ton bien, et tu lui as désobéi. Si l'amour rime avec liberté et que dieu t'a permis de vivre l'amour alors dieu t'a permis de vivre t'a liberté (=absurde d'après ce qui est dit une ligne au dessus).
Encore un gros amalgame ... J'ai parlé de Dieu et toi tu me parles de la Bible ... Que dire ? Bah il n'y a pas que la Bible déjà et ensuite ce n'est pas parce qu'une personne croit en Dieu qu'elle croit ce que des hommes ont dit sur lui dans des livres ... Tu saisis la petite nuance ?
Au plaisir !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.18, 10:20 Message :
Farore97 a écrit :Tu sais ; le rire pour celui qui rit n'a rien de mechant. C'est pour celui qui a côté de celui qui rit. Il peut s'agir de la personne qui peut partager ce moment de joie. Mais il peut s'agir aussi de la personne qui subit cette moquerie. En très grand nombre, le rire peut être intimidant. Elle peut pousser celui qui le subit à se retrancher sur lui même. En toute honnêté il existe un dicton disant : "on ne peut ni rire de tout, ni avec n'importe qui.". Je prends ceci comme un appel à se contrôler mentalement que tu le veuille ou non. C'est un devoir qui ne me semble pas anodin d'appliquer si l'on souhaite améliorer les relations entre membre provenant de différente communauté qui sont hostiles entre elles...
Tu devrais savoir que je ne fais jamais rien par devoir. Je fais mes choix par bon sens, par intelligence, et non par devoir. Le devoir t'impose une contrainte et est donc radicalement contre l'amour.
Farore97 a écrit :Un devoir d'aimer à du sens : c'est toi qui ne donne pas de sens à ton amour ! S'il n'y a pas de pourquoi à ton amour, alors c'est qu'il y a peut être un souci... Un devoir d'amour permettrait d'unir l'humanité. As tu réfléchi un jour à pourquoi tu aimes ?
Un devoir de detester n'en a pas parce qu'il diviserai l'humanité.
Sois réaliste ! Le christianisme a comme base doctrinale : « tu dois aimer ton prochain comme toi même. » Crois tu sérieusement que ce devoir ait changé la face du monde depuis 2000 ans ? Non, évidemment ! Pourquoi ? Parce que c'est contre nature. On ne peut pas s'obliger à aimer ou à détester, même si c'est pour le bien de l'humanité ou de la galaxie toute entière.
Et si tu veux savoir pourquoi j'aime, c'est tout simplement parce que c'est bon pour moi.
Oui je pense que c'est mal connaître la nature humaine pour dire ce genre de chose sur le devoir d'aimer. Farore97 n'est pas très conscient à mon avis ... Il croit qu'il choisit ce qu'il aime. Il rencontre une personne et il se dit tiens cette personne a un physique qui se rapproche de la beauté ultime mais n'a même pas conscience que cette beauté ultime est relative à lui même ... Ensuite comme s'il pouvez gérer et déclenché en lui sur commande l'amour ...
Farore97 est un idéaliste. Il n'est pas conscient que l'on ne peut pas aimer sans cause, pas plus qu'on ne peut détester sans cause. Pour lui, sa cause est « le bien de l'humanité ». Mais « le bien de l'humanité », c'est totalement abstrait. L'humain ne fonctionne pas comme ça. Le pire étant que personne n'a vraiment la même définition de l'amour.
Je suis content de voir que l'on parle de moi et contre toute attente j'apprécie très franchement vos critiques. (nan mais vraiment sans déconné)
Parce que ça va me permettre de vous montrer maintenant que ce votre manière de pensée est elle même subjective.
Mais votre vision du monde est celle d'un univers anarchique, et avec des principes soit inexistant soit tout simplement pas concret (je parle ici de Dieu pour Navam, et de l'amour "j'te laisse libre de MLP).
je commence par Navam :
On pourrait penser qu'il existe non pas un mais diverse forme de beauté : j'entends l'argument de la subjectivité.
En revanche, on peut aussi analysé d'un point de vue philosophique et purement logique le tout. Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Or l'amour a une essence elle aussi ; Elle tends à nous harmoniser ensemble. Ne suis-je pas général dans ma définition ?
Platon, a parler d'une beauté objective auquel tout humain tends à vouloir atteindre : il recherche l'eternité dans sa quête. Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
(Je sens que tu ne rsique pas d'accroché tout de suite)
MLP :
Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison. Pourquoi ne peut pas faire l'inverse ? Le bien de l'humanité n'a rien d'abstrait: il permettrai à tout le monde d'avoir la place qui lui conviendrait, dans le respect de l'autre sans compromettre son futur. Je crois que tu as toi même un proverbe en dessous de chacun de tes commentaires disant que, "la vérité est une, Si il y a des versions alors il n'y a plus de vérite". Par simple correspondance, si je remplaçait le mot vérité par "amour", ... est ce que cela signifierait que l'amour n'existe plus ? bien evidemment que non !
L'amour existe toujours sous diverse forme. Mais il n'est qu'un. Et tant qu'on ne se reliera pas à cette definition originielle alors oui, personne ne pourra appliquer ce que j'énonce ici.
Il faut savoir faire la différence encore une fois entre l'essence et la perversion ; le faux amour du vrai, sans se bercer d'illusions !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.18, 11:07 Message :
Farore97 a écrit :Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.
Farore97 a écrit :Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison.
Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.
Farore97 a écrit :Le bien de l'humanité n'a rien d'abstrait: il permettrai à tout le monde d'avoir la place qui lui conviendrait, dans le respect de l'autre sans compromettre son futur.
Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Rends toi compte qu'une bonne partie de l'humanité vit avec l'idée que leur dieu doit massacrer la majorité des humains et les faire périr pour le bien de l'humanité (en réalité, leur bien à eux). Donc, cette notion est toute relative.
Farore97 a écrit :L'amour existe toujours sous diverse forme. Mais il n'est qu'un. Et tant qu'on ne se reliera pas à cette definition originielle alors oui, personne ne pourra appliquer ce que j'énonce ici.
Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?
Farore97 a écrit :
On pourrait penser qu'il existe non pas un mais diverse forme de beauté : j'entends l'argument de la subjectivité.
En revanche, on peut aussi analysé d'un point de vue philosophique et purement logique le tout. Toute chose de ce monde a une seul et unique essence, sinon il y aurait un problème d'identité, non ? Or si toute chose a une essence alors cela veut dire que toute forme de variante de cette même chose partage cette essence même essence, donc un point en commun. Suis-je illogique ?
Or l'amour a une essence elle aussi ; Elle tends à nous harmoniser ensemble. Ne suis-je pas général dans ma définition ?
Platon, a parler d'une beauté objective auquel tout humain tends à vouloir atteindre : il recherche l'eternité dans sa quête. Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
(Je sens que tu ne rsique pas d'accroché tout de suite)
Bah désolé mais je ne comprends pas vraiment où tu veux en venir là. J'essaie pourtant ! Je lis et relis ce que tu as écris mais je ne vois toujours pas.
Le bonheur n'est pas à confondre avec le désir premièrement ! Ensuite cite moi les passages qui disent que le bonheur nous rend esclave si tu veux bien.
Ensuite je ne dirai pas que tout le monde recherche à laisser une trace de son existence ici bas. Certes beaucoup mais je n'aime pas parler au nom des autres. Ensuite pose toi la question du pourquoi à ton avis ? Parce qu'ignorance et fausse connaissance font que nous (la plupart) sommes attaché à notre véhicule, notre corps physique ... Rien de plus ! Il y a donc confusion entre ce que nous sommes réellement et notre corps physique. Mais encore une fois cela relève de la croyance.
Farore97 a écrit :
Si mon ami on peut aimer sans cause, et tu sais pourquoi ? Parce qu'on est capable détester sans raison. Pourquoi ne peut pas faire l'inverse ?
Totalement faux ! Il y a toujours des raisons mais comme le souligne MLP si tu n'y vois pas de raisons c'est qu'elles sont inconscientes, rien de plus. Cite moi une seule chose dans ce monde ici bas qui n'aurait pas de cause ou de raison ? ... Une seule !
Au plaisir !
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 03:30 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On a toujours des points communs avec tout ce qui nous entoure. L'homme a plein de point commun avec le porc et le chimpanzé. Ce n'est pas pour autant que je vais les aimer comme ma femme ou mes enfants.
Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?
Mais par contre, c'est parce qu'il te ressemble en certains point qu'il est absurde de detester les animaux... En fin de compte on s'en rapproche même bien plus qu'on ne peut le penser.
MonstreLePuissant a écrit : Il y a toujours une cause, consciente ou inconsciente. Si tu penses que c'est sans cause, c'est que la cause est inconsciente.
Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
MonstreLePuissant a écrit : Mais tu ne comprends pas que "le bien de l'humanité", c'est tout relatif. Le communisme peut très bien être perçu comme un bien pour l'humanité, même si il a fait 100 millions de mort. Le génocide des juifs peut très bien être vu comme un bien de l'humanité du point de vue des nazis. Donc, c'est abstrait, parce qu'on ne sait pas exactement ce que l'on met dedans, et on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Rends toi compte qu'une bonne partie de l'humanité vit avec l'idée que leur dieu doit massacrer la majorité des humains et les faire périr pour le bien de l'humanité (en réalité, leur bien à eux). Donc, cette notion est toute relative.
Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.
Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
MonstreLePuissant a écrit :Je t'invite à donner clairement ta définition originelle de l'amour. Comment le caractérises tu ?
L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
NAVAM :
En résumé, a partir du moment ou les points commun existe entre individu (a savoir, nous sommes tous des hommes), il existe forcément une manière commune de penser. Et donc il existe une manière commune d'aimer. Donc il existe une notion objective de l'amour qui ne varie pas d'un individu a l'autre quelque soit sa culture où son vécu.
Le bonheur peut nous rendre esclave car c'est un etat de stabilité que nous cherchons tous a atteindre. Cela va de soi. Mais la quête du bonheur se fait par le désir. Les bouddhisme ont donc refuser le bonheur pour ne plus souffrir a cause du désir. Ils cherchent se qu'on appel l'etat d'eveil ; un etat de paix intérieure. Bref renseigne toi !
Et je comprends le passage d'ignorance et de fausse connaissance... tu pourrais détaillé ?
[quote="Navam'']
Totalement faux ! Il y a toujours des raisons mais comme le souligne MLP si tu n'y vois pas de raisons c'est qu'elles sont inconscientes, rien de plus. Cite moi une seule chose dans ce monde ici bas qui n'aurait pas de cause ou de raison ? ... Une seule !
Au plaisir ![/quote]
Tu regarderas donc ce que j'ai mis pour MLP. Des peuples entiers ont été décimé simplement a cause de la politique qui a façonné la haine artificiel de la population de leur pays. Les gens ne savent pas réfléchir et au fond n'ont besoin des fois que d'un defoulatoire sur lequel frapper pour exprimer sa haine envers le monde entier. Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.18, 04:47 Message :
Farore97 a écrit :Est ce que je t'ai parlé d'aimer un singe à la place de celle que tu aimes ?
Mais par contre, c'est parce qu'il te ressemble en certains point qu'il est absurde de detester les animaux... En fin de compte on s'en rapproche même bien plus qu'on ne peut le penser.
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.
Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.
Je te l'ai dit, il y a toujours une cause. Ce n'est pas parce qu'elle t'échappe qu'il n'y en a pas.
Farore97 a écrit :Nous cherchons tous un même but MLP, parce que par essence nous sommes tous humains : les points communs entre, devrait nous inciter inciter a oublier nos différence et a se conciderer avec plis d'estime. Et tant que tu n'auras pas compris, tant que tu te concentreras sur les différence de l'humanité, tu ne pourra que voir subjectivités de partout.
Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.
Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?
Pour moi, les gens doivent apprendre à être heureux seuls, dans leur vie de tous les jours. Et une fois qu'ils sont heureux, alors ils peuvent changer le monde autour d'eux en apprenant aux autres à être heureux eux aussi. Si tu sautes cette étape, tu vas à l'échec assuré.
Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.
Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 07:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'on déteste. Ce sont vraiment deux sentiments différents, et l'absence de l'un n'implique pas automatiquement l'autre.
En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.
Farore97 a écrit :Ha oui ??? Peut tu me dire à quoi pensais l'allemagne de 39 lorsqu'elle s'est faite antisémite ? Pourquoi a t elle envoyer les juifs aux camps de concentration ? Où elle est la raison ici, patate ? Elle est où la logique ? C'etait les juifs mais ça aurait pu être les protestants !
MonstreLePuissant a écrit :
Si tu connaissais un peu l'histoire, tu saurais que les germes de l'Allemagne nazi se trouvent dans la crise de 1929, accentuée par la défaite de 1918. Et parmi ceux qui ont été envoyé dans les camps de concentration, il y a aussi les gitans, les communistes et les témoins de Jéhovah.
Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !
Je ne suis pas inculte. Il s'est passé un que l'Homme à commencer à detester parce qu'il avait besoin d'exprimer sa haine de la vie sur quelque chose.
L'allemagne ressortait d'une crise sans précédent et d'une misère sans nom.
Ainsi c'est tombé sur les juifs. Mais pourquoi sur eux ??? Explique moi, parce que l'histoire ne donne pas de justification à cela.
Il y a une cause pour laquelle les allemands se sont défoulés sur les juifs.
Mais il n'y avait aucune cause pour laquelle les allemands devaient detesté les juifs. Si tu pense que l'amour est libre c'est qu'il indépendant de la cause même. Donc ne te contre dit pas.
Autres exemple plus concret : La ségrégation ! Que de haine et de violence pour un truc totalement absurde et dénué de tout bon sens !!!!
Et pourquoi les noirs, se sont ils faient tant detester à ton avis ?
Parce que moi je n'en vois pas le moindre raison, à tout cela.
MonstreLePuissant a écrit : Non, nous n'avons pas tous le même but, loin de là ! Tu auras beau te concentrer sur les ressemblances, tu n'arriveras pas à trouver un but commun à tous les hommes.
Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.
Farore97 a écrit :Quand tu regardes qui il est vraiment, tu t'y retrouve en lui. Et ainsi tu l'aimes comme tu t'aimerais toi. Si nous voulons un monde heureux, il faut savoir appliquer le devoir de l'amour.
MonstreLePuissant a écrit :Si c'était aussi simple, tout le monde serait heureux depuis longtemps. "Vouloir" est facile, mais "faire" est plus difficile. Tu peux vouloir un monde meilleur ou la paix dans le monde, mais qui est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur ? Il faut que tu sois réaliste. Les gens n'arrivent pas à être heureux eux-mêmes. Ils ne parviennent pas à acquérir leur propre bonheur. Comment veux tu qu'ils s'inquiètent d'un monde meilleur ?
Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
Farore97 a écrit :L'Amour, c'est la force qui nous lie tous harmonieusement. Quand je dis harmonieusement, j'entends par là toutes les déclinaisons possible et les divers degrés de la « bonne entente entre individu a travers la personne ».
MonstreLePuissant a écrit :Tu vois, moi j'ai déjà une définition différente de l'amour. Je ne me sens pas lié aux autres. Je n'en ai d'ailleurs pas besoin. Donc, l'amour pour moi est justement cette liberté d'être et de laisser être. Toi tu penses "attachement", et moi je pense "liberté". Pour moi, l'attachement est le contraire de la liberté.
Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ? Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
L'amour c'est non seulement du respect, mais aussi ET SURTOUT, la reconnaissance de la singularité d'autrui.
Et dans cette expression si lourde de sens, il y a le fait de déjà explorer la l'univers qu'est l'autre.
C'est ce que tu refuse de faire MLP, parce que cela te fais mal voilà tout.
Et pourtant une fois que tu as paasé la douleur, le monde ne te parait plus le même et bien plus beau !
Farore97 a écrit :Il n'y a pas de sens a la haine. Alors pourquoi y en aurai t il pour l'amour ?
Tu confonds "sens" et "cause". La cause, c'est objectif. Le "sens", c'est subjectif. Ce qui pour toi n'a pas de sens en aura pour un autre.[/quote]
L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques. L'amour, s'il a une explication, ne s'explqiue que par le pourquoi parce qu'il a un sens. S'il n'en a pas, alors ce n'en est pas un non plus. C'est une liberté qui n'arrête pas d'empiéter sur notre liberté de choisir. C'est notre part que nous arrivons à modérer en temps normal par la tempérance et qui, des fois, débordent sur celle-ci jusqu'à l'occulté, et prends les rennes de notre pensée. Le sens de l'amour, n'a pas plus de sens que la raison de notre liberté (qui en est distinct).
Que toi tu ne comprennes pas les causes est une chose, mais cela ne signifie en rien qu'il n'y en a pas. Pourquoi le nazisme ? Pourquoi les noirs se sont fait détesté ? Réfléchis un peu.
Ignorance -> peur de l'inconnu -> haine
C'est pourtant simple à comprendre, non ?
EDIT :
Je reviens sur ce que tu disais ici qui me semble également totalement faux !
Farore97 a écrit :Réfléchi à cela : à part les bouddhiste ou les indouhistes qui pense que le bonheur et le désir font de nous des esclaves, est ce que tout le monde ne recherche pas à laisser une forme de trace immortel de son passage dans cette vie ?
Tu ne sembles pas savoir ce qu'est le bonheur apparemment ! Ou alors tu ne sais pas ce que sont le bouddhisme et l'hindouisme ...
Un peu de lecture pour toi alors :
Le bonheur selon la sagesse bouddhiste
Le bonheur est notre véritable quête existentielle, que nous ayons foi en une religion ou pas. Le principal élan de notre vie est orienté vers le bonheur. Dans le bouddhisme, on nous enseigne que le bonheur ultime est réalisable par la transformation et la réalisation de l’esprit. Quand Bouddha parle du bonheur, il se réfère à la notion de l’âme qui inclut les sentiments, le cœur et l’esprit. Il explique qu’en développant une discipline intérieure, on peut transformer nos attitudes, nos conceptions et notre manière d’être pour se libérer de la souffrance et de ses causes. Le but de la vie doit donc être la recherche du bonheur, un objectif vers lequel il faut avancer sans hésiter et avec enthousiasme. Dans la philosophie bouddhiste, la clé pour jouir d’une vie heureuse et épanouie réside dans le développement de qualités intérieures comme l’amour, la gratitude, le renoncement joyeux, la sagesse etc.
Tiens je viens de lire une autre hérésie ...
Tu dis ici :
L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques.
C'est une blague rassure moi ? Tu veux parier que si je te place des électrodes il me sera possible de savoir dans quelle émotion tu es ? C'est bien la preuve encore une fois que c'est chimique et mécanique. Donc par conséquent vérifiable scientifiquement ...
Pourquoi le nazisme ? Parce que quête pouvoir. Et pourquoi les juifs ? parce que tête de turc sur qui frapper ! Voilà la seul explication ! Mais pourquoi pas les protestants ? (tu ne m'as toujours pas répondu à la question d'ailleurs ^^) ... rien n'en explique la haine ciblé sur un tel individu, parce que rien ne peut le démontré !
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Pour le boudhisme et l'indhouisme tu fais bien de me reprendre. Le mieux aurait plutôt été de dire que le bonheur par le désire est nuisible selon eux. J'accepte de nuancer mon propos, bien qu'ils ne soient pas le centre du sujet.
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Mon ami, les électrodes dans mon cerveau sont peut être du à des stimulations exterieur qui vont faire que je désir telle ou telle personne ^^... mais en rien je ne tomberai amoureux. Ca par excellence, c'est le faux amour à l'état pur ; il porte le nom de pulsion et est une réaction instinctive. Elle est absurde et n'a pas de sens.
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Parce que la science ne prétend pas répondre au pourquoi !
Donc ça ... c'est à revoir mon ami. Je t'invite à lire PLEIN d'articles fusionnant les résultats observé ET les avis d'intellectes sur le plan ethiques.
Bien à toi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 janv.18, 10:47 Message :
Farore97 a écrit :En général, quand tu n'aime pas soit, tu detestes, soit tu es indifférent. Et il y a des choses où l'indifférence fait tout aussi mal que le simple fait de détester gratuitement.
Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.
Farore97 a écrit :Il me semble que la majorité ressortante étais juives. Je ne dit pas ; il ne faut pas oublier les autres. Mais eux en général ont été envoyer pour une raison plus précise, parce qu'il dérangeait et etait nuisible à l'ordre etablit politiquement parlant, ou parce qu'il renvoyait une image de l'empire nazi absurde qu'il estimait urgent de corrigé. Rien ne justifiera ce qui est arrivé. Mais des éléments permettent de donner une explication à la plupart d'entre eux... sauf à cette majorité juive !
Je ne suis pas inculte. Il s'est passé un que l'Homme à commencer à detester parce qu'il avait besoin d'exprimer sa haine de la vie sur quelque chose.
L'allemagne ressortait d'une crise sans précédent et d'une misère sans nom.
Ainsi c'est tombé sur les juifs. Mais pourquoi sur eux ??? Explique moi, parce que l'histoire ne donne pas de justification à cela.
Il y a une cause pour laquelle les allemands se sont défoulés sur les juifs.
Mais il n'y avait aucune cause pour laquelle les allemands devaient detesté les juifs
Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.
Farore97 a écrit :Autres exemple plus concret : La ségrégation ! Que de haine et de violence pour un truc totalement absurde et dénué de tout bon sens !!!!
Et pourquoi les noirs, se sont ils faient tant detester à ton avis ?
Parce que moi je n'en vois pas le moindre raison, à tout cela.
La raison est simple : certains se croient supérieurs aux autres, et ils ont le pouvoir et les armes. C'est tout ! Donc, ils en profitent pour oppresser les plus faibles qu'ils soient noirs ou pas d'ailleurs. Il suffit qu'ils soient différents.
Farore97 a écrit :Comme toujours tu es fixé sur les différence de l'Homme. Chacun peut réaliser un but qui lui est personnel, pour servir une cause plus grande, plus vaste, plus large que sa petite personne. Ce n'est pas incompatible. C'est cela qui rend plus beau et qui fait grandir notre être. C'est de voir plus loin que son propre épanouissement.
Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !
Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.
Donc, si tu veux un monde meilleur, commence par être heureux. Mais comme ma façon d'être heureux diffère totalement de la tienne, on fait quoi ?
Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.
Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.
Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
L'amour fait mal ? J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance.
Farore97 a écrit :L'amour c'est non seulement du respect, mais aussi ET SURTOUT, la reconnaissance de la singularité d'autrui.
Et dans cette expression si lourde de sens, il y a le fait de déjà explorer la l'univers qu'est l'autre.
C'est ce que tu refuse de faire MLP, parce que cela te fais mal voilà tout.
Reconnaître la singularité d'autrui n'est pas un problème. Le problème, c'est croire que cette personne à indispensable ou nécessaire à ton épanouissement.
En ce qui me concerne, personne n'est nécessaire ou indispensable à mon bien-être et mon épanouissement.
Farore97 a écrit :Et pourtant une fois que tu as paasé la douleur, le monde ne te parait plus le même et bien plus beau !
La douleur n'est pas indispensable. Elle doit servir à te guider, à te faire comprendre ce qui est bon ou moins bon pour toi, à te montrer tes limites.
Je ne fuis pas la douleur, sauf si elle est manifestement inutile. Ca reviendrait à se donner un coup de marteau sur l'orteil alors que l'on sait que ça va faire mal. C'est aussi inutile que stupide.
Farore97 a écrit :L'Amour n'a pas de cause. Tout comme la haine. Tout comme l'indifférence. Ce n'est pas quelques choses de mécanques, ça n'a rien de scientifiques. L'amour, s'il a une explication, ne s'explqiue que par le pourquoi parce qu'il a un sens. S'il n'en a pas, alors ce n'en est pas un non plus. C'est une liberté qui n'arrête pas d'empiéter sur notre liberté de choisir. C'est notre part que nous arrivons à modérer en temps normal par la tempérance et qui, des fois, débordent sur celle-ci jusqu'à l'occulté, et prends les rennes de notre pensée. Le sens de l'amour, n'a pas plus de sens que la raison de notre liberté (qui en est distinct).
La cause de l'amour véritable, c'est la liberté. Plus te sera libre et plus tu seras capable d'aimer.
La cause de la haine, c'est la peur.
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 12:02 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Je préfère l'indifférence. Ca ne consomme pas d'énergie.
Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
MonstreLePuissant a écrit :Bien sûr qu'il y avait une cause. La finances étaient aux mains des juifs à l'époque, et au moment de la crise de 1929. C'est donc eux qui ont été accusé d'être responsables. Ensuite, l'idéologie hitlérienne (supériorité aryenne) a fait le reste. Les foules ont suivi, parce que des foules qui ont faim sont facilement manipulables quand ont leur promet monts et merveilles.
Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
MonstreLePuissant a écrit : Les différences existent. A nous de ne pas en faire des objets de conflit. Si on arrive déjà à ça, ce serait pas mal !
C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
Farore97 a écrit :Est prêt à faire ce qu'il faut pour un monde meilleur celui qui, avant le souhaite et le fait, en commençant par soi !
Ecoute, moi je vais te dire ma version des choses. Depuis que je rencontre vraiment l'autre et que j'apprends à le connaître, je n'ai jamais été aussi heureux. C'est le vrai miracle de cette foutu vie quoi !!! Le seul et l'unique : toi et l'autre ! Avec l'autre, une douleur partagé est une demi douleur. Avec l'autre, une joie partagé est une joie décuplé. Parce que l'on se complète malgré nos différence qui peuvent des fois nous opposés. Nous sommes issus du même berceau, nous les pièce d'un même puzzle. L'harmonie n'est qu'à porter de main. Toi qui cherche le bonheur, si tu le veux vraiment, donne toi les moyens de l'attraper. Parce qu'il n'est pas très loin de toi. Parce que le temps passe mais les erreurs restent. Et parce que tu n'as qu'une seule P****n de Vie.
MonstreLePuissant a écrit : Je suis ravi pour toi ! Moi j'ai commencé à être heureux le jour où je me suis préoccupé plus de moi que des autres, parce que justement, je n'ai qu'une seule p****n de vie, et il n'est pas question que j'en gâche une seule minute. Pas de douleur, pas de déception, pas de colère, une joie immense, et une très grande liberté. Voilà ce que ça m'a apporté.
Donc, si tu veux un monde meilleur, commence par être heureux. Mais comme ma façon d'être heureux diffère totalement de la tienne, on fait quoi ?
A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas par contre : Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
Dans une situation pareille, dans l'hypothèse où tu te fasse botté le derche de ton petit nuage rose, aimerais tu entendre quelque chose de plus agréables que ça ? Est -ce que cela, ne ferai-t-il pas du bien ?
Est ce que cela ne te donnerait pas la force reprendre en main ta vie d'entendre ça ?
Alors oui je fais quoi ? je fais comme toi où peut être que pour une fois tu essayeras de faire un foutu effort d'introspection pour autrui ?
Farore97 a écrit :Si les gens devaient apprendre à être heureux seuls, alors l'amour n'existerait pas. Preuve que tu l'as confonds avec la définition de liberté. Et d'ailleurs ce dotn je vais traité juste après...
MonstrelePuissant a écrit : L'amour ne peut exister que dans l'exercice de la plus grande liberté. Le jour où j'ai compris ça a été un grand jour. C'est la plus grande révélation de toute ma vie.
La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Farore97 a écrit :Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
MonstrelePuissant a écrit :L'amour ne consiste pas à combler les besoins des autres. Mais rien n'empêche de venir en aide à ceux qui en ont besoin, quand on peut effectivement les aider.
Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
Farore97 a écrit :Si tel est ta definition de l'amour alors c'est que ce n'est pas l'amour. Le vrai amour fait mal, mal à s'en frapper la tête sur le pavé, sinon c'est qu'il n'était qu'un désir où qu'une pulsion de passage. Sinon c'est que cen'était pas de l'amour. Tu confonds la défintion avec le respect envers autrui. Ce n'est pas de l'amour.
MonstrelePuissant a écrit :L'amour fait mal ? J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance.
L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Le reste j'y reviendrait plus tard ds, je dois y aller. Bien à toi !
Farore97 a écrit :
Pourquoi le nazisme ? Parce que quête pouvoir. Et pourquoi les juifs ? parce que tête de turc sur qui frapper ! Voilà la seul explication ! Mais pourquoi pas les protestants ? (tu ne m'as toujours pas répondu à la question d'ailleurs ^^) ... rien n'en explique la haine ciblé sur un tel individu, parce que rien ne peut le démontré !
Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...
Farore97 a écrit :
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?
Farore97 a écrit :
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...
Farore97 a écrit :
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.
Donc tu ne choisis en rien d'aimer puisque l'amour c'est l'imprévu, c'est le miracle ... Alors comment peut-on choisir d'aimer si c'est un miracle et que c'est imprévu ? ... Comment peut-on choisir d'aimer alors que l'amour ne se contrôle pas ? Tu viens toi même de te contredire sur ce point qui rappelons le est le sujet principal de ton post non ?
Au plaisir l'ami !
Auteur : Farore97 Date : 09 janv.18, 23:39 Message :
Navam a écrit :
Donc finalement tu trouves une cause au nazisme, quête de pouvoir ... C'est bien ce que je disais il y a toujours une cause. Pourquoi pas les protestants ? Et pourquoi pas les chinois ? Et pourquoi pas les esquimaux ? Bien sûr qu'il y a toujours une explication. Donc pour toi la haine ciblé n'a pas de cause, ne s'explique pas ? Elle apparaît donc comme ça par magie ? Même dans ce dernier cas la cause serait alors la magie ...
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Farore97 a écrit :
C'est pourtant simplement incohérent non ?
Navam a écrit :
Comme je l'ai déjà dit plus haut ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il n'y a rien à comprendre ... C'est pourtant simple à comprendre non ?
Pour toi en tout ca ne semble pas vraiment etre facil...
Farore97 a écrit :
Par contre ... L'amour ... quelquechose de mécanique ?????? XD
Attends c'est toi qui veux me faire rire ? Tu connais l'emission "marié au premier regard" ? où les gens sont simplement réunis par compatibilité selon des critères scientifiques ? Tu sais c'est quoi le temps moyen d'un couple pareil ? A peut prêt un jour mon ami, sauf très rare exception ^^ qui ne m'a pas été donné de connaître (normal, l'emission ne passe plus).
Navam a écrit :
C'est une blague ? J'espère juste que tes recherches dans ce domaine et dans tout autre se font autrement que par des émissions TV ...
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Si c'est ce que tu pense alors je crois qu'il te reste le plus gros de la vie à découvrir.
Si tu pense que nous pouvons tomber amoureux par le simple fait de deplacer un nerf ou deux, alors cela veut dire que les robots peuvent aussi tomber amoureux !
Sommes nous comparable à des machines pour toi navam ?
Farore97 a écrit :
Vraiment, tu ne comprends pas que l'amour c'est une aventure. C'est l'imprévu, c'est le miracle ! je ne dit pas qu'on ne peut pas en observer les conséquences sur l'activité cérébrale, mais elle n'est en rien mécanique parce qu'elle ne s'explique pas scientifiquement.
Navam a écrit :
Ah bah voilà la preuve que ton argumentaire vient de tomber à l'eau avec cette phrase.
Donc tu ne choisis en rien d'aimer puisque l'amour c'est l'imprévu, c'est le miracle ... Alors comment peut-on choisir d'aimer si c'est un miracle et que c'est imprévu ? ... Comment peut-on choisir d'aimer alors que l'amour ne se contrôle pas ? Tu viens toi même de te contredire sur ce point qui rappelons le est le sujet principal de ton post non ?
Au plaisir l'ami !
Mais alors pas du tout !
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.
Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.
Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.
Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
Si tu veux être esclave des autres, ça te regarde. Moi ce genre de relation à autrui ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien.
Je ne suis pas du genre à penser que j'ai tous les droits et aucun devoir. Je suis du genre à penser que ma liberté vaut celle des autres. Les autres n'ont donc pas plus de devoir envers moi que je n'en ai envers eux. Je ne peux que les aimer, et ça c'est gratuit.
Farore97 a écrit : Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie "faire devenir riches ceux qui sont pauvres" ?
Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.
Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.
Auteur : Navam Date : 10 janv.18, 02:12 Message :
Farore97 a écrit :
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?
Farore97 a écrit :
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !
Farore97 a écrit :
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...
Pour information le bonheur ne dépend que de la personne elle même. Il n'est pas à chercher autre part qu'en soi. Mais merci en tout cas car tu montres bien le problème de cette société et des personnes qui croient que le bonheur est dépendant des autres et se trouve à l'extérieur. Donc rien que pour ça merci !
Farore97 a écrit :
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.
Alors reprenons si tu veux bien ?
Que signifie le devoir d'aimer ?
Définition du mot devoir :
Obligation morale, considérée sous sa forme la plus générale : Avoir le sens du devoir. Obligation particulière imposée par la morale, la loi, un règlement, les conventions sociales, etc. ; tâche à accomplir ; responsabilité, charge : Remplir son devoir de citoyen, ses devoirs religieux.
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.
Donc le devoir d'aimer signifie en d'autres termes : L'obligation d'aimer !
Hors tu disais plus haut que l'amour était quelque chose d'inattendu, un miracle ...
- D'un côté nous avons l'obligation d'aimer, donc dépendant de notre volonté ou de la volonté d'une autre personne. En gros c'est comme si je te montre une personne et que je te dis "Aime cette personne, c'est une obligation !"
- D'un autre tu dis que c'est inattendu, un miracle, donc indépendant de notre volonté.
Je pense que tu devrais réfléchir à tout ça et avant tout, avant même de continuer cette discussion, tu devrais surtout te mettre d'accord avec toi-même. Mettre au clair tes idées car tu me sembles perdu.
Farore97 a écrit :Entre ta notion d'amour et l'indifférence ... il va bien falloir que tu m'explique entre les deux la différence.
MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté. C'est un acte d'amour que de mettre fin à cet abus. Si tu es indifférent, alors tu passes ton chemin sans regarder et sans intervenir.
ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.
Et le plus faible, peux tu lui permettre d'être asservi par un manque dont les autres en sont la cause ? Un manque d'amour ?
Tu sais un Mon topic prends le Nom de devoir aimer (et je risque de le dire aussi à Navam). Mais le devoir, ne permet il pas à quiconque d'avoir le droit d'être aimé des autres ? N'est ce pas là une forme de liberté que je permet au travers un devoir ?
Farore97 a écrit :Sache que l'amalgame que tu lances est très grave et absolument subjectif. C'était l'argument utilisé justement par Hitler pour amorcer le génocide alors qu'il n'en savais foutrement rien. Dit toi que j'ai mis ça sur copie de dissertation et bien je m'en suis rappelé parce que j'ai eu zéro à cause de diffamation.(je dois encore l'avoir avec un peu de chance...)
Mais si l'argument de la finance est le seul soutien de ton disours (qui n'est pas le tien d'ailleurs), sache que le reste de l'aristocratie de l'empire qui s'est effondré avant la naissance de la république de Weimar, aurait très bien pu faire le job. Ca été le cas en Russie. Ca a été le cas en France. Pourquoi ça n'a pas été le cas en Allemagne ?
Tu sais les choses n'ont parfois pas d'explication autre que le simple facteur de la liberté humaine, c'est tout...
MonstreLePuissant a écrit :La question n'est pas de savoir si c'était vrai ou pas, mais si c'est ce que les allemands ont cru, et qui les a motivé. Les discours politiques servent toujours des intérêts particuliers.
Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.
Farore97 a écrit :C'est bien habilement parlé pour faire oublier le sujet de départ tout ça mais tu passe à côté de ce que j'essaye de te montrer : malgré nos différence, je te montre qu'on a une origine commune et que malgré nos différences, nous avons tous un même but que nous accomplissons à travers nos diverses destinée. Et si le sgens s'aimait, cela ne pourrai que mieux allé.
MonstreLePuissant a écrit :Avec des "et si", on peut tout imaginer. Mais dans le monde réel, comme je te l'ai déjà dit, les ressemblances ne sont pas suffisantes. Nous vivons dans un monde de dualité et de contraste. Notre monde est construit sur des oppositions, que tu le veuilles ou non. L'homme et la femme ont beaucoup de ressemblances, mais il est impensable d'imaginer que l'un fonctionne de façon identique à l'autre. Cette simple réalité devrait te faire prendre conscience que la différence est à la base de notre développement intellectuel. Ca s'appelle l'identité.
L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.
Regarde les ciel étoilé. C'est dans les plus grandes ténèbres que les étoiles brillent le plus. Et pourtant, ce paysage ne peut être plus pacifique et plus harmonieux, même si le contraste en émerge !
Pourquoi ?
Parce qu'il est imbriqué de sorte qu'il participent à quelque chose de commun ; l'univers !
L'humanité, lorsqu'elle lève les yeux le soir vers le firmamant, ne cherche qu'à ressembler à ce ciel, MLP.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que devenir heureux ne se choisit pas
MonstreLePuissant a écrit :Première erreur ! Le bonheur ne tombe pas du ciel. Tu as intérêt à travailler pour, sinon tu pourras toujours attendre.
Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.
Car tout le monde n'a pas forcément droit à l'amour, vois tu !
Farore97 a écrit :Je suis heureux quand il m'est donné d'admirer l'autre dans sa singulière incarnation. Mais je vois aussi des gens qui se morfondent dans le manque. Et qui n'ont que faire du bonheur de l'autre parce qu'il pense comme toi : moi d'abord et les autres ensuite ! Et qui ne voit rien autour que eux même. Et ils veulent le devenir mais ils attendent patiemment le miracle, parce qu'ils sont desespérés et ne savent que faire. Ils appellent inconsciemment à l'aide, MLP. Mais nul n'aura le courage de te dire en face je suis malheureux que dois-je faire, sous peine de se prendre un "que veux tu que j'y fasse ?".
MonstreLePuissant a écrit :Deuxième erreur : j'aide des gens qui sont malheureux justement, et quand je l'étais moi même, je suis allé vers des gens qui m'ont appris comment trouver mon bonheur. Ils ne m'ont jamais rejeté, bien au contraire. Car c'est très gratifiant de pouvoir montrer le chemin après l'avoir soi même trouvé.
A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.
Farore97 a écrit :La plus grande liberté est celle où la part de servitude envers autrui existe : c'est le principe du droit et du devoir. La liberté est une chose importante... mais elle ne fait pas tous dans la vie.
MonstreLePuissant a écrit : Si tu veux être esclave des autres, ça te regarde. Moi ce genre de relation à autrui ne m'intéresse pas et ne m'apporte rien.
Je ne suis pas du genre à penser que j'ai tous les droits et aucun devoir. Je suis du genre à penser que ma liberté vaut celle des autres. Les autres n'ont donc pas plus de devoir envers moi que je n'en ai envers eux. Je ne peux que les aimer, et ça c'est gratuit.
Et pourtant tu en as envers eux comme eux en ont envers toi. Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !
Farore97 a écrit : Non ! attends tu dérape HS : soit tu es en train de fuir soit tu ne comprends pas très bien. Je réitère ma question pour exiger une réponse claire de toi. Je suis riche et je laisse les Hommes pauvres... Conclusion : Je les aime ?
MonstreLePuissant a écrit : Oui, dans la mesure où je ne les prive pas de leur liberté. Tu crois vraiment qu'aimer signifie faire devenir riches ceux qui sont pauvres?
Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim. Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.
Tout ne se fait pas à la demande MLP. Certaines choses, doivent se faire sans un mot.
Farore97 a écrit :L'amour ne fait pas mal quand il est présent en soi : je fais des raccourcis dsl. L'amour en général tu ne t'en pas compte quand il est présent autour de toi. Par contre le jour où il disparaît avec la personne là tu t'en rends compte. Et ce jour là, quoique tu fasse t'as l'air du plus gros des cons de toute la terre.
MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas l'amour qui fait mal, mais ta dépendance vis à vis de cette personne. Pour moi, ce genre de relation manque de maturité.
Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature. Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.
Farore97 a écrit :Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
MonstreLePuissant a écrit :Je te souhaite bon courage pour aimer le pédophile qui a violé ta fille, quand tu te seras donné le mal de le connaître et d'ouvrir la porte de son univers de pédophile. J'imagine qu'après, tu ne pourras que l'aimer et qu'une grande aventure t'attendra.
Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !
Le pedophile est le produit de la société : une carrence affective, ou même encore un viol qu'il a lui même vécu. C'est ma haine envers le monde que je hurlerais de manière impuissante, car ça sera trop tard ! Parce que c'est un monde qui n'a pas écouté mes prières et mes solutions et qui a préférer vivre pleinement sa liberté de manière égoiste, alors que la vie d'un enfant, et la santé d'un homme malade étaient en jeu !
Et si je parle aujourd'hui, c'est pour les millions d'être et de futurs êtres qui ne finiront jamais de souffrir, et de voir leur vie où de ceux à qui ils tiennent être anéanti : tant que ne leur sera pas accordé les droits qui leur permettrons de vivre leur liberté, il y aura toujours des abus.
Donné la liberté, c'est donné aussi le droit ! Et s'est par conséquent savoir s'infliger le devoir !
mais je crois avoir lu au début me semble-il
MonstreLePuissant a écrit :L'amour impose que tu protèges la liberté des plus faibles. Tu ne peux pas laisser quelqu'un abuser de sa liberté.
Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !
cdt
Navam :
Bonjour Navam que tu es marrant, espérons seulement que tu sache mieux corriger mes fautes d'orthographe que tu ne sais lire ET comprendre.
Farore97 a écrit :
Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas cause a la montée du nazisme, au contraire je te l'ai dit ici. Par contre je t'ai dit que la haine envers les juifs n'a pas plus de raison d'exister que la haine envers les protestants. Toi même tu me pose la question pouruqoi pas les esquimaux. Mais en vérité c'est a toi de me repondre a cette question : parce que moi je pense qu'il n'y en a tout simplement pas.
Navam a écrit :Oui c'est ce que je disais plus haut à savoir que la haine découle de l'ignorance, qui amène à la peur qui amène à la haine ... Tu lis ce que j'écris de temps en temps ?
... Et qui amène à la souffrance et qui amène enfin aux côté obscurs de la force ^^. Mais tu ne réponds toujours pas à ma foutu question ! Pourquoi les juifs et pas d'autres personnes ? Pourquoi pas les aristocrates et noble de l'empire germanique qui sont responsabe de la misére entre 24 et 36 ?
Trouve moi une réponse et parès on reparle ^^.
Farore97 a écrit :
Mais que de faiblesse dans ton argumentation c'est incroyable. Tu ferais mieux de me corriger sur mes fautes d'orthographes, tu ecrirait des choses qui ont un intérêt sensiblement plus grands que ces paroles vides de toutes valeurs intellectuelles.
L'emission de télé que je t'ai donné n'est qu'un exemple parmis tant d'autres.
Et constitue un preuve que l'amour n'est pas scientifiquement démontable. Je peux être stimulé, sentir tout de suite une envie, un désir parce que j'ai besoin d'atteindre. Mais suis je nécessairement amoureux ? L'amour ne se fait pas que à travers les sens navam.
Navam a écrit :C'est vrai que je ferai mieux de corriger tes fautes. Au moins cela aurait un intérêt plutôt que d'essayer de comprendre ce que tu dis ... Tu te relis de temps en temps ? Bah non suis-je bête sinon il y aurait certainement moins de fautes ... Comme tu ne cesses de te contredire c'est difficile d'avancer mais bon pour l'instant je ne désespère pas encore !
Que je m'amuses à te voir te débattre dans tes répliqes que même mon petit frère de 11 ans serai me faire ! Par chance j'adore les enfants ^^. Donc je t'aimes bien tout de même (il n'empêche que même si je dois aimer j'ai des préférence^^)
Farore97 a écrit :
Tu montre juste une fois de plsuq ue tu ne comprends rien.
Parce que quand tu auras compris que l'autre ici bas sur terre est un vrai miracle et qu'il est ce qu'il y a de plus innattendu, alors peut être que les gens commenceront a s'aimer. Mais pour l'instant, la plupart ne se concentrent que sur leur propre bonheur alors qu'il est déjà a leur table, a leurs côté pour travailler, pour discuter, pour rire, pour pleurer avec toi aussi,... non ?
Navam a écrit :Tu as déjà montrer plus haut que tu ne savais pas ce qu'était le bonheur ... La preuve encore ici quand tu dis que les gens ne se concentrent que sur leur propre bonheur. Pareil quand tu dis qu'il déjà à leur côté ...
Pour information le bonheur ne dépend que de la personne elle même. Il n'est pas à chercher autre part qu'en soi. Mais merci en tout cas car tu montres bien le problème de cette société et des personnes qui croient que le bonheur est dépendant des autres et se trouve à l'extérieur. Donc rien que pour ça merci !
Pourrais tu me montrer s'il te plaît où j'ai laisser penser que je ne savais pas ce qu'étais le bonheur : parce que j'ai ici une définition de cette notion : "c'est un état de stabilité où l'homme est comblé de tout manque, que Epicure surnomme ataraxie"
Farore97 a écrit :
Et c'est parce que l'autre est un vrai miracle de la vie qu'il est digne d'être estimé au plus haut point , d'où la légitimité d'un devoir d'aimer envers l'autre.
Le simple devoir d'amour mon ami, ne demande que juste a se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Comme tu ne peux que le constater ma démonstration ne tombent pas à l'eau. Tu n'as tout simplement pas compris ce que tu as souligné dans mon commentaire et ce que je ne cesse de répété depuis le début.
Navam a écrit :Bon il va falloir reprendre du début parce que ton discours n'a ni queue ni tête. Tu ne cesses de t'embrouiller. C'est normal quand on se base sur des mots dont on ne connaît pas la définition.
Alors reprenons si tu veux bien ?
Que signifie le devoir d'aimer ?
Définition du mot devoir :
Donc ici nous pouvons dire que le mot devoir peut être remplacé par le mot obligation.
Donc le devoir d'aimer signifie en d'autres termes : L'obligation d'aimer !
Hors tu disais plus haut que l'amour était quelque chose d'inattendu, un miracle ...
- D'un côté nous avons l'obligation d'aimer, donc dépendant de notre volonté ou de la volonté d'une autre personne. En gros c'est comme si je te montre une personne et que je te dis "Aime cette personne, c'est une obligation !"
- D'un autre tu dis que c'est inattendu, un miracle, donc indépendant de notre volonté.
Je pense que tu devrais réfléchir à tout ça et avant tout, avant même de continuer cette discussion, tu devrais surtout te mettre d'accord avec toi-même. Mettre au clair tes idées car tu me sembles perdu.
Au plaisir !
Navam, j'ai parlé de l'autre comme un miracle et le fait de ressentir de l'amour pour ce qui est d'inattendu. Or, l'autre est un miracle : donc inattendu, non ?
Or on aime ce qui est imprévu et ce qui nous pousse à l'aventure. L'autre nous pousse souvent à l'aventure (pas tout le temps parce que des fois nous le faisons nous même).
L'autre est miraculeux et l'amour est un sentiment qui advient par le miracle.
Comme tu peux le constater, rien n'est abérrant dans ce que j'ai écrit : ma logique tient toujours debout pour celui qui sais lire autrement que de manière linéaire.
Du coup la seule chose pour laquelle tu n'arrête pas d'ouvrir le bec c'est parce que dans devoir d'aimer il y a "devoir" qui te fait peur alors qu'il ne s'agit que de se donner le mal de connaître l'autre en poussant la porte qui ouvre sur son univers. Et le reste, tu ne peux qu'aimer. Parce que c'est l'aventure qui t'attend, l'imprévu et le miracle.
Bref ... je ne suis pas sûr que ce txt puisse être compris par un enfant, alors à toi de jouer
Bien à toi
Auteur : Spalmaer Date : 10 janv.18, 10:14 Message : Bonsoir bonsoir je m'incruste sauvagement dans votre petite sauterie, les gros débats passionnés j'aime bien.
Pour répondre au post de base, l'amour généralisé, bien sûr, le devoir d'aimer, jamais.
Ce serait la plus grosse stupidité de l'humanité. Outre les autres stupidités.
Je m'explique. Tu parles de liberté au travers de devoirs. Or jamais, au grand jamais la liberté ne pourrait être garanties par des devoirs ! Par des droits, oui, mais les devoirs sont par définition contraignants, et ce que tu risques de faire si tu crée, d'une manière ou d'une autre, un devoir d'aimer, c'est de faire haïr l'amour à la jeunesse.
Car la jeunesse, il ne faut pas l'oublier, entre souvent en opposition avec le domaine parental, de quelque manière que ce soit. Si le domaine parental se conforme à l'autorité, l'enfant entrera automatiquement en lutte également contre l'autorité, et contre ses principes.
Si les parents s'opposent à l'autorité ou la considère d'un oeil hostile les enfants entreront en lutte contre l'autorité en soutenant leur parent et désirant un gain d'autonomie, généralement ça se passe comme ça, sauf que si l'amour obligatoire est l'apanage de l'autorité, les jeunes vont rejeter cette idée, et soi promouvoir l'amour libre, comme aujourd'hui, mais en encore plus libre et débridé ( Et ça ce serait le bon cas ) soit rejeter la notion d'amour qu'ils assimilent à l'autorité.
Et évidemment, ils tomberont un jour amoureux, mais pour l'amour universel, on repassera.
Je ne rejette pas ce but, je dis juste que l'imposer ne résoudra rien.
Ensuite un petit passage vite fait sur ce que tu disais avant : Non, ce qui est incontrôlable n'est pas dangereux, simplement différent de l'ordre professé par les sociétés trop autoritaires depuis la création de l'humanité.
Enfin, petit passage sur la question qui te taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
- L'origine financière. Les Juifs sont les seuls croyants Abrahamiques d'Europe ayant le droit de faire commerce d'argent. Ils se retrouvaient donc de facto à la tête de toute organisation monétaire puisque les chrétiens n'y étaient pas ! Et évidemment en cas de problème ils se retrouvaient à être assimilés à des corrompus, et j'en passe.
Ensuite, moins religieusement, il s'avère qu'entre 1918 et 1936, la Nation Allemande est abattue, détruite, brisée dans un cycle de haine entamé en 1871 et qui ne finira qu'en 1945. La France l'a déchirée littéralement, occupant même temporairement la Rhénanie et la Sarre. Légitime donc que le peuple Allemand soit hostile à la France, aux régimes libéraux, socialistes, et occidentaux.
Or, ces régimes capitalistes sont caractérisés par une chose : Le Pouvoir économique. Un très grand pouvoir accordé aux banques et grandes entreprises ( Pas autant qu'aujourd'hui ) et les chefs d'entreprises et banquiers étaient irrémédiablement associés à qui ? Aux Juifs. Tandis que de leur côté, les aristocrates Allemand étaient conservateur, peu libéraux, prompt à la restauration impériale, et hostile à Weimar, ainsi représentaient-ils les volontés du peuple.
Evidemment, ils étaient détestés par le fort parti Communiste Allemand, qui atteint presque autant de voix en 1933 que le NSDAP aux élections du Reichstag.
Ensuite derniers éléments : Les Sages de Sion, et la Théorie du Judéo-Bolchévisme.
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document créé par la police secrète Tsariste pour justifier les pogroms antisémites au sein de l'Empire Russe, et qui désignait un complot mondial juif ( Les conneries habituelles quoi ) avec des plans de conquête etc... Les protocoles se sont répendus et n'ont été que prouvés faux que récemment. Donc en Allemagne ils y croyaient.
Enfin, le Judéo-Bolchevisme. La théorie du Judéo-Bolchevisme a été appuyée par deux choses : Les Protocoles des Sages de Sion, et la République des Conseils de Bavières. ( Et oui aussi le NSDAP mais c'est une évidence )
Faut savoir qu'après la Première Guerre, des conseils ouvriers se sont formés partout, PARTOUT en Allemagne pour prendre le pouvoir en s'organisant, à la manière des soviets, pacifiques donc.
Et en Bavière, ces mouvements ont été relativement forts, et ont conduit à la proclamation de la République des Conseils de Bavière ( Sur un modèle Communiste de Conseil ) qui était dirigée par des Anarchistes (Forever Bro') et Communistes. Mais le problème, c'est que les 4 dirigeants qui se succédèrent à une vitesse folle, de un n'avait pas de pouvoir car peu de gens les soutenaient mais étaient aussi d'origine juive !
Du coup, de cause à effet, lorsque la République fut écrasée, l'extrême droite monta, littéralement, en flèche, et la théorie du Judéo-Bolchevisme était plus forte que jamais, car l'instabilité de la République de Conseil avait accru considérablement l'insécurité et les problèmes sociaux.
Voilà à peu près les principales sources d'antisémitismes Allemand du milleu du XIXeme...Loin de l'amour éternel hein
Auteur : Farore97 Date : 10 janv.18, 10:44 Message :
Spalmaer a écrit :Bonsoir bonsoir je m'incruste sauvagement dans votre petite sauterie, les gros débats passionnés j'aime bien.
Pour répondre au post de base, l'amour généralisé, bien sûr, le devoir d'aimer, jamais.
Ce serait la plus grosse stupidité de l'humanité. Outre les autres stupidités.
Je m'explique. Tu parles de liberté au travers de devoirs. Or jamais, au grand jamais la liberté ne pourrait être garanties par des devoirs ! Par des droits, oui, mais les devoirs sont par définition contraignants, et ce que tu risques de faire si tu crée, d'une manière ou d'une autre, un devoir d'aimer, c'est de faire haïr l'amour à la jeunesse.
Car la jeunesse, il ne faut pas l'oublier, entre souvent en opposition avec le domaine parental, de quelque manière que ce soit. Si le domaine parental se conforme à l'autorité, l'enfant entrera automatiquement en lutte également contre l'autorité, et contre ses principes.
Si les parents s'opposent à l'autorité ou la considère d'un oeil hostile les enfants entreront en lutte contre l'autorité en soutenant leur parent et désirant un gain d'autonomie, généralement ça se passe comme ça, sauf que si l'amour obligatoire est l'apanage de l'autorité, les jeunes vont rejeter cette idée, et soi promouvoir l'amour libre, comme aujourd'hui, mais en encore plus libre et débridé ( Et ça ce serait le bon cas ) soit rejeter la notion d'amour qu'ils assimilent à l'autorité.
Et évidemment, ils tomberont un jour amoureux, mais pour l'amour universel, on repassera.
Je ne rejette pas ce but, je dis juste que l'imposer ne résoudra rien.
Ensuite un petit passage vite fait sur ce que tu disais avant : Non, ce qui est incontrôlable n'est pas dangereux, simplement différent de l'ordre professé par les sociétés trop autoritaires depuis la création de l'humanité.
Enfin, petit passage sur la question qui te taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
- L'origine financière. Les Juifs sont les seuls croyants Abrahamiques d'Europe ayant le droit de faire commerce d'argent. Ils se retrouvaient donc de facto à la tête de toute organisation monétaire puisque les chrétiens n'y étaient pas ! Et évidemment en cas de problème ils se retrouvaient à être assimilés à des corrompus, et j'en passe.
Ensuite, moins religieusement, il s'avère qu'entre 1918 et 1936, la Nation Allemande est abattue, détruite, brisée dans un cycle de haine entamé en 1871 et qui ne finira qu'en 1945. La France l'a déchirée littéralement, occupant même temporairement la Rhénanie et la Sarre. Légitime donc que le peuple Allemand soit hostile à la France, aux régimes libéraux, socialistes, et occidentaux.
Or, ces régimes capitalistes sont caractérisés par une chose : Le Pouvoir économique. Un très grand pouvoir accordé aux banques et grandes entreprises ( Pas autant qu'aujourd'hui ) et les chefs d'entreprises et banquiers étaient irrémédiablement associés à qui ? Aux Juifs. Tandis que de leur côté, les aristocrates Allemand étaient conservateur, peu libéraux, prompt à la restauration impériale, et hostile à Weimar, ainsi représentaient-ils les volontés du peuple.
Evidemment, ils étaient détestés par le fort parti Communiste Allemand, qui atteint presque autant de voix en 1933 que le NSDAP aux élections du Reichstag.
Ensuite derniers éléments : Les Sages de Sion, et la Théorie du Judéo-Bolchévisme.
Les Protocoles des Sages de Sion sont un document créé par la police secrète Tsariste pour justifier les pogroms antisémites au sein de l'Empire Russe, et qui désignait un complot mondial juif ( Les conneries habituelles quoi ) avec des plans de conquête etc... Les protocoles se sont répendus et n'ont été que prouvés faux que récemment. Donc en Allemagne ils y croyaient.
Enfin, le Judéo-Bolchevisme. La théorie du Judéo-Bolchevisme a été appuyée par deux choses : Les Protocoles des Sages de Sion, et la République des Conseils de Bavières. ( Et oui aussi le NSDAP mais c'est une évidence )
Faut savoir qu'après la Première Guerre, des conseils ouvriers se sont formés partout, PARTOUT en Allemagne pour prendre le pouvoir en s'organisant, à la manière des soviets, pacifiques donc.
Et en Bavière, ces mouvements ont été relativement forts, et ont conduit à la proclamation de la République des Conseils de Bavière ( Sur un modèle Communiste de Conseil ) qui était dirigée par des Anarchistes (Forever Bro') et Communistes. Mais le problème, c'est que les 4 dirigeants qui se succédèrent à une vitesse folle, de un n'avait pas de pouvoir car peu de gens les soutenaient mais étaient aussi d'origine juive !
Du coup, de cause à effet, lorsque la République fut écrasée, l'extrême droite monta, littéralement, en flèche, et la théorie du Judéo-Bolchevisme était plus forte que jamais, car l'instabilité de la République de Conseil avait accru considérablement l'insécurité et les problèmes sociaux.
Voilà à peu près les principales sources d'antisémitismes Allemand du milleu du XIXeme...Loin de l'amour éternel hein
1) Les devoirs n'assurent pas pour toi la liberté, mais par contre les droits si ? je trouve cela peu cohérent ... Car dans ce cas là, qu'est ce qui assurerait l'intégrité des droits ?
2) Points de vue intéressants sur la jeunesse : je prends note c'est trèeeeees important ^^
3) Ce qui est incontrôlable est dangereux car imprévisible : tu ne sais pas si il est bénéfique ou nuisible. Par mesure de précaution il est donc classé comme un danger (qui est rappellons le différent d'une menace)
4) Par rapport aux juifs : Oui ! C'est bien tu me donnent des arguments de poids qui ont incité les juifs à être hait selon leur origine... Mais bien d'autres auraient pu être hait, tout comme les aristocrates de l'ancien empirique germanique voilà tout. Ma question est pas pourquoi les juifs : Ma question est pourquoi Précisément les juifs ? nuance.
Tu m'as donné un contexte historique très riche, j'entends. Mais a nul endroit tu ne m'as donné pourquoi pas les autres.
L'histoire c'est l'histoire ! je sais que rien ne la changera et nul sera la pour le savoir. Mais je n'analyse pas les choses d'un simple point de vue historique ou encore économique : il manque toujours la dimension philosophique au tout que ni l'histoire ni l'économie ne pourront expliquer. Ces matières ne répondent pas à la question pourquoi
Auteur : Spalmaer Date : 10 janv.18, 10:57 Message : Pour une raison, en faite, les peuples apatrides errant en Europe étaient depuis toujours les boucs émissaires du peuple entier, les Juifs se considérant comme un peuple au delà d'une religion étaient accusés de manipulation et communautarisme, et étaient la grande personnification des griefs en Allemagne car ils symbolisaient, à leurs yeux évidemment ce n'est ni mon avis ni une vérité générale, le pouvoir monétaire, libéral, manipulateur, anti-chrétien, etc...De plus, l'extrême droite très influente même simplement la droite était largement antisémite, grâce à toutes les racines historiques, les juifs étaient à l'époque le bouc émissaire parfaits.
Quant aux anciens aristocrates pan-germaniques, je te l'ai dis, ils n'étaient pas hais car le peuple Allemand considérait la République de Weimar comme traîtresse, et l'accusaient du traité de Versailles, les aristocrates étaient vus comme l'Allemagne Glorieuse, ils ne pouvaient pas être hais car ils représentaient les désirs du peuples, qui étaient balancés entre les extrêmes. Les Juifs furent hais particulièrement car ils l'étaient déjà depuis longtemps, mais alimenté par une idéologie post-Darwiniste pan-germanique, c'est devenu un conflit "racial" évidemment fictif, qui a conduit à plus qu'une haine par idées, mais une haine car le peuple allemand pensait sa survie menacée ( C'était ce que lui disait Hitler )
Enfin bref, les Juifs étaient le bouc émissaire parfait, pour tout le monde à cette époque. Même l'URSS eut des périodes antisémites. J'ai pas compris comment ils voulaient et être antisémites et garder leur image mais bon...
Enfin, pour revenir sur le Devoir / Droit, etc...je considère que l'Homme doit être pourvu du maximum de droits et du devoir de respecter et entretenir le droit de l'autre. Ainsi, on garantit sur le papier, le respect, la considération, etc...
Quant au petit paragraphe sur l'enfance et l'opposition, je précise que je ne suis pas un maître en sociologie, je ne suis pas détenteur de la vérité universelle, il ne s'agit là que de ma propre lecture de la société et de l'adolescence / Adulescence
Ah et petite mise à jour, l'amour est véritablement prouvé scientifiquement, c'est une réaction chimique se déclenchant à partir de certaines hormones ou produits, qui chamboule un peu l'ensemble de ton cerveau et te concentre entièrement sur la / les personnes concernées, quant au pourquoi du comment on ne sait pas, mais on suppose que c'était pour assurer le maintient dans la natures des couples, afin d'éviter le départ du mâle ou de la mère délaissant donc la progéniture ^^
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 janv.18, 11:06 Message :
Farore97 a écrit :ah ! Interessant, déjà il y a une notion de servitude et de devoir qui rentre en jeu dans ta notion, et en plus une notion qui est limité par une capacité, parce qu'elle demande à être respécté au mieux. La je suis d'accord.
Il n'y a pas de servitude, parce que tu es totalement libre. Et il n'y a pas un devoir, mais un responsabilité.
Farore97 a écrit :Et le plus faible, peux tu lui permettre d'être asservi par un manque dont les autres en sont la cause ?
Tu défends sa liberté. Le reste, c'est son affaire, et non la tienne.
Farore97 a écrit :Un manque d'amour ?
Il n'est pas possible de manquer d'amour.
Farore97 a écrit :Tu sais un Mon topic prends le Nom de devoir aimer (et je risque de le dire aussi à Navam). Mais le devoir, ne permet il pas à quiconque d'avoir le droit d'être aimé des autres ? N'est ce pas là une forme de liberté que je permet au travers un devoir ?
Mais l'amour n'est ni un droit, ni un devoir. C'est un état intérieur.
Farore97 a écrit :Mais tu ne m'explique toujours pas pourquoi on a hait les juifs et pas les aristocrates de l'ancien Empire Germanique.
Mais pourquoi pas ? Il y a toujours une raison. Ca c'est sûr !
Farore97 a écrit :L'Homme et la femme se complète : c'est en ce sens qu'il se ressemblent, et qu'ils accomplissent ensemble une destinée commune. Notre Monde est construit sur des oppositions : c'est cela que je lui reproche effectivement. Et c'est cela que je souhaiterais changer. La menace a toujours su fédérer les Hommes.
Regarde les ciel étoilé. C'est dans les plus grandes ténèbres que les étoiles brillent le plus. Et pourtant, ce paysage ne peut être plus pacifique et plus harmonieux, même si le contraste en émerge !
Pourquoi ?
Parce qu'il est imbriqué de sorte qu'il participent à quelque chose de commun ; l'univers !
L'humanité, lorsqu'elle lève les yeux le soir vers le firmamant, ne cherche qu'à ressembler à ce ciel, MLP.
Au cas où tu ne le saurais pas, on regarde des étoiles qui n'existent peut-être même plus. L'univers est un monde très chaotique. Donc, si tu penses que l'homme veut ressembler à ce chaos...
Farore97 a écrit :Personne, ni toi même n'est garrant de ton propre bonheur. Tu peux y traviller. Tu peux garder espoir de un jour le trouver. Mais être heureux c'est quand on a trouvé le bonheur qui se trouve dans un état de stabilité... Et le monde d'aujourd'hui est loin d'être équilibré.
Le bonheur n'a rien à voir avec le monde extérieur. Qu'il soit équilibré ou pas n'y change rien.
Farore97 a écrit :Car tout le monde n'a pas forcément droit à l'amour, vois tu !
L'amour n'est pas un droit, pas plus que la haine n'est un droit.
Farore97 a écrit :A l'exception du fait que dans ta vision à toi, tu mène le collectif vers une voie autre que l'unité : tu l'amène à se démenteler en individus autosuffisants. C'est une forme de "je montre mes différence avant tout et respecter les !". Je ne dis pas, je n'ai rien contre la différence, mais j'ai horreur quand on veut les mettre au premier plan. Ce n'est en rien constructif, et ça met des bâtons dans les roues de partout. C'est un recul très fort pour ce qui est de l'ensemble humain, car il perd de sa force et de sa cohésion. Il est toujours possible de les faire coexister avec les autres, mais il faut avoir la sagesse surtout de les mettre de côté et de les sortir en temps voulu.
Nous sommes des individus. Et cette identité sera toujours plus forte que tous les collectifs. Si tu as des individus autosuffisants, alors tu auras des collectifs autosuffisants. Si tu as des individus heureux, alors tu auras des collectifs heureux. L'individus est au coeur de la société. Le collectif n'est qu'un dérivé qui se nourrit de l'opportunité.
Farore97 a écrit :Le devoir est la servitude, que tu le veuille ou non. S'il n'y a pas de servitude alors, il n'y a, ni devoir, ni droit, ni liberté !
C'est pourquoi je n'ai aucun devoir. J'ai en horreur toutes formes de servitude.
Farore97 a écrit :Non effectivement ! J'ai la liberté de passer pour le plus gros des cons qui n'en a rien à foutre, garder la tune rien que pour moi, et les laisser crever de faim.
La vision que les autres ont de toi ne devrait avoir aucune importance. L'important est ce que tu penses de toi même.
Farore97 a écrit :Et pourtant n'avait il pas le droit de vivre, eux ? Au fond, ce genre de personne se sent dévaloriser, mépriser par les regards fuyants. Penses tu vraiment qu'ils vont demander de l'aide en pensant qu'ils abuseront de la vie d'autrui ? Ces gens sont bien trop modestes pour se relever tout seul, mais il le sont assez dès qu'ils sont mis en confiance.
Tout ne se fait pas à la demande MLP. Certaines choses, doivent se faire sans un mot.
Demande et tu obtiendras. Moi c'est ce que je fais. Tant pis pour ceux qui n'ont pas compris ce principe.
Farore97 a écrit :Tu ne te sens dépendant de personne et cela est en soi digne d'un caratèe peu mature.
Bien au contraire ! C'est la preuve d'une grande maturité. La faiblesse n'a jamais été un signe de maturité.
Farore97 a écrit :Je t'invite à regearder l'envers du décors de ta vie et de jeter un œil derrière ce qui est autour de toi.
Si tu savais à quel point j'dore ma vie.
Farore97 a écrit :Si il avait eu le droit d'être aimé normalement, rien de tout cela ne se serai passé !
L'amour n'est pas un droit. C'est un don !
Farore97 a écrit :Le pedophile est le produit de la société : une carrence affective, ou même encore un viol qu'il a lui même vécu. C'est ma haine envers le monde que je hurlerais de manière impuissante, car ça sera trop tard ! Parce que c'est un monde qui n'a pas écouté mes prières et mes solutions et qui a préférer vivre pleinement sa liberté de manière égoiste, alors que la vie d'un enfant, et la santé d'un homme malade étaient en jeu !
Étonnante simplification ! Les gens sont bien plus complexes que ça. Sinon, tous les gens en carence affective seraient des criminels.
Farore97 a écrit :Si tu aimes, fait le en leur en donnant le droit ! Fais le en accomplissant ton devoir !
L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.
Auteur : Inti Date : 10 janv.18, 12:53 Message : Le devoir d'aimer!!!
Comme si l'amour était une obligation morale plutôt qu'un sentiment inspiré et inspirant. Y a que les moralistes pour avoir fait de l'amour un rapport de domination et soumission. Bandes de dégénérés et dégénérées.
Diantre! Jésus est mort torturé pour ça.
Auteur : Navam Date : 10 janv.18, 13:20 Message : Bien sûr Spalmaer qu'il y a une cause à la haine d'Hitler envers les juifs. Mais quand on dit qu'il y a une cause je pense que Farore97 comprend légitimité. Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je pense que ce discours ne sert à rien pour la simple raison que Farore97 utilise des mots dont il ne connaît pas les définitions ...
Il parle d'obligation d'aimer comme si c'était possible ...
Il parle de bonheur qui se trouve à l'extérieur de la personne et qui dépend des autres ...
Le summum dans tout ça ? Le point Godwin qui montre que Farore97 ne cherche a aucun moment à vouloir débattre mais plutôt à imposer Sa vérité et rien de plus !
Je pense avoir perdu assez temps sur ce sujet. C'est ce que je disais déjà il y a longtemps sur un autre post. Si nous n'avons pas les mêmes définitions de mots à quoi bon discuter. J'utilise les définitions du dictionnaire Larousse et Farore97 utilise les définitions du Petit Farore97. Donc c'est comme si je parle de voitures et lui de bananes ...
Au plaisir !
Auteur : Erdnaxel Date : 10 janv.18, 14:16 Message : Pourquoi ne pas admettre que l'amour puisse simplement être un sentiment au même titre que la colère ou la peur ?
Ce serait quand même plus simple que d'idéologiser des mots à cause de vieux bouquins auxquels il y a des phrases du type Dieu est amour.
Oui oui c'est vrai dans la grande saga abrahamique Dieu est jaloux, Dieu est fils de l'homme, Dieu est fils d'une prostitué, Dieu est immuable, Dieu est esclavagiste, Dieu est tribal. Mais bon vous n'allez quand même pas vous mettre à idéologiser la jalousie, l'homme, la prostitué, l'immuabilité, l'esclavagisme et la tribalité à cause de vieux bouquins qui racontent plein de bêtises.
Auteur : Farore97 Date : 11 janv.18, 10:31 Message : Rebonjour a tous ; voici mes reponses.
Spalmaer a écrit :Pour une raison, en faite, les peuples apatrides errant en Europe étaient depuis toujours les boucs émissaires du peuple entier, les Juifs se considérant comme un peuple au delà d'une religion étaient accusés de manipulation et communautarisme, et étaient la grande personnification des griefs en Allemagne car ils symbolisaient, à leurs yeux évidemment ce n'est ni mon avis ni une vérité générale, le pouvoir monétaire, libéral, manipulateur, anti-chrétien, etc...De plus, l'extrême droite très influente même simplement la droite était largement antisémite, grâce à toutes les racines historiques, les juifs étaient à l'époque le bouc émissaire parfaits.
Quant aux anciens aristocrates pan-germaniques, je te l'ai dis, ils n'étaient pas hais car le peuple Allemand considérait la République de Weimar comme traîtresse, et l'accusaient du traité de Versailles, les aristocrates étaient vus comme l'Allemagne Glorieuse, ils ne pouvaient pas être hais car ils représentaient les désirs du peuples, qui étaient balancés entre les extrêmes. Les Juifs furent hais particulièrement car ils l'étaient déjà depuis longtemps, mais alimenté par une idéologie post-Darwiniste pan-germanique, c'est devenu un conflit "racial" évidemment fictif, qui a conduit à plus qu'une haine par idées, mais une haine car le peuple allemand pensait sa survie menacée ( C'était ce que lui disait Hitler )
Enfin bref, les Juifs étaient le bouc émissaire parfait, pour tout le monde à cette époque. Même l'URSS eut des périodes antisémites. J'ai pas compris comment ils voulaient et être antisémites et garder leur image mais bon...
Enfin, pour revenir sur le Devoir / Droit, etc...je considère que l'Homme doit être pourvu du maximum de droits et du devoir de respecter et entretenir le droit de l'autre. Ainsi, on garantit sur le papier, le respect, la considération, etc...
Quant au petit paragraphe sur l'enfance et l'opposition, je précise que je ne suis pas un maître en sociologie, je ne suis pas détenteur de la vérité universelle, il ne s'agit là que de ma propre lecture de la société et de l'adolescence / Adulescence
Ah et petite mise à jour, l'amour est véritablement prouvé scientifiquement, c'est une réaction chimique se déclenchant à partir de certaines hormones ou produits, qui chamboule un peu l'ensemble de ton cerveau et te concentre entièrement sur la / les personnes concernées, quant au pourquoi du comment on ne sait pas, mais on suppose que c'était pour assurer le maintient dans la natures des couples, afin d'éviter le départ du mâle ou de la mère délaissant donc la progéniture ^^
Merci pour les renseignement sur l'histoire juive. Je reconnais que mon exemple est faux.
En.revanche je reviens sur 2 points qui me semble incohérent.
Le droit d'être aimé et le devoir d'aimer, cela revient a la même chose. L'un permet l'autre et l'autre implique l'un. Tu ne peux pas dire je prends l'un et je rejette l'autre.
Deuxièmement tu me dis que l'amour est une réaction chimique...
Donc de ce point de vue tu réduit a une simple mécanique l'homme et avec son sentiment le plus noble....
Donc pour toi, l'homme est une machine, rien de plus.
Danc ce raisonnement tu es donc remplacable par celle ci car ce qui est mécanique est toujours reproductible et n'est pas unique.
MLP :
1) la responsabilité, c'est le devoir d'assumer les conséquences de ces actes. DEVOIR, obligation,... on tourne en rond.
2) Mon affaire c'est de donner le plus grand potentielle a travers sa liberté mais surtout a travers le pouvoir. Car sans le pouvoir, la liberté n'est plus que responsabilité.
3) Ah ? T'es sur ? Tu veux pas aller faire un tour au phillipine et dire ca a tout les petits garcon et toutes les petites filles qui se font violé h24 et qui ont pas de famille ?
4) C'est un don que nous devrions mettre au service du bien collectif et non le garder pour son propre intérêt.
5) L'ami du dessus a su me répondre. Autant dire que tu ne savait concrètement pas la réponse...
6) Les grecs ont appelé l'univers cosmos, un terme que les astrophysiciens attribue encore a cet entité. Cosmos est contraire de chaos.
Si tu pense que l'univers est chaotique, alors tu sous entends qu'il est régi par un certain hasard. Or l'univers est gouverné par des lois. Il est donc ordonné, malgré ton point de vue.
Je ne peux seulement dire que tu as abordé un point de vue subjectif qui en plus est faux. Parce que tu ne te concentre que sur la surface des choses aux même titre que tu te focalise sur nos différence.
7) Quand je parlais du monde, je voulais parlé des gens, non de l'univers en lui même. Si le monde est déséquilibré, des gens exploite là ou la misère reigne. C.est une folie que de ne pas voir cela.
8) Soyons constructif : le droit donne la possibilité d'agir en tout quiétude : il est ici pour guider l'homme a distinguer de ce qui est constructif pour sa liberté et celle des autres de ce qui ne l'ai pas. C'est comme ca que sont defini les droits en général.
Le droit de haïr quelque chose peut etre est constructif : je n'aime pas si, je n'aime pas cela... etc.
Il est par ailleurs constructif de hair l'attitude d'une personne. Cela peut nous importuner effectivement qu'un tel se comporte comme cela. Tu peux l'incieter a s'ameliorer. Et apres tout, il peut tres bien changer.
Mais est-ce constructif de hair quelqu'un en soi par contre ?
Cela creer des divisions, ce n'est pas ce dont nous avons besoin a l'heure actuelle. C'est nuisible et cela ne fera la force de personne, elle conduit même souvent a la faiblesse.
En revanche l'amour ne peut pas etre conciderer comme la haine. Tu es d'accord avec moi, toi qui dit que l'amour n'est as a haine. L'amour concerne la personne et non ce qui la caractérise autour. Elle est concerné par ce qui est inaltérable, c'est a dire l'essence. Et l'essence de l'homme est la singularité de sa personne : le vrai miracle de la vie.
9) Non si tu auras des individus auto suffisants et que tu les reunis tu auras un tas d'individu auto suffisants qui continueront a tourner sur eux même comme des tournesols. Parce qu'ils ne verront pas l'interet de s'unir et d'echanger, leur vision du monde etant deja absolument parfaite.
J'ai Un vieux dicton pour toi que tu semble avoir oublier : «l'union fait la force»
Le collectif opportuniste que tu decrit est comme tu l'as dit une mentalité perverti. Je ne parle de cette individualite qui cherche en premeir lieu a tirer profit des autres. Je parle de celui qui a pour but de creer un monde meilleur pour la globalité. Dans n'importe quel travail d'equipe ou que j'ai été, j'ai toujours connu cette vrai force : la solidarité. On n'a jamais ete les meilleur lorsqu'on etait séparé. Mais reunis on s'est élevé bien plus haut que la plupart de nos compairs.
10) bah non ! La responsabilité est une forme de servitude auquel tu es soumis si tu compte etre libre. C'est le devoir sous sa forme la plus élémentaires et inevitable. C'est la contrainte auquel tu ne peux echapper.
11) bon voilà ! Tu dis la même chose. Je te renvoie au dessus.
12) Et c'est ainsi que je me verrai, Moi ! Et plus d'un serai d'accord avec ce que j'enonce ici.
13) Malheureusement, dans ce monde si tu veux survivre il faut retenir les regle qui s'applique en général et non le particulier dont tu pretends faire parti. Ce qui fait que les gens comme toi passe plutôt pour ue minorité, je le regrette.
14) Ton bonheur t'aveugle. L'autre a du bien s'occupper de toi, avant que tu n'atteigne un tel niveau de confiance. Pourtant tu fais semblant comme si de rien n'etais. Comme si il n'avait jamais exister en fait... et ca ca me choque. Et qui sais peut etre oeuvre t il non loin de toi pour ton bonheur.
15) Normal tu ne regarde Que ta vie. Il est difficile d'avoir un point de vue critique sur elle du coup, surtout quand on se ferme au commentaire des autres, et qu'on reste perché sur son nuage rose.
16) l'amour est un don qui merite d'etre mis au service du collectif pour en faire émergé les plsu necessiteux, les plus démuni.
17) Force m'est de constater que ceux qui commetent des crimes n'ont pas de valeur pour la vie et donc y sont indifférent. Ces gens la n'ont pas appris a l'aimer mais a la traiter comme une chose absolument vulgaire. Le pédophile peut agir par instinct et pulsion, ce qui en fait un prédateur menaçant... mais il peut agir dans le cas ou il aime un être tres fortement. Des fois il passe a l'acte et des fois il s'abstient. Mais il n'empêche qu'il a connu l'amour mais n'en a jamais recu assez (sans doute durant don enfance) pour vivre sa vie d'adulte sans cicatrice interne...
Etonnante simplification qui n'est en fait pas si simple. Je pèse mes mots.
18) La responsabilité est le devoir d'assumer les consequances de tes actes. J'aurais du mal cependant de voir comment tu pourrait assumer un djihadistes qui attaquent ta famille qui tu ta fille viole ta femme et brûle ta maison.
Tu vas me dire, et en quoi suis je responsable de cela ?
Tu es reponsable parce que tu as décidé que le devoir etais trop lourd pour toi à supporter. Trop lourd pour ta liberté. Mais est il aussi lourd as supporté que de voir tes proches se faire massacrer ?
Il se trouve que les droits et les devoirs définissent nos liens et nos relations en société. Si tu n'impose pas de droit, tu laisse cela a l'inconnu et a l'incertitude la plus total. Nul ne sais comment cela te reviendra. Mais le jour J en tout cas, assumer tes responsabilité pourra peut etre ne pas suffir pour rester heureux comme tu es.
Et d'ailleurs, moi même je ne pourrai qu'être faible face a ce qui t'arrivera. Je ne pourrai etre que compatissant et je saisque cela ne les ramenera pas.
Navam :
1) premierement moi au moins je sais argumenter et lire un texte sans le prendre au pied de la lettre. Et comme tu peux le savoir la cause peut avoir aussi comme second sens la légitimité (se battre pour la bonne cause, par exemple). Mais effectivement, je ne parlais de pas cette definition.
Sur quoi t'appuis tu pour dire que j'utilise des mots que je ne comprends pas cite moi en les textes et je te dirai ici pourquoi je les ai employé (mais tu es libre de lacher l'affaire c'est toujours plus facil pour toi, vu comment tu t'affiches c'est peut etre ce que tu as de mieux a faire,non ?).
2) Je parle du devoir d'aimer pour avoir le droit pour tous d'etre aimer de tous. Pas simplement obliger a s'aimer les uns et les autres ; ca n'aurait pas de sens. Tu es libre de penser que j'essaye d'imposer ma vérité, en attendant je sais tres bien que je suis impuissant face a votre liberté. je ne peux pas l'imposer : il revient seulement a vous de l'accepter, si vous le voulez. Si je suis aussi persistent c'est parce que je ne suis pas a court d'argument et que ce que tu dis ne constitue en aucun cas une bonne critique et surouttuout arce que je cherche le.bien de tous ici. Je suis pret a me corriger a condition qu'on me l'explique et je l'ai me semble-t-il deja fait deux fois.
Inti :
Effectivement.
Jesus est mort torturé pour avoir aimer l'humanité jusqu'au bout. Mais il s'est surtout fait crucifié parce qu'il s'est pretendu etre le fils de Dieu.
Les dégénérés restent cependant ceux qui l'ont tué, et non celui qui pronait l'amour de son prochain comme notre but a tous !
L'amour est un don. Un don inspirant comme tu le dis qui apporte le bonheur et la paix. Tout le monde a le droit d'être aimer, ce qui veut dire que fes gens non aimé ou en carence d'amour ne devrait pas exister.
Vous autres vous voulez limitez la souffrance du monde ? Il n'y a la rien de plus simple a faire ; ne pas rester indifférent ni haïr. On ne peut que aimer a ce moment là.
Erdnaxel :
Je ne suis pas chrétien, je ne crois pas en dieu, et de toute façon celui des textes religieux ne sera jamais mon modèle. Car lui impose par la violence alors que moi je ne fais que vous exposé des faits qui sont que le defauts d'amour peut mener a certains de basculer dans la folie.
Je ne tue pas. Et je ne fais que parler piur convaincre. Mes mots ne sont pas un poisons pour votre pensée parce que mes pensées sont pur et que je n'ai rien a me reproché sur la manière de penser les choses. Je ne cache rien derrière la tête mon intention est des plsu sincère.
Cdt
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 janv.18, 14:08 Message :
Farore97 a écrit :1) la responsabilité, c'est le devoir d'assumer les conséquences de ces actes. DEVOIR, obligation,... on tourne en rond.
Réfléchis 2 secondes ! Avoir une responsabilité envers quelqu'un, c'est avoir une responsabilité morale. Il ne s'agit pas d'être responsable d'un acte, puisqu'il n'y a pas d'acte.
Je vais reprendre. J'ai écrit :
MLP a écrit :L'amour c'est la liberté. Il n'y a ni droit, ni devoir. Il y a seulement une responsabilité envers ceux qu'on aime.
Quelle est cette responsabilité ? Veiller sur eux et les protéger du mieux que l'on peut. Est ce que l'on est obligé de veiller sur eux ? Non, car il suffit simplement de ne pas les aimer et rien ne nous oblige à les aimer.
Ce n'est donc pas un devoir, une obligation, mais un choix éclairé. J'aime, donc, je suis responsable de faire de mon mieux pour protéger l'autre. C'est tout !
Il est difficile de discuter avec toi car tu as un mal fou à comprendre la définition des mots que l'on emploie. Là dessus, hélas, Navam a raison.
Farore97 a écrit :4) C'est un don que nous devrions mettre au service du bien collectif et non le garder pour son propre intérêt.
Si on fait un don, ça ne peut pas être à soi-même. L'amour est un don. Il va donc forcément à quelqu'un, qui lui en fait ce qu'il veut.
Il n'y a pas de bien collectif dans ce cas. Il n'y a pas d'amour collectif. L'amour va toujours a un individu qui le reçoit, ou pas.
Farore97 a écrit :Si tu pense que l'univers est chaotique, alors tu sous entends qu'il est régi par un certain hasard. Or l'univers est gouverné par des lois. Il est donc ordonné, malgré ton point de vue.
Oui, et non ! La nature comme l'univers est remplie de hasard. Peux tu me dire quelle loi a fait que tel spermatozoïde sur 200 millions a fécondé une ovule ? Non ! C'est le hasard ! Donc, non, l'univers n'est pas régi par le hasard, mais le hasard existe bel et bien. L'univers est chaotique parce qu'un astéroïde tombant sur un planète qui était juste au mauvais endroit au mauvais moment peut détruire toute vie. Pour moi, c'est le hasard, et non une action programmée par les lois de l'univers.
Farore97 a écrit :7) Quand je parlais du monde, je voulais parlé des gens, non de l'univers en lui même. Si le monde est déséquilibré, des gens exploite là ou la misère reigne. C.est une folie que de ne pas voir cela.
Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !
Farore97 a écrit :9) Non si tu auras des individus auto suffisants et que tu les reunis tu auras un tas d'individu auto suffisants qui continueront a tourner sur eux même comme des tournesols. Parce qu'ils ne verront pas l'interet de s'unir et d'echanger, leur vision du monde etant deja absolument parfaite.
J'ai Un vieux dicton pour toi que tu semble avoir oublier : «l'union fait la force»
L'union a toujours un but. Quelqu'un qui a déjà tout et n'a besoin de rien n'a pas besoin de s'unir pour quoi que ce soit, ni à qui que ce soit.
Farore97 a écrit :13) Malheureusement, dans ce monde si tu veux survivre il faut retenir les regle qui s'applique en général et non le particulier dont tu pretends faire parti. Ce qui fait que les gens comme toi passe plutôt pour ue minorité, je le regrette.
C'est vrai qu'il y a une minorité de gens heureux. Mais je préfère quand même faire partie de cette minorité.
Farore97 a écrit :16) l'amour est un don qui merite d'etre mis au service du collectif pour en faire émergé les plsu necessiteux, les plus démuni.
L'amour n'est pas un don qu'on peut même au service de quelqu'un, et encore moins d'un collectif. C'est totalement insensé !
L'amour, ce n'est pas un appareil que tu vas prêter en disant aux autres : allez y, vous pouvez vous en servir ! L'amour, c'est l'état intérieur dans lequel tu es et qui va rayonner sur les autres. C'est dans ce sens que tu donnes de l'amour. Tu ne peux donner que ce que tu possèdes déjà.
Farore97 a écrit :18) La responsabilité est le devoir d'assumer les consequances de tes actes. J'aurais du mal cependant de voir comment tu pourrait assumer un djihadistes qui attaquent ta famille qui tu ta fille viole ta femme et brûle ta maison.
Tu vas me dire, et en quoi suis je responsable de cela ?
Tu es reponsable parce que tu as décidé que le devoir etais trop lourd pour toi à supporter. Trop lourd pour ta liberté. Mais est il aussi lourd as supporté que de voir tes proches se faire massacrer ?
Hélas, tu n'as rien compris ! Je t'ai déjà expliqué ce qu'était la responsabilité morale envers quelqu'un.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "assumer un djihadiste ou quelqu'un qui brûlerait ma maison". Je serai responsable de quoi exactement ? Des choix qu'ils ont fait pour eux même ? Tu crois vraiment que je vais me sentir responsable des actes d'autrui ? Désolé, mais il n'y a aucune chance que ça arrive.
Farore97 a écrit :Tout le monde a le droit d'être aimer, ce qui veut dire que fes gens non aimé ou en carence d'amour ne devrait pas exister.
Tu ne comprends pas que c'est absurde. Il y a des criminels en prison, qui sont profondément aimés de leur mère, ou de leurs parents, ou de leurs amis et famille. Ont-ils manqué d'amour ? Non ! Le problème n'est pas le manque d'amour que l'on reçoit, mais le manque de liberté, de joie et de paix intérieure. Le problème ne vient pas de l'extérieur, mais de l'intérieur. Et tant que tu n'auras pas saisi ça, tu seras à mille lieux de la réalité.
Farore97 a écrit :
1) premierement moi au moins je sais argumenter et lire un texte sans le prendre au pied de la lettre.
Cela reste à prouver encore une fois. Ce n'est pas ce qui en ressort ici à travers les différents échanges. Le fou en asile peut très bien crier sur tout les toit qu'il n'est pas fou. Le fait de le dire ne fait en rien une vérité.
Farore97 a écrit :
Et comme tu peux le savoir la cause peut avoir aussi comme second sens la légitimité (se battre pour la bonne cause, par exemple). Mais effectivement, je ne parlais de pas cette definition.
Oui je cherche d'ailleurs toujours ta définition ... Si en plus cela ne correspond au sens de légitimité c'est encore pire selon moi.
Farore97 a écrit :
Sur quoi t'appuis tu pour dire que j'utilise des mots que je ne comprends pas cite moi en les textes et je te dirai ici pourquoi je les ai employé
Bah je m'appuie sur ce que je vois tout simplement, et donc sur des faits, rien de plus. J'ai cité les passages en question déjà. Mais je pensais que tu savais lire ?
Farore97 a écrit :
(mais tu es libre de lacher l'affaire c'est toujours plus facil pour toi, vu comment tu t'affiches c'est peut etre ce que tu as de mieux a faire,non ?).
Je ne sais pas comment je m'affiche. Dis moi si tu veux bien ? Qu'est ce que cela éveille en toi ?
Farore97 a écrit :
2) Je parle du devoir d'aimer pour avoir le droit pour tous d'etre aimer de tous.
D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ?
Si tu veux bien développer un peu parce que là j'ai du mal à saisir encore une fois ce que tu veux dire.
Farore97 a écrit :
Pas simplement obliger a s'aimer les uns et les autres ; ca n'aurait pas de sens. Tu es libre de penser que j'essaye d'imposer ma vérité, en attendant je sais tres bien que je suis impuissant face a votre liberté. je ne peux pas l'imposer : il revient seulement a vous de l'accepter, si vous le voulez.
D'accord donc pas simplement obliger à s'aimer mais donc quand même un peu ? Obliger ou non ? Sois plus précis encore une fois si tu veux bien ? Nous devons accepter quoi ? Ta vérité ? Ton impuissance ? Si c'est de ta vérité que tu parles alors je peux te dire que je l'accepte tout à fait pour ce qu'elle est : ta vérité ! Si c'est de ton impuissance face à nos libertés alors là aussi je peux te dire que je l'accepte tout autant.
Farore97 a écrit :
Si je suis aussi persistent c'est parce que je ne suis pas a court d'argument et que ce que tu dis ne constitue en aucun cas une bonne critique
Bah n'hésite surtout pas à nous partager tes arguments. J'attends toujours et je les lirai avec plaisir. Je peux tout à fait comprendre également que ce que je dis ne constitue pas pour toi une bonne critique. C'est normal car cela ne va pas dans le même sens que toi.
Donc pour moi si tu es aussi persistant ce n'est pas pour les raisons que tu invoques. Mais si je te donne mes raisons cela ne fera pas avancer le débat, donc je m'abstiens.
Farore97 a écrit :
et surouttuout arce que je cherche le.bien de tous ici.
Ah ok c'est par altruisme en fait que tu es là. Tu veux changer le monde en l'adaptant à ta vérité c'est ça ? Il y aurait alors beaucoup à dire sur ça aussi.
Farore97 a écrit :
Je suis pret a me corriger a condition qu'on me l'explique et je l'ai me semble-t-il deja fait deux fois.
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable. Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement ! La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
MLP ;
1) Dans le cas du jadiste qui brule ta maison et tué ta famille, n'es tu pas responsable de ce qui s'est passé. As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé. Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident. Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris) Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort. Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace. Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie.
Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
La prochaine fois tu fais comme navam : tu pose la definition ou tu me l'as demande pour qu'on se mette d'accord.
4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
Mais encore un autre dicton pour toi «la rigueur vient toujours a bout de l'obstacle».
5) «L'union a toujours un but. Quelqu'un qui a déjà tout et n'a besoin de rien n'a pas besoin de s'unir pour quoi que ce soit, ni à qui que ce soit.»
Oui l'union a toujours un but. Elle n'est pas forcément des plus saines et des plus constructives mais en tout cas la finalité que je fonne a celle que je propose n'est en soi en rien vil d'intention. Après elle peut etre perverti et ytiliser d'une autre manière. La methode sera améliorer mais la finalité ne changera pas car elle en soi bonne.
Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
C'est comme la compassion. Tout le monde peut etre compatissant mais tout le monde dans toute situation dramatiques n'a pas le don de suscité la compassion et donc de pouvoir partager ses souffrances avec autrui pour se soulager.
7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
Auteur : Navam Date : 12 janv.18, 11:28 Message :
Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...
Alors donne moi un exemple de ta vie quotidienne qui pourrait étayer cette conclusion que tu fais ici. Je le répète tout à une cause sinon donne moi un exemple, un seul exemple, concret de ta vie où il n'y a pas de cause.
Farore97 a écrit :
Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?
Farore97 a écrit :
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...
Farore97 a écrit :
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...
Tiens une idée qui me vient comme ça. Et si tu commençais par toi même avant de vouloir changer les autres et le monde ?
Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.
Farore97 a écrit :
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...
Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...
Farore97 a écrit :
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !
En psychologie cela s'appelle le faux altruisme !
Petite question : Imaginons une personne qui vit dans l'amour de son prochain, dans un amour inconditionnel, disons un bouddha par exemple. Donc peut-être une personne dans monde, ou une poignée ... Voir aucune ...
Est-ce que cette personne se préoccuperait-elle à vouloir se faire aimer des autres ? Ou à autre chose ?
Au plaisir !
------------------
EDIT :
Je viens de lire ta réponse à MLP et je suis très étonné quand je lis ceci :
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.
Par contre, et c'est pour cela que je disais plus haut que j'étais très étonné de lire ça car c'est totalement antinomique avec ton affirmation qu'il existe des choses sans cause.
Donc là encore il va falloir te mettre d'accord avec toi même ou alors explique moi comment concilier les deux propositions à savoir :
- Je te cite : "Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier."
- Je te cite : "Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé."
Comment une situation peut-elle être calculé alors qu'elle n'aurait pas de cause ? Puisque tu disais qu'il y a des évènements qui n'ont pas de causes. Des évènements ou des choses d'ailleurs ! Et ensuite tu que "TOUTE situation peut être calculé." ! ...
J'ai hâte de te lire !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 janv.18, 04:50 Message :
Farore97 a écrit :1) Dans le cas du jadiste qui brule ta maison et tué ta famille, n'es tu pas responsable de ce qui s'est passé.
Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.
Farore97 a écrit :As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !
Farore97 a écrit :Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé.
Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?
Farore97 a écrit :Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident.
Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !
Farore97 a écrit :Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.
Farore97 a écrit :2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris)
Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.
Farore97 a écrit :Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort.
Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !
Farore97 a écrit :Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace.
Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.
Farore97 a écrit :Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
Rien compris !
Farore97 a écrit :Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie. Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...
Farore97 a écrit :4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
Ca ce n'est pas de l'amour.
Farore97 a écrit :Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.
Il y a justement trop de gens qui aiment en se disant que ça leur donne le droit d'être aimé en retour. C'est un échange. Je t'aime, mais en échange, j'attends que tu m'aimes également. Ce genre de relation est la source de nombreux conflits.
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire. Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.
Farore97 a écrit :4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».
Farore97 a écrit :Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.
Farore97 a écrit :6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.
Farore97 a écrit :7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.
Auteur : Farore97 Date : 13 janv.18, 08:56 Message :
Farore97 a écrit :
1) Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier.
Et de cette defintion j.ai construit le raisonnement suivant.
Si tu pense qu'il y a une cause, cela veut dire que tu pense que la mécanique des événements qui sont autour de toi te forcent a agir de cette manière et que c'est inévitable.
Navam a écrit :
Ah bon ? Je comprends que tu puisses arriver à la conclusion qu'il y ait des choses qui se produisent sans cause si la base de ton argument est totalement infondé et faux. Tu sais comment ça s'appelle ce que tu fait là ? ...
Alors donne moi un exemple de ta vie quotidienne qui pourrait étayer cette conclusion que tu fais ici. Je le répète tout à une cause sinon donne moi un exemple, un seul exemple, concret de ta vie où il n'y a pas de cause.
Je me suis basé comme tu peux le voir sur la définition que j'ai donné de la cause et que tu ne semble pas contesté.
J'en ai construit l'argumentation ci dessus.
Et oui je sais comment cela s'appelle : une démonstration.
Maintenant voyons les exemple concret pour te prouver que ce que je dis est bien fondé. Par exemple, un type te met une giffle.
A ce moment là, on pourrait se poser la question sur ce que tu comptes faire.
Tu peux lui rendre le geste qui vous elancera sans doute dans une bagarre (et cela reste incertain).
Tu peux passer ton chemin, sans rien lui dire de peur que tu ne t'en prennent une autre.
Tu peux aussi lui demander pourquoi il t'a fait ca et en fonction de la réponse, tu aura le choix de reagir une fois de plus comme tu le souhaite...
Ici on vois clairement qu'on a plusieurs resultat possible a partir d'un seul et même geste. C'est comme si tu me disait que x pouvait voir plusieurs image par a fonction f(x)(je sais pas si t'es matheux). C'est impossible ! L'inconnu x est une cause rt elle ne donne qu'une seule image.
Et ici on pourrait penser que la giffle que tu t'es prise est la cause pour laquelle tu vas réagir. En réalité, ce n'est pas le cas. Car si cela serai une cause, alors il n'y aurai qu'un seul resultat possible.
Pour en revenir au concepte de l'amour qui est sans cause, si par exemple s'etait ta cherie qui t'a foutu une baffe, et que tu serai sorti on pourrait penser que tu l'as fait parce que tu as décidé que votre amour etait plus important. Je dis pas que c'est ce a quoi tu pense mais je dis en tout cas que c'est possible. Et si c'est possible et bien ca existe. Voilà tout.
Tu peux etre énervé, etre fatigué, tu peux avoir envie de tué ton prochain, de lui voler sa rolex, de te comporter comme un salaud, de te mettre a poil dans la rue et de chanté claude francois prêt d'un monastère boudhiste... mais rien ne t'y oblige.
Je pense anticiper plusieurs reflexions de ta part. Je me permet d'y repondre dans le but de gagner du temps et d'économiser ma salive.
La première est la suivante.
«Si je n'avais pas reçu cette giffle alors rien de tout cela ne se serai passé. Ceci prouve que la giffle est bien une cause et que nos choix ne sont pas indépendant du tout de la giffle que l'on s'est prise».
J'entends la reflexion et j'y repond. Compte tenu du fait qu'il met impossible de savoir précisément comment va réagir un homme mais qu'il m'est possible d'énuméré les differentes possibilité plausible de comment il peut reagir, je prends en compte le fameux facteur humain qui font de nous des êtres si complexe ; la liberté.
Quand je suis libre, je peux tout faire. Je peux même faire des truc complètement paradoxal.
Et dans les diverses issues que je peux emprunter au travers de la liberté, j'ai le choix d'oublier qu'un événement s'est passé et faire comme si de rien était.
Ainsi avant que tu ne te prennes une tarte en pleine poire par ta chérie, tu l'aimais. Sur le fais apres te l'être prise, tu peux en tant qu'homme libre decider de la quitté, parce que tu estime en avoir assez (c'est la 5ème fois et ca te saoul !). Auquel cas la giffle n'est pas sans conséquence. Mais tu peux aussi continué de l'aimer et faire comme si tu n'avais pas reçu cette giffle. Tu peux choisir de la pardonner et d'oublier. Donc tu constate bien que en analysant ce système logique, il y a bien un contre exemple qui te prouve que ce raisonnement est faux et donc que la giffle n'est pas la cause de ta reaction.
Deuxième réflexion que tu pourrais me faire : «oui ! Mais nos choix aussi des fois dependent de notre humeur, notre etat de santé, auquel cas il y a bien une cause dans ce cas lié a nos choix. ET donc si on ajoute le paramètres ''giffle'' a tout cela sur deux individu différent, l'un plus énervé que l'autre, alors on obtient des résultat différents proportionnel leur etat de colère. »
J'entends cet argument aussi et laisse moi y repondre de la même manière que pour le premier cas.
Dans l'homme il y a ce foutu facteur qu'on appelle liberté.
Dans les milliard d'issues que j'ai sous la mains, je peux prendre la suivante : ta chérie ta foutu ta giffle. T'es pas content et ta envie de lui gueuler dessus pour lui dire qu'elle va pas bien. Cependant tu rentre aussi d'une journée de boulot vachement dur ; t'es fatigué t'es stressé, et t'as pas envie de passer une journée pire qu'elle ne peut l'etre maintenant ! Dans cet optique des chose il est possible que tu decides de ne pas prendre de decision tout de suite dans la peur de faire une erreur. De ce fait, tu te rends compte que malgré ton humeur, tu vas quand même t'abstenir parce que tu estime que les conditions dans lesquelles tu prends ta decision, ne sont pas stables. Tu prends conscience que ton humeurs peut te faire defaut. Finalement tu prendras ta decision dans les même conditions que si tu etais calme et reposé.
Or la cause est l'origine. Et par définition l'origine ne peut pas s'alterer, car elle est unique ! (Jusqu'à je sais qu'il est possible de construire l'avenir, mais pas de reconstruire le passé )
Donc si la cause est modifiable alors, la situation est modifiable et c'est absurde, car cela voudrait dire qu'une partie de ta vie est indépendante du temps auquelle elle est lié. Tu aurait remonté et changer ta vie pour arriver a la même issue !!! Tu me prouver le contraire quand tu auras découvert comment remonté le temps, mais pas avant ^^. Sur le plan mathématique ca existe mais sur le plan physique c'est de la science fiction +++. Donc, notre humeurs n'est certainement pas la cause de nos choix.
On a simplement le choix de se laisser faire par celle ci, ou non.
J'anticipe cependant une dernière remarque de ta part vis a vis de cette demonstration que je viens de te faire. Tu vas sans doute me dire ; « oui mais c'est faux ce que tu dis, parce la cause de la reaction de cette homme là etait la peur de perdre sa compagne, ce qui l'a forcé a se retenir et à se controler. Et qui sais, peut etre dans un cas extrêmes, peut etre qu'il n'aurait même pas pris cette precaution.»
Si telle est ta penser tu attaque une partie qui est tres intéressante... Tout d'abord je te propose de revenir a ce que tu designe comme la cause de l'action de l'individu, qui est sa peur. Je vais te prouver que cela ne peut être le cas.
Car la peur en soi est relié a la peur de l'avenir ; la peur de l'inconnu que nous voulons dominer par la prevision et notre clairvoyance. On cherche a ne manquer de rien et à ne pas etre nuit non plus par ce qui est autour de soi. On cherche le bonheur. Tu vas me dire, encore «oui, mais la cause existe bien, tu me le dis toi même que c'est la peur de l''inconnu».
Pas de panique !... Car la peur de l'indeterminé est tout simplement la peur inexpliquée, infondée. Si t'es mieux l'homme s'invente d'une certaine manière une cause pour donnée sens a ses choix. Mais la cause, dans le sens mécanique du mot, est imposé (arbitrairement, ou imposé par une cause si elle est une de ses conséquences) de manière totalement indépendante de l'etre ou la chose qui en subira les conséquences.
Par exemple, je me suis cassé un bras, parce que j'ai glissé sur le sol, parce que il a été mouillé parce tel individu a as fais le ménage, etc... ca n'en fini pas. La cause ici existe bel et bien car elle est imposée de manière indépendante a l'être.
Dans le cas des effets boomerang dont tu pourrais me parler, si tu es ta propre cause a toi même, alors tu es ta propre conséquence.
Or tu es libre, et la liberté n'a pas de cause en elle même : c'est son propre que de te permettre d'etre indépendant, et si tu es indépendant, cela veut dire que tu n'es en relation avec rien et que ta part d'homme libre qui assumera ses responsabilités ne sera jamais causé par quelque chose.
Je me retrouve donc dans cette démonstration avec une aberration. Si je pouvais faire un schéma, je pourrais donc te dessiner d'un côté que nous sommes notre propre cause, mais d'un autre que nos actes n'ont aucune cause précise puisque nous sommes libre.
Mais pour.etre d'accord avec cette démonstration, il faudrait d'abord etre d'accord avec le fait que les hommes soit libre ... et je ne t'ai mas posé cette question (ou si tu l'as dis je ne m'en rapelle plus)...
Donc conclusions : il n'y a pas de cause a nos actes. Et cela s'appliques donc au même titre pour l'amour qui est un sentiment issu de la liberté humaine.
Mais je sens comme d'hors et déjà que tu ne va pas trop accroché a ce que je t'ai dit... Enfin en la commentant tu ne pourras que renforcé mon argumentaire.
Farore97 a écrit :
Or l'homme est libre, et par consequent sont sentiment d'amour pour l'autre aussi. Donc le fait d'aimer ou de hair quelqu'un est indépendant de la cause. Elle depends uniquement de ton choix.
Navam a écrit :L'homme est libre ? Heuuu à un certain degré oui mais très peu donc arrête de faire des conclusions quand tu te bases encore une fois sur des faits qui sont faux. Ou alors il va falloir revoir aussi la définition que tu donnes à liberté. Libre a quel point ?
Ah tient voilà qui est intéressant ! L'homme est libre de penser et donc de construire sa conscience.
Sur le plan matériel, il est soumis loi physique. Là dessus, on y peut pas grand chose, .... et encore, bien sûr que si on le peut, car la technique repousse d'une certaine manière les impactes des lois scientifiques sur nous ! L'homme a appris à voler en utilisant ces lois scientifiques. Je ne dis pas qu'il n'y est pas soumis, mais qu'il les utilisent pour répondre à ses attentes. C'est une forme de liberté de penser que de pouvoir concevoir cela.
Et puis il reste l'homme sur le plan psychologique... là dessus ça ne se démontre pas. il ne peut que choisir, donc être libre.
Farore97 a écrit :
Cependant ton choix se base sur la raison, la prévision des evnement qui vont advenir. Et moi je voie qu'un avenir ou un individu A donne le droit a un individu B d'etre aimer lui (l'individu A) mène a un monde ou le bonheur est omniprésent.
Navam a écrit :
Totalement incompréhensible ... J'ai lu, relu, rerelu ! Je viens de faire lire à ma femme pour savoir si cela venait de moi mais non elle n'a rien compris du tout. Si quelqu'un ici veut bien m'expliquer ce que Farore97 veut dire je lui en serait très reconnaissant. Je cherche pourtant à comprendre Farore97, croit moi. Es-tu francophone ? Si non alors je comprends car ce n'est pas facile d'avoir ce genre de discussion quand on a appris la langue que très récemment. Ou alors il manque peut-être des morceaux ? Tu fais des copier/coller qui ne fonctionne pas bien ? Je sais pas je cherche à comprendre ...
Je me lasse de tes critiques extrêmement énervante et peu constructive. Ce que j'ai voulu te dire c'est que les choix de l'homme qui souhaite trouvé e bonheur, suivent une ethique : cette ethique est la raison. Or, moi qui souhaite trouver le bonheur pour tout le monde je propose de donner a tout le monde le droit d'être aimé. Pourquoi ? Parce que par exprience metaphysique, un monde ou tout le monde s'aime ne laisse pas de place a la haine ou a l'indifférence. Ainsi tout le monde peut vivre heureux sans se nuire l'un et l'autre, car le pire ennemi a vaincre dans ce monde c'est nous même. Mais peut être que ce que j'ai ecrit au dessus pourra aider a mettre au claire là ou nous n'arrivons pas a nous comprendre.
Farore97 a écrit :
Malheureusement, il y a encore des gens dans ce monde qui sont indifférent aux autres ou qui haisse et juge la personne par son attitude alors que même le plus gros des con est capable de faire preuve de changement !
Navam a écrit :
Oui et donc ? Si tu étais un peu plus dans l'amour de ton prochain peut-être que tu serais plus patient, compréhensible et que tu aurais plus de compassion envers les autres. Et peut-être même que tu arriverais à comprendre l'autre qui vit dans la haine et qui n'a pas la chance que tu as eu. Mais bon je m'avance peut-être là je dis ça comme ça ...
Tiens une idée qui me vient comme ça. Et si tu commençais par toi même avant de vouloir changer les autres et le monde ?
Effectivement, cela s'appelle s'avancer un petit peu trop a mon goût. Car je ne propose jamais a personne ce que je ne me proposerai a moi même. Je suis en marche depuis longtemps. Mais seul je suis faible face a ce que je souhiate changer. Je peux courir après le monde s'il le faut pour l'implorer qu'il m'ecoute cela ne pourra marcher que s'il fait un pas vers moi.
Justement, aimé permettrais d'accélérer ce processus de changement, mais il y a aussi la liberté des autres qui rentre en jeu. Alors, moi j'ai changé et je suis comme ca sur ce forum depuis bien des lustres. Demande a MLP dont je n'arrete pas de critiquer sa mentalité.
Farore97 a écrit :La préférence est aussi nuisible, mais on ne peut pas la supprimé, elle. On ne peut faire qu'en sorte qu'elle n'occulte pas l'amour qu'on a pour l'autre. Et sera la chose la pmus delicate a traité en mon sens.
Navam a écrit :
Bon bah là aussi c'est totalement incompréhensible. Sans queue ni tête ! Mais là par contre j'avoue que je n'ai pas voulu déranger ma femme pour avoir confirmation.
Ce que j'essayait de te faire passer comme message, c'est qu'il risque effectivement d'y avoir un problème si on applique ce droit d'etre aimé par tous.
Il s'agit ici de la préférence. Eh oui ! Qui peut s'empêcher d'aimer plus certaine personne que d'autres. Nul ne le peut. Cependant la préférence des fois d'une personne parmis d'autre peut être tellement excessive qu'elle peut, l'amour que tu as pour les autres. Il devient si négligeable que cela peut engendre de la jalousie.
Regler ce problème demandera a faire appel a savoir ne pas se consacrer son amour uniquement a une personne. Et cela pourrai être difficile... très.
Farore97 a écrit :
2) « D'accord ! Je ne sais pas si j'ai bien compris cette phrase encore une fois mais donc tu insinues qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas le droit d'aimer ? Ou alors nous n'avons pas le droit d'être aimer de tous ? »:
Tu vois tu ne sais pas lire. J'ai parlé de droit d'être aimé et non de droit d'aimer. C'est sensiblement différent.
Navam a écrit :
Avant de dire ce genre de chose il serait préférable de te relire ...
Ecoute, heureusement que tu n'as pas fait appel a ta femme cette fois là ^^.Parce que c'etait ecrit noir sur blanc. Mais je n'ai rien contre elle donc evite de l'incrusté dans le débat a l'avenir, si elle le.voudra elle pourra se créer un pseudo et rejoindre la discussion. D'accord ?
Farore97 a écrit :J'ai dit que parce que nous ne nous imposons pas le devoir d'aimer, nous n'avons pas le droit d'etre aimé de tous.
Navam a écrit :Je réitère ce que je disais à savoir, commence par t'imposer le devoir d'aimer, ainsi tu auras le droit d'être aimé de tous ...
Je réitère ce que je dis ; je ne propose a personne ce que moi je n'accepte pas, en général (sauf si ca peut faire plaisir personnellement ceux a qui je propose la chose).
Farore97 a écrit :
3) Ce que j'esaaye de dire c'est que le but du devoir d'amour n'a pas pour finalité lui même. Il a pour but de donner la droit a tou le monde d'être aimer. Comprends tu ?
Navam a écrit :
Oui oui en gros c'est aimer les autres pour être aimer de tous ... Cela a un nom même ça s'appelle de l'égocentrisme. Je plaisante !
En psychologie cela s'appelle le faux altruisme !
Petite question : Imaginons une personne qui vit dans l'amour de son prochain, dans un amour inconditionnel, disons un bouddha par exemple. Donc peut-être une personne dans monde, ou une poignée ... Voir aucune ...
Est-ce que cette personne se préoccuperait-elle à vouloir se faire aimer des autres ? Ou à autre chose ?
Le faux altruisme, met au premier plan sa personne, tandis que l'altruisme le met au second et decide de laisser cette place a l'autre.
Je sais tres bien ou est que la ou je me suis mit,es convictions ne manque pas de sincérité.
Au plaisir !
------------------
EDIT :
Je viens de lire ta réponse à MLP et je suis très étonné quand je lis ceci :
Farore97 a écrit :3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
Navam a écrit :
Alors là je dirai que je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, disons plus ou moins, mais disons que dans sa finalité oui. Le hasard n'existe pas.
Par contre, et c'est pour cela que je disais plus haut que j'étais très étonné de lire ça car c'est totalement antinomique avec ton affirmation qu'il existe des choses sans cause.
Donc là encore il va falloir te mettre d'accord avec toi même ou alors explique moi comment concilier les deux propositions à savoir :
- Je te cite : "Ma definition de cause rime avec origine, evenement premier."
- Je te cite : "Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé."
Comment une situation peut-elle être calculé alors qu'elle n'aurait pas de cause ? Puisque tu disais qu'il y a des évènements qui n'ont pas de causes. Des évènements ou des choses d'ailleurs ! Et ensuite tu que "TOUTE situation peut être calculé." ! ...
J'ai hâte de te lire !
Oh moins tu ne t'ennuie pas.
Ce que je viens de dire reste toutefois conciliable.
Je parlais du fait que sur le plan matériel le hasard n'existe pas. En revanche sur le plan psychologique, ça... c'est a cheval entre les deux, parce que c'est tres tres tres relatif. Et d'ailleurs c'est ce qui me pousse a pensé qu'on vient pas vraiment de cette univers (mais ca je préfère ne pas m'avancer)
D'une part parce qu'il existe different type de situation. Celle qui ne depend pas d'etre vivant sont parfaitement calculable (tres compliqué certe, mais calculable). Genre la mécanique ar exemple ! Je vais passé directement au cas de l'etre vivant.
Je vais y aller par degré du plus au mois important. On commencera donc par l'instinct animalier : il est prévisible d'une certaine manière, si on l'etudie séparément du reste, puisqu'il agit sous l'effet du besoin et de la pulsion. Donc cela reste previsible même pour calculer le tout. C'est comme une reaction chimique tres grosse qui cherche a se stabiliser.
Parlons maintenant du cas l'etre conscient, beaucoup plus compliqué. Et force m'est de reconnaitre que l'etre pensant est tres difficile voir même impossible a calculé, même si théoriquement il pourrait l'être...
En prenant conscience de soi l'etre pensant fait grandir sa conscience, et de ce fait plus il grandit, plus il devient complexe. Et cette complexité s'augmente par le nombre de paramètres qui ne cesse de grandir en lui, car il prends en compte de plus en plus de chose, en rejette certaines, en garde d'autres en attendant qu'elles servent, en reprends d'autres, les synthétise, les sépare, etc... Ces paramètres sont different d'un individu a l'autre. Et cela expliquerait nos différence...
Et ainsi de ce point de vue, les êtres pensant sont calculables.
Mais d'un autre côté, expliquer ce pourquoi certains choix que certaine variable sont rejeté ou gardé,...
C'est comme déterminé si tu es malade, psychiatriquement parlant. On ne sait pas qu'elle paramètre tu as rejeté de ton esprit et de ta manière de penser. Les spécialistes tatonne dans l'ombre mais ne savent pas grand chose et decouvre de manière empirique qui tu es.
La seule personne au monde qui est capable de calculé un etre pensant, c'est cet etre pensant lui même. Parce qu'il connaît au fond de lui ses choix et tout les paramètres qu'il accepté, rejeté et lié entre eux. Mais lui est il capable de calculé les autres dans sa vie ?
Au passage, c'est pour ca que je trime a vous dire que l'autre est un vrai miracle, et qu'il doit etre aimé : parce que lui personne, n'a su, ne sait et ne saura le calculer dans la vie d'un autre. Et d'un autre côté, cet autre qui est incalculable, il t'apporte justement ce côté imprevisible. Isolé séparément, nous sommes tous calculable parce que l'on interagit avec un univers qui est prévisible. Mais ensemble réunis, les êtres humains acquiert une telle complexité qui eux mêmes seront absolument incapable de calculer. C'est ca la liberté.
C'est pourquoi, on devrait remercier l'autre d'etre déjà present dans ce monde parmis nous. Parce qu'il nous rend plus libre. Et quoi de mieux pour le remercier que de l'aimer !
Ainsi commence la veritable aventure et la liberté !
J'espère avoir pu répondre a ta question qui etait je trouve très pertinente mais qui ne démontre pas vraiment d'incohérence avec mes propos.
J'attends ta reponse (sans ta femme).
Bien a toi !
MonstreLePuissant a écrit : Je te l'ai déjà dit : je ne peux pas être responsable des actions des autres.
Non mais tu peux choisir de ne pas subir leur fait et gestes.
Farore97 a écrit:
As tu réussi a protégé ta famille du meurtrier ?
MonstreLePuissant a écrit : Qui t'a dit que j'étais là pour essayer ? J'étais peut-être à des milliers de kilomètres. Qu'est ce que j'aurai pu faire ? Rien !
Farore97 a écrit:
Or, l'humanité est plus à même de t'aider dans cette quête de bien veillance puisqu'elle ce que t'offre ce que tu n'as pas ; l'ubiquité de ton amour. Elle n'aimera peut etre pas comme tu aimes mais les intentions seront bien les même.
MonstreLePuissant a écrit : Rien compris !
Ma réponse était pourtant ici, MLP. Les Humains s'ils s'aiment tous, se protégeront tous. Et du même coup ils empêcheront du meix qu'ils peuvent pour que cela n'arrive pas. Mais pour cela, il faut eviter de tomber sur des gens les pensées sont dérangées. Des gens, dont l'amour manquait probablement. Après je ne dit pas que cela resolvera tout les problème de l'humanité mais je sais en tout cas que ça en résoudra un paquet, surtout pour ce qui consitutent des relations entre Homme.
Farore97 a écrit:
Moi je ne veux pas d'un monde on agit apres ce qui vient de se passé.
MonstreLePuissant a écrit :Donc, tu as une machine à remonter le temps ou une boule de cristal te permettant de lire le futur ?
Nan j'ai mieux et plus réaliste ; la volonté.
____________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Je souhaite pour vous et pour moi un monde ou tout se calcul et s'anticipe, y compris ce genre d'incident.
MonstreLePuissant a écrit : Tu vas donc calculer que tu vas te prendre un râteau de la fille que tu veux séduire ? Ca va te rendre la vie super facile dis donc !
Bravo MLP que tu es rigolo .... mais surtout fatigant . Ton exemple ici est pathétique par ce qu'il est hors propos. Il ne s'agit pas du droit d'être aimé mais d'un préférence. Et la préférence, nul ne peut la contraindre.
_________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Laissé la responsabilité, c.est justement évité la prevention qui te permettrait de te proteger d'un tel drame. C'est que tu estime justement que ce risque est non seulement inexistant mais que en plus il ne t'affectera pas. Mais le massacre de ta famille t'affectera tout de même, hein ?
MonstreLePuissant a écrit :Si tu penses que l'obligation d'aimer va éviter aux avions de tomber, et aux gens de tomber malade et de mourir, c'est que tu es vraiment un grand optimiste.
Je n'ai jamais prétendu que cela résoudra les accidents de la vie qui arrive par l'erreur humaine. J'ai prétendu que cela résoudrai les conflit entre homme, voilà tout.
_______________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
2) Ne pas veillier sur des gens amène a ce qu'on a aujourd'hui ; des mineurs qui se font sauté a la ceinture explosifs. C'est une des consequences de ton choix (et que je parle de toi, je parle de nombre d'entre nous, moi compris)
MonstreLePuissant a écrit :Je suis sûr que des pères et des mères djihadistes veuillent sur leurs enfants et les enverront quand même se faire sauter au nom d'Allah. Et non, ce n'est certainement pas la conséquence de mes choix à moi. Peut-être qu'il faut que tu remontes jusqu'à Mahomet pour trouver un responsable.
Oui ^^ ! on veille sur ces enfants comme on veille sur une bombe a retardement : c'est bien connu ça et c'est digne d'un grand amour ! As tu fini de dire des stupidité juste pour avoir raison ? Si tu voulais paraître intelligent il aurait fallu me donner un exemple un peu différent tout de même.
Si tout le monde s'aimait, alors tout le monde d'une certaine manière serai lié, et ce garçon au lieu de se faire sauter, irait à l'encontre de ses parents, parce qu'il aurait appris à aimer le monde, et parce que au lieu de le détruire il aura appris à le protéger.
_________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Et ce qui me creve les yeux c'est que tu ne fais rien pour que cela change, tu vas juste attendre que ca arrive et puis dire a la fin que tu n'as rien a te reprocher. Je vois pas comment tu pourras resté indifférent du fait qu'un simple petit effort de ta part, sans doute un rien, aurait pu faire la faire la différence entre la vie et la mort.
MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas responsable des 7 milliards d'humains sur terre. Peut-être que toi tu t'en sens responsable. Grand bien te fasse !
C'est ça aussi être un Homme, savoir prendre des siens... mais encore faut il avoir la même notion de ce terme.
___________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Tu ne cherche pas a garantir la survie de ceux qui te sont cher, sinon tu aurais chercher a anticiper le danger et la menace.
MonstreLePuissant a écrit :Je protège les miens, dans la mesure de mes possibilités et en respectant leur libre arbitre. Je ne lis pas dans l'avenir, et je ne peux donc pas les protéger de dangers ou de menaces dont je n'ai pas connaissance. Mais tu as peut-être des super pouvoirs.
Oui j'en ai un : il s'agit du don d'aimer. Mais encore faut il savoir bien le manipulé...
______________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Ainsi cette personne qui a tué ta famille et brûlé ta maison aurait tres bien pu dans une autre vie, sauvé ta fille d'un terrible incendie. Tout simplement parce qu'il aura été conditionné par l'amour dont il a eu droit.
MonstreLePuissant a écrit :Où là ! Maintenant, tu parles de mondes parallèles...
Tu sais il y a plein de drames dans la vie qu'on aurait pu éviter. Des fois à un rien prêt, cela aurait pu se passer autrement, mais cette réalité n'est des fois pas si éloigné qu'on le prétends... même si des erreurs auparavant ont été faites
__________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
4) L'amour peut etre utiliser uniquement pour soi lorsque par exemple tu choisi d'aimer certaine personne en les sélectionnant, selon tes intérêts. C'est ce qu'on appelle l'egoisme masqué, ou plutôt faire une sorte de contrat où ça t'arrange et ca l'arrange
MonstreLePuissant a écrit :Ca ce n'est pas de l'amour.
Oui je sais c'est ce que j'ai essayé de te dire, que utiliser pour soi même il est perverti. Et je t'ai dit après qu'il pouvait être utilisé autrement, à savoir, pour l'autre
____________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
Dans un contexte pareil, tu donne a ceux que tu souhaites et n'ont a ceux qui en ont forcément besoin, voilà tout.
Le fait que tu offres ton amour a celui que tu souhaite, t'apportes une certaine satisfactions tandis que pour d'autres ta satisfactions serai moindre.
Il y a des gens qu'on aimerait plus aider que d'autres.Et des gens qu'on a pas envie du tout d'aider.
Il y aussi des gens qui n'accepteront pas ce que tu leur offre et tu sera un peu déçu car tu aurai aimer au fond qu'ils acceptent ce que tu as a offrir. Surtout quand cela vient d'une tres grande sincérité !
Et les gens qui refusent passe sans doute a cote de quelque chose. Ca ne fait du bien ni a l'un ni a l'autre. Or si tu superpose a la situation suivante le devoir d'aimer (ou le droit d'aimer, si tu es allergique), tu verras que la personne en face t'accueilleras les bras ouvert. Tu eprouvera de la joie et lui pourra savoir qui tu es et ne pas passer a cote de ce que tu as a lui offrir, même si ca ne lui parait pas utile tout de suite... car au fond, celui qui aime s'en fout royal de tout ça.
MonstreLePuissant a écrit :Ce dont tu parles n'a rien à voir avec l'amour. C'est du marchandage. La plupart des gens fonctionnent comme ça, et prennent ça pour de l'amour.
Il y a justement trop de gens qui aiment en se disant que ça leur donne le droit d'être aimé en retour. C'est un échange. Je t'aime, mais en échange, j'attends que tu m'aimes également. Ce genre de relation est la source de nombreux conflits.
Ce que j'essaye de te montrer c'est que le monde n'a que à y gagner et rien à y perdre, voilà tout. Ne me force pas à aller recherché tes message dans d'autre topic qui pourrait te raviver la mémoire.
_________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
3) Non je maintien, le hasard n'existe pas MLP. Il n'y a que notre ignorance qui existe. Le hasard est cette manière de l'aborder. Il du principe des système chaotique en math, comme je le répète souvent sur different topic. Le hasard n'existe pas car toute situation peut etre calculé. Mais cela comporte des fois un tel nombre de paramètres que la puissance de calcul demandé depasse nos capacité. Ainsi, pour dire qu'on ne sait et qu'on est pas omniscient, on dit que c'est le hasard.
Tu sais par exemple, lorsqu'une feuille est balayé par le vent, tu pourrait calculé sa trajectoire. Mais pour cela il faudrai prendre en compte, le torseur cinematique du vent, le poids de la feuille, son coefficient aero dynamique, sa flexibilité, les obstacle sur son chemin,...et j'en passe. Au bout d'un moment tu pourras calculé cette foute trajectoir de tout les points de ta feuille, de manière utlra précise... Mais ce calcul va te demander des année voir même yne vie entière car a leur actuelle on a pas ces moyens là. Mais un jour viendra ou on fera la même chose avec un spermatozoïde et même on te dira a quel age mourra ton gosse si il meurt naturellement.
Donc le hasard n'existe pas.
MonstreLePuissant a écrit :Tu pourrais donc calculer à l'avance ce que je suis en train d'écrire. Nous sommes donc dans un univers préprogrammé et toutes nos actions sont le résultat d'un calcul. Nous n'avons aucun libre arbitre. Pourtant, bizarrement, tu parlais de liberté. Peux tu m'expliquer comment la liberté peut exister si tout est calculable à l'avance ? Si tout répond à des calculs et des formules, alors tu essayes en vain de changer le monde, alors que le monde a été calculé pour être comme il est, et même toi quand tu essayes de le changer, c'est en vertu d'un calcul. Et je suppose que ton échec est déjà calculé.
Ca y est ! Là t'es contrarié comme un gosse de 3 ans. Mais le suite de tes messages est plus parlante. En attendant pour ce qui est du pardoxe entre liberté et hasard, Navam m'a fait la même remarque et je lui est répondu par une très longue démonstration. je t'invite à jeter un coup d'œil, s'il te plait.
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
4) «Mais le monde ne peut pas être équilibré. C'est une utopie ! Il faudrait que tout le monde soit blanc, ou noir, ou que tout le monde soit homme, ou femme, et que tout le monde ait la même maison, le même nombre d'enfants, et vive le même nombre d'années, etc. C'est juste impossible !»
Et donc on se resigne et on ne fais rien, parce que c'est trop dur. Bravo MLP !
MonstreLePuissant a écrit :Tu as dit toi même que le hasard n'existait pas. Donc, que tu te résignes ou pas ne change rien puisque tout est déjà calculé à l'avance par le « Grand Calculateur ».
Qui t'a dis que ceci étais voué à l'echec ? Le grand calculateur te dit qu'il n'y a aucune chance que cela marche si tu ne veut pas.
Farore97 a écrit:
Mais je syis d'accord avec le fait que celyi qui n'a besoin de rien ne cherchera pas a s'unir... Cela fera de lui un etre égocentrique par essence même du coup.
MonstreLePuissant a écrit :Le monde tourne autour de toi, que tu veuilles l'admettre ou non.
Je crois que tu as fait une faute de frappe... mais si ce n'est pas le cas alors je te dirai que c'est absolument faux ^^
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
6) L'amour peut etre mis au service de l'autre en lui donnant le droit d'etre aimer. Tout le monde a le don d'aimer. Mais tout le monde n'a pas malheureusement le don d'être aimer ET pas part tout le monde.
MonstreLePuissant a écrit :Il n'existe pas plus de droit à l'amour que de devoir d'aimer. Et puisque le Grand Calculateur a déjà tout calculé, alors tout se déroule selon ses calculs. Tu n'y peux rien.
Tiens quand je parlais du gamin de 3 ans plus haut...
Le grand calculateur te dira que tout dépends de toi.
___________________________________________________________________________________________________________
Farore97 a écrit:
7) Les criminels en prison profondément aimé par leur mère, sont surtout aussi détesté. Et qui sait eux même se detestent. Mais les gens autour peuvent l'aider a atteindre la rédemption, pour ceux autour et pour lui même. Ils n'ont qu'a montré qu'ils croyent en lui et donc qu'il l'aime. En general ce genre d'individu ne retient que ce qui le deteste. Pour le guérir il faut montrer que le monde est bon et que lui as été aveugle de l'amour qu'on lui donne, voilà tout ! Et pour cela il faut faire disparaitre la haine ressenti a son egard qu'il pense trouver autour de lui.
MonstreLePuissant a écrit :Pour la n-ième fois, je te répète que ce qui compte, c'est ce qui est à l'intérieur, et non ce qui est à l'extérieur. Pour moi, que les gens m'aiment ou me détestent est le cadet de mes soucis. Si tu te construis sur la base de ce que les autres te donnes, tu seras toujours leur esclave, et ils pourront te manipuler. Si tu as besoin de l'amour des autres, ils pourront obtenir ce qu'ils veulent de toi. C'est de l'esclavage et rien d'autre.
Pas si tu te base sur ce que j'ai à Navam. Je ne suis pas l'esclave de qui que se soit.
Bien à toi
Auteur : Oiseau du paradis Date : 14 janv.18, 11:54 Message : Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 01:02 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Oui, aimer est aussi une décision, une responsabilité et par ricochet, un devoir.
Pourquoi selon toi ?
Auteur : Oiseau du paradis Date : 15 janv.18, 05:25 Message : Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 06:42 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre, mais je n'ai juste pas compris ton raisonnement (je suis juste d'accord avec toi, mais peut etre que nous ne voyons pas les choses de la même manière si ca trouve).
Auteur : indian Date : 15 janv.18, 06:59 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Si une société est comme un famille, je me dois d'être (devoir) comme un père en société comme en famille ...et aimer.
Sinon aussi bien vivre comme un ermite ou célibataire, sans enfant.
Auteur : Spalmaer Date : 15 janv.18, 07:02 Message : Salut à toi Farore97 !
Je n'avais pas vu ta réponse avant et je m'attelle tout de suite à rebondir sur tes propos ayant eux même rebondis sur mes propos ( Et ainsi de suite )
Alors pour moi, le droit d'être aimé, et le devoir d'aimer sont considérablement différents !
Le Droit d'être aimé est un droit naturel et le devoir une obligation contraignante et opposée au droit, j'aimerai donc que tu développes ce que tu entend par Devoir d'aimer, car c'est pas clair depuis le début
Ensuite, pour l'amour chimique, fervent partisan des progrès scientifiques je les suis et étudient de près, et oui, l'amour chimique, et oui à mes yeux, l'Humain est une simple machine faite en chaire au lieu de métal...MAIS ! Et c'est là que nous avons quelque chose de...Magique ? Pas littéralement, mais pour l'image...C'est une conscience développée.
Et ça c'est ce qui fait la différence entre l'Homme et l'animal, l'animal a aussi une conscience, certains même une conscience d'eux même, de la mort, font des enterrements, des deuils, et l'Homme est aussi un animal mais l'Homme a quelque chose de plus dans sa conscience qui fait qu'il est différent dans un bon sens, comme dans le mauvais.
La poésie, le rêve, l'imagination, la création, la réflexion, l'amour, les choses comme ça sont toutes faites de chimie, de signaux électriques, mais l'Homme les transforme dans sa conscience, en fais des choses belles et magnifiques, les poétises, pour moi, l'Homme doit accepter ce qu'il hérite de la nature, en faire quelque chose de beau, l'Homme peut donner du sens aux choses qui n'en ont que des pratiques, au lieu de le refouler et d'en faire une bête noire comme l'Homosexualité autrefois, et ça, dans sa totale liberté de choix.
Sans oublier que : Ta liberté commence là où s'arrête celle des autres.
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 07:07 Message :
Oiseau du paradis a écrit :Parce que c'est par le dépassement de ma nature animale que je me perfectionne.
Voilà bien toute la sottise du spiritualisme qui croit qu'en refoulant ses "instincts et animalité primitive", ses affects on transcende la nature alors qu'on éteint par ce fait la petite parcelle d'humanité qui est devenue sienne au gré de l'évolution qui décuple autant ses qualités que ses défauts, sa sagesse que sa bêtise. Voilà pourquoi on dit que l'humain est souvent pire que l'animal, le pire des animaux et l'animal qui tue le plus d'humains sur terre que tout autre animal.
Un désir de transcendance morale, divine qui range une multitude de petits hommes et femmes derrière les pires despotes qu'on qualifie de "grands hommes ou grandes femmes". L'instinct de troupeau disait Nietzsche.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 15 janv.18, 07:49 Message :
Farore97 a écrit :J'entends bien le noble but que tu cherche a atteindre
Ce n'est pas un but à atteindre comme tel mais de choisir ce qui élève ma condition humaine plutôt que ce qui la rabaisse. Mais si tu préfères aborder la question sous l'angle de la noblesse, je dirais que c'est par le feu que l'or est purifié et par l'or que l'homme est éprouvé.
Auteur : Farore97 Date : 15 janv.18, 08:40 Message : Inti :
Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici.
Spalmaer ;
Pour ce qui est de la différence entre le droit et le devoir d'aimer, je comprends la nuance que tu perçois.
Tu entends par droit ce que tu peux faire et devoir ce que tu dois faire (ouuui ! Merci capitaine obvious !). L'un et l'autre sont différents et ça on ne peut pas le nier.
Mais l'un cependant implique l'autre. Et donc l'autre implique nécessairement l'existence de l'un. Si tu accepte l'un tu ne peux as refuser l'autre. Je m'explique.
Si tu as le droit d'être aimé c'est qu'il y a forcément quelque chose qui te permet de mettre en application ce fameux droit.
Et ce truc justement qui permet de rendre ce droit viable c'est le devoir.
Si par exemple j'avais le droit d'être aimé, mais que le devoir d'être aimé n'existait, alors personne ne serai obligé de m'aimer. Et dans ce cas là cela signifie clairement que je n'ai pas ce droit a revendiquer, sur personne et que tout le monde est libre d'ignorer mon droit. Et donc c'est comme si je n'avais pas de droits.
Mais je commence a comprendre peut être que tu vois le droit comme etant une forme permission, dans le sens de : « on ne pourra pas me ôter le fait que l'on m'aime».
Alors que moi j'etais en train de le formulé plutôt dans ce sens là : « j'ai le droit de ne pas être hait, ou le droit que les gens ne me traite pas avec la plus grande indifférence ».
Bref ! C.est la même chose mais c'est deux point de vue subjectif de l'application du droit a l'amour. C'est comme l'histoire du vert a moitié plein et a moitié vide.
Pour ce qui est du fait de considéré l'homme comme une machine... et bien j'ai fait comme toi au début, et même bien pire. Je l'ai considéré comme un etre mecanique avec une particularité qu'il prenait conscience d'être... mais rien de plus. La chose qui m'a cependant fait revenir en arrière est le transhumanisme.
Rien que le simple fait de se confronter a de telles idées m'a déboussolés et pourtant c'etait bien là ce que j'avais toujours pensé. Un vrai cauchemar ! J'ai donc abandonner ce modèle.
Tu auras beau suivre de tres pret les phénomènes qui se passent dans le cerveau, il sera absolument impossible de determiner une seule chose ; le pourquoi !
Alors tu vas me dire : « mais si le pourquoi est explicable scientifiquement, parce que il y a telle reaction qui enchaîne telle réaction et qui provoque la synthèse de telle hormone pour au final donner le sentiment d'amour.»
Ce n'est pas du fonctionnement dont j'essaye de te parler ici mais plutôt la partie du pourquoi cela se déclenche. Tu auras beau etudier par tout les details le fonctionnement, la seule chose que tu vois c'est que cela fonctionne comme ça. Mais le vrai problème, c'est pas ce vraiment comment marche le mecanisme . C'est plutôt de savoir qui appui tout la haut dans ta tête sur le bouton «je suis amoureux» et qui declenche toute les reactions chimique observables qui sont caractéristique du sentiment amoureux.
La raison pour laquelle tu aime n'est pas du ressort de la science. Et ce, même le plus grand scientifiques ne pourra jamais te l'expliquer par celle-ci.
Parce que la science repond a la question du « comment » et non du «pourquoi» qui lui est existentielles.
Les scientifiques ont tenté des expériences comme ca sur les humains, en stimulants leur cerveau par des électrodes.
La seule chose qu'ils aient obtenu de plus satisfaisant etait que le patient avait envie d'assouvir ses desirs et ses pulsions sexuels. Mais la pulsion n'est pas un amour, sommes nous d'accord ?
Les scientifiques avaient réussi a deceler cela en lui présentant, sans qu'ils disent quoique ce soient, des images de femmes, pour être selectionné. Il s'est avéré que a chaque fois il changeait de personne...
Autrement, on a reussi a créer artificiellement un coureur de juppons.... mais pas un être amoureux.
Être amoureux, mec, vraiment c'est quand tu te sens capable de partager ta vie pour l'éternité avec quelqu'un.
Une emission de télé, je sais pas si tu connais (marié au premier regard) a fait l'objet de démonstration de l'inefficacité des etudes scientifiques pour marier et associé des personnes entre elles.
Les couples ne duraient pas très longtemps,... mais alors vraiment juste le temps du mariage quoi tu vois ^^.
Pour finir je terminerai par ta phrase : «ma liberté se termine là où commence celle des autres.»
Il y a un grand dilemne là ici.que j'essaye de faire comprendre a tous.
Est ce un abus a la liberté d'autrui que de vouloir exiger de leur part une forme de reconnaissances (reconnaissance singulière caractéristique du sentiment d'amour) ?
Ou est ce une atteinte a ma liberté que d'être hait (ou etre traiter de manière indifférente) par autrui pour ce que je suis ou pour les erreurs que je commet ?
Alors pour parler de droit et devoir, je dirais que pour moi un droit..Bah c'est un droit, mais un devoir est une obligation, je l'ai déjà dis, mais je veux dire par là que je ne reconnais pas le devoir d'aimer, mais bien le droit d'aimer. Il y a le droit d'être aimé, et le droit d'aimer. Le droit d'être aimé est un fait, mais ne marche que si quelqu'un d'autre tombe amoureux de toi et en plus de ça veut t'aimer, et là c'est impossible par une obligation, comme tu l'as dis, je crois, on ne choisis pas de qui on tombe amoureux.
Et ce que tu disais : J'ai le droit de ne pas être haï, que les gens ne me traitent pas indifféremment, et bien ce droit tu dois te le construire toi-même ! C'est à toi de faire que les autres t'aiment, et pas à obliger les autres à t'aimer !
Ensuite, le Transhumanisme, je le suis depuis très longtemps, j'en suis un partisan inconditionnel, enfin, si conditionnel selon ce qu'est la partie justement concernée mais pour moi ça n'a fais que confirmer ma pensée sur l'Homme qui n'est qu'une machine, car suffit de changer les pièces, de le décrasser, et pouf c'est repartit !
Des gens ont pus par la pensée avec un casque ! Boire pour la première fois depuis des années alors qu'ils n'avaient plus de mains organiques mais une machine mécanique qui suivait les ordres par le casque.
Aussi, des études ont démontrées que le sang jeune, par exemple, redonnait vigueur aux cellules, et rendait au coeur sa taille originale alors qu'il s'atrophie avec le temps, donc c'est comme une machine, faut changer les pièces !
Je trouve ça fascinant et fantastique, mais à consommer avec modération, mais magnifique création humaine ^^
Ensuite, le passage sur "Mariés au premier regard" faut savoir que ce genre d'émission c'est de la, pardonnez moi l'expression, merde monumentale, ils prétendent que c'est des experts mais ce sont autant des experts que le type qui te fais la pub pour le dentifrice ! C'est du commerce ! Ils te vendent le truc selon x ou y facteur complètement bidons ! Ça a rien avoir avec la science ! De base la vraie science ça fait pas de show comme ça, rien que le fait que ce soit une série télé scénarisée tu sais que c'est bidon et rempli de connerie !
Et puis pour le pourquoi ? J'ai bien une hypothèse probable : La Nature.
Car il faut bien que les couples restent ensemble le temps d'élever le petit, assurer la survie génétique, et perpétuer l'espèce, ainsi est créé quelque chose de plus fort que l'attirance ou l'amitié, l'amour, et après, le fort de l'Homme est de savoir donner un sens aux choses qui n'ont de sens que le strict minimum, l'amour est magnifique car nous avons décidé qu'il l'était, et ça, c'est beau !
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 09:23 Message :
Farore97 a écrit :Nietzche disait aussi «volonté de puissance», et dans le contexte de transcendance, elle ne peut pas mieux s'appliquer que ici
Volonté de puissance de dominer ou de bien faire... Surtout. Car aimer relève plus du sentiment éprouvé que du volontarisme. Je répète tu confonds obligation morale et amour.
Il y aura toujours quelque choses de genant dans ce que tu dis...
A mon goût les êtres humains devraient tous se considérer, non pas qu'avec respect mais aussi se reconnaître mutuellement. C'est ainsi qu'une bonne cohésion se formerai.
Kant disait cela dans ses livres ; le respect apportera sans aucun doute l'éducation et la civilité entre personne, mais pas forcément la possibilité de vivre heureux...
Tu me dis que le droit d'être aimé est à construire ... Mais le fait que tu me dise cela ne nous met clairement pas sur le même pied d'égalité. Des gens triment chaque jour pour etre reconnu singulièrement pour etre aimer et enfin faire passer tabou ce que les gens repugnait chez eux, alors que d'autre n'ont qu'à sourire pour faire pleurer d'emotions le monde entier ! Et encore certaines personnes n'y parviendront jamais, mourront dans la solitude la plus total,... ou encore pire ! Se transformeront en monstre que l'on retrouve dans les hôpitaux psychiatrique !
Si j'ai créé ce topic, ce n'est pas par simple hasard ! Il s'agit ici de choisir entre l'égalité de chaque Homme aux yeux de la société, ou de choisir la liberté la plus total pour chaque individu. Malheureusement, si je choisi la voie de la liberté, certains pourront jouir d'une plus grande liberté que d'autre car ils seront aimer, alors qu'ils ne se sont donnés que la peine de naître.
Je choisi la voie de l'égalité.
Pour ce qui est du transhumanisme, je suis aussi un fervent, parce qu'il m'intrigue. Mais je le critique aujourd'hui, parce que pour moi, il sont en train de pervertir l'idée principal de la doctrine.
Ils confondent compléter et remplacer l'homme. Les scientifiques partisans ne font plus la différence entre ces deux termes dès qu'ils emploient le mots «augmenter». Et pour moi je trouve cela grave.
Il faut s'accepter en tant qu'être humain, tel que l'on est. Et ce n'est pas a nous seul de le faire, mais cela serai plutôt a nous tous de nous entraider a se résigner a ce que l'on est et faire avec ; à s'aimer quoi !
Pour ta partie.sur l'amour, je ne suis las d'accord, désolé. Comment donne tu alors un sens a l'homosexualité dans ce cas là ?
Que nul ne prenne, mal ce que je vais dire ici attention je n'insinue pas que l'homosexualité est une erreur. Mais j'insinue qu'elle est cependant contre nature dans le sens où elle n'est pas faite pour se reproduire (ca coule de scource évidemment). On a peut être mis a dispostion la banque de sperme et et des ovules de mère porteuses, mais sinon a part ça, va demander a deux hommes ou deux femme de se reproduire. XD ca va etre compliqué !
Pour moi c'est la preuve justement que le couple c'est d'abord intéressé a son amour et pas a se reproduire. Par ailleurs donne moi un seul exemple d'homosexualité (ne permettant pas la reproduction) chez les animaux ?
Inti :
« Dans un univers passablement absurde, il y a quelque chose qui n'est pas absurde, c'est ce que l'on peut faire pour les autres ». Malraux
Et je choisi d'aimer. Parce que dans un univers, ou ta vie n'est qu'éphémère, et le complexe de sysiphe traité par Albert Camus ne cesse de se produire en ce.bas monde, je choisi de consacrer ma vie pour les autres et ceux qui n'ont même pas encore vu le jour. Je transmet ce que j'ai reçu de la vie et ce que la mort n'emportera Jamais ! Je transmet mon amour. Sinon, cela veut dire que tout ce qu'auront fait mes ancêtre etaient vain et vide de sens. En tant qu'humains je me d'en donner un.
C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela.
Et toi, si l'amour est ce que tu as recu de plus beau dans la vie, alors transmet le. Car c'est ça seule chose qui te survivra !
C'est le vrai et seul unique combat que mène la vie dans cet univers pour survivre, et qui vaut la peine d'être suivi
Bien a toi
Auteur : Inti Date : 15 janv.18, 11:55 Message :
Farore97 a écrit :C'est une obligation que de respecter leur memoire et leur rêve qu'ils n'ont jamais réalisés. Et je suis qu'ils seraient heureux de voir que l'on pourrait se permettre mutuellement cela
Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 00:55 Message :
Inti a écrit :
Tu es jeune. Ta morale t'as appris l'amour inconditionnel. Un leurre! Tu verras l'amour est toujours conditionnel. ( Contrat de mariage ) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ...
L'amour inconditionnel est un amour qui se garde de tout contacte car il a pour but de ne pas blesser la personne qu'il aime.
Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan.
Le fait que je sois jeune et toi plus vieux ne signifie rien.
Tu n'as pas la même expérience que moi de ce monde, c'est tout. J'ai vécu cette fraternité le temps d'une semaine. Pour moi ce n'est pas de la foi ou une conviction, mais bien une certitude.
Et ce genre d'amour n'existe que si tu le veut. Donc si tu veux que cela soit un leurre,... et bien ca en sera un pour toi.
Auteur : Inti Date : 16 janv.18, 03:54 Message :
Farore97 a écrit :Ce n'est pas ce que je fais. Je me heurte a l'argumentation de l'autre, et a lui crever son amour propre. Je sais exprimé mes besoins et y repondre, tout en sachant les mettres au second plan
Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.
Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 06:30 Message :
Inti a écrit :
Et bien ce n'est pas gentil, aimant et aimable de "crever l'amour propre d'autrui" surtout intentionnellement. Estime de soi et amour propre c'est très viscéral. Tout le monde ici met beaucoup d'amour propre dans l'expression et défense de leurs idées parfois avec une certaine mauvaise foi.
Tu vois tu fais déjà un impair dans ton devoir et savoir aimer.
Bravo Inti ! Le poisson a mordu a l'hameçon on dirait. Y avait une perche que j'etait sur que t'allait saisir dans mon message c'etait celle là !
Par contre je ne m'attendais pas au fait qu'elle se retrouve toute seule dans ta réponse (autant dire que t'aurais pas eu gd chose a dire si je ne t'avais pas donné cette occasion : ou alors je me demande bien ce que tu aurais pu me dire a aprt ça ...).
Dois je en deduire que tu es d'accord avec le reste ou que tu t'en fou royalement ?
Tu vois inti cela fait a peut prêt 2 messages ou 3 que je t'ai envoyé et tu t'es contenté de sélectionner ce qui te convenait dans ce que je t'ai envoyé pour diriger le débat sur un terrain qui t'es bien confortable.
Tu semble chercher a critiquer gratuitement avec total désintérêt du débat que tu es en train de mener plus que tu ne souhaite vraiment en parler. Mais je dois sans doute me tromper apres tout.
C'est pourquoi venons en a la phrase que tu me reproche.
C'est peut etre plus gentil aimant ou aimable d'etre entièrement hypocrite,ou encore même de rester totalement indifférent ? C'est sans doute plus facile en tout cas.
Pourquoi somme nous amener des fois a faire eclater l'estime de soi a quelqu'un ?
Parce que des fois il va trop loin, si loin qu'il ne sera plus rattrapable dans son élan d'ego surdimensionné qui risque de le perdre (ou s'il ne s'agit pas d'égo et bien d'autre qui pourrait lui nuir). Apprendre a savoir quand on est de mauvaise foi et a reconnaître ses erreurs ne nous rends que plus forts : l'autre est la pour nous le rappeler (normalement). Je ne dis pas qu'il s'agit de chaque fois de crever l'amour propre de quelqu'un évidemment !
Mais je dis juste que contrairement a celui qui aime de manière inconditionnel je n'ai pas peur de me confronter ainsi face a l'autre (qui aime bien châtie bien, apres tout).
Mais c'est ce qu'il y a sans doute de plus dur a faire dans ce bas monde... et il y a aussi une manière de le faire ^^.
Auteur : Inti Date : 16 janv.18, 06:56 Message :
Farore97 a écrit :Parce que des fois il va trop loin, si loin qu'il ne sera plus rattrapable dans son élan d'ego surdimensionné qui risque de le perdre (ou s'il ne s'agit pas d'égo et bien d'autre qui pourrait lui nuir). Apprendre a savoir quand on est de mauvaise foi et a reconnaître ses erreurs ne nous rends que plus forts : l'autre est la pour nous le rappeler (normalement). Je ne dis pas qu'il s'agit de chaque fois de crever l'amour propre de quelqu'un évidemment !
Mais je dis juste que contrairement a celui qui aime de manière inconditionnel je n'ai pas peur de me confronter ainsi face a l'autre (qui aime bien châtie bien, apres tout
Attention parfois le gros poisson tire le pêcheur à l'eau. Faut pas mélanger estime de soi, amour propre et egotisme ou sur ego. ( Surmoi).
Et puis l'amour inconditionnel c'est surtout celui avec un ego surdimensionné qui le demande et l'exige. Ces gros égos vont souvent justement miner l'amour propre d'autrui pour exiger un amour inconditionnel de la part d'autrui sans pour autant avoir de réciprocité. L'amour devient un dû. Attention en amour y a beaucoup de confusion entre dominer et être dominé, aimer et vouloir être aimé.
Peut être que moi aussi je tente de titiller ton amour propre ou super égo?
Cordialement,
Auteur : Shonin Date : 16 janv.18, 08:15 Message : C'est très enrichissant de vous lire.
Le devoir d'aimer est bien ce qu'on nous enseigne dès la crèche ou le bac à sable depuis toujours, et ressort de fausses amitiés largement critiqués voir parfois totalement subit .
je vois cela comme des bombes prêtent à exploser à la moindre occasion. Comme pour les cas de trop de distance de coeur...
Qu'est-ce qu'aimer ?
Pour ma part, il s'agit encore d'être libre, de me sentir libre. J'imagine que ce n'est pas le cas de tous.
J'ai une distance différente avec chacun de mes 'amours' amis, une affinité aussi bien différente. Le groupe me gêne souvent car il m'empêche cela.
Je crois en l'harmonie, pour répondre à ce questionnement du devoir d'aimer. La nature bien faite malgré tout.
Et les réflexions bienveillantes de Farore concernant nos différences en cela me comble de confiance...tu es rassurant.
Mais je ne pense pas ainsi cela dit. Libre, on aime plus. + . C'est mathématique nan?
Libre, on peut aimer.................tout.
C'est quoi la liberté ?
c'est l'anarchie(âme épurée), l'amour libre, le bon vouloir, l'impermanence des sentiments, leurs multiplicités .
mon maître bouddhique exprime cela tout de même " il faut être maître de son cœur et non laisser son cœur être le maître"
(Nichiren)
Donc l'amour, c'est mental ? La liberté aussi est mental ? se décide, se contrôle ..
Au début de ton post je voulais te dire que je ressens le cœur comme anarchique. Je le constate à chaque instant, et aussi chaque divorce.
Et puis, j'ai rencontré des humains libres. On s'est aimés, sincèrement. Pas du coup comme convenu (projections.) , mais si fortement que je n'ai plus peur des méandres de l'amour ou ce genre de questionnements.
On peut se disputer, ne pas être là au moment super important où il fallait être là, multiplier les partages aussi... tjrs sincère.
Pour conclure qu'un être libre aime non seulement mieux, mais plus, plus profondément que ce qu'il doit.
Auteur : Spalmaer Date : 16 janv.18, 09:37 Message : Tu sera peut-être déçu mais l'amour tel que tu le veux ne peux pas exister car l'Homme n'est pas fais comme cela, et tu dis choisir l'égalité à la liberté mais ça c'est mauvais, très mauvais, personne n'est égal, tout le monde est différent, et tout le monde n'aura pas une vie identique, sinon la beauté de la vie n'existerait plus, tout le monde n'aura pas d'amour, tout le monde ne sera pas sain d'esprit, tout le monde n'aura pas de charisme à toute épreuve, mais c'est mieux ainsi, car ça incite au dépassement de soi pour devenir meilleur et préféré à ceux qui sont nés une cuillère en argent dans la bouche, biologiquement autant que économiquement, chaque personnes sera différente, et il faut en faire une force.
Ensuite...Tu voulais des exemples d'homosexualité animale ? *Craque ses doigts* Let's do this. Challenge accepted !
Auteur : Farore97 Date : 16 janv.18, 19:55 Message : quote="Inti"]
Attention parfois le gros poisson tire le pêcheur à l'eau. Faut pas mélanger estime de soi, amour propre et egotisme ou sur ego. ( Surmoi).
Et puis l'amour inconditionnel c'est surtout celui avec un ego surdimensionné qui le demande et l'exige. Ces gros égos vont souvent justement miner l'amour propre d'autrui pour exiger un amour inconditionnel de la part d'autrui sans pour autant avoir de réciprocité. L'amour devient un dû. Attention en amour y a beaucoup de confusion entre dominer et être dominé, aimer et vouloir être aimé.
Peut être que moi aussi je tente de titiller ton amour propre ou super égo?
Cordialement, [/quote]
Il y a bien longtemps que les gens sont incapabke de detruire m'ont amour propre, tout bonnement parce que la fierté est nuisible.
Je te conseille d'aller voir ce qu'est l'amour inconditionnel en psychologie, et te renseigner sur la definition avant de dire des choses qui sont mal interpretable.
L'etre qui aime de manière inconditionnel justement n'impose rien, c'est justement ca son problème et qui le menera a sa perte. Mais aussi le terme ego est bien mal choisi...
L'etre concerné eprouve une forme de domination vis a vis des autres dans le sens ou il sens qu'il est capable de les aider tous et surtout tout seul. Avoir un ego et être altruiste ?... Voila qui est paradoxal.
Mais j'ai la conscience tranquille car je n'ai pas cette prétention de supériorité, sinon je ne serai pas venu que ce forum en parler.
A la différence de ce genre d'individu c'est que je sais que je ne peux pas tout, et que justement j'ai besoin d'aide de l'autre.
Quand au fait que tu te permet de taquiner mon amour propre tu perd ton temps. Cela fait depuis bien longtemps que je n'en ai plus. Je viens uniquement ici, guider par la raison et l'intuition qu'un monde meilleur puisse naitre. L'amour propre est synonime de fierté. Je n'en ressent pas la moindre en venant te parler.
Auteur : Kar Anetasaur Date : 17 janv.18, 01:29 Message : Il faut regarder les êtres vivants avec l’œil de l'amour, pour se mettre à leur place et les comprendre, ainsi que les aimer. Peut-être que l'amour se cultive, mais je sais qu'on peut aimer une personne au premier coup d’œil...
Je ne suis pas vraiment chrétien, pourtant le message de Jésus d'aimer nos ennemis m'a marqué. Je pense qu'en pardonnant à nos ennemis et en répondant à la haine par de l'amour; on mettra un terme à tout les conflits. C'est probablement utopiste dans un monde comme le notre, ou l'instinct de vengeance est dominant chez l'humain (pas chez tous les humains, toutefois. Certains savent se maitriser, ou sont par nature gentil) ou l'humain est devenu cupide et est prêt à massacrer des gens pour avoir plus d'argent (on crée des guerres pour vendre des armes par ex)
Mais j'ai au fond de moi une lueur d'espoir quant à l'humanité, je crois que l'humain est capable du meilleur; et comme je le dis souvent sur ce forum, même le dernier des criminels a un coeur... Peut-être qu'un jour les humains chercheront la paix et la trouveront dans l'amour
Auteur : Inti Date : 17 janv.18, 04:03 Message :
Farore97 a écrit :
L'etre concerné eprouve une forme de domination vis a vis des autres dans le sens ou il sens qu'il est capable de les aider tous et surtout tout seul. Avoir un ego et être altruiste ?... Voila qui est paradoxal
Ben comment avoir une conscience de l'autre si on escamote sa conscience de soi, son amour propre? Un égoïste s'attend toujours à ce que l'autre pense à lui avant son soi. Il cherche à combler sa mauvaise conscience de soi et son manque d'amour propre en ",crevant l'amour propre de l'autre".
Et puis dans l'amour inconditionnel y a souvent celui qui le donne et celui qui l'exige. "Imposer le devoir d'amour", ton angle d'approche et de développement ici tient plus du diktat amoureux, de l'obligation morale sans nuances des affects, un dogmatisme idéologique péremptoire qui relève justement du super égo et supériorité morale. Un ego n'est pas mauvais en soi. C' est le sentiment d'être. Le hic c' est le surmoi et sa surdimension. Grandeur humaine et grandeur morale ne sont pas toujours en osmose.
Connais toi toi même. Ne te dis pas sans fierté et sans ego. Tu ne défends pas ton "devoir d'aimer" comme remède philanthropique sans les impliquer ici même sur ce topic. Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Farore97 a écrit : Cela fait depuis bien longtemps que je n'en ai plus. Je viens uniquement ici, guider par la raison et l'intuition qu'un monde meilleur puisse naitre
Au nom de quoi? Au nom de ton sentiment d'être et ta volonté, volontariat ou volontarisme. Le pape aussi tient ce discours d'amour universel, du devoir d'aimer aux hommes de bonne volonté pour un monde meilleur, un discours angélique qui a souvent tranché avec les préjugés et incongruités de la pensée religieuse et ses dogmes absolutistes. Aimez vous les uns les autres. Toujours drôle de voir des mafieux, des proxénètes, des barons de la drogue, des affairistes sans scrupules, des dirigeants politiques ou religieux autoritaristes porter fièrement le crucifix en guise de supériorité morale.
Bon maintenant je te fous la paix. Bon pérelinage pour imposer le devoir d'aimer à tous et à toutes.
Auteur : Farore97 Date : 17 janv.18, 09:56 Message :
Inti a écrit :Ben comment avoir une conscience de l'autre si on escamote sa conscience de soi, son amour propre? Un égoïste s'attend toujours à ce que l'autre pense à lui avant son soi. Il cherche à combler sa mauvaise conscience de soi et son manque d'amour propre en ",crevant l'amour propre de l'autre".
Et puis dans l'amour inconditionnel y a souvent celui qui le donne et celui qui l'exige. "Imposer le devoir d'amour", ton angle d'approche et de développement ici tient plus du diktat amoureux, de l'obligation morale sans nuances des affects, un dogmatisme idéologique péremptoire qui relève justement du super égo et supériorité morale. Un ego n'est pas mauvais en soi. C' est le sentiment d'être. Le hic c' est le surmoi et sa surdimension. Grandeur humaine et grandeur morale ne sont pas toujours en osmose.
Connais toi toi même. Ne te dis pas sans fierté et sans ego. Tu ne défends pas ton "devoir d'aimer" comme remède philanthropique sans les impliquer ici même sur ce topic. Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Au nom de quoi? Au nom de ton sentiment d'être et ta volonté, volontariat ou volontarisme. Le pape aussi tient ce discours d'amour universel, du devoir d'aimer aux hommes de bonne volonté pour un monde meilleur, un discours angélique qui a souvent tranché avec les préjugés et incongruités de la pensée religieuse et ses dogmes absolutistes. Aimez vous les uns les autres. Toujours drôle de voir des mafieux, des proxénètes, des barons de la drogue, des affairistes sans scrupules, des dirigeants politiques ou religieux autoritaristes porter fièrement le crucifix en guise de supériorité morale.
Bon maintenant je te fous la paix. Bon pérelinage pour imposer le devoir d'aimer à tous et à toutes.
Ton air hautain Inti est vraiment juste insupportable. As tu lu déjà un article sur l'amour inconditionnel avnt de parler ?
Parce que dans l'amour inconditionnel, il n'y a jamais la notion de l'amour comme un dû !
"imposer le devoir d'amour" : Tu pense que c'est un diktat ? Tu pense que c'est une atteinte à ta liberté ?
Et alors que pense tu du fait, d'avoir donc le droit de privé les autres d'être aimé ?
Tu vas me dire : "ah non je ne lui prive pas le droit d'être aimé ; je le laisse le droti d'être aimé par qu'il veut." Très, parfait ! Et imagine que tout le monde maintenant ferai comme toi ? Alors l'autre se retrouverai sans doute seul, puisque chacun le renvoi à l'autre qui n'en a lui même pas envi, etc... Donc Si ! d'une certaine manière tu empêche à l'autre de vivre pleinement sa vie en lui fermant les portes de ton amour !
Tu parle de diktat : la loi est un diktat mon cher ! Un diktat réfléchi, basé sur la liberté !
Et n'est ce pas une atteinte à la liberté des autres que tu me fait, là ?
Inti a écrit :Ton devoir d'aimer...c'est peut être ta propre demande d'amour des autres à ton endroit tout en ayant l'air d'agir par altruisme et mansuétude. Souvent le cas des bonzes et gourous.
Mais que me raconte tu ?
Tu crois que je viens ici pour gagner de la popularité ? devenir influent ? dominer les autres ? Tu crois vraiment que mes ambitions sont de ce penchant ?
Tu m'amalgame à des archétypes grossier. Je ne suis pas venu sur ce forum pour me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Il n'est pas nouveau de voir dans la société naitre la marginalité, qui lui fait défaut. Et un jour, de cette marginalité émerge un monstre qui fait des ravages sur son passage.
C'est nous qui laissons prospérer cela. Et comme il est injuste de tuer un être, il faut prévenir ce genre de risque. : c'est tout ce j'essaye de faire passer comme message.
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous pretexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde !
Auteur : Inti Date : 17 janv.18, 10:38 Message :
Farore97 a écrit :
Ton air hautain Inti est vraiment juste insupportable. As tu lu déjà un article sur l'amour inconditionnel avnt de parler ?
Parce que dans l'amour inconditionnel, il n'y a jamais la notion de l'amour comme un dû !
"imposer le devoir d'amour" : Tu pense que c'est un diktat ? Tu pense que c'est une atteinte à ta liberté
Je serai bref. Je ne tiens pas à t'embêter plus que nécessaire. Je ne vois pas en quoi mon attitude serait hautaine du seul fait que je mets un bémol sur ton approche "psycho affective" de la réalité humaine sauf si pour toi une critique devient un lése majesté à ton endroit de ma part.
Mais je trouve quand même interressant qu'un jeune comme toi s'interroge philosophiquement sur " le pouvoir de l'amour" et " l'amour du pouvoir". Peu nombreux sont ceux à pratiquer la première forme et plus que nombreux à pratiquer et aduler la seconde forme.
Perso j'estime que ton approche " imposer le devoir d'aimer" relève plus de l'amour du pouvoir ( sur autrui) que du pouvoir de l'amour pour autrui. Un vrai alambic cette inversion des sentiments. On m'a même raconté que JC s'était fait crucifié pour avoir tenter d'expliquer cette nuance et avoir confronté l'amour du pouvoir et l'ordre établi. Voilà c'était ma piètre opinion sur l'amour grandiloquant des spiritualistes.
Auteur : Spalmaer Date : 17 janv.18, 10:44 Message : La société fais naître la marginalité, je suis parfaitements d'accord avec toi, mais ce que tu dis,
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous pretexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde !
est, excuse moi d'avance du terme, clairement idiot.
Ce n'est pas parce que l'amour n'est pas imposé que tu ne peux pas être aimé, et ce n'est pas en imposant l'amour que tu le rendras véritable. Le véritable amour est un hasard, qui arrive lorsque l'on ne s'y attends pas, sur des personnes en particulier. Et ce n'est pas non plus en considérant la liberté d'autrui qui est la liberté de tous - et concerne donc même justement la liberté d'être aimé - que tu amélioreras les choses.
Et tu dis à ce que j'en ai compris que la marginalité manque d'amour, et bien clairement, oui, mais dans mon lycée, on forme à une dizaine / un peu plus, une communauté de gens marginaux clairement étranges ou déviants, mais chacun se fournit de l'amour à l'autre, on se fais même des câlins, tous ensemble, on est de toutes les religions, de toute origine, mais on s'adore parce qu'on est différent, et ça tu vois, avec ton égalité, tu nous enlèverais même cela, il ne faut pas l'égalité parfaite des vies ! Il faut celle des droits, et des droits adaptés en plus à chaque personne, c'est ainsi qu'on fais naître l'amour, en respectant et prenant en considération chacun, pas en forçant tout le monde à s'aimer..
D'ailleurs, tu n'as point réagis à mes quelques exemples sur l'homosexualité naturelle...Convaincu ? - Sachant que c'est quasi impossiblement réfutable :P -
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 janv.18, 11:46 Message : On ne peut pas priver quelqu'un d'amour. Il y a plus de 7 milliards d'humains, et l'idée que quelqu'un puisse empêcher 7 milliards d'humains d'aimer une personne est complètement dénué de sens.
Les possibilités d'être aimé sont quasi-infinies. Et de toute façon, ce n'est pas être aimé qui est le problème, mais surtout être capable d'accepter l'amour des autres, ce qui là encore, est à la discrétion de chacun. Tu peux très bien être aimé par quelqu'un dont tu ne veux pas l'amour pour X ou Y raisons. Ca arrive sans cesse.
Imposer d'aimer, c'est aussi imposer à l'autre d'accepter l'amour qu'on lui donne, ce qui est une atteinte à son bien être et à sa liberté. La jeune fille de 18 ans aimée par un vieux vicieux impuissant de 80 balais seraient obligé d'accepter son amour. Un désastre humain, et c'est ça que Farore97 considère comme une évolution.
Auteur : Farore97 Date : 18 janv.18, 10:20 Message :
MonstreLePuissant a écrit :On ne peut pas priver quelqu'un d'amour. Il y a plus de 7 milliards d'humains, et l'idée que quelqu'un puisse empêcher 7 milliards d'humains d'aimer une personne est complètement dénué de sens.
Les possibilités d'être aimé sont quasi-infinies. Et de toute façon, ce n'est pas être aimé qui est le problème, mais surtout être capable d'accepter l'amour des autres, ce qui là encore, est à la discrétion de chacun. Tu peux très bien être aimé par quelqu'un dont tu ne veux pas l'amour pour X ou Y raisons. Ca arrive sans cesse.
Imposer d'aimer, c'est aussi imposer à l'autre d'accepter l'amour qu'on lui donne, ce qui est une atteinte à son bien être et à sa liberté. La jeune fille de 18 ans aimée par un vieux vicieux impuissant de 80 balais seraient obligé d'accepter son amour. Un désastre humain, et c'est ça que Farore97 considère comme une évolution.
Ce qui ne sera certainement pas révolutionnaire c'est ta manière d'interpréter mes messages au pied de la lettre. As tu lu mon argumentation comme je t'ai inviter à le faire ? Je n'ai rien oublier et cela reste toujours en suspension, en attendant ton retour. Tu sort d'un débât pour te réincruster par la suite, comme si tu avais choisi un moment propice et opportun pour frapper de ton panflet si brute de décoffrage et si peu constructif.Réponds déjà à mes messages précédent puis ensuite nous seront en mesure de discuter. Il y a un chantier là bas qui t'attends...
En attendant je réponds à ton message, et vais l'interpréter au même degré de stupidité que toi :
Tu penses que tu as le temps en une vie de rencontrer 7 milliards d'humains et de les connaître ? d'avoir le temps de les concidérer et de les aimer ? Les chances sont minces, on va déjà commencer par là. Ensuite, je te dirai que chaque jour, chaque heures, chaque seconde il y a des humains qui meurent et qui naissent en masse : la population est en perpetuelle changement. C'est donc doublement stupide. C'est difficil d'être aimer par les personnes qui ont passé le voile de la mort...
Puis il y a aussi l'effet des rumeurs qui peuvent anéantir en rien de temps la vie social d'un Homme. L'amour est un sentiment libre ! Rien n'est plus fort, mais au combien manipulable par les discours persuasifs. Etre manipulé, Appelle tu cela être libre ? J'apelle cela être l'escalve de l'opinion publique, fondé sur le néant et l'absence de raison. En directe, tu es, dans un premier temps isolé par les gens de ton entourages. Puis ensuite l'information se propageant de manière anarchique tu ne peux arrêter cela c'est inéluctable.
Cela commence à être de plus en plus difficile d'être aimé...
On peut ajouter à cela, que l'intelligence devient une denrée rare et que la population infestée par la connerie augment selon une suite géométrique de raison supérieur à 1 et de terme initial 7 milliard d'humains... Ce qui aura pour conséquence de décuplé l'effet fois des proportions faramineuses. Et donc de porté des préjugé sur toi en quantité qui te mèneront au final à être ignorer.
Autant te dire que le temps que le con change sa mentalité, la personne portera déjà des sequelles très lourdes dans son ames.
Et tu appelles CELA respecter la liberté d'autrui ????
J'appelle cela se foutre du monde !
Imposer le devoir d'aimer, c'est par la même occasion protéger l'amour dont tu es doués, des mots en mal que peux dire autrui de quelqu'un d'autre. C'est permettre de rendre l'amour incorruptible et d'avoir donc son point de vue sur la chose. Il permet de franchir la simple apparence des choses et d'aller voir plus loin que l'endroit d'où tu perçois la personne en question. Ca te permet de ne jamais avoir un avais fini.
L'amour de quelqu'un ne se refuse pas MLP, c'est offensant ! Et dans ton exemple distopique, entre la petite fille et le sénil vicieux, tu as confondu pulsion et amour. Accepter l'amour de quelqu'un n'ai pas synonime d'accepter de devenir le jouet des desirs et fantasme de cette personne. Au contraire : C'est justement à ce moment là que tu sais le plus maitriser tes pulsions.
Finalement, le seul désastre Humain est le fait de toujours vouloir avoir raison, quite à prendre les arguments les plus idiots du monde : la mauvaise foi quoi !
Bonjour spalmaer :
Je suis désolé d'avoir complètement skipper ton message, Inti m'a répondu à la suite, envoyant ta réponse aux oubliettes...
Pour ce qui est des recherches que tu m'as fait, en effet oui ! Je suis le premier à être étonné ! Je retire ce que j'ai dit : l'homosexualité existe bien au sein des animaux. On aura vu de tout dans ce monde, mais jamais tout vu !
Toutefois, je suis désolé d'insisté sur ce point, mais pour en revenir à ce que l'on disait, est ce que l'amour s'explique par quelque chose de naturel ?
Je reste entièrement peu confiant de cette réponse, puisque la nature est par définition contraignante car nous juge selon un déterminisme génétique : "mangé ou être mangé".
De plus, l'homosexualité reste, et que nul ne le prennent mal, entièrement contre nature, puisqu'elle appareil deux individus qui ne peuvent donner lieu à la fertilité. J'en déduis donc que l'amour n'est pas une question de naturel.
Comme on le dit ; "l'amour n'a pas d'age et pas de visage". Et il sort donc du cadre conventionnel imposé par la nature, puisqu'il ne respecte absolument aucun schéma.
Après tu me dit que c'est mal de choisir l'égalité à la liberté. Si tu comprends dans le mot égalité "unifrormité" alors il y a effectivement un problème ^^. Personne ne doit être considérer comme tout le monde, ni même aimer comme un autre. Au début c'est normal tu cherche, mais une fois que tu connais l'autre, tu l'admire là ou il brille en bien et par sa manière de briller. C'est ça le vrai amour. C'est reconnaître tout le monde dans sa singularité et de les aimer de la même force. Evidemment que je ne vais pas aimer un Homme politique comme un grand sportif. Evidemment que je ne vais pas aimer ma mère comme j'aime mon frère.
En rien je n'uniformise ce monde : au contraire, c'est lui apporté des couleurs manquantes que je fais, des gens qu'on a poussé dans les méandre de ce monde que je souhaite ramener ! Mais je ne peux pas faire cela tout seul sans la bonne volonté de l'autre, encore une fois... Au passage, tu en fais quoi de la devise "liberté égalité fraternité" ?
Puis tu me dis aussi que tu préfère la liberté à l'égalité, dans le but d'inciter au dépassement de soi pour devenir meilleur et préférer à ceux qui sont né avec une cuillère en argent dans la bouche ?
Parce que tu pense ce que le riche à moins de mérité d'arrivé au même endroit que le misérable ? L'argent ne fais pas tout Spalmaer et n'est certainement pas un prétexte à utiliser dans le but de montrer qu'on a toute les chances de son côté pour réussir ! C'est un amalgame que tu me fait : toi qui a horreur des préjugés, voilà que tu te trahi toi même.
On ne choisit pas sa famille : on nait veinard ou on ne le nait pas et cela ne souffre d'aucune critique, d'un côté comme de l'autre.
C'est ce genre de discours qui justement crée les divisions dans ce monde et qui nourrit la haine. Tous ont un mérite.
Mais voyons voir maintenant ce que tu m'as écrit:
Spalmaer a écrit :La société fais naître la marginalité, je suis parfaitements d'accord avec toi, mais ce que tu dis,
Un univers où il y a de l'amour, mais qu'on ne peut recevoir sous prétexte de "liberté d'autrui" est un Univers où la vie est absurde ! est, excuse moi d'avance du terme, clairement idiot.
Ce n'est pas parce que l'amour n'est pas imposé que tu ne peux pas être aimé, et ce n'est pas en imposant l'amour que tu le rendras véritable. Le véritable amour est un hasard, qui arrive lorsque l'on ne s'y attends pas, sur des personnes en particulier. Et ce n'est pas non plus en considérant la liberté d'autrui qui est la liberté de tous - et concerne donc même justement la liberté d'être aimé - que tu amélioreras les choses.
Et tu dis à ce que j'en ai compris que la marginalité manque d'amour, et bien clairement, oui, mais dans mon lycée, on forme à une dizaine / un peu plus, une communauté de gens marginaux clairement étranges ou déviants, mais chacun se fournit de l'amour à l'autre, on se fais même des câlins, tous ensemble, on est de toutes les religions, de toute origine, mais on s'adore parce qu'on est différent, et ça tu vois, avec ton égalité, tu nous enlèverais même cela, il ne faut pas l'égalité parfaite des vies ! Il faut celle des droits, et des droits adaptés en plus à chaque personne, c'est ainsi qu'on fais naître l'amour, en respectant et prenant en considération chacun, pas en forçant tout le monde à s'aimer..
D'ailleurs, tu n'as point réagis à mes quelques exemples sur l'homosexualité naturelle...Convaincu ? - Sachant que c'est quasi impossiblement réfutable :P -
Tellement d'accord et tellment à la fois à des années lumières de ce que tu dis.
Commençons par les points communs. Oui, sans aucun doute la dessus, l'amour advient par le plus grands des imprévus (hasard n'existant pas désolé d'être si minutieux Spalmaer, mais MLP n'attends que ça pour me sauter à la gorge sur la moindre fautes que je commetrais ). Don't touch it !
Cependant voici la où nous différons l'un par rapport à l'autre.
L'autre en soi est un vrai miracle dans notre vie : car qui pourrait prétendre s'attendre à lui et à ce qu'il débarque comme ça dans notre vie ? Or aimer véritablement n'advient que par "hasard" comme tu dis. Par identification, il est donc claire que tu ne peut qu'aimer l'autre, parce que tu ne peux qu'être emerveillé par sn authenticité. Evidemment, si tu attends à trouver quelque chose que tu désires ardemment, tu ne pourra qu'être déçu ou satisfait (mais combien de fois cela arrivera t il dans ta vie ? ). C'est une erreur de faire ce raisonnement. Il faut donc accepter d'avancer dans l'inconnu et y chercher le bien que la personne a en elle.
Et puisque tout le monde à une qualité, je ne peux nullement être déçu de ne rien trouver en cherchant une ! Mais les défauts aussi font le charme d'autrui ^^. Tout fait le charme de la personne
Et puis comme je l'ai dit au dessus, non je n'uniformise pas l'amour pour tout le monde. Tu vois je vais te dire montrer un truc : J'aime tout mes profs (quoique certains que je connais mal encore)... chacun d'entre eux c'est illustré par une personnalité différente qui a fait leur singularité. Mon prof de physique qui excelle dans son domaine tout en savant resté ouvert aux autres en dehors de son boulot et mon profs d'escrime qui est une personne qui me fait tellemment rire tout en conservant la discipline de fer et en permattant aux élèves de se réaliser à travers cette discipline sportive,... Tu vois je les aime tout les deux sur le même plan, mais pas pour les même raison : Et c'est exactement pourquoi l'un ne remplacera jamais l'autre !
Non je n'uniformise pas le monde, car je sais que personne n'est comme l'autre. Le droit d'être aimer n'a donc pour l'instant toujours pas montré preuve d'illégitimité.
Puis enfin tu critique le phrase ou je traite l'univers d'absurde, là où l'amour est présent mais ne peut être cueilli ...
Tu vas me dire que la vie vaut la peine d'être vécu. Sans doute... mais à certaines condition ... Que vaut la vie si elle n'est pas faite pour être libre ? Pas grand chose...
Le véritable pouvoir de liberté, et le sentiment d'amour avec, prends forme lorsque la conscience nait.
Or qu'est qui te permet de prendre conscience de qui tu es ?
Tu pourra me répondre : notre pensée et notre raison ? Certes Descartes n'avaient pas tors sur ce point là : "je pense donc je suis" Impossible à contredire... a ceci prêt que lui pensait que la faculté de penser venait de Dieu ... Et là je crois que toi et moi on décroche de cette hypothèse infondée directe.(si je ne me trompe pas sur ton compte). Mais d'où provient alors cette faculté de penser. Est-ce du à la découverte par empirsime ? Possible ... A ceci prêt que si notre pensée se résumait à cela, on serai aussi surperstitieux que le pigeon ^^ (regarde ce lien et tu comprendras) https://journaldunignorant.wordpress.co ... du-pigeon/
Alors d'où pourrait nous provenir cette fameuse faculté de pensée qui nous permettrait de prendre conscience... A moins que cela soit notre prise conscience qui nous permette de donner naissance à notre pensée !
Et comment peut on prendre conscience que quelque chose n'est pas nous (car prendre conscience, s'est avant tout savoir s'identifier)? que Notre volonté n'est pas infiniment étendu et que nous sommes bien défini ? quel est l'unique élément de cette univers qui te montre que ta volonté s'arrête ? Que nous savons nous discerner d'un ensemble ? c'est sans doute là où peut être où débute la volonté de quelqu'un D'autre...
Ainsi il s'agit bien de l'autre qui te permet de te voir objectivement tel que tu es, et de prendre conscience comment tu es perçu, de prendre conscience de qui tu es et où tu semble allé ...
Et à mesure que tu prends conscience de toi, ta liberté ne fini pas de grandir, parce que develloppe ta pensée, tu te complexifie, tu devient de plus en plus libre,... et enfin tu as le pouvoir d'aimer et d'être aimé car tu deviens pour la première fois de ta vie toi même (singulier) !
C'est grâce à l'autre que tu es libre : alors le minimum c'est de le lui rendre, en aimant ce qui fait vivre ta liberté.
Comme dit Malraux "Dans un univers passablement absurde, il y a une chose qui n'est pas absurde, c'est ce qu'on peut faire pour l'autre ."
Après ce que je t'ai dit, en quoi un univers sans amour (et donc sans l'autre) n'est il pas absurde ?
en espérant ne pas avoir été trop long... J'attends ta réponse avec grande impatience
Inti :
Ton attitude n'est pas hautaine parce tu me critique Inti.
Ton attitude est Hautaine parce que tu me juge selon ce que je suis dans l'état actuel des chose : à savoir un jeune.
" je trouve quand même interressant qu'un jeune comme toi s'interroge philosophiquement sur " le pouvoir de l'amour" et " l'amour du pouvoir".Hum ! quel specimen intrigant ce garcon, je ne m'en lasse pas !
En quoi le fait que je sois jeune doit il faire que tu porte un jugement différent sur moi ? Quel est l'importance de ce critère pour toi ? Tu parlais d'égo la dernière fois : tu ne trouve pas que tu as je dirais un petit problème d'égo ?
Autre chose :
Le pouvoir de l'amour peut amener les gens à l'amour du pouvoir, car la volonté de préserver les autres à tout prix. Mais je me connais et je sais que je ne ferai que plus de mal en devant un despote. Car la tyrannie detruit non seulemnt le peuple, mais aussi deshumanise le tyran : je souhaite resté humain pour le bien de ce monde ! Je ne veux pas de cette voix. En revanche, si je peux indiquer un chemin a suivre et montrer par tout le moyen que c'est le meilleur, alors je le ferai.
Je ne cherche pas à dominer l'autre, car je sais que je detruirait ce que je cherit tant en lui : sa liberté ! Mais le permettre détruire son prochain en le haissanr ou en l'ignorant ne ma laisse pas indifferent non plus... Il y a donc un compromis qui doit être trouver.
Pour JC, on ne t'a pas raconté le plus important de son oeuvre en tout cas : "la meilleur manière de remercier quelqu'un qui t'aide gratuitement, c'est d'en faire de même pour un autre à qui tu ne doit rien" : c'est le vrai pouvoir de l'amour Inti !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 janv.18, 01:06 Message :
Farore97 a écrit :L'amour de quelqu'un ne se refuse pas MLP, c'est offensant !
On s'en moque que ce soit offensant. C'est la réalité quotidienne, parce que le bien-être et la liberté prévalent, et qu'il n'y a aucune obligation d'accepter l'amour des autres.
L'amour véritable est justement cette liberté que tu as, mais aussi que tu accordes aux autres. Sans cette liberté, il n'y a pas d'amour possible.
Avec ton devoir d'aimer, tout ce que tu fais, c'est mettre les gens dans un esclavage mental et moral, leur retirant toute forme de liberté.
De toute façon, ton projet est voué à l'échec. Je ne vois même pas l'intérêt de continuer d'en parler.
Auteur : Farore97 Date : 19 janv.18, 09:21 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
On s'en moque que ce soit offensant. C'est la réalité quotidienne, parce que le bien-être et la liberté prévalent, et qu'il n'y a aucune obligation d'accepter l'amour des autres.
L'amour véritable est justement cette liberté que tu as, mais aussi que tu accordes aux autres. Sans cette liberté, il n'y a pas d'amour possible.
Avec ton devoir d'aimer, tout ce que tu fais, c'est mettre les gens dans un esclavage mental et moral, leur retirant toute forme de liberté.
De toute façon, ton projet est voué à l'échec. Je ne vois même pas l'intérêt de continuer d'en parler
.
Sans l'autre aussi MLP, il n'y a pas d'amour. Et pas de liberté non plus... Cette liberté qui nait de la pensée, venant de la prise de conscience... qui nait avec l'autre.
Je ne peux rien pour les gens qui n'ont d'oreille que pour leur propre discours. Tu ne considère aucun de mes arguments et tu place a peut prêt ce que tu veux dans la discussion.
Et puis le fait de dire : « on s'en moque que cela soit offensant» excuse moi ca vol pas très haut... rien ne nous oblige a etre offensant dans la vie non plus. Serai-ce ta liberté qui te donnerait de telle pensées ?
Laisse moi te dire que tu ne t'en montre pas digne.
Quand on arrive a ce stade de la discussion, a dire de telle sottise, c'est mieux de s'arrêter avant d'en dire trop.
Effectivement, la liberté des autres est un obstacle qu'un discours ne traversera pas de force...
Mais en attendant, comme tu l'as insinué, il est préférable pour toi de rentrer dans le silence sur cette discussion. Moi j'ai encore a répondre
Bonne journée MLP !
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 10:26 Message : [BUG envoyé deux fois ]
Je vais répondre dans l'ordre à toutes tes questions / phrases / interpellations / remarques.
Déjà, car c'est quand même un sujet important : l'Homosexualité. Tu la définie comme contre nature car son rôle n'est pas lié à la reproduction directement, or, il y est en réalité très lié.
Déjà à la base le terme contre-nature ne convient pas puisqu'il est présent et organisé dans la nature, ce qui contredit donc tous les gens qui le décrivent ainsi.
Ensuite, je ne sais si tu as observé la vidéo de Max Bird, mais dedans il avance cette idée : En maintenant une part marginale d'une population quelconque du règne animal homosexuelle, grâce au mécanisme du pic de testostérone, la nature augmente les chances de survie de l'espèce car elle assure ainsi que, pour reprendre son exemple, un mâle homosexuel n'ira pas voir ailleurs dans d'autre groupes pour se reproduire et pourra rester défendre le groupe d'origine face aux prédateurs.
Ce faisant l'homosexualité dans le règne animal occupe une place prépondérante car là où l'hétérosexualité fais naître, l'homosexualité augmente la défense naturelle.
Pour reprendre ce que je disais, oui, l'amour est naturel, il est créé par le corps, et il ne répond pas d'une certaine manière au hasard, mais toujours sur des critères conscients ou subconscients. Un moment sur une personne tu vas avoir une attraction bien plus forte, presque hypnotique, tu l'aimeras, ton corps t'aura fais aimer. Et pourtant ce n'est pas le fait que ce soit chimique et pas "magique" qui enlève du sens aux choses, les étoiles on sait que ce sont d'immenses amas de gaz divers en réactions de fusions nucléaire et pourtant elles restent si belles et si pleines de sens.
Ensuite, tu me parles de liberté / égalité, et oui je conçois d'une manière l'égalité des vies comme une uniformité, l'égalité des droits oui, mais l'égalité des vies non, chacun doit avoir une vie différente. Après tu parles des différentes nuances d'amour, là déjà tu éclaircis un peu ta pensée mais au fond j'ai envie de te dire, ce n'est pas un devoir d'aimer qu'il faut.
Je reprends ton exemple : Les professeurs.
Dans ce cadre là tu veux qu'on ressente tous un degré d'amour pour eux, et pour cela tu veux impliquer un devoir d'aimer, or, et bien de un on ne peut faire fléchir un esprit pour le forcer à aimer, et de deux, il faut que ce soit les professeurs qui sachent se faire aimer et non pas les étudiants qui ont à les aimer. Il faut au lieu d'instaurer l'obligation de l'amour changer la société qui établit des hiérarchies institutionnelles mais surtout morale dans la société, en établissant une ligne séparant les Professeurs des élèves.
Aujourd'hui les élèves n'aiment pour la plupart pas leur professeurs, le trouve inintéressant, stupide, vieux jeu et j'en passe, et bien forcer les gens à aimer en plus d'être impossible ne marcherait pas car les droits et la liberté de l'un ou de l'autre seraient bafoués.
Je ne sais pas si tu m'as compris je ne suis pas moi même sûr de m'être compris mais bon...Passons.
Avant de poursuivre, j'ai mal exprimé mon point de vue sur les "cuillères en argent" tu m'as dis que je voyais tout d'un œil économique or je déteste aborder les choses - sauf dans leur domaines consacrés - d'un œil économique x) L'argent c'est un vieux bout de papier et les gens devraient s'en rendre compte. Je disais cela en terme d'exemple général, sauf exceptions, la "partie haute" de la société reste entre elle comme la "partie basse" entre elle. La perfection serait de faire fusionner les deux parties de la société, l'apport de la culture du haut, l'apport du reste d'en bas.
Je ne faisais pas de préjugés, mais une généralité, certes répréhensible, mais bon but était d'être compréhensible, ce qui n'est pas le cas non plus mais qu'importe.
Maintenant les points communs / différences.
A t'entendre je ne sais si tu prônes une obligation d'accepter l'amour de l'autre ( Ce pour quoi je suis contre ) ou une généralisation à divers degrés du sentiment amoureux ( Ce qui sépare ainsi le sentiment de l'amour = attirance chimique et tout le tralala et le sentiment d'amitié développé par la conscience ) et ce qui est largement mieux, chacun considérerait l'autre comme un être entier et plein, rempli d'amour, intéressant.
Sauf que pour faire cela, il faudrait changer la société, pour changer les gens, pour changer les pensées, pour changer les conceptions des choses. Et que donc en réalité la généralisation de l'amour, ou l'amour pour tous ( Tiens, comme on se retrouve x) est une cause politique.
Ensuite, tu fais une confusion entre le droit d'être aimé et le devoir d'aimer, tu décris le droit d'être aimé comme un droit inaliénable mais que l'on ne peut refuser, ainsi on ne peut refuser l'amour de quelqu'un et inversement personne ne peux refuser notre amour, mais là fais une précision : Parle tu de l'amour dans le sens romantique du terme ou l'amour dans le sens purement de l'amitié à autre. A moins que tu ne sois ce que j'aime appeler un "Déviant" et donc quelqu'un ayant une analyse et manière de voir les choses totalement différentes et qui ressent un amour total pour tous mais ce qui ne pourrait alors pas être résolu car il s'agit là d'une manière psychologique des choses, à ce que j'en pense toujours évidemment.
Ensuite, qu'est-ce qui nous permet de prendre conscience de qui nous sommes ? D'où viens notre conscience et notre réflexion ? Déjà tu ne t'est pas trompé je réfute l'idée Divine.
Dans ma conception, la conscience se développe en fonction du développement du cerveau. Car chaque animal a une part de conscience, certains grands singes ont une conscience d'eux même ( Ils se reconnaissent dans un miroir par exemple ) et d'autres comme les éléphants ont une conscience de la mort ( Rassemblement d'adieu, deuil, etc ) comme d'autres grands singes d'ailleurs.
L'Homme ayant principalement développé son cerveau pour vivre ( D'ailleurs en cette époque il devrait l'utiliser plus souvent ) il a acquis une plus grande conscience des choses et a encore plus de ce fait développé sa capacité de réflexion, et de fil en aiguille a augmenté sa connaissance, perdant en superstition, gagnant en conscience, et ainsi de suite.
Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement, il permet de voir à partir d'un autre subjectif, et donc de préavis et préjugés, avis et jugement, manière de voir et manière d'être qui seront toute autant différente, se voir objectivement est impossible car certaines choses notamment entre le bien et le mal, l'amour, ce qui se fait et ne se fait pas, n'ont pas de point objectif.
Notre point de discorde vient d'ici : La dépendance à l'autre. Moi je pense que l'autre est plus une entrave qu'un moteur à la liberté, sans autre, certaines libertés auraient disparues mais d'autres se seraient créées.
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
Auteur : Shonin Date : 19 janv.18, 14:02 Message :
Spalmaer a écrit :
Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement, il permet de voir à partir d'un autre subjectif, et donc de préavis et préjugés, avis et jugement, manière de voir et manière d'être qui seront toute autant différente, se voir objectivement est impossible car certaines choses notamment entre le bien et le mal, l'amour, ce qui se fait et ne se fait pas, n'ont pas de point objectif.
Miroir Spalmaer
Je ne me trouve pas d'accord avec "Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement". Autrement, pourquoi répondrais-tu à Farore . . . Intellectuellement c'est un sans faute mais le point objectif est le moment présent. Le seul point de création.
Ce qui est vrai pour deux est ce qui résonne dans l'échange.
ou les sensations, par exemple (mais celui-là tu ne va pas l'aimer je le sens ) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
L'univers semble "absurde" et "dénué de sens" parce qu'on ne le comprend pas plutôt ? Par tes exemples cités, tu nous prouves combien la nature est merveilleuse (liée) , ou bien ordonnée.
Dans ta vie, ce n'est pas parce que tu ne sais pas le pourquoi tu fais quelque chose, que ce quelque chose n'a pas de sens.
Définir l'univers de chaotique, peut-être, mais il doit y avoir un termes scientifique plus approprié pour le dire (comme fluctuant?). Ou amas d'éléments autonomes,
ou pétillants,
ou je-ne-sais-quoi.. de moins absurde.
Farore, bonjour ,,
"Une société parfaite".
La perfection est un regard il me semble. Tout est là et...potentiellement "parfait".
Je suis d'accord avec toi sur le fait que le monde manque cruellement de philosophie , bien que ma pensée le détermine bien plus en terme d'équilibre. Tout le monde n'est pas philosophe, mais l'équilibre donne espace à tout le monde.
C'est en tout cas ma vision de la paix.
"devoir d'aimer" , bah vas-y, aimes moi.
On juge un homme à ses actes^^
Il existe les groupes d'humains du genre des scoots , si c'est plus à cela que tu penses par Devoir, ou shanga pour les bouddhistes(mélange des castes), si précieuse au Bouddha Shakyamuni, ou autre communauté, comme le travail. A nous d'innover dans ce sens..........................
Coluche disait une phrase que j'aime beaucoup -pour l'avoir testée aussi. "Pour juger l'autre il faut le connaître, et pour le connaître il faut l'aimer."
je trouve ses mots magnifiques.
~.~
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 23:19 Message : [Encore bug de post -_-']
Auteur : Spalmaer Date : 19 janv.18, 23:19 Message :
Shonin a écrit :
Miroir Spalmaer
Je ne me trouve pas d'accord avec "Et l'autre ne nous permet pas de voir objectivement". Autrement, pourquoi répondrais-tu à Farore . . . Intellectuellement c'est un sans faute mais le point objectif est le moment présent. Le seul point de création.
Ce qui est vrai pour deux est ce qui résonne dans l'échange.
ou les sensations, par exemple (mais celui-là tu ne va pas l'aimer je le sens ) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Enfin...Quoiqu'il advienne et de quoi qu'il soit fait, l'univers est absurde. La chose la plus complexe de toute chose - puisque l'Univers est par définition toute chose - est quelque chose dénué de sens. L'Homme peut faire marcher son cerveau, et donner un sens aux choses, un sens littéral ou imaginaire, tant qu'il sait qu'au fond il n'a pas de sens mais que cela en fait sa beauté.
L'univers semble "absurde" et "dénué de sens" parce qu'on ne le comprend pas plutôt ? Par tes exemples cités, tu nous prouves combien la nature est merveilleuse (liée) , ou bien ordonnée.
Dans ta vie, ce n'est pas parce que tu ne sais pas le pourquoi tu fais quelque chose, que ce quelque chose n'a pas de sens.
Définir l'univers de chaotique, peut-être, mais il doit y avoir un termes scientifique plus approprié pour le dire (comme fluctuant?). Ou amas d'éléments autonomes,
ou pétillants,
ou je-ne-sais-quoi.. de moins absurde.
~.~
Bonjour Shonin !
Alors je n'ai pas vraiment compris ce que tu voulais dire avec l'exemple des émotions ^^
Et ce que je voulais dire c'est qu'un autre Individu ne nous voit pas d'un oeil objectif, mais d'un oeil subjectif, donc il ne nous aidera pas plus à nous voir soi-même objectivement, seulement partagera-t-il son point de vue, comme dans beaucoup de domaines d'ailleurs, c'est un échange de point de vue et de conceptions
Pour l'Univers, dans l'hypothèse scientifique il n'a a proprement parler pas de sens, et c'est ce qui fait sa beauté grandiose, l'Univers est complexe, créateur de la vie par le plus grand des hasards, comme une erreur, mais non il n'est pas vraiment effectivement Absurde, qui est un terme un peu idiot.
Par contre il est effectivement chaotique puisqu'il semble obéir à la loi du chaos, comme énormément de choses dans le monde.
Auteur : Erdnaxel Date : 20 janv.18, 02:12 Message :
Spalmaer a écrit :Enfin, petit passage sur la question qui te (Farore97) taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis.
Spalmaer a écrit :Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires :
Par rapport à l'idéologie du Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, c'est simplement faux. Ce qui est mis en avant ce n'est pas la religion juive mais la race juive.
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !"
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
Spalmaer a écrit :- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
Bon ça c'est un argument farce comme de dire qu'Adolf Hitler établit que la race des seigneurs sera la race aryenne (à savoir des gens dont leurs caractéristiques raciales seront de taille égale ou +1m80, des yeux bleus, d'une pigmentation "blanche" de type européen-nordique, des cheveux de couleurs blonds) parce qu'il n'aurait pas compris qu'il n'était pas un aryen.
Après Hitler est né en Autriche et il fut baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Beaucoup d'enfants allemands et autrichiens étaient aussi conditionnés par la culture judéo-chrétienne de par leur éducation. L'antisémitisme existait bien avant qu'Hitler soit antisémite, et elle avait aussi un rapport avec la religion chrétienne. Dans le christianisme, sont considérés comme des traites les juifs qui suivent la voie de Judas. De plus il n'est pas pertinent de prendre un personnage mythologique en lui collant une étiquette de juif comme si cette étiquette avait le même sens de ce que l'on appelle les juifs d'aujourd'hui. Je rappelle aussi qu'il y a ou qu'il y a eu plusieurs tribus juives comme par exemple les judéo-nazaréens.
Spalmaer a écrit :Les Protocoles des Sages de Sion sont [...]
Les Protocoles des Sages de Sion est plus ou moins une plagiat d'un livre de Machiavel dont les nationaux-socialistes étaient parfaitement au courant. La théorie du complot juif était déjà établi avant que ce bouquin fut utilisé comme moyen de propagande.
Navam a écrit :Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je rappelle juste qu'Hitler devient antisémite qu'après la mort de sa mère. Avant il avait des amis juifs etc.
Auteur : Spalmaer Date : 20 janv.18, 02:28 Message : Alors nous nous éloignons un peu du sujet mais bon c'pas grave ^^
Je n'ai jamais dis que les Juifs étaient le centre du Monde ni les seules victimes du Nazismes, elles étaient simplement le bouc émissaire de base, pour les Nazis les Aryens étaient les meilleurs, et les juifs l'exact opposé, l'indésirable.
Ensuite les Nazis s'en prenaient à la Religion Juive car ils la considéraient comme la Race Juive, pour les Nazis être Juif de religion c'est être Juif de Race, car la Race Juive ça n'existe pas en vrai...
Je ne colle pas d'étiquette ou quoi que ce soit je dis juste que Jésus était Juif d'origine et de foi, et que ses paroles ont conduis au Christianisme après.
Et évidemment que la théorie d'un complot Juif existait déjà, les gens adorent créer des théories du complot, des ordres mondiaux etc c'est juste que ce document a eu un énorme impact et en a toujours un très fort, le Hamas par exemple prétend lutter contre "Les sages de sion" et cite ouvertement ce document
Quand à Hitler, il a été aussi fortement marqué par sa fréquentation de cercles antisémites après la Guerre, mais aussi comme tu dis après la mort de sa mère, enfin ça je n'étais pas au courant je vérifierais ^^
Voilà, voilà ^^
Auteur : Shonin Date : 20 janv.18, 06:38 Message :
Erdnaxel a écrit : "Spalmaer" Enfin, petit passage sur la question qui te (Farore97) taraude : Pourquoi les Juifs entre 24-36 ???
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis.
"Spalmaer" Pour pleins pleins de raisons et qui rejoignent les origines religieuses. Deux racines majoritaires
Par rapport à l'idéologie du Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, c'est simplement faux. Ce qui est mis en avant ce n'est pas la religion juive mais la race juive.
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !" !!
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
"Spalmaer"- L'origine biblique. Pendant des siècles si ce n'est un millénaire, les chrétiens comme musulmans ont tenus responsables les juifs pour la mort du Christ. Ils les considéraient comme des traîtres, et n'avaient pas encore compris que Jésus était Juif. L'antisémitisme chrétien provient de là.
Bon ça c'est un argument farce comme de dire qu'Adolf Hitler établit que la race des seigneurs sera la race aryenne (à savoir des gens dont leurs caractéristiques raciales seront de taille égale ou +1m80, des yeux bleus, d'une pigmentation "blanche" de type européen-nordique, des cheveux de couleurs blonds) parce qu'il n'aurait pas compris qu'il n'était pas un aryen.
Après Hitler est né en Autriche et il fut baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Beaucoup d'enfants allemands et autrichiens étaient aussi conditionnés par la culture judéo-chrétienne de par leur éducation. L'antisémitisme existait bien avant qu'Hitler soit antisémite, et elle avait aussi un rapport avec la religion chrétienne. Dans le christianisme, sont considérés comme des traites les juifs qui suivent la voie de Judas. De plus il n'est pas pertinent de prendre un personnage mythologique en lui collant une étiquette de juif comme si cette étiquette avait le même sens de ce que l'on appelle les juifs d'aujourd'hui. Je rappelle aussi qu'il y a ou qu'il y a eu plusieurs tribus juives comme par exemple les judéo-nazaréens.
"Spalmaer"]Les Protocoles des Sages de Sion sont [...]
Les Protocoles des Sages de Sion est plus ou moins une plagiat d'un livre de Machiavel dont les nationaux-socialistes étaient parfaitement au courant. La théorie du complot juif était déjà établi avant que ce bouquin fut utilisé comme moyen de propagande.
"Navam"Hitler a vécu dans un village en Autriche ou le maire était antisémite. Il a été conditionné à haïr les juifs et comme tu le dis il faillait bien trouver un bouc émissaire à leur souffrance.
Je rappelle juste qu'Hitler devient antisémite qu'après la mort de sa mère. Avant il avait des amis juifs etc.
On est beaux ^_^
j'aime toute la réaction dans son intégralité.
A vrai dire, j'ai faillis rebondir sur ce sujet -comme pour rassurer Farore et donner mon avis plein d'espoir serein- mais je n'ai pas osé. Par manque de cohérence envers le thème de base certainement..
C'est bon de vous lire. et quelle chance de vous trouver ici..
Pour en revenir au sujet : on a merd*z, on évolue. Le pouvoir ne détient jamais la solution, il peut tout au plus l'organiser c'est à dire en réunissant des actions générales.
--> ne prend pas cette phrase à la légère stp. relis. qui que tu sois..
Farore, est-ce que ton sujet ne devrait pas plutôt se dire ainsi : -en vu du même objectif- Comment de par nos différences et inégalités, devenir cohérents et complémentaires ?
c'est une définition de l'amour. et,
-est-ce par le dialogue : qualité d'échange
-est-ce par le devoir : obligation/frustration tension, violence, déviance, sécurité, lois.
-est-ce par la volonté : ton actes ici
-est-ce par conscience.
~?~
(par, vous avez dit par? me reste-il une part?)
° °
Auteur : Oiseau du paradis Date : 20 janv.18, 08:43 Message : Je t'aime en ce moment bien précis, Mariposa. J'étais loin d'imaginer que pareille merveille décorerait chaque table du banquet de noces ! C'qu'il est bon de se sentir unique. Mais quelle surprise de taille ! Mille et un mercis.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.18, 11:33 Message :
Farore97 a écrit :Et puis le fait de dire : « on s'en moque que cela soit offensant» excuse moi ca vol pas très haut... rien ne nous oblige a etre offensant dans la vie non plus.
Mais tu n'as rien compris ! C'est toi qui penses que ce que je fais est offensant, parce que ça ne va pas dans ton sens. Et c'est là où l'amour véritable est un bouclier contre ce genre de pensée. Celui qui aime ne trouve rien d'offensant, puisque l'autre est libre. Donc, il n'y a rien d'offensant à refuser l'amour de l'autre. Il doit l'accepter justement parce qu'il aime. Si il ne l'accepte pas, c'est qu'il n'aime pas.
Aucune possibilité donc d'instaurer un devoir d'aimer puisque l'autre est libre de refuser d'être aimé. C'est comme si un homme était obligé de faire son devoir conjugal alors que ça femme ne veut absolument pas de son amour ou de son attention. Si il la force en faisant son devoir, il la viole. Donc, son devoir devient devient une absurdité qui plus est, dangereuse.
Le devoir d'aimer est obligatoirement une privation de liberté et une dictature de la morale, et c'est donc voué à l'échec.
Auteur : Erdnaxel Date : 20 janv.18, 12:23 Message :
Spalmaer a écrit :Ensuite les Nazis s'en prenaient à la Religion Juive car ils la considéraient comme la Race Juive, pour les Nazis être Juif de religion c'est être Juif de Race, car la Race Juive ça n'existe pas en vrai...
Soit je ne comprends pas vraiment ce que tu postes où alors tu parles pour "les" nazis sans connaître leur idéologie et leur point de vue. Je ne vais pas reposter la citation de Mein Kampf qui me semble assez clair.
Après qu'il n'y a pas de différentes races Homo sapiens comme chez les animaux domestiques c'est une chose. Mais par rapport au national-socialisme, il y a au sein du dogme des différentes races dans l'espèce Homo sapiens dont la race Juive. Ces différentes races humaines établies par des nationaux-socialistes sont des constructions sociales qui ont notamment été inspirées par rapport aux classifications raciales d'Ernst Haeckel.
Ensuite d'un point de vue national-socialiste on a un patrimoine génétique, c'est-à-dire que si par exemple on a les yeux verts c'est parce que notre père ou notre mère ont les yeux verts. Autrement dit on a des caractéristiques génétiques hérités de par nos parents et on transmet des caractéristiques génétiques à nos enfants. Ainsi en théorie les nationaux-socialistes étaient censés définir la race Juive par rapport à la génétique en lien avec les différentes lignées juives (ou supposées juives). Maintenant le problème, c'est qu'à l'époque d'Hitler on était au début de la génétique. Et donc "les" nationaux-socialistes utilisaient plutôt des données par rapport à des préjugés racistes du type _ "c'est tout particulièrement à son nez qu'on reconnaît le Juif, de profil on dirait le chiffre 6. On voit à ses yeux que c'est un être fourbe. Les Juifs sentent souvent mauvais. Si vous avez le nez assez fin vous pouvez sentir le Juif" _, par rapport à des données tribales juives du type la circoncision et par rapport à la généalogie.
Spalmaer a écrit :Je ne colle pas d'étiquette ou quoi que ce soit je dis juste que Jésus était Juif d'origine et de foi, et que ses paroles ont conduis au Christianisme après.
Tu nous dira aussi si Adam était Juif d'origine et de foi, car il est quand même né de poussière du Dieu d'Israël...
Spalmaer a écrit :Quand à Hitler, il a été aussi fortement marqué par sa fréquentation de cercles antisémites après la Guerre, mais aussi comme tu dis après la mort de sa mère, enfin ça je n'étais pas au courant je vérifierais ^^
Tu en profiteras pour te cultiver au sujet de Jesse Owens l'athlète préféré d'Hitler :
Spalmaer a écrit :Alors nous nous éloignons un peu du sujet mais bon c'pas grave ^^
Navré pour cet éloignement du sujet mais comme il était un peu mort je me suis permis de donner mon avis sur ce qui a été dit.
Auteur : Shonin Date : 21 janv.18, 02:51 Message :
Erdnaxel a écrit :
Mein Kampf "Ceux qui connaissent le mieux cette vérité sur les possibilités d’emploi du mensonge et de la dénonciation ont été de tous temps les Juifs. Leur existence n’est-elle pas déjà fondée sur un seul et grand mensonge, celui d’après lequel ils représentent une collectivité religieuse, tandis qu’il s’agit d’une race – et de quelle race !"
Mein Kampf "Le principe constructif des peuples aryens fait place au principe destructeur des Juifs. Ceux-ci deviennent les « ferments de décomposition » des peuples et des races, et, su sens le plus large, ils désagrègent la civilisation humaine."
Ces mots me portent à savoir que leur véracités donne au sujet plein pouvoir de ce monde, et souhaitez par l'Ensemble des mondes.
je peux donc à présent retourner hiberner.
Bien à vous,
Auteur : Oiseau du paradis Date : 21 janv.18, 13:37 Message : Quant à mon devoir d'aimer sur ce forum, il est directement proportionnel au nombre de personnes participant activement et non au nombre de pseudonymes anonymous s'arrogeant le droit d'en pondre au gré de leurs fantaisies. Quant aux robots, qualité des échanges et changements de chiffres du staff, c'est d'une rare pitrerie. Mais bon, si la vie ne vaut pas une risée, elle ne vaut pas grand'chose selon un cliché universel bien connu. Allez souris, tu m'inquiètes ! Voilà... je t'aime et ch'craque pour toi mon coco.
Auteur : RT2 Date : 22 janv.18, 03:01 Message :
Farore97 a écrit :Le devoir d'aimer devrait-il exister ? Ne sera-t-il pas bénéfique pour batir une société parfaite ?
Bonjour, tu poses une question très intéressante : le devoir, l'existence de ce devoir, et surtout la raison de ce devoir pour atteindre un but.
Ma question est donc celle-ci : qu'est ce que aimer pour toi, qu'est ce que l'amour ? Et en quoi l'amour nous oblige-t-il ?
Auteur : LivreViolet Date : 22 janv.18, 06:07 Message : Il est là, pour moi, le problème de l'énoncé. Il faudrait avant même se demander si aimer est un devoir définir aimer.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 22 janv.18, 15:27 Message : Tout à fait. Qu'est-ce que l'amour, dans quel contexte et surtout pourquoi nous prenons ou rejetons tel ou tel scénario. Y'a également le phénomène de distanciation et proximité qui entre en jeu. Comment reconnaissons-nous un signe d'amour tangible, subtil ou intangible ?
Auteur : Janot Date : 23 janv.18, 06:55 Message : Amour : voilà un mot bien piégé !! Le NT utilise 3 mots pour l'amour : eros (sexuel), philia (amitié) et agapè : amour désintéressé résultant de son idéologie personnelle. C'est agapè qui est utilisé comme recommandation, pas comme un ordre. Car tout vient du décalogue, que Moïse apporte du Sinaï, et que le judaïsme appelle : les 10 paroles" (pas les 10 commandements) ; et tout est au futur : c'est-à-dire : "quand tu auras compris la réalité profonde des choses, l'ordre spirituel de l'univers, l'amour inconditionnel du Père, tu agiras ainsi, car c'est aussi de ton intérêt, étant celui de tout le monde ! On n'est pas dans un film à l'eau de rose ni dans "Sissi impératrice" !
Bon, nous sommes tous en chemin, ce n'est pas du tout évident, certains y parviennent mieux que d'autres. On a la vie pour s'améliorer (et sans doute davantage..). C'est du moins ainsi que je vois la chose.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 23 janv.18, 11:19 Message : Alors là... explorons cette triple dimension sans eau de rose ni impératrice. Ici, une trame audiovisuelle du film Le Papillon bleu.
Je laisse maintenant les hommes délibérer entr'hommes. Une 'tite pause d'agapè à l'endroit la gent féminine me semblait d'appoint.
Auteur : Shonin Date : 29 janv.18, 06:05 Message : En voilà une suite d'amour dis donc. Frissonnant.
Mais où est Charlie ?
@Farore ? Es-tu en-corps avec nous ? Es-tu ici ? Pa là ?
Devoir et sagesse se retrouve, se marient en amour ?
ODP, tes messages citant "la gent féminine" me font penser à --> île. Il. Il.e. au féminin.
un peu de tendresse sauvegardée dans ce monde de brut.
On avance là, à vous lire en tout cas : c'est certain.
Merci à vous tous.
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 05:48 Message : Mais bien sûr que nous nous émancipons envers, malgré et contre tout, Shonin. Le prix de la division est quand même lourd à payer, non ? À titre de microscopique exemple sur ce site, l'auteur de ce sujet a décidé de fuir en ouvrant un autre topic de masturbations intellectuelles pour mâles seulement http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 59071.html en faisant entrer une femme dans le décor contextuel. Tiens, je vais aller voir si la modération de ce domaine a réagi en faisant valoir la dite égalité des droits des hommes et des femmes.
Sur ce, bonne fin de journée/soirée et à +++
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 10:21 Message : Je suis toujours parmis vous messieurs et mes pensées en vu de ce que vous vous êtes raconter n'ont pas changer.
J'ai juste abandonner un moment parce que les réponses à faire était bien trop longue et que j'avais des choses bien plus urgente à régler : mais nous pouvons très bien reprendre si vous voulez (à condition que l'on soit conci dans les réponses...
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 11:15 Message : Très brillant comme astuce, madame Farore97. Comme primate, difficile de faire mieux. Miroir, miroir dis-moi qui est la plus belle !
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 11:52 Message : Primo : je ne suis pas une femme
Secundo : si tu n'est pas convaincu du fait que je soit capable de te balancer des pavé argumentatif dans la g****e, tu n'as qu'à regarder quelque page avant : c'est moi qui ai posté le plus long message de ce poste et celui qui a sans doute le plus parler.
Par ailleurs je suis en école préparatoire : le rythme est soutenu et intense. J'étais obligé de répondre à quatre personnes en même temps Alors ce genre de débât peut largement attendre à mon avis !
Ne juge pas quand tu ne sais pas ODP !
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 15:18 Message :
Farore97 a écrit :Primo : je ne suis pas une femme
Secundo : si tu n'est pas convaincu du fait que je soit capable de te balancer des pavé argumentatif dans la g****e, tu n'as qu'à regarder quelque page avant : c'est moi qui ai posté le plus long message de ce poste et celui qui a sans doute le plus parler.
Par ailleurs je suis en école préparatoire : le rythme est soutenu et intense. J'étais obligé de répondre à quatre personnes en même temps Alors ce genre de débât peut largement attendre à mon avis !
Ne juge pas quand tu ne sais pas ODP !
Alors t'as rien compris à mon commentaire macho (wo)man. Mais y'a pas d'offense, tu fais toi aussi partie de l'agapè.
Auteur : Farore97 Date : 30 janv.18, 18:44 Message : Alors je n'ai effectivement aps comprisbce que souhaitais me dire
Auteur : Oiseau du paradis Date : 30 janv.18, 19:06 Message : D'accord passons l'éponge. J'ai manqué une occasion de me taire sur celle-ci.
Auteur : Farore97 Date : 02 févr.18, 09:00 Message : Donc je reprends ma thèse pour relancer ke sujet ; un devoir d'aimer peut il aider a rendre le monde meilleur.
Svp des reponses courtes et concise comme ca on parle plus vite
J'espère que tu plaisantes ! Si ce que tu appelles "l'amour" fait mal, c'est que tu es en état de manque ou de besoin. Ca veut dire que tu es dépendant de quelque chose ou de quelqu'un et que tu as peur de perdre quelque chose ou quelqu'un. Ce n'est pas de l'amour, c'est de la peur et de la dépendance. 
. Ton exemple ici est pathétique par ce qu'il est hors propos. Il ne s'agit pas du droit d'être aimé mais d'un préférence. Et la préférence, nul ne peut la contraindre.
) Ici et maintenant tu ne fais que colporter un vieil idéal spirituel sur l'amour. Tes remarques sur l'homosexualité en témoignent. Mais chu pas homo pour autant hein ... 
) : "-aie!, tu me fais mal :: -ce n'est pas objectif :: -bah si."
Les Juifs ne sont pas le centre du monde ni les seules victimes des nazis. !!
°
