Résultat du test :

prisca a écrit : 27 juil.23, 08:30 je ne sais pas moi de quoi vraiment est composé l'animal que je dois éviter de manger, car l'Eternel l'a fabriqué cet animal et si l'Eternel me dit de ne pas le manger, si moi au fond je ne sais pas pourquoi, si les scientifiques même eux ne savent pas pourquoi, le seul fait que l'Eternel me l'interdise ne m'autorise pas à en manger

uzzi21 a écrit :Je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte, mais vous avez tous chacun votre dieu, même si vous êtes tous de la même religion, vous avez chacun votre dieu selon votre propre perception. C'est pour ça que c'est toujours des dialogues de chicane entre vous.

Un dieu qui ne fait pas l'unanimité parmi les siens, est vraiment un dieu néant.

En vérité je vous le dis, votre dieu n'est que néant et vous comblez ce néant par vos sarcasmes spirituels.

Il n'y a qu'à voir ce forum. Il n'y a pas deux croyants ici qui soient d'accord entre eux sur les choses de Dieu.

Car il n'y pas plus polémique que "Dieu".

Christabel a écrit :Du coté des non croyants aussi , il faut oser bien identifier pour tous ce que c'est la vraie vie , sa longueur éternelle et le mode vie sur terre qui y mène.....

J'm'interroge a écrit : 27 juil.23, 13:03 .
Pour moi la vie ne s'arrête pas à la mort. Pas que je le veuille parce que ça m'arrangerait de le croire, mais parce que la vie ne se réduit pas à la biologie moléculaire.

Comme le disait un ancien à juste raison : la vie c'est la conscience.

uzzi21 a écrit : 27 juil.23, 09:01 Le porc est tout à fait commestible à la consommation. D'ailleurs tout est bon dans le cochon dit-on.

C'est pour ça que les continents qui en mangent compte une longevité de vie importante.

Stop ! a écrit : 27 juil.23, 20:24
Pour reprendre un argument donné par uzzi21, pourriez-vous enfin nous expliquer pourquoi, vous les croyants, vous croyez un nombre incalculable de choses différentes, qui s'opposent, pourquoi vous dénigrez chacun les vues des autres, pourquoi vous vous entretuez parfois, si votre dieu d'amour a dit clairement ce qu'il voulait pour être satisfait, c'est-à-dire, à ce que j'ai compris, pour qu'on l'adore et qu'on chante sa Gloire le plus amplement possible ?

Ces flagorneries éternellement différées ne lui pèsent-elles pas ?

prisca a écrit : 27 juil.23, 23:24 Si D.IEU veut que nous chantons sa louange c'est avec les mains propres, et le visage propre, avec un coeur honnête, car chanter comme le font ceux qui désobéissent il y en a plein les églises, les temples, ça ne sert à rien de chanter si on dit des blasphèmes.

Saint Glinglin a écrit : 27 juil.23, 17:44 La conscience est une interaction des neurones.

Estrabosor a écrit : 27 juil.23, 21:49 Bonjour à tous,

L'imagerie médicale montre que l'activité cérébrale précède le moment où la personne a une idée ou conscience de quelque chose, ça ce sont les faits.

Estrabosor a écrit : 27 juil.23, 21:49D'autre part, des expériences ont permis de montrer qu'on pouvait berner le cerveau et arriver à lui faire prendre une main artificielle pour sa main alors même que l'individu voit que c'est une fausse main et c'est que ce n'est pas sa main et pourtant, il va ressentir la douleur d'un coup sur cette main artificielle, avoir peur devant une menace sur cette main artificielle. Preuve que c'est le cerveau qui donne conscience de la réalité que c'est ce qu'il analyse comme réalité qui devient réalité pour nous.

Christabel a écrit : 27 juil.23, 22:24.........et il y a pas de secret il faut se conformer , sur terre , à la conduite que le maître de la vie éternelle exige de nous en recevant de lui directement ou en la copiant chez les messagers qu'IL nous a envoyé.

Stop ! a écrit : 27 juil.23, 23:45 Quand même, que de jouissives flatteries perdues par Dieu parce qu'il n'a pas été clair dans ses propos.
Non, pas clair du tout !

prisca a écrit : 28 juil.23, 01:00 J'ai bien compris moi, pourquoi pas vous ?

Pollux a écrit : 28 juil.23, 01:09 Avec tes croyances contradictoires tu pourrais justifier n'importe quoi et son contraire.

Stop ! a écrit : 28 juil.23, 01:01 C'est une vraie question.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 02:30 Quand à la viande de porc , Dieu nous l'interdit dans le Coran ( son dernier livre saint aux hommes ) parce que c'est une souillure et je pense pas que les hommes veuillent raisonnablement être souillés.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 02:30 Jminterroge

Apprendre sur le tas, par expérience, au vécu peut elle être la recommandation la mieux indiquée pour tous dans une épreuve aussi sérieuse que la vie?

Apprendre la conduite sur les routes et autoroutes à vitesse réelle peut elle être préférable à aller apprendre la théorie du code à l'auto école et la pratique dans ses espaces amenagées ?

Christabel a écrit : 28 juil.23, 02:30 Quand à la viande de porc , Dieu nous l'interdit dans le Coran ( son dernier livre saint aux hommes ) parce que c'est une souillure et je pense pas que les hommes veuillent raisonnablement être souillés.

Souillure spirituelle ou physique peu importe parce que la bonne santé dans la vie c'est la santé de l'esprit et du corps.

prisca a écrit : 28 juil.23, 01:30 Ton égo doit mourir.

Il t'empêche de progresser.

C'est un vrai handicap.

Stop ! a écrit : 27 juil.23, 20:24 Pour l'instant, en effet, nous n'avons pu constater que la filiation matière-esprit.
La filiation contraire n'est que supposition et même rêverie désespérée.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 11:14 Jminterroge

Le dernier paragraphe de ton dernier post résume exactement ce que je crois avec d'autres appellations :

- DIEU comme structure mère intelligente.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 11:14 - Les anges qu'il a crée et capacité pour faire sa volonté dans l'univers , comme collectifs d'esprits subdivisés en cellules conscientes programmées pour faire un travail exclusif mais ne sont pas autonomisées

Christabel a écrit : 28 juil.23, 11:14 - Les hommes qui ont des âmes et sont donc des esprits qui sont soient nés avec un lien conscient avec Dieu ou si ce n'est pas le cas peuvent renforcer leurs esprits par la soumission à Dieu pour se hisser au rang des esprits que tu dis affiliés.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 11:14 Effectivement c'est DIEU la structure mère qui coordonne tout et les anges et les saints hommes peuvent passer pour ses sous unités integrés mais ils restent ses créatures.

Christabel a écrit : 28 juil.23, 11:14 Tu semble être un croyant en Dieu qui s'ignore

L'incroyant préfère savoir qu'il ne sait pas tout, plutôt que croire qu'il saurait un truc qu'il ne sait pas.

Le croyant préfère croire qu'il sait quelque chose, plutôt que savoir qu'il croit un truc qu'il ne sait pas.

Croire savoir quelque chose qu'on ne sait pas est une forme d'auto-persuasion mentale qui tient de la folie.

Plus l'on est croyant moins l'on est ouvert, par conséquent : plus l'on est croyant moins l'on est l'humble.

Plus l'on est croyant, moins l'on comprend.

Moins l'on est croyant, plus l'on est vivant et plus l'on est vivant, plus l'on est libre.

Les croyances fausses, les religions les cultivent.

C'est la vérité qui rend libre, autrement dit : ce ne sont pas les croyances.

Les croyances sont des scléroses de la raison.

Sûr de ses croyances, le croyant conclut et juge bien trop vite, et ce faisant il se maintient dans son erreur et son ignorance, prenant son erreur pour la vérité.

L'ignorance ce n'est pas ne pas avoir de croyances.

Contrairement à ce que pense le croyant : l'ignorance ce n'est pas ne pas avoir ses croyances.

Les croyances sont mortes et s'opposent à la Vie.

La croyance en Dieu se résume à une incompréhension basée sur des croyances.

Dans meilleur des cas, lorsque le croyant parle de "Dieu", il parle en réalité de quelque chose qu'il ne comprend pas, et dont il se fait des idées fausses.

Le croyant prend ses croyances pour des réalités.

Le Dieu que le croyant pense être une réalité, est en réalité une croyance.

Le croyant a tendance à croire qu'il connait des vérités que d'autres ignorent, simplement parce qu'il entretient des croyances que d'autres n'ont pas.

Le croyant en Dieu ne sait pas qu'il ne réfère qu'à une croyance, puisqu'il croit que son idée est une réalité autre qu'une simple idée.

Pour défendre ses croyances, le croyant n'a que ses croyances.

Il n'y a rien de plus stupide que d'avoir envie de croire un truc.

Le croyant invoque souvent la raison, mais il n'en fait que très rarement preuve.

Le truc avec le croyant, c'est qu'il est tombé dans le biais de confirmation et n'arrive pas à s'en dépêtrer.

Pour croire, il suffit d'être idiot.

La raison ne sert pas à convaincre mais à comprendre des généralités. Elle ne sert à rien d'autre.

Ils se sont détournés de la Vie par des croyances, substituant à la Vie un mot creux fourre tout : "Dieu".

Le croyant dénigre la Vie, lui préférant ses croyances.

Ils parlent de "Dieu" comme d'une réalité, mais ce n'est qu'un mot fourre tout pour parler de leurs croyances.

Qui est le plus intelligent et sage ? Celui qui croit ou celui qui ne croit rien ?
Le croyant bien sûr va répondre que c'est le croyant le plus sage. Ou peut-être qu'il dira que c'est celui qui sait.
Mais puisqu'il confond croire et savoir, sans quoi il ne croirait rien, c'est une réponse idiote.

Croire rend encore plus idiot que ce qu'il faut être pour croire.

Le croyant prosélyte veut nous vendre sa flotte de robinet pour un élixir de vie.

Un croyant ne comprend pas que ses croyances ne sont que des croyances. Il les prend pour des réalités.

Ce qu'il y a avec le croyant, c'est qu'il ne comprend pas que ses croyances ne sont que des croyances. Il les prend pour des réalités.

Croire c'est tomber dans le biais de confirmation et confondre ses conclusions biaisées avec la réalité.

Les croyances sont nécessaires pour une seule et unique chose : parler de choses qui ne se vivent d'aucune manière et ne sont en fin de compte que des concepts creux.

La Vie ne nous donne pas à vivre des croyances.

Croire c'est ne rien avoir compris à la Vie.

Répéter des vérités libératrices, c'est toujours mieux que répéter des croyances qui enferment.

Pour trouver il ne faut pas avoir une idée arrêtée de ce que l'on cherche.

La science a toujours progressé par des découvertes remettant en causes certaines hypothèses et modèles théoriques.

Le croyant vit dans un monde clos, celui de ses croyances.

Au départ c'est un défaut de raison qui l'incite à croire, ensuite le croyant tombent dans le biais de confirmation, ce qui renforce ses croyances. Ainsi il est piégé.

Quand le croyant fait sienne une croyance culturelle, il a alors fait sienne des erreurs culturelles.

Dieu est plus à l'image du croyant, que l'inverse.

En vérité je vous le dis : si Dieu est Vérité, et puisque les croyants ne considèrent rien d'autre que ce qui les conforte dans leurs croyances, alors ceux-ci ne Le connaissent pas, parce qu'ils se mentent à eux-mêmes.

En vérité je vous le dis : si Dieu est Vie, le croyant ne La connaît pas, puisqu'il lui substitue ses croyances.

Parfois la vérité ne fait pas notre affaire. Mais quand on est honnête, on l'accepte. Ce que n'est généralement pas capable de faire un croyant.

La vérité n'existe que par la cohérence d'un propos et la factualité de ce à quoi il réfère et sur quoi il s'appuie.

Le croyant ne considère rien d'autre que ce qui le conforte dans ses croyances.

Une croyance implique toujours une déficience de la faculté de raison.

Ce n'est pas naturel de croire. Un esprit sain se fie à ce qu'il voit et comprend.

L'état psychologique dans lequel se trouve le croyant est déraison, confusion et/ou folie.

Une croyance est un énoncé tenu pour vrai sans preuve valide.

On peut toujours supposer en lieu et place de croire.

Un incroyant n'est pas forcément sage, mais un croyant est forcément dans la déraison.

Ce qui est marrant aussi c'est qu'ils croient que ne pas croire en leurs croyances est une croyance.

Ce n'est pas normal de croire, mais le croyant le présente comme une vertu.

C'est une déviance culturelle, celle d'une culture qui cultive l'ignorance.

Une croyance est un énoncé tenu pour vrai sans preuve valide. Autrement dit : le croyant n'a que ses biais de confirmations.

Quand quelqu'un parle d'une chose et en parle comme d'une croyance, c'est un aveux. C'est l'aveux qu'il n'a pas de vraie preuve la concernant, mais qu'il en est quand même persuadé. Car si ce n'était pas le cas, il dirait qu'il la sait ou qu'il la suppose. 

Quand une personne dit "je crois", ce qu'elle dit par là c'est qu'elle exprime son opinion, mais que selon elle c'est néanmoins la vérité... C'est incohérent.

Le croyant croit avoir trouvé en ses croyances une vérité, mais il n'a fait par là que s'enfermer dans des croyances.

Le croyant prend pour des preuves de simples arguments discutables en faveur de sa croyance.

Savoir ce n'est pas seulement croire savoir, car cela c'est juste croire.

Croire n'est pas savoir et savoir n'est pas croire.

Douter ce n'est plus croire.

Dans le doute l'on sait que l'on ne sait pas ce que l'on croyait savoir. 

Le doute n'est pas une croyance. 

Croire c'est tenir pour vrai un propos sans preuve valide.

Douter d'une chose que l'on croyait, c'est ne plus y croire. 

Une hypothèse s'exprime en mentionnant que c'en est une, en utilisant le mode conditionnel ou en conjonction avec l'hypothèse inverse. Exemple : les ET existent ou n’existent pas. 

Les religieux n'aiment pas les esprits libres. 

Rien de plus sectaire, aigri, étriqué, limité, « [ATTENTION Censuré dsl] » que l'esprit religieux. Mais c'est vrai pour tout adepte d'une idéologie basée sur des croyances, quelque soit cette idéologie, religieuse ou non.

Le religieux n'aime pas les esprits libres. Ça le renvoie à sa prison spirituelle qu'est sa condition de religieux.

Le croyant n'aime pas les esprits libres. Ça le renvoie à sa prison intellectuelle qu'est sa condition de croyant.

Tout le monde pourtant devrait s'entendre sur la vie comme seule réalité indéniable, mais le croyant religieux tient à ses croyances plus qu'à sa vie.

À part rabâcher leur discours en boucle pour s'auto-persuader et être malhonnêtes, ils n'ont rien qui leur permette d'être dans la certitude relativement à ce qu'ils croient.

Si le croyant est aussi agressif, c'est qu'il vit mal sa croyance, il la vit comme un poids, comme une incertitude. Qui de plus incertain que celui qui veut faire croire par tous les moyens et à tout prix que sa pensée est la vraie ?!

Voici par quelles étapes doit passer le croyant s'il veut guérir de sa croyance : 1) le déni, 2) la colère, 3) le marchandage, 4) la dépression, 5) l'acceptation.
Mais attention de ne pas brûler les étapes !
Sinon ce ne serait pas une réelle acceptation.
Et sachez que les rechutes (régressions) sont fréquentes.
L'acceptation va avec une forme de compréhension à un autre niveau.
Ça va aussi avec un renoncement.
C'est une légèreté imprégnée d'une... plénitude de Vie.
Tout prend sens en la Vie. En Elle toutes les réponses.
En Elle tout est Vie.
En Elle les dieux paraissent pour ce qu'ils sont : des enfantillages.
C'est un renoncement qui n'est en rien un renoncement à la Vie.
Il va chercher à marchander, autrement dit : il va chercher à faire des compromis, pour finalement accepter, c'est à dire voir qu'il n'y en a aucun qui tienne.
On ne marchande pas avec la Vie.

Imaginez-vous un mathématicien faire du porte à porte pour vendre ses théorèmes véridiques mathématiques ? Lui au moins il pourrait les démontrer.

C'est le croyant qui croit des choses, pas l'incroyant. 

Une incroyance n'est pas une croyance. 

Rappel : ne pas croire n'est pas une croyance.

Un incroyant c'est quelqu'un qui ne croit rien, sinon ce serait aussi un croyant. 

Quand on ne croit rien, l'on est ouvert à toutes les possibilités.

C'est le croyant qui reste buté sur ses croyances. 

L'incroyance est une attitude. C'est une attitude indispensable au scientifique, au philosophe et qui caractérise le sage. 

Pour comprendre il faut investiguer, or pour cela, il faut se poser des questions et être ouvert à toutes les hypothèses. Ce dont est incapable un croyant. 

Quant à la perspicacité : une personne perspicace supposera toujours en lieu et place de croire, et cette personne envisagera toujours d'autres hypothèses que la première qui lui vient à l'esprit.

Le croyant n'est pas curieux.

Un incroyant n'est pas incroyant que relativement à ce qui concerne les religions. C'est une attitude générale.

L'incroyance c'est une hygiène intellectuelle. Une hygiène intellectuelle que le croyant n'a pas.

Être croyant c'est tout sauf être curieux. Moins l'on croit plus l'on est ouvert et curieux. 

Être incroyant c'est être ouvert à toutes possibilités. 

C'est le croyant qui, parce qu'il est buté sur ses croyances, se ferme à toutes autres possibilités. 

Rappel : ne pas croire n'est pas une croyance. Les gens ont dû mal à le comprendre, pourtant c'est la réalité. (Enfin.. Je dis les gens, mais c'est surtout les imbéciles.)

L'incroyant suppose toujours en lieu et place de croire. Et il envisage d'autres hypothèses, ce dont le croyant est incapable.

Les explications et soi-disant preuves du croyant, sont de l'auto-persuasion.

Le croyant n'accepte que très difficilement que sa croyance ne soit qu'une croyance.

Au mieux, le croyant croit ce qu'il conclut de sa vie selon ses croyances. 

Quand un croyant parle de ses croyances et qu'il utilise le mot « croyances », il parle bien de croyances, c'est un aveux. 

Si c'est une description et que ça peut se vivre, ce n'est pas une croyance. Mais quand le croyant dit exprimer un vécu, mais sans le décrire, ce qu'il dit ne peut être que des croyances, des conclusions qu'il en tire, et l'on peut être sûr qu'il confond ses vécus et les conclusions qu'ils en tire.

Les blablas des croyants pour justifier leur croyances c'est leur problème, pas le nôtre. 

Ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve. La charge de la preuve revenant à celui qui affirme.

Un vécu ça se décrit. Si le croyant n'est pas capable de décrire ce dont il parle quand il croit parler d'un vécu, c'est que n'en est pas un. C'est aussi simple que ça.

Nous n'avons pas à tenir compte des blablas, qui n'ont pour seule fonction que l'auto-persuasion. Nous n'avons pas non plus à y répondre.  

Ce n'est quand même pas la mort d'admettre que ses croyances ne sont que tes croyances, si ? C'est si difficile ?  

Le croyant est dans une difficulté insurmontable pour lui, celle d'admettre que ses croyances puissent être fausses.

L'incroyant est libre dans ses influences. Celles qu'il accepte, celles qu'il refuse. 

Pour le croyant, celui qui ne croit pas comme lui est dans l'erreur. Cela prouve bien que le croyant ne reconnait pas le fait que sa croyance n'est qu'une croyance. 

Le croyant imagine selon sa croyance qu'il tient là une vérité.

Celui qui ne croit rien, n'a pas besoin de s'auto-persuader.

Une vérité se doit d'avoir des preuves, or le croyant n'en a pas pour ce que est de ses croyances.

Le croyant croit que tout le monde est comme lui un croyant. Il ne peut pas concevoir que l'on ne puissent pas croire la même chose que lui, ou que l'on puisse ne croire en rien.

Les croyants religieux parlent de Dieu comme s'ils savaient de quoi ils parlaient. En réalité ils parlent surtout du Dieu que leur culture religieuse leur a dessiné. Un Dieu culturel. 

Bien sûr ils trouveront dans leurs vécus de quoi lui donner du crédit. Mais cela restera leurs conclusions et leur biais. 

Les croyants défendent un concept ou une idée culturelle. Leurs croyances en somme. 

Les croyant religieux n'ont que ça en réalité : leurs croyances. Ils ne parleraient pas tant de leur Dieu si ce n'était pas le cas.

La plupart des religions théistes sont des appropriations culturelle de la Vie, par un artifice : Dieu.
Mais l'on ne s'approprie pas la Vie ainsi.
Ainsi ils s'en écartent et la nient.
C'est là un rejet ou un désamour de leur propre vie.

Certains vont même jusqu'à se provoquer une expérience subjective par autosuggestion.
Ils vont par exemple réellement s'imaginer que Dieu leur parle par exemple, jusqu'à en entendre la voix.
Dans d'autres cas, assez rares aussi, il y a vraiment perception de quelque chose, mais au lieu de creuser, ils plaquent directement leur "Dieu" dessus.

La croyance qu'elle que soit la forme dans laquelle elle existe, est pathologique. Le fait que ce soit souvent culturel de croire telle ou telle chose, n'y change rien.

On peut entendre des voix. Certaines personnes en entendent réellement. Mais quel est la part d'autosuggestion ? Et comment cela est-il interprété ? 

Le croyant juge l'autre selon ses croyances.

La croyance confine à une fermeture intellectuelle, à un esprit borné. 

Il y a bien sûr des choses qui défient la raison et la compréhension. Mais les croyances n'aident pas à y comprendre quoi que ce soit.

Des croyants religieux diront que la sagesse aux yeux du monde est folie aux yeux de Dieu et que la sagesse aux yeux de Dieu est folie aux yeux du monde. Mais ce n'est qu'une manière pour eux de se conforter dans leurs croyances.

Les croyants se sont galvanisés dans leurs croyances. Ils se sont construit des forteresses dans les airs. 

Les croyants on bien du mal à dialoguer. Surtout les croyants religieux. Ils ne savent pas ce que c'est à vrai dire. Ils ne veulent ni ne savent dialoguer.  Ils ne veulent pas dialoguer, ils veulent seulement imposer leur discours. Ils croient que c'est ça dialoguer.

Ils sont incapables de relativiser leurs croyances.

Les croyants ne veulent pas dialoguer, ils veulent seulement imposer leur discours. Ils croient que c'est ça dialoguer.

Les croyants ne veulent pas voir la vérité qu'on leur renvoie d'eux-mêmes. Ils ne veulent pas se sentir mis à l'épreuve. Ils ne veulent pas que leur contradictions soient exposées.

Le prosélytisme des croyants est une manière pour eux de s'auto-persuader, mais c'est aussi la marque d'un poids dont ils veulent s'alléger. 

La confiance en la Vie est la base de la vie spirituelle dont les croyants religieux parlent pourtant, sans comprendre ni vivre ce dont il s'agit. 

Quoi de plus dramatique que de ne plus être capable de penser par soi-même ?! C'est ainsi que les croyants religieux « pèchent contre l'esprit », car ils se nient en tant que tels. 

Pour s'orienter en la Vie il faut des qualités et des aptitudes que les croyants religieux ont délaissées. Or, une fonctionnalité non employée finit par s'atrophier, au point de disparaître. Ainsi ils sont perdus. 

Mais eux, ces croyants religieux, voudraient nous parler de la foi ? De la vraie foi même, ils disent... Les ignorants ! S'ils savaient... Pour eux la foi c'est leurs croyances.

Dieu rafle injustement auprès des croyants religieux, tous les éloges qui reviennent à la Vie. 

Ils nous prennent pour des blasphémateurs, alors qu'ils crachent sur la Vie.

Auto-persuasion et déni : la croyance se renforce par ces biais. C'est un piège. C'est un cercle vicieux.

Je ne mélange jamais croyance et foi. Pour moi ce sont 2 choses qui n'on rien à voir.
La foi c'est l'espérance de quelque chose qui parait impossible à la raison.
Rien à voir avec la notion de vérité.
La foi n'est pas forcément religieuse.
La foi, c'est une mère qui veut que son enfant vive et qui ne se soumet pas au verdict du médecin par exemple.
Ça n'a rien à voir avec Dieu ou une croyance.
Dans l'exemple de cette mère c'est certes un déni des raisons du médecin, mais ce n'est en rien une croyance.
Mais les croyants ne savent pas ce qu'est la foi. Ils confondent avec la croyance.
La foi est religieuse quand elle s'appuie sur des croyances.
Les religieux disent que la foi est une conviction profonde, c'est ce qu'ils disent. Mais c'est parce qu'ils confondent foi et croyance.
Perso je me méfie des certitudes.
En dehors des démonstrations mathématiques il n'y a pas vraiment de certitudes selon moi.
La foi n'a rien à voir avec les notions de vérité ou de Dieu, ni avec la croyance. La Foi a par contre tout à voir avec la Vie.

Croire n'avance à rien.

spin a écrit : 28 juil.23, 13:21 "Le cerveau est une machine qu'un fantôme peut actionner" (John Eccles, Nobel de médecine pour ses travaux sur les synapses).

Bref, à mon sens réduire l'esprit à la matière (matérialisme) est aussi gratuit et simpliste que réduire la matière à une production d'un esprit d'ordre supérieur (monothéisme).

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 Attention attention , les djinns ont des prédispositions impressionnantes ils sont capables d'approcher les humains , leur miroiter des capacités extraordinaire, les faire même visiter d'autres univers pour mieux les ferrer et les éloigner de Dieu.

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:59 Je vous ai déjà dis ici que les anges sont tellement saints qu'ils descendent pas là où il y a une ou des femmes qui n'ont concert jusqu'à leur tête avec des voiles.
Quand le mère Khadija a enlevé son voile l'ange s'est retiré......

Christabel a écrit : 29 juil.23, 06:43 Spin
Puisque tu fais hors sujet faute d'avoir un argument contre le fait que contrairement aux djinn , les anges ne veulent voir de la femmes que la face et la mains comme l'islam le recommande a ses femmes comme le montre ce recit...

Christabel a écrit : 29 juil.23, 06:43.......je t'ajoute que la sainte Marie est l'une des femmes réputée avoir reçu la visite de l'ange et tout le monde sait que , comme les musulmanes elle portait toujours un voile à la tête.

Christabel a écrit : 29 juil.23, 08:03 Je t'ajoute aussi que c'est quand la femme se couvre bien le corps et se voile la tête que les djinns la fuient.....

Christabel a écrit :.......mais quand elle s'habille courtement et laisse sa tête en l'air elle est très prisée par les djinns et risque d'être possedée
par ces djinns et traitée comme une épouse par ces djinns..

Christabel a écrit :.Les djinns ont des mâles et des femmelle et se reproduisent comme les hommes ils sont sexués tandis que les anges n'ont pas de genre. Ils ne se reproduisent pas mais sont tous créés par le Bon Dieu.

Christabel a écrit : 29 juil.23, 08:25 Et si c'est le message Divin qui informe de l'existence de ces djinns et de leur condition avant que nous en ayons des preuves et des expérience , cela ne doit il pas cautionner encore plus ce message Divin.?

Christabel a écrit : 29 juil.23, 20:58 ....puisque vous ne croyez pas au Coran qui donnent beaucoup d'informations sur ces djinns il fallait avoir l'occasion d'assister à une séance de traitement par le Coran de femmes possédées par ces djinns pour en savoir sur ces djinns...

Christabel a écrit : 29 juil.23, 21:54 ....mais sortir ces djinns du corps de leur victimes mais aussi , leur poser des questions auxquelles ils répondent aussi clairement devant de nombreux témoins.

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 Jminterroge

J'ai bien lu ton post qui fait sur plusieurs plans une photographie plus détaillée de ta vision et celles des non croyants en general sur les vrais enjeux de la vie comparées à celles des croyants surtout sur le document annexé.

Ce sera certainement très long à répondre point par point mais on peut résumer en disant comme tu dis souvent , si les croyants fondent leur foi sur de la croyance .....

........, toi et les non croyants fondez votre foi sur de la conception puisque je vois que tu dis souvent je conçois.

Concevoir signifiant comprendre , saisir admettre ......

Je ne mélange jamais croyance et foi. Pour moi ce sont 2 choses qui n'on rien à voir.
La foi c'est l'espérance de quelque chose qui parait impossible à la raison.
Rien à voir avec la notion de vérité.
La foi n'est pas forcément religieuse.
La foi, c'est une mère qui veut que son enfant vive et qui ne se soumet pas au verdict du médecin par exemple.
Ça n'a rien à voir avec Dieu ou une croyance.
Dans l'exemple de cette mère c'est certes un déni des raisons du médecin, mais ce n'est en rien une croyance.
Mais les croyants ne savent pas ce qu'est la foi. Ils confondent avec la croyance.
La foi est religieuse quand elle s'appuie sur des croyances.
Les religieux disent que la foi est une conviction profonde, c'est ce qu'ils disent. Mais c'est parce qu'ils confondent foi et croyance.
Perso je me méfie des certitudes.
En dehors des démonstrations mathématiques il n'y a pas vraiment de certitudes selon moi.
La foi n'a rien à voir avec les notions de vérité ou de Dieu, ni avec la croyance. La Foi a par contre tout à voir avec la Vie. 

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 ............montre que le resultat de cette conception est sujet à beaucoup d'erreur d'appréciation....comme vous le reprocher à la croyance.....

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 Mais pour avoir appris clairement que les esprits dont tu parles comme unités autonomisées de l'intelligence possèdent une certaine marge de manoeuvre et de decison.......

.........je crois vraiment qu'ils ne soit pas des anges puisque les anges sont des esprits formatés exclusivement fidèles à Dieu et à ses ordres....

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 ......et je crains que ces esprits dont tu parles ne fassent partie de l'une des catégories de Djinns dont la majeur partie des membres sont des rebelles aux ordres de Dieu s'ils ne travaillent pas purement et simplement à perdre les humains..

Je rappel que Satan à la nature d'un Djinn.

Christabel a écrit : 29 juil.23, 02:24 Attention attention , les djinns ont des prédispositions impressionnantes ils sont capables d'approcher les humains , leur miroiter des capacités extraordinaire, les faire même visiter d'autres univers pour mieux les ferrer et les éloigner de Dieu.

Les djinns ont le libre arbitre comme les hommes et seront jugés le jour des cptes

Christabel a écrit : 31 juil.23, 00:08 Jminterroge

Je dois finalement retenir que les incroyants comme toi ne fondent leur foi que sur des choses experimentées et prouvées ....

......mais je remarque que tu affirmés dans la première phrase de ta signature :

La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut en percevoir , s'en représenter, concevoir , croire ou comprendre.

Je comprend que tu sous entends que cette réalité aussi plus riche et complexe que ce que l'on peut en prouver.

Si tu penses que c'est cas aussi selon toi
Comment avez vous fait pour savoir que la réalité est plus riche est complexe que ce qui en est prouvé.?....

Autrement dit comment tu as fait pour reconnaître la réalité de la partie de la réalité qui n'est pas prouvée jusqu'à l'affirmer dans ta signature si ce n'est pas par la croyance.?

Christabel a écrit : 31 juil.23, 00:08 Les croyants , à l'opposé des reproches que vous leur faites , ne sont ils pas seulement réalistes , humbles et dépourvus d'orgueil en reconnaissant cette partie de la réalité qui n'est pas prouvée.?

Christabel a écrit : 31 juil.23, 02:23 Jminterroge

[...]
Alors je dois préciser que je ne revendique pas toutes les croyances en religions mais seulement la réalité du Dieu unique du monothéisme , des paroles qu'IL a revelé ou soufflée à ses différents envoyés dont on peut citer le Zabour , la Thora , l' Évangile et le Coran.

Aussi , il y a en plus de ces conclusions tirées de théorèmes demontrés confirmant vaguement l'existence et la réalité non prouvée ,.....

L'homme étant esprit et matière , des hommes sprituellement plus savants que ceux là qui ont theorisés et demontrés cette réalité à la limite de leur capacités matérielle et physique...

.....nous ont ont affirmés , que pour ce qui concerne cette réalité ou ce phénomène complexe qui est à la base de la création , ...........il s'agit de Dieu

Ils nous ont également révélés ce que Dieu veut que l'on fasse de notre vie sur terre pour mériter de vivre à ses cotés dans la vraie vie éternelle après la mort.

Mais aussi que ce que la désobéissance rebelle à ses lois conduit à une vie horrible après cette mort.

Puisque l'humilité, le réalisme et la.sagesse c'est de reconnaître quand notre véhicule est en panne c'est la parole du mécanicien qui fait foi....

....quand l'on est malade c'est celle du médecin qui fait foi...

....quand on veut des avions et autres appareils se sont celles des ingénieurs et scientifiques qui foi....

.....mais alors pour en savoir sur les réalités invisibles et spirituelles c'est la parole que rapporte les prophètes messager qui fait foi de pleine raison.

J'm'interroge a écrit :Il se peut que certaines croyances soient vraies, mais lesquelles d'entre elles le sont ?
Dans tous les cas il est impossible de le savoir sur la seule base de croyances.
De plus, la plupart des croyances sont mal formulées, et par expérience l'on sait que bien des croyances se sont révélées être fausses une fois que certaines questions ont trouvées des réponses objectives.

Perso, je préfère infiniment savoir que je ne sais pas tout que croire quelque chose qui pourrait être faux. Je préfère infiniment rester ouvert à toutes les possibilités et envisager toutes les hypothèses.

Christabel a écrit : 31 juil.23, 02:23 Alors je dois préciser que je ne revendique pas toutes les croyances en religions mais seulement la réalité du Dieu unique du monothéisme , des paroles qu'IL a revelé ou soufflée à ses différents envoyés dont on peut citer le Zabour , la Thora , l' Évangile et le Coran.

Christabel a écrit : 31 juil.23, 04:01 Spin
Le paradoxe , ton paradoxe bien signé dans ta'signature c'est que tu mets en doute la toute puissance de Dieu dans ton post .......

Christabel a écrit :.......et tu reconnais et loues cette formidable raison de discernement dont IL nous a fait don sur la signature.
N'est ce pas contradictoire?

spin a écrit : 31 juil.23, 04:52 Comme si j'étais le premier. Un moine médiéval à l'esprit aussi pertinent qu'impertinent a posé un jour la question de savoir si, oui ou non, Dieu pourrait créer un rocher si énorme que Dieu Lui-même ne puisse le remuer. Que la réponse soit oui ou non...

spin a écrit : 31 juil.23, 04:52 S'Il offre des choses c'est qu'Il n'est pas tout-impuissant (inexistant), s'Il demande des choses c'est qu'Il n'est pas tout-puissant.

spin a écrit : 31 juil.23, 04:52 Comme si j'étais le premier. Un moine médiéval à l'esprit aussi pertinent qu'impertinent a posé un jour la question de savoir si, oui ou non, Dieu pourrait créer un rocher si énorme que Dieu Lui-même ne puisse le remuer. Que la réponse soit oui ou non...

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 05:33 dieu peut très bien créer une pierre qu'il ne peut pas porter, à tout moment il peut décider de la porter..

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 05:39 Si c'est le cas c'est une pierre qu'il peut porter et non une pierre qui lui est impossible de porter.

Mauvaise réponse donc.
.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 05:53 .

Alors il peut ou il ne peut pas ?

(Lol)

.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 05:13 L'on peut aussi se demander s'il peut créer un dieu supérieur a lui.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:02 .
Ok, donc il ne peut pas créer un rocher qu'il ne peut pas soulever

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:02 (Rappel : il n'y a rien d'absolu.)

.

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 05:33 dieu peut très bien créer une pierre qu'il ne peut pas porter, à tout moment il peut décider de la porter.

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 05:33 dieu peut très bien créer une pierre qu'il ne peut pas porter, à tout moment il peut décider de la porter.

spin a écrit : 31 juil.23, 06:16 Dire qu'à tout moment il peut décider de la porter et qu'il peut la porter, c'est exactement la même chose.

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 06:06 je viens de te dire que oui.. tu as du mal à lire ou bien ??!

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:02 (Rappel : il n'y a rien d'absolu.)

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 06:07rappel : toi seul le dit..

spin a écrit : 31 juil.23, 06:16 Dire qu'à tout moment il peut décider de la porter et qu'il peut la porter, c'est exactement la même chose.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:18 Tout à fait.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:18 Oui tu as dit une succession de choses incohérentes. Je sais bien lire.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:18 Et même si c'était le cas ça n'en demeurerait pas moins vrai.

Rien n'existe sans contexte. Supposer le contraire est purement gratuit et tout le dément.
.

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 06:19 si vous considérez dieu il faut le voir comme un absolu qui ne dépend pas de la matière, la matière en elle-même n'est pas un absolu et ne l'a jamais été, seul dieu en lui-même l'est, là est son pouvoir.

spin a écrit :Dire qu'à tout moment il peut décider de la porter et qu'il peut la porter, c'est exactement la même chose.
comme j'ai dit, dieu n'est pas limiter par les contingences sociale, ou les contingences du monde de la matière..

d6p7 a écrit :si vous considérez dieu il faut le voir comme un absolu qui ne dépend pas de la matière, la matière en elle-même n'est pas un absolu et ne l'a jamais été, seul dieu en lui-même l'est, là est son pouvoir..

Christabel a écrit : 31 juil.23, 07:01 Dieu peut bien nous obliger à tout faire comme robots.....

Christabel a écrit : 31 juil.23, 07:01 .....mais IL a choisit librement de nous mettre en examen sur terre ......

.....après nous avoir envoyé les professeurs ( ses messagers) nous donner ses cours ( sa parole )

Alors considérer que nous en tourisme et réjouissance exclusive sur terre alors en centre plein d'examen c'est cela qui inquiétant..

Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 07:06 Dieu est le seul être qui pour régner n'a même pas besoin d'exister.

spin a écrit : 31 juil.23, 06:26 Pourquoi n'aurait-on le choix qu'entre ce dieu-là et pas de dieu du tout ?

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:27 Il n'a pas compris la remarque...
.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 06:44 Le problème c'est surtout que si Dieu nous demande quelque chose, que l'on réponde à sa demande ou non, c'est qu'il ne peut pas nous y obliger, d'où le fait qu'il n'est pas tout-puissant.

Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 07:06 Dieu est le seul être qui pour régner n'a même pas besoin d'exister.

Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 09:23 C'est reconnaître qu'il n'est qu'une sensation de ceux qui ont besoin de cette sensation.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 09:37 Ensuite, pour qui te prends-tu pour dire que d'autres ignorent la vie sur le seul critère qu'ils n'acceptent pas tes croyances et formulations ?

J'm'interroge a écrit :"Être avec Dieu" est peut-être une expression à laquelle tu donnes du sens. Mais ce que tu dis connaître de toi que d'autres ignorent d'eux-mêmes, c'est juste une expression de ta mégalomanie.

Saint Glinglin a écrit : 31 juil.23, 09:23 C'est reconnaître qu'il n'est qu'une sensation de ceux qui ont besoin de cette sensation.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 09:40 Et encore... Bien souvent ce n'est qu'une idée fort abstraite quand ce n'est pas qu'un patchwork de représentations hétéroclites.
.

d6p7 a écrit : 31 juil.23, 09:39 donc, tu n'as bien pas compris ce que j'ai dit

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 09:42 Si je n'ai pas compris, c'est qu'il n'y a rien à comprendre.

Exprime toi plus clairement la prochaine fois.
.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 09:49 C'est donc bien à toi de démontrer que ce que je dis est faux et non l'inverse.

J'm'interroge a écrit :Si je te disais que hier j'ai rencontré dans les bois une fée surnaturelle et invisible qui m'a parlé, tu aurais raison si tu me demandais de te prouver que ce n'était pas là une confusion avec autre chose, une interprétation de ma part ou une hallucination.

J'm'interroge a écrit :L'explication la plus simple est toujours la meilleure.

J'm'interroge a écrit : 31 juil.23, 10:13 (À qui il faut toujours te répéter les mêmes choses, et qui prétexte toujours avoir répondu aux propos qui l'embarrassent, pour ne pas à avoir à vraiment y répondre... Oui, parce qu'il répond un truc à coté et s'imagine que c'est réglé...)

J'm'interroge a écrit :La simplicité d'un propos relativement à ce qu'il explique, par rapport à un autre plus compliqué (et non forcément plus complexe) qui explique la même chose, tient dans le fait qu'elle recourt à moins d'entités invérifiables.

J'm'interroge a écrit :Tu conclus à partir de la Bible des choses au sujet de ce que tu dis avoir vécu. De plus on ne connaîtra jamais la part d'autosuggestion.