Peut on choisir et se suffir de la vie à la place de Dieu.

[Stop !]

En tout cas s'il s'agissait d'un conseil sanitaire prodigué par Dieu-le-Grand, c'est peut-être qu'il n'avait pas encore dit « Que l'amanite phalloïde soit ! »

[prisca]

Quand même, que de jouissives flatteries perdues par Dieu parce qu'il n'a pas été clair dans ses propos.
Non, pas clair du tout !

Non.

J'ai bien compris moi, pourquoi pas vous ?

[Stop !]

C'est une vraie question.

[Pollux]

J'ai bien compris moi, pourquoi pas vous ?

Avec tes croyances contradictoires tu pourrais justifier n'importe quoi et son contraire.

[prisca]

Avec tes croyances contradictoires tu pourrais justifier n'importe quoi et son contraire.

Ton égo doit mourir.

Il t'empêche de progresser.

C'est un vrai handicap.

C'est une vraie question.

Facile à élucider.

Pas pour toi Stop ! car je n'ai pas l'envie ni l'intention de te persuader d'être croyant, au contraire, il vaut mieux que tu restes athée car les croyants font avaler des couleuvres aux gens. Donc toi tu es à l'abri puisque tu es farouchement athée, tout va bien.

Mais chez ceux qui sont déjà croyants, qu'ils se disent que s'ils sont honnêtes, qu'ils fuient là où se trouve satan car l'ETERNEL a mis exprès satan sur un trône pour que les gens soient honnêtes et non pas menteurs en soutenant un homme qui dit des choses qui sont contraires à la foi.

[Christabel]

Jminterroge

Apprendre sur le tas, par expérience, au vécu peut elle être la recommandation la mieux indiquée pour tous dans une épreuve aussi sérieuse que la vie?

Apprendre la conduite sur les routes et autoroutes à vitesse réelle peut elle être préférable à aller apprendre la théorie du code à l'auto école et la pratique dans ses espaces amenagées ?

Quand à la viande de porc , Dieu nous l'interdit dans le Coran ( son dernier livre saint aux hommes ) parce que c'est une souillure et je pense pas que les hommes veuillent raisonnablement être souillés.

Souillure spirituelle ou physique peu importe parce que la bonne santé dans la vie c'est la santé de l'esprit et du corps.

[spin]

Quand à la viande de porc , Dieu nous l'interdit dans le Coran ( son dernier livre saint aux hommes ) parce que c'est une souillure et je pense pas que les hommes veuillent raisonnablement être souillés.

Outre que parler de "dernier livre saint" revient à couper la parole à Dieu, l'interdiction du cochon est une aberration économique. Cet animal est ce qu'on a trouvé de mieux pour recycler beaucoup de choses. Par exemple, les éleveurs de poules pour les oeufs ont aussi des porcs pour leur filer les restes des volailles qui ont fini leur carrière.

[J'm'interroge]

Jminterroge

Apprendre sur le tas, par expérience, au vécu peut elle être la recommandation la mieux indiquée pour tous dans une épreuve aussi sérieuse que la vie?

Apprendre la conduite sur les routes et autoroutes à vitesse réelle peut elle être préférable à aller apprendre la théorie du code à l'auto école et la pratique dans ses espaces amenagées ?

Il ne s'agit pas de ne pas tenir compte des traditions, sagesses et expériences populaires, puisqu'elles sont des mines de connaissances empiriques transmises depuis des temps immémoriaux.
Il s'agit de ne pas tout prendre de ce qu'elles enseignent, comme étant des vérités, puisqu'elles colportent aussi bon nombre de croyances et autres superstitions complétement infondées et même évidemment fausses.

Les traditions religieuses, dogmatiques et souvent spéculatives sont les moins fiables.

J'ajoute que si la Coran exprime quelque fois des sagesses empiriques, elles ne sont pas forcément adaptées à tout contextes culturel ou géographique.

Quand à la viande de porc , Dieu nous l'interdit dans le Coran ( son dernier livre saint aux hommes ) parce que c'est une souillure et je pense pas que les hommes veuillent raisonnablement être souillés.

Souillure spirituelle ou physique peu importe parce que la bonne santé dans la vie c'est la santé de l'esprit et du corps.

Dieu nous dit dans le Coran ? Ce n'est que ta croyance. Et même si elle est culturellement partagée par des millions de personnes, ça n'en demeure pas moins ta croyance.

Perso je ne crois pas en ces choses. Quant à la notion de souillure d'après le Coran, elle m'est totalement étrangère.
.

[Pollux]

Ton égo doit mourir.

Il t'empêche de progresser.

C'est un vrai handicap.

Tu as élaboré une fausse logique qui te donne l'illusion d'avoir toujours raison. Il serait temps que tu t'en rendes compte.

[Christabel]

Intéressant jmi

Un dernier post avant de me reposer

Oui je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas toujours gober tout ce que produisent certaines variantes dans les religions abrahamiques mais cela ne peut pas disqualifier les vraies paroles de Dieu revelées.....

........ chez les non croyants aussi il ne faut pas gober tout ce que ses membres considèrent comme simplement la nature ou la source créatrice de la vie à la place de Dieu

.....aucune nature ou une source vivante ne peut comporter 3 têtes ou 2 sans passer pour un monstre......

.......toute existence vivante doit avoir normalement une tête et une seule....

.....donc , ce Dieu trinitaire auquel certains croyants croient et.....

.......cette dame Nature et cette Source que les non croyants croient comme étant les maîtres de la création ne sont vivantes et normales que parce qu'elles ont une tête , une seule qui crée , fait vivre , fait mourir selon son plan.

Il s'agit de DIEU chez tout le monde.

[J'm'interroge]

.
Je ne pense pas qu'il ne faille qu'une tête. Regarde les humains, combien de têtes cela fait déjà à eux seuls, sans compter les hommes et les femmes qui nous ont précédés qui ceux qui nous précèderont ? Sans compter les autres formes de vies aussi... Celles que nous envisageons et les autres...

L'individu, le noyau individuel, c'est l'esprit. Nous sommes une multitude indénombrable d'eux. Je ne crois pas qu'il y ait un ou des esprits au dessus d'autres.

Je conçois par contre des affiliations possibles en collectifs d'esprits et une structure mère, Intelligente, subdivisée en cellules autonomisées dotées chacune d'elles d'une conscience. Ce serait cette structure mère qui coordonne tout ça, les esprits étant précisément ces sous unités intégrées.
.

[Christabel]

Jminterroge

Le dernier paragraphe de ton dernier post résume exactement ce que je crois avec d'autres appellations :

- DIEU comme structure mère intelligente.

- Les anges qu'il a crée et capacité pour faire sa volonté dans l'univers , comme collectifs d'esprits subdivisés en cellules conscientes programmées pour faire un travail exclusif mais ne sont pas autonomisées

- Les hommes qui ont des âmes et sont donc des esprits qui sont soient nés avec un lien conscient avec Dieu ou si ce n'est pas le cas peuvent renforcer leurs esprits par la soumission à Dieu pour se hisser au rang des esprits que tu dis affiliés.

Effectivement c'est DIEU la structure mère qui coordonne tout et les anges et les saints hommes peuvent passer pour ses sous unités integrés mais ils restent ses créatures.

Tu semble être un croyant en Dieu qui s'ignore

[spin]

Pour l'instant, en effet, nous n'avons pu constater que la filiation matière-esprit.
La filiation contraire n'est que supposition et même rêverie désespérée.

"Le cerveau est une machine qu'un fantôme peut actionner" (John Eccles, Nobel de médecine pour ses travaux sur les synapses).

Bref, à mon sens réduire l'esprit à la matière (matérialisme) est aussi gratuit et simpliste que réduire la matière à une production d'un esprit d'ordre supérieur (monothéisme).

[Stop !]

Ben oui, on peut dire ça, et nous en sommes toujours au même point, d'où la tentation fantasmagorique.

[J'm'interroge]

Jminterroge

Le dernier paragraphe de ton dernier post résume exactement ce que je crois avec d'autres appellations :

- DIEU comme structure mère intelligente.

Ça peut y ressembler par bien des aspects. Ceci dit, je ne la nommerais pas Dieu pour ma part, pour des tas de raisons.

En voici quelques unes :

- DIEU est présenté comme le créateur de tout, or cette structure mère intelligence est selon moi naturelle. Pas qu'elle soit quelque part dans notre univers physique observable, mais je la conçois comme une émergence naturelle au sein du multivers.

- Elle est adaptative est évolutive.

- Elle se structure elle même parallèlement à au bios. En ce sens je la conçois comme "parasymbiotique", s'informant du bios et l'informant en retour.

- Les anges qu'il a crée et capacité pour faire sa volonté dans l'univers , comme collectifs d'esprits subdivisés en cellules conscientes programmées pour faire un travail exclusif mais ne sont pas autonomisées

Ce que l'on conçoit dans certaines cultures comme des anges, peut en effet âtre considéré comme une catégorie d'esprits, plus précisément comme certains collectifs d'esprits.

Quand je dis que les esprits sont des sous-unité autonomisées de cette Intelligence, je signifie par là qu'ils disposent d'une certaines marge de manœuvre et de décision, autrement dit : ils disposent d'un certain libre arbitre.

- Les hommes qui ont des âmes et sont donc des esprits qui sont soient nés avec un lien conscient avec Dieu ou si ce n'est pas le cas peuvent renforcer leurs esprits par la soumission à Dieu pour se hisser au rang des esprits que tu dis affiliés.

Je nous vois nous humains comme une association d'entités corporelles biologiques et d'esprits, fonctionnant de concerts, nos consciences relevant de nous esprits, bien que leur contenus sont essentiellement en rapport avec nos activités cérébrales biologiques lorsqu'un esprit est en mode d'association corporelle.

Effectivement c'est DIEU la structure mère qui coordonne tout et les anges et les saints hommes peuvent passer pour ses sous unités integrés mais ils restent ses créatures.

Moi je les conçois plutôt comme des adaptations de cette structure mère au bios. Les individus corporels de notre espèce s'étant eux-mêmes adapté à un certains type d'échange d'informations (efférentes et afférentes) qui n'existe que pour ce qui est de notre espèce ou d'espèces autres parvenu au même stade de développement cérébral.

Tu semble être un croyant en Dieu qui s'ignore

Non, je me suis plié à la discipline de ne rien croire. Et cela pour un tas de raisons également.

Voir ici une liste non exhaustives de ces raisons, n'en soit pas choquée, certaines sont dures :

Code : Tout sélectionner

L'incroyant préfère savoir qu'il ne sait pas tout, plutôt que croire qu'il saurait un truc qu'il ne sait pas.

Le croyant préfère croire qu'il sait quelque chose, plutôt que savoir qu'il croit un truc qu'il ne sait pas.

Croire savoir quelque chose qu'on ne sait pas est une forme d'auto-persuasion mentale qui tient de la folie.

Plus l'on est croyant moins l'on est ouvert, par conséquent : plus l'on est croyant moins l'on est l'humble.

Plus l'on est croyant, moins l'on comprend.

Moins l'on est croyant, plus l'on est vivant et plus l'on est vivant, plus l'on est libre.

Les croyances fausses, les religions les cultivent.

C'est la vérité qui rend libre, autrement dit : ce ne sont pas les croyances.

Les croyances sont des scléroses de la raison.

Sûr de ses croyances, le croyant conclut et juge bien trop vite, et ce faisant il se maintient dans son erreur et son ignorance, prenant son erreur pour la vérité.

L'ignorance ce n'est pas ne pas avoir de croyances.

Contrairement à ce que pense le croyant : l'ignorance ce n'est pas ne pas avoir ses croyances.

Les croyances sont mortes et s'opposent à la Vie.

La croyance en Dieu se résume à une incompréhension basée sur des croyances.

Dans meilleur des cas, lorsque le croyant parle de "Dieu", il parle en réalité de quelque chose qu'il ne comprend pas, et dont il se fait des idées fausses.

Le croyant prend ses croyances pour des réalités.

Le Dieu que le croyant pense être une réalité, est en réalité une croyance.

Le croyant a tendance à croire qu'il connait des vérités que d'autres ignorent, simplement parce qu'il entretient des croyances que d'autres n'ont pas.

Le croyant en Dieu ne sait pas qu'il ne réfère qu'à une croyance, puisqu'il croit que son idée est une réalité autre qu'une simple idée.

Pour défendre ses croyances, le croyant n'a que ses croyances.

Il n'y a rien de plus stupide que d'avoir envie de croire un truc.

Le croyant invoque souvent la raison, mais il n'en fait que très rarement preuve.

Le truc avec le croyant, c'est qu'il est tombé dans le biais de confirmation et n'arrive pas à s'en dépêtrer.

Pour croire, il suffit d'être idiot.

La raison ne sert pas à convaincre mais à comprendre des généralités. Elle ne sert à rien d'autre.

Ils se sont détournés de la Vie par des croyances, substituant à la Vie un mot creux fourre tout : "Dieu".

Le croyant dénigre la Vie, lui préférant ses croyances.

Ils parlent de "Dieu" comme d'une réalité, mais ce n'est qu'un mot fourre tout pour parler de leurs croyances.

Qui est le plus intelligent et sage ? Celui qui croit ou celui qui ne croit rien ?
Le croyant bien sûr va répondre que c'est le croyant le plus sage. Ou peut-être qu'il dira que c'est celui qui sait.
Mais puisqu'il confond croire et savoir, sans quoi il ne croirait rien, c'est une réponse idiote.

Croire rend encore plus idiot que ce qu'il faut être pour croire.

Le croyant prosélyte veut nous vendre sa flotte de robinet pour un élixir de vie.

Un croyant ne comprend pas que ses croyances ne sont que des croyances. Il les prend pour des réalités.

Ce qu'il y a avec le croyant, c'est qu'il ne comprend pas que ses croyances ne sont que des croyances. Il les prend pour des réalités.

Croire c'est tomber dans le biais de confirmation et confondre ses conclusions biaisées avec la réalité.

Les croyances sont nécessaires pour une seule et unique chose : parler de choses qui ne se vivent d'aucune manière et ne sont en fin de compte que des concepts creux.

La Vie ne nous donne pas à vivre des croyances.

Croire c'est ne rien avoir compris à la Vie.

Répéter des vérités libératrices, c'est toujours mieux que répéter des croyances qui enferment.

Pour trouver il ne faut pas avoir une idée arrêtée de ce que l'on cherche.

La science a toujours progressé par des découvertes remettant en causes certaines hypothèses et modèles théoriques.

Le croyant vit dans un monde clos, celui de ses croyances.

Au départ c'est un défaut de raison qui l'incite à croire, ensuite le croyant tombent dans le biais de confirmation, ce qui renforce ses croyances. Ainsi il est piégé.

Quand le croyant fait sienne une croyance culturelle, il a alors fait sienne des erreurs culturelles.

Dieu est plus à l'image du croyant, que l'inverse.

En vérité je vous le dis : si Dieu est Vérité, et puisque les croyants ne considèrent rien d'autre que ce qui les conforte dans leurs croyances, alors ceux-ci ne Le connaissent pas, parce qu'ils se mentent à eux-mêmes.

En vérité je vous le dis : si Dieu est Vie, le croyant ne La connaît pas, puisqu'il lui substitue ses croyances.

Parfois la vérité ne fait pas notre affaire. Mais quand on est honnête, on l'accepte. Ce que n'est généralement pas capable de faire un croyant.

La vérité n'existe que par la cohérence d'un propos et la factualité de ce à quoi il réfère et sur quoi il s'appuie.

Le croyant ne considère rien d'autre que ce qui le conforte dans ses croyances.

Une croyance implique toujours une déficience de la faculté de raison.

Ce n'est pas naturel de croire. Un esprit sain se fie à ce qu'il voit et comprend.

L'état psychologique dans lequel se trouve le croyant est déraison, confusion et/ou folie.

Une croyance est un énoncé tenu pour vrai sans preuve valide.

On peut toujours supposer en lieu et place de croire.

Un incroyant n'est pas forcément sage, mais un croyant est forcément dans la déraison.

Ce qui est marrant aussi c'est qu'ils croient que ne pas croire en leurs croyances est une croyance.

Ce n'est pas normal de croire, mais le croyant le présente comme une vertu.

C'est une déviance culturelle, celle d'une culture qui cultive l'ignorance.

Une croyance est un énoncé tenu pour vrai sans preuve valide. Autrement dit : le croyant n'a que ses biais de confirmations.

Quand quelqu'un parle d'une chose et en parle comme d'une croyance, c'est un aveux. C'est l'aveux qu'il n'a pas de vraie preuve la concernant, mais qu'il en est quand même persuadé. Car si ce n'était pas le cas, il dirait qu'il la sait ou qu'il la suppose. 

Quand une personne dit "je crois", ce qu'elle dit par là c'est qu'elle exprime son opinion, mais que selon elle c'est néanmoins la vérité... C'est incohérent.

Le croyant croit avoir trouvé en ses croyances une vérité, mais il n'a fait par là que s'enfermer dans des croyances.

Le croyant prend pour des preuves de simples arguments discutables en faveur de sa croyance.

Savoir ce n'est pas seulement croire savoir, car cela c'est juste croire.

Croire n'est pas savoir et savoir n'est pas croire.

Douter ce n'est plus croire.

Dans le doute l'on sait que l'on ne sait pas ce que l'on croyait savoir. 

Le doute n'est pas une croyance. 

Croire c'est tenir pour vrai un propos sans preuve valide.

Douter d'une chose que l'on croyait, c'est ne plus y croire. 

Une hypothèse s'exprime en mentionnant que c'en est une, en utilisant le mode conditionnel ou en conjonction avec l'hypothèse inverse. Exemple : les ET existent ou n’existent pas. 

Les religieux n'aiment pas les esprits libres. 

Rien de plus sectaire, aigri, étriqué, limité, « [ATTENTION Censuré dsl] » que l'esprit religieux. Mais c'est vrai pour tout adepte d'une idéologie basée sur des croyances, quelque soit cette idéologie, religieuse ou non.

Le religieux n'aime pas les esprits libres. Ça le renvoie à sa prison spirituelle qu'est sa condition de religieux.

Le croyant n'aime pas les esprits libres. Ça le renvoie à sa prison intellectuelle qu'est sa condition de croyant.

Tout le monde pourtant devrait s'entendre sur la vie comme seule réalité indéniable, mais le croyant religieux tient à ses croyances plus qu'à sa vie.

À part rabâcher leur discours en boucle pour s'auto-persuader et être malhonnêtes, ils n'ont rien qui leur permette d'être dans la certitude relativement à ce qu'ils croient.

Si le croyant est aussi agressif, c'est qu'il vit mal sa croyance, il la vit comme un poids, comme une incertitude. Qui de plus incertain que celui qui veut faire croire par tous les moyens et à tout prix que sa pensée est la vraie ?!

Voici par quelles étapes doit passer le croyant s'il veut guérir de sa croyance : 1) le déni, 2) la colère, 3) le marchandage, 4) la dépression, 5) l'acceptation.
Mais attention de ne pas brûler les étapes !
Sinon ce ne serait pas une réelle acceptation.
Et sachez que les rechutes (régressions) sont fréquentes.
L'acceptation va avec une forme de compréhension à un autre niveau.
Ça va aussi avec un renoncement.
C'est une légèreté imprégnée d'une... plénitude de Vie.
Tout prend sens en la Vie. En Elle toutes les réponses.
En Elle tout est Vie.
En Elle les dieux paraissent pour ce qu'ils sont : des enfantillages.
C'est un renoncement qui n'est en rien un renoncement à la Vie.
Il va chercher à marchander, autrement dit : il va chercher à faire des compromis, pour finalement accepter, c'est à dire voir qu'il n'y en a aucun qui tienne.
On ne marchande pas avec la Vie.

Imaginez-vous un mathématicien faire du porte à porte pour vendre ses théorèmes véridiques mathématiques ? Lui au moins il pourrait les démontrer.

C'est le croyant qui croit des choses, pas l'incroyant. 

Une incroyance n'est pas une croyance. 

Rappel : ne pas croire n'est pas une croyance.

Un incroyant c'est quelqu'un qui ne croit rien, sinon ce serait aussi un croyant. 

Quand on ne croit rien, l'on est ouvert à toutes les possibilités.

C'est le croyant qui reste buté sur ses croyances. 

L'incroyance est une attitude. C'est une attitude indispensable au scientifique, au philosophe et qui caractérise le sage. 

Pour comprendre il faut investiguer, or pour cela, il faut se poser des questions et être ouvert à toutes les hypothèses. Ce dont est incapable un croyant. 

Quant à la perspicacité : une personne perspicace supposera toujours en lieu et place de croire, et cette personne envisagera toujours d'autres hypothèses que la première qui lui vient à l'esprit.

Le croyant n'est pas curieux.

Un incroyant n'est pas incroyant que relativement à ce qui concerne les religions. C'est une attitude générale.

L'incroyance c'est une hygiène intellectuelle. Une hygiène intellectuelle que le croyant n'a pas.

Être croyant c'est tout sauf être curieux. Moins l'on croit plus l'on est ouvert et curieux. 

Être incroyant c'est être ouvert à toutes possibilités. 

C'est le croyant qui, parce qu'il est buté sur ses croyances, se ferme à toutes autres possibilités. 

Rappel : ne pas croire n'est pas une croyance. Les gens ont dû mal à le comprendre, pourtant c'est la réalité. (Enfin.. Je dis les gens, mais c'est surtout les imbéciles.)

L'incroyant suppose toujours en lieu et place de croire. Et il envisage d'autres hypothèses, ce dont le croyant est incapable.

Les explications et soi-disant preuves du croyant, sont de l'auto-persuasion.

Le croyant n'accepte que très difficilement que sa croyance ne soit qu'une croyance.

Au mieux, le croyant croit ce qu'il conclut de sa vie selon ses croyances. 

Quand un croyant parle de ses croyances et qu'il utilise le mot « croyances », il parle bien de croyances, c'est un aveux. 

Si c'est une description et que ça peut se vivre, ce n'est pas une croyance. Mais quand le croyant dit exprimer un vécu, mais sans le décrire, ce qu'il dit ne peut être que des croyances, des conclusions qu'il en tire, et l'on peut être sûr qu'il confond ses vécus et les conclusions qu'ils en tire.

Les blablas des croyants pour justifier leur croyances c'est leur problème, pas le nôtre. 

Ce qui est affirmé sans preuve peut également être nié sans preuve. La charge de la preuve revenant à celui qui affirme.

Un vécu ça se décrit. Si le croyant n'est pas capable de décrire ce dont il parle quand il croit parler d'un vécu, c'est que n'en est pas un. C'est aussi simple que ça.

Nous n'avons pas à tenir compte des blablas, qui n'ont pour seule fonction que l'auto-persuasion. Nous n'avons pas non plus à y répondre.  

Ce n'est quand même pas la mort d'admettre que ses croyances ne sont que tes croyances, si ? C'est si difficile ?  

Le croyant est dans une difficulté insurmontable pour lui, celle d'admettre que ses croyances puissent être fausses.

L'incroyant est libre dans ses influences. Celles qu'il accepte, celles qu'il refuse. 

Pour le croyant, celui qui ne croit pas comme lui est dans l'erreur. Cela prouve bien que le croyant ne reconnait pas le fait que sa croyance n'est qu'une croyance. 

Le croyant imagine selon sa croyance qu'il tient là une vérité.

Celui qui ne croit rien, n'a pas besoin de s'auto-persuader.

Une vérité se doit d'avoir des preuves, or le croyant n'en a pas pour ce que est de ses croyances.

Le croyant croit que tout le monde est comme lui un croyant. Il ne peut pas concevoir que l'on ne puissent pas croire la même chose que lui, ou que l'on puisse ne croire en rien.

Les croyants religieux parlent de Dieu comme s'ils savaient de quoi ils parlaient. En réalité ils parlent surtout du Dieu que leur culture religieuse leur a dessiné. Un Dieu culturel. 

Bien sûr ils trouveront dans leurs vécus de quoi lui donner du crédit. Mais cela restera leurs conclusions et leur biais. 

Les croyants défendent un concept ou une idée culturelle. Leurs croyances en somme. 

Les croyant religieux n'ont que ça en réalité : leurs croyances. Ils ne parleraient pas tant de leur Dieu si ce n'était pas le cas.

La plupart des religions théistes sont des appropriations culturelle de la Vie, par un artifice : Dieu.
Mais l'on ne s'approprie pas la Vie ainsi.
Ainsi ils s'en écartent et la nient.
C'est là un rejet ou un désamour de leur propre vie.

Certains vont même jusqu'à se provoquer une expérience subjective par autosuggestion.
Ils vont par exemple réellement s'imaginer que Dieu leur parle par exemple, jusqu'à en entendre la voix.
Dans d'autres cas, assez rares aussi, il y a vraiment perception de quelque chose, mais au lieu de creuser, ils plaquent directement leur "Dieu" dessus.

La croyance qu'elle que soit la forme dans laquelle elle existe, est pathologique. Le fait que ce soit souvent culturel de croire telle ou telle chose, n'y change rien.

On peut entendre des voix. Certaines personnes en entendent réellement. Mais quel est la part d'autosuggestion ? Et comment cela est-il interprété ? 

Le croyant juge l'autre selon ses croyances.

La croyance confine à une fermeture intellectuelle, à un esprit borné. 

Il y a bien sûr des choses qui défient la raison et la compréhension. Mais les croyances n'aident pas à y comprendre quoi que ce soit.

Des croyants religieux diront que la sagesse aux yeux du monde est folie aux yeux de Dieu et que la sagesse aux yeux de Dieu est folie aux yeux du monde. Mais ce n'est qu'une manière pour eux de se conforter dans leurs croyances.

Les croyants se sont galvanisés dans leurs croyances. Ils se sont construit des forteresses dans les airs. 

Les croyants on bien du mal à dialoguer. Surtout les croyants religieux. Ils ne savent pas ce que c'est à vrai dire. Ils ne veulent ni ne savent dialoguer.  Ils ne veulent pas dialoguer, ils veulent seulement imposer leur discours. Ils croient que c'est ça dialoguer.

Ils sont incapables de relativiser leurs croyances.

Les croyants ne veulent pas dialoguer, ils veulent seulement imposer leur discours. Ils croient que c'est ça dialoguer.

Les croyants ne veulent pas voir la vérité qu'on leur renvoie d'eux-mêmes. Ils ne veulent pas se sentir mis à l'épreuve. Ils ne veulent pas que leur contradictions soient exposées.

Le prosélytisme des croyants est une manière pour eux de s'auto-persuader, mais c'est aussi la marque d'un poids dont ils veulent s'alléger. 

La confiance en la Vie est la base de la vie spirituelle dont les croyants religieux parlent pourtant, sans comprendre ni vivre ce dont il s'agit. 

Quoi de plus dramatique que de ne plus être capable de penser par soi-même ?! C'est ainsi que les croyants religieux « pèchent contre l'esprit », car ils se nient en tant que tels. 

Pour s'orienter en la Vie il faut des qualités et des aptitudes que les croyants religieux ont délaissées. Or, une fonctionnalité non employée finit par s'atrophier, au point de disparaître. Ainsi ils sont perdus. 

Mais eux, ces croyants religieux, voudraient nous parler de la foi ? De la vraie foi même, ils disent... Les ignorants ! S'ils savaient... Pour eux la foi c'est leurs croyances.

Dieu rafle injustement auprès des croyants religieux, tous les éloges qui reviennent à la Vie. 

Ils nous prennent pour des blasphémateurs, alors qu'ils crachent sur la Vie.

Auto-persuasion et déni : la croyance se renforce par ces biais. C'est un piège. C'est un cercle vicieux.

Je ne mélange jamais croyance et foi. Pour moi ce sont 2 choses qui n'on rien à voir.
La foi c'est l'espérance de quelque chose qui parait impossible à la raison.
Rien à voir avec la notion de vérité.
La foi n'est pas forcément religieuse.
La foi, c'est une mère qui veut que son enfant vive et qui ne se soumet pas au verdict du médecin par exemple.
Ça n'a rien à voir avec Dieu ou une croyance.
Dans l'exemple de cette mère c'est certes un déni des raisons du médecin, mais ce n'est en rien une croyance.
Mais les croyants ne savent pas ce qu'est la foi. Ils confondent avec la croyance.
La foi est religieuse quand elle s'appuie sur des croyances.
Les religieux disent que la foi est une conviction profonde, c'est ce qu'ils disent. Mais c'est parce qu'ils confondent foi et croyance.
Perso je me méfie des certitudes.
En dehors des démonstrations mathématiques il n'y a pas vraiment de certitudes selon moi.
La foi n'a rien à voir avec les notions de vérité ou de Dieu, ni avec la croyance. La Foi a par contre tout à voir avec la Vie.

Croire n'avance à rien.

.