Résultat du test :
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 mai13, 03:48
Message : La logique pure c'est la vérité selon les concepts, comme par exemple les maths.
1+1=2 c'est de la logique pure, car purement vrai conceptuellement.
---
La logique pure est importante, elle permet de distinguer le vrai du faux à 100%.
Par exemple, la vision de l'oeil ne donne que des apparences, des images, c'est sujet à l'erreur, alors que la logique pure n'est pas soumise à l'erreur, elle peut atteindre une véracité absolue.
Celui qui cherche la vérité, gagne à agir avec méthode, avec science, donc avec logique pure.
Coeur de Loi
Auteur : Mil21
Date : 03 mai13, 04:25
Message : Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point Coeur de Loi. Je ne sais pas vers où tu veux nous mener avec ce topic en revanche. J'ai une proposition si jamais tu ne lui trouves pas de direction, en faire un lexique précis avec des termes ayant rapport avec le débat. J'en ai un certain nombre dont j'aimerais donner une définition claire afin que nous ayons tous une sémantique précise sur le sujet à chaque fois que nous échangeons des idées sur les autres topics, qu'en penses-tu?
Auteur : Pion
Date : 03 mai13, 04:46
Message : J'apprécie les capsules que Coeur de loi, qu'il prend la peine d'afficher sur le forum, telle que:
Les Vérités Absolues
Lincoln
Le Hasard
Veritas es Virtus
etc...
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 mai13, 04:50
Message : La logique pure est valable pour tous les domaines.
Comme un détective qui cherche la vérité avec des déductions logiques, et démasque les erreurs, dans tous les sujets.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 mai13, 05:06
Message : Le bon détective ne décide pas de la conclusion avant de mener l'enquête.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 03 mai13, 05:08
Message : C'est logique.
Auteur : Anonymous
Date : 03 mai13, 06:00
Message : Coeur de Loi a écrit :La logique pure c'est la vérité selon les concepts, comme par exemple les maths.
1+1=2 c'est de la logique pure, car purement vrai conceptuellement.
---
La logique pure est importante, elle permet de distinguer le vrai du faux à 100%.
Par exemple, la vision de l'oeil ne donne que des apparences, des images, c'est sujet à l'erreur, alors que la logique pure n'est pas soumise à l'erreur, elle peut atteindre une véracité absolue.
Celui qui cherche la vérité, gagne à agir avec méthode, avec science, donc avec logique pure.
Coeur de Loi
c'est pas de moi ça traine pas trop sur le net
c'est bien fait
je te l'offre, je l'ai trouvé par hasard sur le net
ils ont essayés de decouvrir la premiere création de Dieu et ça coute pas beaucoup d'argent
pas de sonde a envoyer dans l'espace etc...
ça date du debut du XXieme siecle
c'est touchant
il ou elle est sympas de l'avoir mis sur le net
cadeau pour toi Coeur de loi
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... gzYmNkOWNi Auteur : DeConn
Date : 06 mai13, 10:29
Message : Coeur de loi, tu me fais marrer.
Auteur : Pion
Date : 06 mai13, 10:36
Message : DeConn a écrit :Coeur de loi, tu me fais marrer.
Oui mais c'est parce qu'il est marrant, c'est logique non?
Auteur : DeConn
Date : 06 mai13, 10:43
Message : Non non, c'est pas parce qu'il est marrant.
Auteur : Pion
Date : 06 mai13, 10:47
Message : Ah non? Parce que la ça risque de défier toute logique....
Auteur : DeConn
Date : 06 mai13, 11:01
Message : Non c'est très logique.
Allons, Coeur de Loi qui parle de logique pure, ça te fais pas rire ? Parce que moi, si. A donf, même.
Auteur : Pion
Date : 06 mai13, 11:09
Message : Oui et bien c'est ce que je disais, il est marrant !
Auteur : Ren'
Date : 07 mai13, 06:59
Message : Coeur de Loi a écrit :La logique pure est valable pour tous les domaines
Mais une bonne logique peut se planter si les prémisses sont fausses
Auteur : Anonymous
Date : 07 mai13, 07:14
Message : Ren' a écrit : Mais une bonne logique peut se planter si les prémisses sont fausses
complètement EXACT Ren oui complètement et à mort
ils se sont plantés mais au niveau humain (le notre)
ils ont pas fait mieux et ils le disent sur ce lien(qui n'est pas de moi mais d'un auteur inconnu)
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... gzYmNkOWNi
et maintenant plus qu'une conjecture(comme mon chat qui a faim et qui veux sa gamelle et qui sait qu'il va l'obtenir en ...miaulant )
dans 1 000 000 000 années on y sera encore
on se plante à mort
on est des pauvres humains c'est comme ça, une fatalitas
il faut les accepter
Auteur : Pion
Date : 10 mai13, 01:20
Message : La logique pure ne suppose pas qu'il soit possible d'être trompé par une illusion?
Auteur : zippy
Date : 10 mai13, 02:29
Message : Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...
Auteur : Anonymous
Date : 10 mai13, 03:49
Message : zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...
je pensais que je dirai plus rien mais voilà une parole sage qui mérite d'être soulignée
pour compléter: "...et c'est la raison pour laquelle les robots ne serviront jamais l'Eternel ni de près ni de loin
... leur avenir (l'avenir des robots ) est tout tracé dans le sillage de la trace du silex sur l'os qui prône en plein désert ...comme un avertissement salvateur ..."
pour ma part je suis pas Mormon mais c'est pas une raison pour ne pas être d'accord
Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.14, 05:46
Message : Exemple de logique pure :
Le vide absolue ne peut rien donner que du vide absolue.
Si donc il y a des choses c'est que le vide absolue pour tout l'espace n'existe pas, car il n'y aurait jamais rien eu si c'était vrai.
Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 05:59
Message : Coeur de Loi a écrit :
1+1=2 c'est de la logique pure, car purement vrai conceptuellement..
Non 1 + 1 = 2 n'est pas de la logique. C' est de l’arithmétique.
Et
non 1+1=2 n'est pas purement vrai conceptuellement. Il n'est vrai que si on a posé plusieurs conventions, que l'on appelle les axiomes de Peano.
1. l'élément appelé zéro et noté 0, est un entier naturel.
2. Tout entier naturel n a un unique successeur, noté s(n) ou Sn.
3. Aucun entier naturel n'a 0 pour successeur.
4. Deux entiers naturels ayant le même successeur sont égaux.
5. Si un ensemble d'entiers naturels contient 0 et contient le successeur de chacun de ses éléments, alors cet ensemble est égal à N.
A partir de ces axiomes il faut poser également des conventions supplémentaires, à savoir que s(0) = 1 et s(1) = 2.
Et il faut poser, par convention la définition de l'addition + à savoir : pour tout a, b de N
1. a + 0 = a
2. s(a + b) = a + s(b)
Et voila, on peut donner seulement maintenant donner un sens à 1 + 1!
1 + 1 = 1 + s(0) = s(1 + 0) = s(1) = 2!
Donc rien de PUR...
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 05:59
Message : Salut Coeur De Loi mais le truc c'est que :
zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...
[/quote]
on est pas des robots et comme le dit Dostoievski dans son sous sol ...le Diable à son mot à dire
http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 06:01
Message : Coeur de Loi a écrit :La logique pure est valable pour tous les domaines.
donc,
même selon tes propres définitions, 1 + 1 = 2 n'est pas de la logique pure, car non valable dans le cadre de l'arithmètique en base 2, où 1 + 1 = 10...
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 06:09
Message : Coalize en parlant d'un nombre definit par une combinaison linéaire qui l'exprime en base quelconque il reste cependant la logique de cette combinaison linéaire là
la logique pure en ce qui concerne les maths est la logique donnée par les conditions de son existence et ici dans ce que tu dit une base prédéfinie dans un R-espace vectoriel de dimension infini (ici on parle de R car l'expression d'un nombre entier écrit dans une base donnée est extensible aux réels
revenons au coeur du sujet de ce fil et ne nous égarons pas stp
le truc c'est que :
zippy a écrit :Le truc c'est que personne n'est logique... Nos choix de société ou personnelle ne sont pas logique... On utilise plus les émotions que la logique, et ça a toujours été comme ça, et le sera probablement toujours...
[/quote]
on est pas des robots et comme le dit Dostoievski dans son sous sol ...le Diable à son mot à dire
http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 06:10
Message : Coeur de Loi a écrit :
Celui qui cherche la vérité, gagne à agir avec méthode, avec science, donc avec logique pure.
Si tu essayais déjà, à minima de réflechir avec de la
logique simple, et méthode scientifique ce serait bien...
Mais pour cela il faut mettre à la poubelle ses certitudes...
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 06:23
Message : Coalize essaye d'être moins méprisant et essaye de rester dans le sujet et essaye d'être honnête
definir un nombre réel irrationnel en l'exprimant sur une base quelconque est definir une combinaison lineaire sue un R-espace vectoriel infini
et donc il s'agit encore d'une logique celle definie par cette combinaison linéaire là
pour le reste Zippy a tout dit! ...et Dostoievsky aussi
http://chabrieres.pagesperso-orange.fr/ ... ussol.html Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.14, 06:34
Message : Ne voyez vous pas que tout autour de vous fonctionne avec logique.
Quand vous allumez la lumière, c'est en appuyant sur l'interrupteur pour que l'électricité passe dans l'ampoule, toujours pareillement de manière logique, c'est à dire par les mêmes causes qui donnent le même résultat.
Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 06:43
Message : ultrafiltre a écrit :Coalize en parlant d'un nombre definit par une combinaison linéaire qui l'exprime en base quelconque il reste cependant la logique de cette combinaison linéaire là
la logique pure en ce qui concerne les maths est la logique donnée par les conditions de son existence et ici dans ce que tu dit une base prédéfinie dans un R-espace vectoriel de dimension infini (ici on parle de R car l'expression d'un nombre entier écrit dans une base donnée est extensible aux réels
Pas vraiment. Je n'ai fait que rappeler l'axiomatique de Peano définissant la création de l'ensemble N et rappeler que l'addition et la place de 0, 1, 2 sont des conventions.
Que 1+1 et 2 n'est une tautologie que dans le système ou cette tautologie a un sens. En dehors de ce système, ce n'est plus une tautologie et cela n'a même souvent aucun sens.
Et la je parle de base arithmétique. Une base d'un espace vectoriel, même portant le même nom, n'a strictement rien à voir ici.
Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 06:50
Message : ultrafiltre a écrit :Coalize essaye d'être moins méprisant et essaye de rester dans le sujet et essaye d'être honnête
il n'y a aucun mépris dans mes propos. Et je suis totalement dans le sujet de la logique mathématique de départ. A moins que CDL n'ait voulu ouvrir un sujet sur la logique pure au sens husserlien, mais pour une raison assez simple, je n'ai pas validé cette option.
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 06:53
Message : Coeur de Loi a écrit :Ne voyez vous pas que tout autour de vous fonctionne avec logique.
Quand vous allumez la lumière, c'est en appuyant sur l'interrupteur pour que l'électricité passe dans l'ampoule, toujours pareillement de manière logique, c'est à dire par les mêmes causes qui donnent le même résultat.
Et donc ? Personne n'a jamais nié la logique je crois savoir ?
Ou alors j'ai loupé quelque chose ... Et donc cette logique qui fait qu'en appuyant sur un bouton une ampoule s'allume c'est de la logique pure ? Et donc dans ce système posé quelle serait la logique "impure" ?
A plus !
Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.14, 06:54
Message : Selon CDL
La logique = le fonctionnement de la réalité
Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 06:55
Message : en gros, tu t'es formé ton propre système, avec tes propres définitions, tes propres concepts....
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 06:57
Message : alors il faudra revoir ça Coalize car definir un irrationnel sur une base B (un entier N non nul et non égal à 1)
cela équivaut à se donner une combinaison linéaire sur un R-espace vectoriel infinit et dont la matrice est composée de cet entier là avec ses puissance positives et négatives
x=a_n.B+...+a_0.B^0+a_-1.B^-1+....
cela est une combinaison linéaire definie par le produit d'une matrice inversible (definie par des B puissances positives et negatives et de dimension infinie pour un irrationnel)) par une matrice colonne (definie par les élément a_i)
dans tous les cas cet irrationnel x est definit par la logique induite par cette combinaison linéaire là
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 07:06
Message : Coeur de Loi a écrit :Selon CDL
La logique = le fonctionnement de la réalité
Oui mais la réalité n'est pas La Réalité. Avec tes petits yeux et ton petit cerveau tu ne peux que voir ce que ces organes peuvent te montrer. Car là tu parles clairement de la réalité matérielle je pense non ?
Et ton expérience dans tout ça ? Des exemples ?
A plus !
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 07:06
Message : Coalize essaye de revoir la definition d'une combinaison linéaire dans un R-espace vectoriel infini et tu comprendra ce que signifie exprimer un irrationnel en une base B (entier naturel non egal à zero ou 1)
merci pour toi
Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.14, 07:44
Message : Coeur de Loi a écrit :Par exemple, la vision de l'oeil ne donne que des apparences, des images, c'est sujet à l'erreur, alors que la logique pure n'est pas soumise à l'erreur, elle peut atteindre une véracité absolue.
Exercice :
La Terre est ronde, c'est une sphère, pourtant il y a des montagnes et des ravins, donc elle n'est pas une sphère parfaite.
Grâce à la logique pure je me suis pas fait prendre par les apparences
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 08:36
Message : Coeur de Loi a écrit :
Exercice :
La Terre est ronde, c'est une sphère, pourtant il y a des montagnes et des ravins, donc elle n'est pas une sphère parfaite.
Grâce à la logique pure je me suis pas fait prendre par les apparences
Bah un peu quand même puisque la Terre a une atmosphère qui lui est propre et donc fait partie de ce tu considères comme la Terre. Donc la Terre a une couche supérieure ce qui du coup la rend plus lisse que ce que tu dis avec tes montagnes, ... Donc tu t'es fait prendre par des apparences puisque tu t'es basé sur tes yeux ...
Comme quoi la logique "pure" ...
A plus CdL !
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 08:45
Message : Navam a écrit :
Bah un peu quand même puisque la Terre a une atmosphère qui lui est propre et donc fait partie de ce tu considères comme la Terre. Donc la Terre a une couche supérieure ce qui du coup la rend plus lisse que ce que tu dis avec tes montagnes
Comme quoi la logique "pure" ...
A plus CdL !
bah non Navam même l'athmosphère est soumise aux variations de la pesanteur localement
comme quoi la logique "pure" comme tu dit...
Auteur : Jean Blique
Date : 30 déc.14, 08:52
Message : On devrait forcer tout le monde à étudier la Critique de la Raison Pure dès le plus jeune âge.
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 08:55
Message : Moi je dirais plutôt que c'est une question de point de vue d'observation. Si tu regarde en étant sur terre tu ne voit même pas qu'elle est une sphère, ou comme tu dis une sphère avec des irrégularité.
Mais si tu place dans l'espace, ce que dit Navam est complètement vrai.
Et tu t'éloigne suffisamment, tu n'as plus une sphère mais un point, voir même en étant asser éloigné, plus rien.
Tout est question de point de vue, ou de référentiel.
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 09:02
Message : Bonsoir Goryth,
Oui merci d'avoir expliquer autrement ce que j'ai voulu souligner. Je vois que tu as très bien compris.
Au plaisir !
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 09:28
Message : Ce que je vais dire relève peut être d'une énorme bourde, j'ai pas encore eu le courage de m'attaquer à ce sujet, mais n'est ce pas ce que dit la loi sur la relativité ?
Ce qui me permet de penser ça, c'est l'exemple du train et du passager qui lâche une balle qui est souvent cité pour illustrer cette loi.
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 09:40
Message : Pour moi en tout cas oui !
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 10:16
Message : ultrafiltre a écrit :
bah non Navam même l'athmosphère est soumise aux variations de la pesanteur localement
comme quoi la logique "pure" comme tu dit...
Ai-je dis le contraire ? ...
Ça rend plus lisse la structure observée si l'on rajoute cette perception ! Je n'ai pas dis que cela donnait une sphère !
Ensuite de me dire comme quoi la logique pure alors que justement ce concept ne représente rien pour moi ...
Au plaisir !
Auteur : coalize
Date : 30 déc.14, 10:24
Message : ultrafiltre a écrit :alors il faudra revoir ça Coalize car definir un irrationnel sur une base B (un entier N non nul et non égal à 1)
cela équivaut à se donner une combinaison linéaire sur un R-espace vectoriel infinit et dont la matrice est composée de cet entier là avec ses puissance positives et négatives
x=a_n.B+...+a_0.B^0+a_-1.B^-1+....
cela est une combinaison linéaire definie par le produit d'une matrice inversible (definie par des B puissances positives et negatives et de dimension infinie pour un irrationnel)) par une matrice colonne (definie par les élément a_i)
dans tous les cas cet irrationnel x est definit par la logique induite par cette combinaison linéaire là
Ultrafiltre tu m'expliqueras peut-être, à un moment, clairement, le rapport qu'à la décomposition d'un nombre irrationnel en base B avec l'axiomatique de Peano...
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 10:34
Message : coalize a écrit :
Ultrafiltre tu m'expliqueras peut-être, à un moment, clairement, le rapport qu'à la décomposition d'un nombre irrationnel en base B avec l'axiomatique de Peano...
Peano n'a rien à voir là dedans
x=a_n.B+...+a_0.B^0+a_-1.B^-1+....
il s'agit tout simplement d'une combinaison linéaire définie sur un R-espace vectoriel de dimension infinie
Auteur : J'm'interroge
Date : 30 déc.14, 11:14
Message : ultrafiltre a écrit :...tous ces bidules vont s'agencer dans un schmilblick
J'aime bien. Ça me fait penser à un truc!
Auteur : Jean Blique
Date : 30 déc.14, 11:15
Message : mais n'est ce pas ce que dit la loi sur la relativité ?
Ce qui me permet de penser ça, c'est l'exemple du train et du passager qui lâche une balle qui est souvent cité pour illustrer cette loi.
Non. L'exemple de la balle et du train, c'est ce qui te fait comprendre Galilée. Il t'en faut un peu plus pour comprendre Newton, et beaucoup plus pour comprendre Einstein ! Si tu veux des images parlantes, regarde plutôt vers le "paradoxe des jumeaux". Tu verras qu'il n'est pas du tout question de la même chose.
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.14, 11:23
Message : Houlà t'es complètement à coté de ce que dit l'exemple sans vouloir te vexer. L'exemple ne parle absolument pas de la loi de la gravité.
Ce que dit l'exemple en résumé c'est que un homme dans un train en marche lâche un balle, elle décrira une droite perpendiculaire vers le bas en partant de la main si on l'observe depuis l'intérieur du train.
Alors que pour un observateur sur la terre ferme la balle décrira une courbe.
Les deux sont valables suivant leur propre référentiel.
Auteur : Jean Blique
Date : 30 déc.14, 11:34
Message : Mon ami, vous n'avez pas très bien suivi vos cours de physique au collège...
Oui, effectivement, c'est bien ce que dit l'exemple de du train. Et c'est bien l'illustration de ce que Galilée explique de la mécanique. La loi de gravité est découverte plus tard, par Newton, à partir du nouveau cadre d'étude de la mécanique ouvert justement par Galilée.
Voyons, vous vous doutez bien que les théories d'Einstein atteignent un niveau de sophistication légèrement supérieur à celle de Galilée et de Newton... Vous ne croyez tout de même pas sérieusement que l'on ai attendu plusieurs siècles après la découverte des lois qui régissent le mouvement des astres pour nous apercevoir qu'un mouvement n'a pas la même tronche selon notre position ?
Auteur : Navam
Date : 30 déc.14, 11:37
Message : TOUT est relatif ...
Nombre de messages affichés : 50