Résultat du test :

Auteur : dinish
Date : 03 mars06, 04:55
Message : voici un extrait de la revue Science & Vie Aout 2005 qui explique pourquoi la religion fera toujours recette, surtout dans les moments difficiles.


UN DISCOURS RÉCONFORTANT
Plus net encore: des psychologues de l'université de Washington ont révélé début 2005 les résultats d'une étude menée à l'époque sur 453 étudiants de toutes confessions. D'où il ressort que ceux avant eu recours à des comportements religieux tels que la prière pour gérer le traumatisme sont parvenus à calmer leur angoisse beaucoup plus efficacement que les autres. Un résultat qui concorde avec
des études menées dans de tout autres contextes. En 2002, par exemple, le psychologue Victor G. Cicirelli, de l'université Purdue, dans l'Indiana (Etats-Unis), soumettait un groupe de 388 personnes, cette fois âgées de 60 à 100 ans, au Multidimensional Fear Death Scale, un test psychologique souvent utilisé par les gérontologues pour mesurer le niveau d'anxiété de leurs patients face à la mort. Verdict : les sujets crovants présentaient un niveau d'angoisse inférieur à celui des individus non-croyants.
C'est donc une certitude scientifique: la croyance en Dieu permet de réduire l'angoisse. Pourquoi ? Parce que les religions apportent précisément des réponses aux interrogations les plus profondes de l'homme. Sens de la vie, question des origines, angoisse de la mort... Peu importe le nom du dieu qu'elles élisent, la genèse qu'elles décrivent ou la nature du paradis qu'elles promettent, toutes produisent un discours qui, chacun a sa manière, apporte une réponse à ce qui étreint l'homme lorsqu'il songe à sa condition. Une réponse au sein de laquelle chacun peut dès lors trouver refuge, pourvu d'adopter durant sa vie un comportement conforme aux lois édictées par la religion concernée.

UNE "ILLUSION DE CONTRÔLE"

Autrement dit, lorsqu'on croit eu Dieu, il devient tout à coup possible d'agir là où le sentiment de sa propre finitude terrassait. De quoi réduire considérablement toute anxiété! Or, ce phénomène s'inscrit eu réalité dans un cadre plus vaste que les chercheurs en psychologie sociale connaissent bien pour l'avoir mis en évidence dès les années 70. A savoir que "lorsqu'un individu est exposé à une situation où des événements négatifs hors de son contrôle peuvent survenir à tout monment, il utilise un stratagème appelé 'illusion de contrôle', explique Olivier Desrichard, du Laboratoire de psychologie sociale des universités de Savoie (Chambery) et Pierre Mendès-France (Grenoble). "Ce mécanisme consiste à se persuader qu'il dispose d'un pouvoir sur son environnement, susceptible de lui permettre d'éviter d'être exposé à cet événement négatif". Un exemple? Une étude menée en 2002 par Isabelle Milhabet (université de Nice-Sophia-Antipolis), à laquelle Olivier Desrichard a collaboré, décrit on ne peut mieux les rouages de ce mécanisme: "En évaluant la perception qu'avait une population d'étudiants de contracter le sida, nous avons découvert que chacun estimait courir moins de risques d'être infecté que les autres ", explique le chercheur. Or, si chacun se perçoit de la même manière, cela débouche forcément sur un problème de logique! Une véritable " illusion de contrôle", qui est en fait a l'origine de nombre de comportements, comme celui du sportif qui embrasse sa médaille avant de rentrer sur un terrain. Et, vue sous cet angle, la religion apparaît finalement comme une illusion de contrôle parmi tant d'autres...


....Reste que si la foi apaise nombre de nos angoisses métaphysiques, elle possède encore un autre atout: celui de permettre au croyant de faire partie d'une communauté religieuse. Car être intégré dans un groupe social sécurise et, donc, réduit l'anxiété.

Auteur : Gerard
Date : 03 mars06, 05:35
Message :

Autrement dit, lorsqu'on croit eu Dieu, il devient tout à coup possible d'agir là où le sentiment de sa propre finitude terrassait. De quoi réduire considérablement toute anxiété!

Ha oui ?

Alors comment font les athées pour "agir là où le sentiment de sa propre finitude terrasse" ?

Dois-je en déduire que tous les athées claquent des dents de peur ?

Non. Donc, eux aussi, ils ont leurs certitudes qui leur donne l'illusion de contrôler leur propre finitude.

Les seuls gens réellement "sans croyance", sont ceux qui vivent dans la peur.

Mais ça, Science et Vie n'a pas pensé à l'analyser...

....

Auteur : dinish
Date : 03 mars06, 06:17
Message :

Gerard a écrit : Ha oui ?

Alors comment font les athées pour "agir là où le sentiment de sa propre finitude terrasse" ?

Dois-je en déduire que tous les athées claquent des dents de peur ?

Non. Donc, eux aussi, ils ont leurs certitudes qui leur donne l'illusion de contrôler leur propre finitude.

Les seuls gens réellement "sans croyance", sont ceux qui vivent dans la peur.

Mais ça, Science et Vie n'a pas pensé à l'analyser...

....

tu veux dire que les athées comme les croyants se fabriquent leurs illusions de controle ?

ne crois tu pas que les athées contrairement aux croyants ont le courage de regarder en face leur propre finitude

Auteur : Gerard
Date : 03 mars06, 06:32
Message : Dinish demande :

ne crois tu pas que les athées contrairement aux croyants ont le courage de regarder en face leur propre finitude

Quel courage ?

La vision d'une fin qui renvoit au pur néant est une vision AGREABLE.

Pas de souffrances, pas de compte à rendre à personne... C'est pas merveilleux ?

Mais pour que ça marche, faut vraiment être certain de ça.

Si on se demande : "et s'il y avait quelque chose ?" C'est foutu.

Car on ne peut "affronter sa finitude avec courage" qu'à partir du moment où on est certain de sa définition.

Et "être certain de quelque chose", c'est déjà une forme de croyance...

...

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 06:34
Message : Un bel exemple de la bataille de Science et Vie contre les religions...

Ce journal est sûrement le plus bel exemple de scientisme aveugle. Je suis déçu par ses articles à chaque fois, ou presque, que je le lis (c'est devenu bien rare maintenant)....

Trop de biais sont présents dans leurs affirmations catégoriques et pourtant ils oublient de les préciser... Bref ils tirent à chaque fois les conclusions qui les arrangent.

Auteur : Atheos
Date : 03 mars06, 06:36
Message :

Vovoss a écrit : Bref ils tirent à chaque fois les conclusions qui les arrangent.

ou qui te dérangent ?

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 06:41
Message : Non, elles ne me dérangent pas, elles m'intéressent (c'est toujours intéressant d'en savoir plus sur le fonctionnement du cerveau).

Cependant, devant des faits, Science et Vie va toujours tirer une conclusion scientiste en oubliant qu'une autre conclusion, un peu plus religieuse (mais pas forcément), est également possible.

Ce que je critique dans Science et Vie est qu'ils partent toujours avec l'idée qu'il faut arriver à une conclusion scientiste... Et cette attitude n'est en rien scientifique.

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 06:47
Message : Je vais donner un exemple pour être clair.

C'était à propos du système sérotoninergique.

Bon, il semblerait que ce système soit impliqué dans certaines expériences mystiques (Faits).

Conclusion de Science et Vie: la Nature à selectionné les hommes ayant ce système car croire en Dieu est un avantage sélectif (on revient à la disparition de l'angoisse de l'article précédent).

Autre conclusion tout à fait imaginable (que n'a pas imaginé Science et Vie): Dieu, qui semble avoir choisi la matière pour les hommes, utilise aussi la matière (le système sérotoninergique) pour communiquer avec lui.

Je ne sais pas si une des deux conclusions est bonne et l'autre mauvaise (les deux sont probablement mauvaises) mais toujours est-il que Science et Vie tire bien vite des conclusions qui l'arrangent. Or cela n'est, je me répète, en rien scientifique: ils ont de toute façon leur conclusion avant d'analyser les faits (car ils sont persuadés, à la base, que la science ne peut qu'aller à l'encontre de l'idée de Dieu... si ce n'est pas un dogme ça).

Auteur : Petrus
Date : 03 mars06, 07:13
Message : La démarche scientifique se doit d'être athée, indépendamment des convictions du scientifique, puiqu'elle est une recherche perpétuelle, fondée sur un questionnement sans cesse renouvelé. Mais la science ne peut pas démontrer l'absence de dieu. Elle peut casser des dogmes (âge du monde chiffré en millénaires, géocentrisme...), mais il n'existe pas d'expérience pouvant prouver la non-existence d'un concept supposé transcender toute conceptualisation.

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 07:24
Message : Attention, à t'entendre on croirait que le mot "athée" est synonyme de "neutre". Or ce n'est pas le cas puisque Science et Vie est un journal athée mais n'est pas un journal neutre (c'est justement ce que je critique car le démarche scientifique doit être neutre -et non athée- pour ne pas être biaisée).

Les athées devraient remettre en question leur prétendue neutralité qui s'apparente souvent à un militantisme.

Auteur : Troubaadour
Date : 03 mars06, 07:55
Message : Les athées n'ont pas la prétention d'etre neutre.

Auteur : Petrus
Date : 03 mars06, 08:20
Message : Un raisonnement scientifique se doit d'exclure toute hypothése divine dans les modéles qu'il met temporairement en place d'aprés des observations. Je parle bien d'athéisme de la méthode, et en aucun cas de neutralité.

Auteur : Atheos
Date : 03 mars06, 10:35
Message : Voila un magnifique exemple de ce que j'ai déjà évoqué. La science et la religion doivent s'occuper chacune de leur petite popote ... Sinon voila ce que ca donne, des religieux qui recherchent des confirmations de ce qu'ils pensent dans des écrits scientifiques ...

Auteur : antheus6912
Date : 03 mars06, 10:44
Message : La science ne doit pas être athée , elle doit néanmoins se contenter d'analyser ce que le matérialisme méthodologique permet d'analyser.
La science ne doit pas affirmer l'inexistence de Dieu, mais se doit de construire des modèles utiles pour la science . Dès lors qu'une théorie introduit autre chose que la matière et ces interactions , cette théorie se place dans un champ d'étude qui relève de la philosophie et non de la science , ca rcette théorie sera à tout jamais sans preuves scientifiques.

En gros introduire dieu dans la science , est scientifiquement très onéreux , complètement inutile et méthodlogiquement absurde.

de plus Science et Vie n'ets pas un journal athée . Je me rappelle avoir lu ces articles et je n'ai pas lu de conclusions " donc dieu n'existe pas". Je me souviens aussi d'un numéro ou Science et Vie observait la cohérence des plaies d'Egypte . Ce n'est pas l'attitude d'un journal athée.

Auteur : Vovoss
Date : 03 mars06, 11:22
Message :

Voila un magnifique exemple de ce que j'ai déjà évoqué. La science et la religion doivent s'occuper chacune de leur petite popote ... Sinon voila ce que ca donne, des religieux qui recherchent des confirmations de ce qu'ils pensent dans des écrits scientifiques ...

Primo je m'en fous que Science et Vie confirme que Dieu existe ou bien qu'il dise le contraire (je ne compte pas sur la science pour prouver quoique ce soit sur ce sujet: ce n'est pas dans son champs d'action).

Secundo je n'attaque que les raccourcis faciles et biaisés de Science et Vie. Je le fait en tant que croyant car cela me saute au yeux mais n'importe quelle personne rigoureuse le ferait également (croyant ou non). D'ailleurs c'est ce qu'est fait sur http://www.pseudo-sciences.org/article. ... rticle=466 qui ne me semble pas être un site religieux mais plutôt scientifique...

de plus Science et Vie n'ets pas un journal athée . Je me rappelle avoir lu ces articles et je n'ai pas lu de conclusions " donc dieu n'existe pas". Je me souviens aussi d'un numéro ou Science et Vie observait la cohérence des plaies d'Egypte . Ce n'est pas l'attitude d'un journal athée.

Journal athée est peut-être un peu fort c'est vrai, quoiqu'il n'hésite pas à écorner un peu les religions quand il peut.

En revanche c'est pour moi un journal totalement scientiste (à ne pas confondre avec scientifique) qui le conduit à faire quelques raccourcis faciles.

Auteur : dimitri
Date : 12 mars06, 03:03
Message :

Vovoss a écrit :Attention, à t'entendre on croirait que le mot "athée" est synonyme de "neutre". Or ce n'est pas le cas puisque Science et Vie est un journal athée mais n'est pas un journal neutre (c'est justement ce que je critique car le démarche scientifique doit être neutre -et non athée- pour ne pas être biaisée).

Les athées devraient remettre en question leur prétendue neutralité qui s'apparente souvent à un militantisme.

Science et vie est un journal athée?? C'est faux, c'est un journal scientifique! Ils peuvent avoir des raisonnements similaires que les athées. Mais ce n'est pas un journal Athée!

Auteur : le Ksatriya
Date : 17 mai06, 18:24
Message : si la "science" arrive à déterminer, voire identifier la zone qui génère " l'illusion de contrôle" n'infirme en rien l'existence de Dieu.
avoir "mis" le doigt là où ça peut être, confirmerait au contraire l'existence de la zone de protection pour celle ou celui qui a mis l'axe de son cerveau en conformité avec un positionnement aligné sur la Croyance.
ainsi, si les mecs se sentent protégés, c que cette zone de protection préexistait, et si elle préexistait c'était programmé pour la protection du Croyant. donc Dieu a bien fait son boulot; vive Dieu, my dear.

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 03:55
Message : Le terme " illusion de contrôle " est bien choisi .

Le athée ou l'agnostique préféreront lâcher prise sur le besoin de tout vouloir contrôler et de tout savoir .
Tandis que le croyant est une personne tendue qui ne sait pas lâcher prise sur le besoin de contrôle, d'où le besoin de trouver un moyen de sentiment de contrôle permanent .

Ceci dit , il existe des techniques athées qui donnent le sentiment de control sans dieu ni croyance , comme le fait de pratiquer l'attention sur sa respiration pour faire taire les rumination et ralentir le flux des pensées et donc calmer les angoisses .
Ce qui évite la nécessité de devoir croire à des choses imaginaires ou des légendes urbaines .

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 06:16
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 03:55 Tandis que le croyant est une personne tendue qui ne sait pas lâcher prise sur le besoin de contrôle, d'où le besoin de trouver un moyen de sentiment de contrôle permanent .

C'est vrai en cas d'auto persuasion, mais pas en cas de foi.
Le gars qui croit qu'une fois mort tout est fini n'a pas peur de la mort, mais celui qui s'en est persuadé lui-même en a très peur.

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 07:58
Message :

gadou_bis a écrit : 23 juil.25, 06:16 C'est vrai en cas d'auto persuasion, mais pas en cas de foi.
Le gars qui croit qu'une fois mort tout est fini n'a pas peur de la mort, mais celui qui s'en est persuadé lui-même en a très peur.

Si il n'y a plus rien après la mort , il n'y a plus de possibilité de regretter quoi que ce soit à ce moment là puisqu'on est mort .
L'athéïsme est la meilleure position pour ne pas avoir peur de la mort .
Au contraire , c'est le fait de croire en quelque chose dans l'au delà qui peut créer un effet anxiogène , peur d'aller en enfer etc ....
En gros , si tu crois en la vie après la mort , dans ton esprit, pour l'après la mort tu te demandes ce que tu vas trouver .

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 08:04
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 07:58 Non , si il n'y a plus rien après la mort , il n'y a plus de possibilité de regretter quoi que ce soit à ce moment là puisqu'on est mort .
L'athéïsme est la meilleure position pour ne pas avoir peur de la mort .
Au contraire , c'est le fait de croire en quelque chose dans l'au delà qui peut créer un effet anxiogène , peur d'aller en enfer etc ....

Je faisais juste la différence entre la certitude et l'auto-persuasion.

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 08:08
Message :

gadou_bis a écrit : 23 juil.25, 08:04 Je faisais juste la différence entre la certitude et l'auto-persuasion.

Tu sais , je ne vois pas comment un athée de raison pourrait se persuader qu'il puisse avoir une vie sans corps physique à l'état gazeux .
En réalité , il n'y croit pas parce que rien n'est vraisemblable dans le fait de croire en une vie à l'état de pet gazeux . C'est toute la différente entre la personne rationaliste et la personne irrationnelle . La personne irrationnelle favorisera la légende urbaine , mais pas l'athée de raison .

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 08:15
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 08:08 C'est toute la différente entre la personne rationaliste et la personne irrationnelle .

Tu te leurres profondément et tu le sais: il n'existe pas de personne rationnelle.
Tu fais tout tes efforts pour que tes émotions soient fruit du rationnel, mais tu vois bien que ça ne marche pas, elles s'envolent toujours les coquines !

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 08:41
Message :

gadou_bis a écrit : 23 juil.25, 08:15 Tu te leurres profondément et tu le sais: il n'existe pas de personne rationnelle.
Tu fais tout tes efforts pour que tes émotions soient fruit du rationnel, mais tu vois bien que ça ne marche pas, elles s'envolent toujours les coquines !

Les émotions toutes seules , ça n'existe pas comme un gaz dans les airs .
L'irrationnel c'est bien , mais ça manque d'épaisseur .
Il faut bien un corps physique pour qu'il y ait des émotions .
Les émotions c'est quelque chose d'incarné : les système nerveux ,le cerveau etc ...

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 11:13
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 08:41 Les émotions toutes seules , ça n'existe pas comme un gaz dans les airs .
L'irrationnel c'est bien , mais ça manque d'épaisseur .
Il faut bien un corps physique pour qu'il y ait des émotions .
Les émotions c'est quelque chose d'incarné : les système nerveux ,le cerveau etc ...

C'est pas parceque les émotions sont incarnées qu'elles sont rationnelles.
"Matériel" n'est pas équivalent à "rationnel".
Sinon, l'irrationnel n'existe pas plus que l'immatériel.
Je répondais à ta remarque: "La personne irrationnelle favorisera la légende urbaine , mais pas l'athée de raison ."
L'irrationnel est incarné dans l'humain.

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 20:09
Message :

a écrit :Gadou a dit : Sinon, l'irrationnel n'existe pas plus que l'immatériel.

Nous sommes d'accord .
Pas de vie après la mort du corps physique donc .

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 21:26
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 20:09 Nous sommes d'accord .
Pas de vie après la mort du corps physique donc .

Difficile de définir ce qu'est la vie...

Tu manges, tu bois, tu respires, tu défèques, tu vis d'échanges en permanence.
Tu prends des éléments morts pour les rendre constituants de ton corps vivant, et tu lâches sans cesse des éléments de ton corps vivant pour les rendre à la matière inerte.

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 22:09
Message :

gadou_bis a écrit : 23 juil.25, 21:26 Difficile de définir ce qu'est la vie...

Tu manges, tu bois, tu respires, tu défèques, tu vis d'échanges en permanence.
Tu prends des éléments morts pour les rendre constituants de ton corps vivant, et tu lâches sans cesse des éléments de ton corps vivant pour les rendre à la matière inerte.

Il n'est pas difficile de comprendre que la conscience à besoin de matière pour s'incarner ( cerveau ) , et que la vie consciente sous forme gazeuse ça n'est pas très crédible .Ca fait pchit .

Auteur : gadou_bis
Date : 23 juil.25, 22:59
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 22:09 Il n'est pas difficile de comprendre que la conscience à besoin de matière pour s'incarner ( cerveau ) , et que la vie consciente sous forme gazeuse ça n'est pas très crédible .Ca fait pchit .

le gaz c'est de la matière pourtant ??
la conscience c'est pas de la matière selon toi ?

Auteur : vic
Date : 23 juil.25, 23:42
Message :

gadou_bis a écrit : 23 juil.25, 22:59 le gaz c'est de la matière pourtant ??
la conscience c'est pas de la matière selon toi ?

Oui, mais envisage tu la possibilité de la conscience sous forme gazeuse ?
Le problème n'est pas simplement de dire " je crois en la vie après la mort" , mais de donner des arguments qui rendent possible cette possibilité .
Sinon sur la base du n'importe quoi, on peut se raconter tout ce qu'on veut .

Auteur : gadou_bis
Date : 24 juil.25, 01:17
Message :

vic a écrit : 23 juil.25, 23:42 Oui, mais envisage tu la possibilité de la conscience sous forme gazeuse ?

Tout à fait. C'est son rapport avec l'air ambiant.

Auteur : vic
Date : 26 juil.25, 22:08
Message :

gadou_bis a écrit : 24 juil.25, 01:17 Tout à fait. C'est son rapport avec l'air ambiant.

Ok, donc la conscience sous forme de gaz ou d'air ?
Le pèt d'une vache ?

Auteur : estra2
Date : 26 juil.25, 23:20
Message : Vous m'avez perdu là

Auteur : vic
Date : 27 juil.25, 01:45
Message :

estra2 a écrit : 26 juil.25, 23:20 Vous m'avez perdu là

Gadou était entrain de m'expliquer qu'il pouvait tout à fait imaginer une conscience sous forme gazeuse .
Je lui ai demandé si ça faisait Pchitt .

Perrier c'est fou !

Parce que une conscience sans matière sans cerveau .....
C'est gazeux ?

Auteur : gadou_bis
Date : 27 juil.25, 03:34
Message :

vic a écrit : 27 juil.25, 01:45 une conscience sans matière sans cerveau .....
C'est gazeux ?

Le gaz me semble être de la matière...
Quand tu dis quelque-chose, tu propages une onde qui se promène dans l'air, donc le support de ta parole est bien gazeux.
Or la conscience est formée(entre autre chose) par les paroles entendues, n'est-ce pas ?

Auteur : vic
Date : 27 juil.25, 03:53
Message :

gadou_bis a écrit : 27 juil.25, 03:34 Le gaz me semble être de la matière...
Quand tu dis quelque-chose, tu propages une onde qui se promène dans l'air, donc le support de ta parole est bien gazeux.
Or la conscience est formée(entre autre chose) par les paroles entendues, n'est-ce pas ?

Le support de ma parole est gazeux ?

Auteur : gadou_bis
Date : 27 juil.25, 06:01
Message :

vic a écrit : 27 juil.25, 03:53 Le support de ma parole est gazeux ?

Oui, c'est le souffle, Explique-moi où est l'erreur au lieu de rigoler. L'air est bien un gaz, non ?
D'ailleurs il y a aussi l'ambiance. L'ambiance est quelque-chose dans l'air qui est saisi par la conscience.

Auteur : vic
Date : 27 juil.25, 06:13
Message :

gadou_bis a écrit : 27 juil.25, 06:01 Oui, c'est le souffle, Explique-moi où est l'erreur au lieu de rigoler. L'air est bien un gaz, non ?
D'ailleurs il y a aussi l'ambiance. L'ambiance est quelque-chose dans l'air qui est saisi par la conscience.

Mais l'air ça n'a pas de conscience . Une conscience sans cerveau , scientifiquement ça ressemble à quoi ? Dire que la conscience survie après la mort du corps physique , je veux bien , mais j'ai du mal à comprendre comment !

Auteur : Oiseau du paradis
Date : 27 juil.25, 06:37
Message :

gadou_bis a écrit : 24 juil.25, 01:17 Tout à fait. C'est son rapport avec l'air ambiant.

Ton sens de l'humour est impayable. Rares sont les personnes qui savent me décrocher un rire franc jusqu'à la rate. Merci.

Afin d'éviter de me faire de nouveau apostropher par la modération dans mes propos, je me permets de répondre au dernier commentaire de Vic par un simple extrait d'une de mes lectures.

Abdu'l-Baha à Auguste Forel a écrit :Les énergies invisibles telles que celle de l'éther ne peuvent être vues ni décelées. Néanmoins leurs effets sous forme d'ondes et vibrations produisent de la chaleur, de la lumière et de l'électricité, ce qui prouve leur existence. Ainsi en est-il des propriétés de croissance, de sensibilité, d'entendement, de réflexion, de mémoire, d'imagination et de discernement ; toutes ces facultés mentales sont invisibles et intangibles mais cependant évidentes par leurs effets.

Auteur : gadou_bis
Date : 27 juil.25, 07:40
Message :

vic a écrit : 27 juil.25, 06:13 Mais l'air ça n'a pas de conscience . Une conscience sans cerveau , scientifiquement ça ressemble à quoi ? Dire que la conscience survie après la mort du corps physique , je veux bien , mais j'ai du mal à comprendre comment !

En l'occurrence on n'était pas entrain de parler de la mort.
On proposait des supports pour la conscience...

Que le cerveau ne soit pas le seul support de la conscience, les expériences de mort imminente avec encéphalogramme plat le suggère très fortement.
Puisque les personnes peuvent raconter des choses qu'elles ont vécu avec des images et des sons qui n'étaient pas dans le cerveau.
Il faut accepter que le cerveau n'est pas essentiel à la conscience, mais qu'il est un des outils de la conscience.

Une expérience souvent répétée souvent relaté dans ces EMI c'est que l'individu voit son corps d'en haut. De là à supposer que sa conscience s'est envolée...

Il y a aussi les expériences de "voyages astral" où les individus sortent de leur corps et vont voir des faits réels, que ce soit en transe (sorcier) sous l'influece de diverses drogues, ou en méditation (yogi). Dans toutes ces expérience, la conscience voit et se déplace "dans l'air".

Auteur : ChristianK
Date : 08 août25, 14:30
Message :

Vic a écrit : Le terme " illusion de contrôle " est bien choisi .

Le athée ou l'agnostique préféreront lâcher prise sur le besoin de tout vouloir contrôler et de tout savoir .
Tandis que le croyant est une personne tendue qui ne sait pas lâcher prise sur le besoin de contrôle, d'où le besoin de trouver un moyen de sentiment de contrôle permanent .

Ceci dit , il existe des techniques athées qui donnent le sentiment de control sans dieu ni croyance , comme le fait de pratiquer l'attention sur sa respiration pour faire taire les rumination et ralentir le flux des pensées et donc calmer les angoisses .

Ceci est un argument généalogique dans la tradition nietzschéenne (peut –être lié à la maladie mentale de Nietzsche impliquant mégalomanie). La 1ere phrase de la métaphysique d’Aristote est tout homme par nature désire savoir (en incluant la connaissance sensible). Si la vérité implique contrôle il est évident que la vérité de l’athéisme (surtout fort) et de l’agnosticisme impliqueront contrôle : ce seront des réponses aptes à calmer notre soif de savoir – et bien sûr l’agnostique dogmatique affirme qu’on ne peut pas savoir sur tel sujet (sur Dieu, en morale, en philo etc.).

Surtout aucun argument généalogique ne prouve. Même si je veux contrôler, Dieu peut exister quand même malgré ce contrôle et les preuves morales de Kant être valides.

Enfin la religion c’est pas le théisme philosophique.