Existe-t-il un intégrisme laïc?

Principe de séparation de l'État à l'égard de la religion et des confessions religieuses.
Règles du forum
Par extension, laïcité et sécularisme désignent également le caractère des institutions, publiques ou privées, qui sont indépendantes du clergé. La laïcité s'oppose à la reconnaissance d'une religion d'État. Toutefois, le principe de séparation entre l'État et les religions peut trouver des applications différentes selon les pays.
Répondre
Jlouisalpha

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 303
Enregistré le : 31 mars07, 06:34
Réponses : 0
Localisation : - QC-

Existe-t-il un intégrisme laïc?

Ecrit le 13 nov.07, 10:30

Message par Jlouisalpha »

Existe-t-il un intégrisme laïc? Le croyant est-il opprimé par la séparation des pouvoirs de la religion et de l'État? Interdire un tribunal religieux est-il une offense à la liberté?

Pour sortir des abstractions, posons donc la question avec le réalisme des faits : empêcher une bande de gourous d'autoriser des maris à battre leurs femmes à coups de tournevis et de paroles sacrées est-il un mal, une horreur?

Vu ainsi, on reprendra peut-être le sens des réalités en se rappelant où mène le pouvoir religieux.

Les religions, spiritualités, ésotérismes, sectes, et autres pensées circulaires érigent une morale et des vertus hors desquelles tout leur est condamnable. C'est leur spécialité.

Les retenir de condamner est-il si condamnable?

Les structures qui en découlent, tout comme leurs représentants, imposent une vérité hors de laquelle tout leur est mensonge et errance, ce qui est une profonde allergie à l'altérité. Rétablir, grâce à la laïcité, le droit d'exister d'autrui, est-il une offense à autrui? Poser la question, c'est y répondre.

La laïcité n'est ni une vertu, ni un concept, ni une vérité, elle n'est rien en soi sinon un espace d'existence et ne s'impose pas; elle n'est que le refus des tyrannies, le rejet du délire, la recherche de l'objectivité, d'une éthique applicable qui ne soit pas une «vérité», mais un outil civilisateur, qui ne se base pas sur des proverbes tout crus pondus il y a des milllénaires, mais sur un esprit critique aiguisé et conscient des réalités contemporaines.

Elle n'est pas un système, ni une religion, ni un regroupement, elle n'a pas de pape, d'iman, de rabbin ou de moine, de décideur, de gourou. Elle est un concensus social. La religiosité n'est jamais un concensus, puisqu'elle se présente comme indiscutable et issue d'une force «supérieure».

L'adoration de Dieu est une bien subtile adoration de soi. L'on érige une réalité qui serait supérieure à autrui, et par son biais, l'on impose notre narcissisme au monde.

La religiosité étant le culte exalté de soi compensant un Moi morcelé, forcément, autrui y est hautement compromis. Elle ne tente de réaliser l'humain que par le biais de «vertus» cloisonnées en concepts irréductibles.

Le croyant ne peut pas vous parler de pertinence ou d'adéquation de votre comportement; il ne vous évaluera qu'en termes de «luxure» ou de «pureté», de «piété» ou d'«impiété», d'«orgueil» ou «d'humilité», de «péchés» ou de «vertus», qu'il nomme «valeurs» alors qu'elles n'en ont aucune, ni sur le plan éthique, ni sur celui de la raison. Orgueil, humilité, luxure, pureté, n'ont pas de sens sur le plan de la raison formelle, ce ne sont que des moyens de réduire autrui à l'esclavage d'une vision du monde qui met celui-ci en péril. Oscillant entre reproches et encensements, jugements et magnanimités, le croyant n'atteint jamais l'objectivité et rate la cible par cinquante lieues ou cinquante psychiatres.

Ne pouvant ainsi s'extirper de la morale, les religiosités n'atteignent jamais l'éthique.

L'Histoire a connu, oublié et reproduit Euthyphron, dit le Saint, qui cherchait à éviter les souillures au lieu d'essayer d'éviter les injustices innombrables qu'il provoquait par sa religiosité!

Les religions ont-elles connu de grands artistes,de grands penseurs, de grands bâtisseurs? Bien sûr! Ô combien ces penseurs, artistes et bâtisseurs auraient été plus grands encore, plus utiles, plus phénoménaux s'ils n'avaient été coincés dans les limites bétonnées de la pensée religieuse!

Les religions, sectes, gourous et autres joyeux drilles cherchent à étouffer la Vie et donc, forcément, ne pouvant y arriver, ils la dressent contre elle-même par la conflictualité. Leurs cimetières sont ô combien plus vastes que leurs jardins! D'autant plus que le jardin est promis pour après. Plus tard, quand les Anges auront des dents. En attendant, souffrons… Or, l'idée de Dieu est totalement incompatible avec celle de la souffrance; ou il n'existe pas, ou c'est un monstre à abattre.

Le culte est un refuge inassumé de sectaires incapables d'approcher (encore moins, forcément, de saisir) le concept d'empathie autrement que par paraboles inapplicables ou dénaturées et enfermées dans des circonvolutions morales tautologiques. Elles se fixent sur des dogmes et des vérités qui se veulent un absolu en se prétendant détachées des contraintes du monde formel. Or, il n'est pas possible, d'aucune façon, de fonctionner avec des dogmes et d'en même temps développer son esprit critique et son jugement; c'est l'un, ou c'est l'autre.

La diversité symbolique construit de plus profondes civilisations que la fixité divine, lorsqu'elle est discursive, lancée dans de libres et vivantes dialectiques et non pas adulation figée; les idées évolutives sont de plus efficaces civilisatrices que les visions éteignoires d'un monde constamment étriqué par nos religiosités circonscrites.

Maintenant, évidemment, tomber dans le terrible et dangereux piège de nos haines bien commodes et créer un ennemi global, LES croyants, serait un excès tout aussi déplorable.

Ne pas confondre un concept avec son porteur en ceci que l'on ne traite pas une personne comme on peut traiter ses idées. N'allons pas enfermer les croyants dans des goulags ou des camps de rééducation! Il faut, éthiquement et humainement offrir aux croyants le droit de vivre leur spiritualité dans son ordre de viabilité, c'est-à-dire, dans l'intimité et la discrétion de l'expérience mystique… en attendant qu'ils récupèrent leur esprit critique ;o) Mais leur donner du pouvoir politique et de l'influence dans la dimension sociale est d'une extrême dangerosité. La croyance et tout ce qu'elle contient : morales, dogmes, émerveillements primaires et jugements primates, est réductiviste. Elle ne contient ni construction, ni déconstruction : elle est fixe, plastique, lettre morte. Par cette nature, elle tue la pensée, méprise l'altérité et réduit autrui à des termes moraux ou des sentences morales.

Autrement, clairement et plus simplement dit, laissons la paix aux croyants, mais ne les laissons pas mettre en péril la nôtre.

Repousser les méfaits de ceux qui veulent imposer leur loi n'est jamais imposer sa loi; c'est rétablir la loi.

Refréner la dérive religieuse n'est jamais une dérive; contrer les effets néfastes de la pensée religieuse n'est jamais néfaste; combattre le fanatisme de la religiosité n'est jamais du fanatisme; contrer le crime, n'est pas un crime.

De même, combattre l'intégrisme religieux n'est pas de l'intégrisme. L'association des termes : «intégrisme» et «laïcité» est un non-sens, une formule sans queue ni tête, indéfendable.

Contrer les terribles conséquences de la religion sur la société en répandant l'humanisme, l'éducation, la science, la civilisation, comporte des paradoxes, oui; des orthodoxies, non. De l'intégrité, oui; de l'intégrisme, non.

L'Humanité évoluera et grandira laïque ou périra religieuse.

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 13 nov.07, 11:35

Message par patlek »

Seule la laicité peut etre garante de notre liberté de pensées ,de notre liberté de conscience.

Déjà, la laicité n' est pas l' athéisme, La laicité reconnait les religions, mais reconnait aussi l' athéisme, et d' autres systèmes de pensées.

Libremax

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1246
Enregistré le : 27 déc.06, 00:17
Réponses : 0

Ecrit le 14 nov.07, 02:47

Message par Libremax »

Comment comment?
Il existe des systèmes de valeurs qui ne sont pas consignés dans l'Ecriture?

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 14 nov.07, 23:15

Message par Ponce-Pilate »

Le sujet a été abordé sur un autre forum. Je vous laisse y lire mes intervations et celles des autres.

http://www.arbre-a-palabre.net/viewtopi ... 10&start=0

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 14 nov.07, 23:35

Message par Ponce-Pilate »

Voila ou j'en suit actuellement:
En tout cas moi, ces reflexions m'ont été utile, j'ai affinés ma définition de l'athée intégriste.

L'athéisme ne repose sur rien du tout, il n'as pas de dogme. Mais un athée est tout a fait capable d'intolérance. Aussi, lorsqu'il chercher absolument à imposer ses vus il s'empare de dogme qui sont a sa portée. Ceux de la laïcité. La laïcité porte en elle les germes de la tolérances et de la conciliation, mais l'athée intégriste les pervertis afin d'en faire sa chose. Ca n'en fait pas un laïque intégriste mais c'est tout aussi bizzare de qualifier un indhividu qui tue au nom de la religion de chrétien intégriste si on connais un tant soit peu la religion chrétienne.

Conclusion: Le communisme est aussi athée que l'inquisition est chrétienne. Utiliser une pirouette sémantique pour se passer des méfaits d'un de ces camps est malhonnête

papymoujot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 479
Enregistré le : 11 sept.07, 21:44
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 00:15

Message par papymoujot »

L'association des termes : «intégrisme» et «laïcité» est un non-sens, une formule sans queue ni tête, indéfendable.
si l'on s'accorde sur le sens du mot intégrisme :
"L'intégrisme est une doctrine visant à maintenir la totalité d'un système ou d'une religion"
et sur le sens du mot laïcité :
"La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'État du pouvoir religieux."

moi je veux bien etre un intégriste de la laïcité: Je trouve que c'est un très bon "système" et je veux bien en maintenir la totalité.

Libremax

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1246
Enregistré le : 27 déc.06, 00:17
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 00:27

Message par Libremax »

Ba oui, moi aussi

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 00:43

Message par Ponce-Pilate »

Le soucis c'est que la laïcité doit parfois évoluer: proposer des plats sans cochon, accepter ou non le voile islamique.

Il faut alors décider les cas ou on empêche la religion, et les cas ou au contraire on l'aide. Le choix en france est de proposer des plats sans cochon et d'interdire le foulard islamique (ainsi que tout signes religieux ostensible) dans les établissements scolaire. D'ou parfois des accusations malheureuse.

papymoujot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 479
Enregistré le : 11 sept.07, 21:44
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 00:57

Message par papymoujot »

la laïcité n'a pas a prendre en compte les demandes liées au religieux.

la cantine n'etant pas obligatoire (et même si elle l'etait), ceux qui n'en sont pas satisfaits n'ont qu'a s'organiser autrement. si leur religion compte avant tout il doivent faire les efforts nécessaires et non pas demander a la société laïque de trouver des solutions a leurs stupides croyances porcines.

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 01:00

Message par Ponce-Pilate »

papymoujot a écrit :la laïcité n'a pas a prendre en compte les demandes liées au religieux.
Ben si justement. Vous avez deux choix: soit vous laissez entrez toutes les religions sans discrimination, soit vous n'en voulez aucune. Ton choix est faits, mais c'est pas le seul.

papymoujot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 479
Enregistré le : 11 sept.07, 21:44
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 02:08

Message par papymoujot »

Ponce-Pilate a écrit : Ben si justement. Vous avez deux choix: soit vous laissez entrez toutes les religions sans discrimination, soit vous n'en voulez aucune. Ton choix est faits, mais c'est pas le seul.

a mon avis vous n'avez pas bien compris ce qu'est la laicité.
le droit au culte est autorisé pour toutes les religions, sans discrimination....
mais en dehors de l'école.

Ponce-Pilate

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1411
Enregistré le : 19 juin07, 21:10
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 02:15

Message par Ponce-Pilate »

Et pourtant les écoles catholiques sont tenu d'enseigner toutes les religion dans leur cours d'éducation religieuse. Et pourtant il a fallut une loi pour empêcher le port du foulard islamique. Et pourtant on sert du poisson le vendredi, et il est quand même sacrément plus simple de proposer un repas sans viande que de fâcher une communauté religieuse.

La laïcité ne devrais pas être cause de guerre comme certains d'entre vous la transforme volontier. La laïcité est affaire de compromis pour permettre a une communauté multiculturelle de vivre en paix.

papymoujot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 479
Enregistré le : 11 sept.07, 21:44
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 02:35

Message par papymoujot »

Ponce-Pilate a écrit :Et pourtant les écoles catholiques sont tenu d'enseigner toutes les religion dans leur cours d'éducation religieuse. Et pourtant il a fallut une loi pour empêcher le port du foulard islamique. Et pourtant on sert du poisson le vendredi, et il est quand même sacrément plus simple de proposer un repas sans viande que de fâcher une communauté religieuse.

La laïcité ne devrais pas être cause de guerre comme certains d'entre vous la transforme volontier. La laïcité est affaire de compromis pour permettre a une communauté multiculturelle de vivre en paix.
et la meilleure manière de vivre en paix c'est de faire abstraction des religions.
je vis très bien avec mes voisins de toutes confessions, mais on ne parle jamais de religion.et tout va bien.
la preuve :les guerres actuelles de l'islam , au nom d'allah.

papymoujot

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 479
Enregistré le : 11 sept.07, 21:44
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 02:45

Message par papymoujot »

et j'ajoute ceci
vous qui avez un grand coeur.et etes si tolérant.

après avoir obtenu des repas allal, les musulmans demandent de ne plus aller à l'école le vendredi, mais le samedi ou le dimanche (pourquoi pas) veulent que classe des filles soient séparées des garçons, que les cours de sport soient facultatifs, qu'ils n'aient pas école les jours fériés musulmans etc etc

vous leurs répondez quoi???

Libremax

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1246
Enregistré le : 27 déc.06, 00:17
Réponses : 0

Ecrit le 15 nov.07, 02:54

Message par Libremax »

papymoujot a écrit :
et la meilleure manière de vivre en paix c'est de faire abstraction des religions.
je vis très bien avec mes voisins de toutes confessions, mais on ne parle jamais de religion.et tout va bien.
la preuve :les guerres actuelles de l'islam , au nom d'allah.
Et pourquoi refuser par principe une laïcité permettant à tous l'expression de sa religion?
Une laïcité dont le devoir serait de garantir le respect de chaque groupe, religieux ou athée, musulman ou chrétien, ou autres, et le respect de chaque individu?
Une paix qui reposerait justement sur l'expression, l'échange, plutôt que l'enfermement, le silence et le tabou religieux?

C'est une utopie?
Mais le modèle de laïcité qui prévaut (plus ou moins) ces temps ci, celui qui relègue le religieux dans la sphère bien douillette, bien inoffensive, bien cachée du seul privé, n'est-il pas tout autant utopique? Mais utopique à la manière de ce qu'on légalise "à moitié", par peur de l'assumer, comme la consommation de hash?

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Laïcité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités