Nizar89 a écrit :
Une erreur de syntaxe de ma part
. Je voulais dire qu'une contamination était possible (voire probable) après que la météorite est atteint la terre, et que les scientifiques ne pouvaient pas empêcher cela.
les techniques d'identification on toujours été plus accés sur la recherche de la vérité que sur les mécanismes vu que la confiance ne regne pas chez les humains et comme il s'agit d'un college de scientifique et pas un seul scientifique qui cherchait la gloire pour ce genre de cas, je me range plus facilement du côté de la collegialité ce d'autant que les pressions à l'époque était cassi nul.
Si je trouve un jour la motivation, pourquoi pas
. Ça peut être intéressant
C'est net, mais même quand on trouve pas ce que l'on cherche on s'enrichi de leur info...
Oui entre-temps (ton seconde post) j'ai pige à quoi se référais ce chiffre de 50, mais je voulais pas corriger et dénaturez le message c'est pour ça que j'ai rajouter. [Editer] Parce que vu qu'on était les deux sur le forum il y avait de grands risque que tu lises l'ancien version pendant que je préparais la nouvelle et que celà rajoute à la confusion.
C'est vrai que l'entrée dans l'atmosphère terrestre doit faire des dégâts mineures, mais l'expulsion de Mars par un impac doit quand même les abîmé copieusement non?
Non pas vraiment, puisque les fossiles les plus communs sont microscopiques et que nos technologies permets de faire la différence entre un tous ou une partie.
Donc déjà en sois c'est une chance de récolter ce genre de metéorite, Mais recolter un fossile entier même d'un taille reduite (genre un coquillage de la taille d'une noix) reléve carrement du miracle. En plus rien ne dit que la vie se soit autant dévelloper sur Mars.
Ce qui serait un raison de plus pour envoyer des robots et dépenser une fortune ^^.
Oui, mais on a troujours deux problèmes énormes, l'energie pour un marteau piqueur serrait difficile à obtenir genre deux ou trois coup de marteau par jour
et il en faudrais des milliers pour trouvez un fossile, ensuite la taille du vaisseaux, faurdrait prévoir deux vaisseaux de plus (le Lm et le vaisseaux du retour) ainsi que le caburant du retour. Actuellement on commence à peine à étudier un carburant qui permettrais le voyage.
Donc les coûts d'une telle entreprise sont trop énorme pour être accepter et le temps trop longs pour que quelqu'un les cautionne.
De l'eau sur la surface? Pour la rosée , tu fais référence aux pieds de la sonde phoenix non? Mais il me semble que ce n'est que peu probable que ce soit de l'eau (vu que la pression est très faible, et que la température n'a pas dépassé les -25°)
Et pour la couleur du ciel, il me semble que c'est plutôt dût à l'entrée dans l'atmosphère des rayons lumineux (comme sur terre en fait).
Ce que j'ai pu trouver sur le net:
Comme je te l'ai déjà dit l'eau n'est qu'une dégradation d'une subtance chimique et liquide, par exemple si je prends un liquide du vin ou de l'acide, ce qui s'évapore en premier c'est les vapeur d'eau, les sel sont trop lours pour être véhiculer dans les micro-goutellette alors certe l'évaporation serras sature des vapeur du composants mais c'est l'eau qui resteras majoritaire dans les parts de la substance evaporer.
Pour le ciel en fait, il n'est pas bleu mais violet, c'est notre oeil qui est incapable de voir ce violet, donc le fait qu'on le vois bleu plaident en faveur de l'eau, s'il avait été d'un autre couleur alors là on aurais eux la preuve que l'air était saturer par une autre substance.
Au gré des clichés publiés sur les sites de la NASA et obtenus par les sondes Viking et Pathfinder, le ciel martien passe par toute une gamme de couleurs : il peut être franchement vert (Viking I), jaune, rose saumon, bleu gris ou blanc (Viking II) ou encore beige pale (Pathfinder). Cette étonnante palette de couleurs est-elle réellement le résultat d'un empoussièrement variable de l'atmosphère, ou seulement la preuve de notre incapacité à saisir, malgré le recours aux yeux électroniques des sondes, les véritables teintes du ciel martien ?
Source:
http://www.nirgal.net/couleurs.html
Voilà qui resume bien ce que je viends de t'expliquer, maintenant reste plus qu'à la nouvelle religion (les scientifiques) de déterminé à partie de quels couleurs donc de quels taux de saturations d'eau dans l'air un planête est considérer comme possédant de l'eau.
Sinon, je n'ai pas bien compris la dernière phrase
Je disait que la précipitation et le manque de précision engendrais les réponses en différer et des postes inutiles ce qui rajoutais à la confussion et à la difficulter de nous comprendre.
Maintenant au vu, du dévellopement plus profonds du sujet j'espere que tu comprends que la notion de vie, d'eau et de décision scientifique se compte pas sur la présence d'eau ou de vie, mais sur la quantité de celle-ci donc le pourcentage alors que si on prends l'inverse on fait pas autant de chichi.
Par exemple l'alcool, on peux faire de l'alcool à 99% ou plutot à 99°, (le 100% est impossible) mais on se contente de 4° pour dire que le cidre ou la biere est de l'alcool.
