À quoi ça sert d'être athée ?

[jeudi]

Croire ce n'est pas connaître... C'est seulement croire...

[Navam]

Personne n'a dit le contraire ... On peut connaître un concept et ne pas y croire !

[Inti]

Croire ce n'est pas connaître... C'est seulement croire...

Personne n'a dit le contraire ... On peut connaître un concept et ne pas y croire !

Sans compter ceux qui croient comprendre et ceux qui comprennent les croyances. Une chatte en perdrait son latin.

[indian]

Croire ce n'est pas connaître... C'est seulement croire...

Croire sans connaitre?
Comment pouvons nous?
Si ce n'est qu'en jouant au role d'aveugle ou de mime...

[Crisdean]

À quoi ça sert d'être sans illusion, sans rêve imaginatif, sans détachement à la vie "normale".

Cela signifie-t-il que la croyance (en dieu) est une illusion ou un rêve ???

Qu'est-ce qu'être athée apporte de plus important qu'un croyant ?

Etre athée ne "sert" à rien, n'apporte rien.

Je sens que vous allez me dire, l'effort scientifique émane des athées.

Faux, on peut être croyant et scientifique.

Je vous dirai certes, mais être athée n'est utile alors que lorsqu'on est scientifique en exercice.

Même pour un scientifique athée, son athéisme ne sert à rien.

Sinon pourquoi l'être..? S'interdire d'imaginer à outre mesure et de se réconforter? Afin de ne pas être trop largué face à l'impénétrable pour les vivants.. la faucheuse.

L'athéisme n'est pas un choix. Ce n'est pas une interdiction ou une restriction d'imagination. Et il n'apporte pas de réconfort non plus.

[makaay1405]

Pourquoi l'athéisme ne serait pas un choix ?
La volonté de ne pas croire en l'existence d'un être suprême qui serait censé de nous regarder sur son nuage ?
Quand nous voyons ce qui peut être fait au nom de Dieu justement il y a de quoi se poser des questions...

Je pense qu'avec les derniers événements dont la France a été victime, les non-croyants ont été oubliés, les journalistes s'attardant sur les réactions des différentes communautés religieuses, oubliant aussi que nous sommes dans un pays laïque.

Les non-croyants sont bannis de certains débats du fait de leur position qui je trouve caractérise au contraire des personnes refusant de se laisser dicter leur vie par des paroles "sacrées" écrites il y a fort longtemps et dont certains faits restent encore à démontrer.

[indian]

Pourquoi l'athéisme ne serait pas un choix ?
La volonté de ne pas croire en l'existence d'un être suprême qui serait censé de nous regarder sur son nuage ?
Quand nous voyons ce qui peut être fait au nom de Dieu justement il y a de quoi se poser des questions...

Je pense qu'avec les derniers événements dont la France a été victime, les non-croyants ont été oubliés, les journalistes s'attardant sur les réactions des différentes communautés religieuses, oubliant aussi que nous sommes dans un pays laïque.

Les non-croyants sont bannis de certains débats du fait de leur position qui je trouve caractérise au contraire des personnes refusant de se laisser dicter leur vie par des paroles "sacrées" écrites il y a fort longtemps et dont certains faits restent encore à démontrer.

Mais j'aime bine la dernier phrase.
Moi c'est tout à fait contraire à mon style de croyance en Dieu que de croire au pied de la lettre à des récits millénaires..

[Hayden]

[Crisdean]

Pourquoi l'athéisme ne serait pas un choix ?
La volonté de ne pas croire en l'existence d'un être suprême qui serait censé de nous regarder sur son nuage ?
Quand nous voyons ce qui peut être fait au nom de Dieu justement il y a de quoi se poser des questions...

Ce que les hommes font au nom de dieu n'est pas un argument contre l'existence de Dieu. Juste un argument pour la connerie humaine.
Tu ne choisis pas d'être athée. Cependant, tu choisis la méthode qui mène à cette position. Généralement, le scepticisme.
Le fait d'être athée parce que certains croyants sont des abrutis finis n'est pas rationnel comme démarche.

Je pense qu'avec les derniers événements dont la France a été victime, les non-croyants ont été oubliés, les journalistes s'attardant sur les réactions des différentes communautés religieuses, oubliant aussi que nous sommes dans un pays laïque.

Justement, la laïcité permet aux confessions religieuses de s'exprimer.
Je ne crois pas que nous ayons été oubliés. Rien n'empêche de nous exprimer, d'ailleurs. Mais l'athéisme n'est pas une entité organisée. De plus, qu'avons nous à dire, finalement ?

Les non-croyants sont bannis de certains débats du fait de leur position qui je trouve caractérise au contraire des personnes refusant de se laisser dicter leur vie par des paroles "sacrées" écrites il y a fort longtemps et dont certains faits restent encore à démontrer.

Nous ne sommes pas "bannis" car nous ne sommes pas concernés par les dialogues interreligieux. En général, nous considérons les problèmes de tensions religieuses au même titre que des affrontements éventuels entre factions politiques.

[jeudi]

croire sans connaitre?
Comment pouvons nous?
Si ce n'est qu'en jouant au role d'aveugle ou de mime...

Croire c'est donner sa confiance à quelqu'un
Connaître c'est avoir fait soi-même l'expérience d'une chose...

[indian]

indian
croire sans connaitre?
Comment pouvons nous?
Si ce n'est qu'en jouant au role d'aveugle ou de mime...


Croire c'est donner sa confiance à quelqu'un
Connaître c'est avoir fait soi-même l'expérience d'une chose...

Effectivement ...
En d'autres mots...
pour ma part je ne crois qu'à ce que j'ai appris (fait l'expérience) à partir de ceux en qui j'ai confiance, que ce soi de moi-même, mes propres preuves, ou celle que m'ont fournis les autres de bonne foi et de confiance à mes yeux

[jeudi]

Je ne pense pas que tu aies vraiment compris mon point de vue. Je dis qu'on ne peut pas se satisfaire de la confiance en l'autre... puisse-t-il être de bonne foi... Cette personne peut avoir une réponse individuelle valable pour lui et qui peut ne pas s'intégrer dans ta propre réalité ou alors faire une erreur de bonne foi ou bien encore te balader pour une raison quelconque....
L'expérience est la seule manière de pouvoir être sûre d'une chose. Elle permet d'être au plus proche de la chose. On fait qu'un avec la chose.
Par contre, la confiance, c'est s'en remettre à l'autre, c'est reprendre ses sensations à lui, et ce ne sont pas les tiennes. Ce n'est qu'une illusioin de connaissance mais c'est faux. Ca n'a pas d'intérêt. On ne peut comprendre une chose qu'en ayant pu faire soi-même l'expérience de cette chose. Comme aimer par exemple....

[indian]

Je ne pense pas que tu aies vraiment compris mon point de vue. Je dis qu'on ne peut pas se satisfaire de la confiance en l'autre... puisse-t-il être de bonne foi... Cette personne peut avoir une réponse individuelle valable pour lui et qui peut ne pas s'intégrer dans ta propre réalité ou alors faire une erreur de bonne foi ou bien encore te balader pour une raison quelconque....
L'expérience est la seule manière de pouvoir être sûre d'une chose. Elle permet d'être au plus proche de la chose. On fait qu'un avec la chose.
Par contre, la confiance, c'est s'en remettre à l'autre, c'est reprendre ses sensations à lui, et ce ne sont pas les tiennes. Ce n'est qu'une illusioin de connaissance mais c'est faux. Ca n'a pas d'intérêt. On ne peut comprendre une chose qu'en ayant pu faire soi-même l'expérience de cette chose. Comme aimer par exemple....

Je comprends très bine... j'ajoutais seulement ce qui me passait par la tête...
Il ne faut pas se satisfaire de la confiance en l'autre... pour moi non plus. Ca reste ses vérités à elle.

Pour moi aussi:
Chacun doit chercher à connaître la vérité par soi-même.

... insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur

[jeudi]

Effectivement...

[indian]

Effectivement...

Chacun doit chercher à connaître la vérité par soi-même.
... insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».
Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.
Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur

Pas de doute, certains savent certainement mieux dire que moi