Un monde dominé par la croyance est il dangereux ?

[prisca]

Puisque vous n'aurez décidé que de ne pas croire

Je n'ai rien décidé, je ne dis pas que je ne veux pas croire, je dis que je ne peux pas croire. Nuance importante

Je ne parlais pas à toi en particulier mais à vous tous qui êtes athées.

Ce que je disais est que, vous croyez ou non, rien n'y changera, car aussi bien j'aurais adopté un ton différent en d'autres circonstances, j'adopte dans ces circonstances là, un ton pressant, comme une urgence, et c'est ce qui me vaut ma mauvaise réputation, d'être directe, sèche, directive, autoritaire, si sûre de moi.

Je ne vais jamais moduler mes interventions ce serait un déshonneur car je te prends l'exemple, sur un sujet, je ne vais pas faire comme vous, "je pense que" " j'ai le sentiment que" puisque même si tu n'arrives pas à le concevoir, le croyant, lorsqu'il achève son cheminement, il est différent, c'est orgueilleux lorsque vous me lisez, j'en ai conscience, mais comment vous faire profiter de ma propre expérience si j'employais des détours pour vous le dire afin de passer pour quelqu'un d'ordinaire.


Tu sais, plusieurs fois, Dieu m'a dit, aies de l'orgueil, aies de l'égo, car tu dois m'honorer, et si tu m'entends c'est que tu as une place de choix.

Lorsque j'écris dans le forum et que je veux commencer mon laius par "je pense que" Dieu me dit "non tu ne penses pas que" puisque c'est moi qui le dit.

De plus je n'ai pas à penser de moi même puisque je ne suis pas auteur du fond du message. Donc j'emploie une verve directe.

Vraiment je vous souhaite de tout cœur de pouvoir vivre ce fabuleux bonheur que je vis moi même, dommage que je ne puisse pas vous faire partager l'émotion.

Mais je dois être directe comme je le disais, car j'ai cette information capitale qu'effectivement en mai 2021 nous ne serons plus là, plus personne, tout est fini.

Cela devait bien arriver un jour, il fallait vous y préparer psychologiquement mais de ce côté là, je sais que, comme la Bible le dit, le Consolateur viendra à chacun de vous.

Pourquoi je vous en parle même si Dieu vous dira tout à vous tous ? Parce que lorsque Dieu se déclarera à vous tous, mentalement, bien sûr, ça sera trop tard, vous n'aurez plus le temps de faire vos preuves puisque Dieu se manifeste à vous, et vous serez jugés selon ce que vous avez fait dit pensé et oublié volontairement avant que Dieu s'annonce à vous.

C'est dommage de ne pas pouvoir faire des moments de partage et je pourrais tout vous dévoiler de A à Z non pas de moi même parce que j'en suis incapable mais Dieu me dit tout ce que je dois savoir au fur et à mesure.

De toutes les manières tout ce que je vous ai dit jusqu'à présent est vrai, il faut juste me pardonner des fautes d'inattention ou de grammaire ou d'orthographe ou dans la construction de mes phrases car je suis inspirée et non pas sous la dictée vous comprenez.

[Estrabolio]

Le problème Prisca est que tu fais passer l'émotionnel, le ressenti avant le rationnel alors que certains ici (dont je fais partie) font passer le rationnel avant toute autre chose.
Pour ma part, je ressentais de l'amour pour Dieu, j'avais la conviction de la réalisation des prophéties, j'ai vécu des extases etc. mais, à partir du moment où le Déluge ou la Création n'ont pas existé, il m'est impossible de continuer à croire à ce Dieu de la Bible tout simplement.

C'est là d'ailleurs le problème soulevé par ce topic, la croyance n'est pas un mal en soi mais elle devient négative lorsqu'elle s'oppose à la raison, à la réalité.

[tonton]

Bonjour Estrabolio,

je pense que le respect de l'intégrité de l'autre, dans le dialogue, commence par accepter qu'il y a des choses qu'il peut entendre et d'autres pas. C'est à mon avis, une mécanique d'un dialogue de qualité plus utile que de chercher à changer les opinions même quand elles nous paraissent illusoires et dépourvues de sens.

De toute façon, personne n'est maître de la façon d'entendre ce qui peut être dit. Il y a donc la nécessité de faire un effort d’adaptabilité, pour échanger en commençant par établir un climat de confiance afin que chacun se sente admis pour ce qu'il est, sans jugement.

Certains pourraient penser que c'est un manque d'engagement, prosélyte en l’occurrence mais pour moi, je dirai que c'est un acte de grâce avant tout. Plutôt conforme d'ailleurs à la façon dont Pierre, Paul et Jacques présentent le témoignage de la foi.

Ainsi, quand les échanges se teintent de désobligeance, dans un domaine comme dans un autre, que ce soit en politique ou en religion, et même au sein d'un couple, c'est très souvent parce que le sentiment de rivalité entre les intervenants dirige les débats.

Par contre, quand on se sent pas rival de l'autre, l'écoute se fait plus convenablement.

Ainsi, rationnel et irrationnel, la rivalité n'a rien de rationnelle, mais d'un point de vue croyance. Dans son langage bien tranchant découlant de son propre caractère, Jacques dit d'ailleurs que la rivalité ne vient pas de la sagesse d'en haut ( de Dieu ) mais qu'elle procède plutôt du diable.

Mais dans ce monde, bien des choses s'opposent à cette sagesse selon Jacques, car selon les principes d'une économie libérale, c'est au contraire la compétitivité qui est favorisée. Compétitivité et rivalité, où se trouve la nuance ?

Les prophètes seraient ils " marxistes " quand ils nous avertissent des risques de la compétition entre les hommes ? Et que font finalement ces prosélytes quand ils s'en servent pour imposer leurs convictions ?

Chacun peut répondre selon ce en quoi il croit, car comme pour cette notion de rivalité, chacun peut aussi répondre selon ce en quoi il croit.

Certains par exemple disent que la compétition est salutaire, qu'elle favorise la progression, y compris de la science, donnant même du sens au confrontation en tout genre, puisque l'homme se sert aussi de la science pour prendre le dessus sur son prochain en inventant des armes en tout genre. Les plus radicaux d'entre eux, considèrent que c'est une loi, celle de la " sélection naturelle ". C'est leur croyance. La loi du plus fort.

Le monde est donc toujours dominé par la croyance.

Ainsi, présenter le rationnel en tant que loi est aussi dangereux, tout comme présenter la science en tant que principe de gouvernance est aussi dangereux, c'est ce que fait pourtant, le positivisme ( A. Comte ).

Je vois bien qu'ici, peut être sans le savoir, certains croient dans la philosophie du positivisme ( sans vraiment savoir ce que c'est ). Cette philosophie s'est installé au XIXe pour remplacer la religion. Car durant le siècle des lumières certains ont réussi à faire croire que l'homme était " Dieu " par la science. Pour A. Comte, donc, le positivisme suffit pour faire avancer l'humanité par la science. Pas besoin de Dieu. Il estime qu'en positivant, tout devient lumière.

Mais, que faire de la justice alors et des autres principes moraux ? Comment Conte peut il être sûr que les hommes iront forcement par la science vers plus d'humanisme ? Je pense qu'en regardant, la façon dont l'industrie favorise les plus riches tout en détruisant notre planète, on est en droit aussi de se poser la question non ?

Donc un monde dominé par la croyance du positivisme et du rationnel scientifique est donc aussi dangereux.

Cette conception de gouvernance peut conduire vers une humanité dirigée par ses propres machines ( Matrix ).

Le rationnel et l'irrationnel, si tu veux mon humble point de vue, c'est comme nos 2 jambes. Se priver de l'un comme de l'autre, c'est s’amputer d'une jambe. Car pour avancer, pour définir des notions bien irrationnelle, comme le justice, la liberté, la fraternité etc...ou la cupidité, l'égocentrisme, la rivalité, etc...les machines et leur science ne sauraient nous remplacer. Même si elles peuvent nous rendre service.

[prisca]

Le problème Prisca est que tu fais passer l'émotionnel, le ressenti avant le rationnel alors que certains ici (dont je fais partie) font passer le rationnel avant toute autre chose.
Pour ma part, je ressentais de l'amour pour Dieu, j'avais la conviction de la réalisation des prophéties, j'ai vécu des extases etc. mais, à partir du moment où le Déluge ou la Création n'ont pas existé, il m'est impossible de continuer à croire à ce Dieu de la Bible tout simplement.

C'est là d'ailleurs le problème soulevé par ce topic, la croyance n'est pas un mal en soi mais elle devient négative lorsqu'elle s'oppose à la raison, à la réalité.

Justement, mettons le doigt là où tu penses être insatisfait pour en parler, c'est ce qu'il faut faire.

Tu dis que le Déluge n'a pas existé. Pourquoi tu le dis ?


Tu dis pire, la Création n'a pas existé. Pourquoi ?


Tu t'imposes comme argument la raison. Qu'est ce que tu juges dans le Déluge et la Création d'irrationnel ?



ps : dans l'autre sujet je n'ai pas cliqué sur le triangle. Je l'ai dit mais je ne l'ai pas fait.

[vic]

Chrétien de Troyes a dit : Sans vouloir entrer dans le débat politique, n'êtes vous pas d'accord pour dire que les opinions sont des préjuger et peut importe notre niveau de pragmatisme on sera toujours soumis à nos propres préjugés?

Oui parce que croire c'est juger avant de vérifier . Tu ne peux pas vérifier que cette croyance est juste , mais tu juges qu'elle est vraie. La croyance est donc bien un préjugé . D'autres part dans le religieux , cette croyance restera toujours un préjugé mais va prendre un statut de normalité qui va tenter de se confondre avec une preuve expérimentale . Ca va devenir "Plus de gens croient en ceci , donc ceci est juste" . . Hors le fait qu'une croyance entre dans la normalité va lui donner un poids quasi scientifique pour le croyant , lui donnant une sentiment de force de preuve, mais imaginaire évidemment . Ca va donner aussi un sentiment de respectabilité à cette religion . Par exemple , quand on construit des mosquées en france , on fait entrer cette religion dans la normalité , elle acquiert un statut différent d'autres croyances ca donne un sentiment que cette religion n'est pas dangereuse mais respectable et presque approuvée comme tel . Bref, voilà comme de fil en aiguilles , alors que dans le monde des croyances , toutes se valent sur le plan de la vérification , par moutonage on peut amener à penser qu'il existe une hiérarchie différente entre une croyance et une autre , avec des croyances supérieures ou inférieures . Hors le moutonage c'est un obstacle à la connaissance .
La religion c'est quelque chose qui veut se faire passer pour de la connaissance vois tu et jouer sur la confusion .
Croyance et connaissance n'ont rien à voir ; même si des milliards de gens croyaient en une même croyance , ça n'en donnerait pas plus d'arguments envers le fait de désigner cette croyance en terme de connaissance .
Ensuite tu as tout un arsenal prévu dans ces religions pour essayer de faire passer leur croyance au stade de la connaissance , par exemple prétendre que dieu ne se trompe jamais , et brandir une vérité d'autorité ou encore une forme d'intimidation comme la promesse de l'enfer pour celui qui ne pensera pas que la parole du dieu machin chose n'est pas la vraie connaissance .
Dans les pays musulmans , la parole d'allah est la seule vraie connaissance au dessus même de la science .

[Estrabolio]

Tu dis que le Déluge n'a pas existé. Pourquoi tu le dis ?
Tu dis pire, la Création n'a pas existé. Pourquoi ?
Tu t'imposes comme argument la raison. Qu'est ce que tu juges dans le Déluge et la Création d'irrationnel ?

Les constatations scientifiques prouvent que ces deux choses n'ont pas existé donc à partir de là, il m'était tout simplement impossible de continuer à croire à quelque chose de faux.

Le problème est justement lorsque la croyance arrive à interdire aux gens de regarder la vérité en face.

[prisca]

Tu dis que le Déluge n'a pas existé. Pourquoi tu le dis ?
Tu dis pire, la Création n'a pas existé. Pourquoi ?
Tu t'imposes comme argument la raison. Qu'est ce que tu juges dans le Déluge et la Création d'irrationnel ?

Les constatations scientifiques prouvent que ces deux choses n'ont pas existé donc à partir de là, il m'était tout simplement impossible de continuer à croire à quelque chose de faux.

Le problème est justement lorsque la croyance arrive à interdire aux gens de regarder la vérité en face.

Est ce que tu peux t'étendre sur ce sujet ?

[Chrétien de Troyes]

J'ai bien peur Vic que vous n'ayez pas vraiment répondu à ma question, tout le début du messege n'était qu'une mise en contexte préalable à la vrai question que je voulais poser:

En quoi la croyance des Évangéliques Canadiens est-elle plus dangereuse que les idéologies suicidaires des politiciens idéologues du type «Justin Trudeau»?

Par exemple , quand on construit des mosquées en france , on fait entrer cette religion dans la normalité , elle acquiert un statut différent d'autres croyances ca donne un sentiment que cette religion n'est pas dangereuse mais respectable et presque approuvée comme tel .

Le vrai problème des mosquées en France est plus le fait qu'elles soient financer par des intérêts étrangés. C'est l'argent des pétro dollars l'Islam n'existerait plus aujourd'hui j'en suis persuadé. Une telle religion qui n'apporte rien de bien comme l'islam ne peut exister sans de puissants pouvoir politiques.

Hors le moutonage c'est un obstacle à la connaissance .
La religion c'est quelque chose qui veut se faire passer pour de la connaissance vois tu et jouer sur la confusion .

Juste pour être sûr quand vous parlez de moutonnage vous faites référence au conformisme sociale ou au besoin de faire parti d'un groupe ?

Ensuite tu as tout un arsenal prévu dans ces religions pour essayer de faire passer leur croyance au stade de la connaissance , par exemple prétendre que dieu ne se trompe jamais , et brandir une vérité d'autorité ou encore une forme d'intimidation comme la promesse de l'enfer pour celui qui ne pensera pas que la parole du dieu machin chose n'est pas la vraie connaissance .

Ici je suis en désaccord avec vous. Prétendre que Dieu ne se trompe jamais c'est de la Théologie Cataphatique, c'est parfaitement acceptable à la condition seule de connaître les règles du Jeu: En Cataphatique on reconnaît de prime abord qu'il s'agit d'abus de langage. Par contre si on utilise le langage de la Théologie Cataphatique pour exercer une autorité intellectuelle sur quelqu'un d'autre alors oui je serais en accord avec vous

Cordialement

Chrétien de Troyes

[Estrabolio]

En quoi la croyance des Évangéliques Canadiens est-elle plus dangereuse que les idéologies suicidaires des politiciens idéologues du type «Justin Trudeau»?

Je te répondrais pour ma part par une autre question, en quoi les idéologies politiques sont elles différentes des croyances ?
L'idéologie politique est une forme de croyance, même si elle s'appuie à la base sur des choses concrètes, elle croit à une direction et rejette tout ce qui semble contredire la ligne choisie.
Tout comme les religions, l'idéologie politique prétend apporter des réponses à des questions qui n'en n'ont pas, annonce comme certain un avenir dont elle n'a, en réalité, pas la maîtrise.

[Chrétien de Troyes]

Bonjour Estrabolio,

je n'ai jamais dit que l'un était pire que l'autre.

Voir le message dans son contexte :

'ai une question pour vous Vic:

Pour vous une croyance est une forme de préjugé

Sans vouloir entrer dans le débat politique, n'êtes vous pas d'accord pour dire que les opinions sont des préjuger et peut importe notre niveau de pragmatisme on sera toujours soumis à nos propres préjugés?

Je crois sincèrement que les politiques de Justin Trudeau en matière de culture sont bien plus dangereuses que les tendance sionistes du gouvernement conservateur qui l'a précédé. En effet le Canada n'a pas un rôle important sur la scène internationale (peut importe ce que l'on essai de ce faire croire). Dans cette veine les politiques pro Israel, que le précédant gouvernement avait, n'était pas si dangereuses.

En revanche les appels de Justin Trudeau, qui imite le comportement irresponsable de Me Merkel, à inviter les habitants du monde à émigrer de façon illégale au Canada sont bien plus dangereux que le faible soutient que le Canada a pu offrir à Israel.


En quoi la croyance des Évangéliques Canadiens est-elle plus dangereuse que les idéologies suicidaires des politiciens idéologues du type «Justin Trudeau»?


Merci de me répondre.


Cordialement


Chrétien de Troyes

[Estrabolio]

Ce que je veux te dire c'est que tu compares une croyance à une autre croyance, les deux sont au final dangereuses puisqu'elles ne sont vérifiables qu'après coup

[tonton]

un monde sans croyance serait également très dangereux car si seule la rationalité dirigerait les hommes alors l'état conscience se conterait du cartésien. Bye bye les littéraires et poètes en tout genre, où leur viendrait il l'idée de raconter des histoires de dragon et de chevaliers errants ?

Et puis, en dehors du pas vue pas pris, comment se fixeraient les états de conscience pour parler du juste et de l'injuste, du bien ou du mal ?

Ces choses là sont bien irrationnelles pourtant, est ce bien cartésien de se soucier des mal portants ? Il y a donc quelque chose qui au cœur de l'individu l'invite à voir autrement. A aimer par exemple.

L'amour serait il rationnel ?

Bibliquement, même les mythes ont une fonction. Le déluge ? toutes les civilisations en parlent, pas que les juifs. Que c'est il passé précisément ? Allez savoir, car pour certains leur monde se limite à ce qu'il y a avant les montagnes.

Le monde en 6 jours ? bien sûr que non. Le mot d'origine est bien mal traduit par jour, il correspond plutôt à période, étape ou moment, le jour lui étant relatif à un cadran qui ne fonctionne que dans la relativité entre terre et soleil. A l'échelle cosmique, les repaires sont différents, ils ne seraient se baser sur l'axe rotatif de notre planète, on parle d'ailleurs, pour calculer les distances, d'années lumières, c'est à dire de vitesse et non de temps.

Prouver l’existence de Dieu ou l'inverse, ce n'est pas qu'une question de croyance, c'est aussi la réalité de l'homme qui pense. Maladroitement, peut être, mais lui enlever ceci le conduit vers la Matrix, où finalement, c'est la machine qui pense.

Probabilité, chacun dit ce qu'il pense, mais une machine aussi capable mathématiquement, ne saurait remplacer les rêves que font les enfants.

Le positivisme remplace les religions. Aussi maladroites soient elle, au moins elles invitent à la conscience, et non pas au principe d'une mécanique où l'homme ne serait qu'un rouage dans le temps.

Ainsi, prouver l'un ou l'autre, ça s'est selon la croyance, je sais que Dieu existe tout en acceptant les prismes de ma propre foi chrétienne. Mais enlever l'idée de Dieu, c'est aussi enlever la conscience, c'est la loi du pas vu pas pris et du plus gros qui mange le plus petit.

Certains diront, oui mais l'homme apprend, certes mais qui dans l'histoire de l'homme ne sait pas voir que justement, on se demande ce qu'il apprend ? et par qui ?

Ne pas croire en Dieu, chacun fait comme bon lui semble mais alors croire en qui ? Macron ? Le Pape ? Vic ?

Je sais que je ne peux, en dehors du cercle des croyants partager mes expériences spirituelles, et pourtant, elles sont bien présente, mais avec un non croyant, je me demande souvent, qui finalement, lui fixe sa conscience ?

Il en a une n'est ce pas ? forcement et certains sont biens meilleurs que d'autres pourtant croyants, mais à quoi se réfère t-il ? A la bienveillance ? au nom de qui et de pourquoi ? Ce n'est pas elle qui règne sur cette terre. Rationnellement, il n'y a pas de raison d'y croire au contraire, il semble que c'est chacun pour soi.

Alors pourquoi faire le bien quand le mal est plus profitable ? Si la vie ne dure qu'un instant ?

[Chrétien de Troyes]

Bibliquement, même les mythes ont une fonction. Le déluge ? toutes les civilisations en parlent, pas que les juifs. Que c'est il passé précisément ? Allez savoir, car pour certains leur monde se limite à ce qu'il y a avant les montagnes.

Le monde en 6 jours ? bien sûr que non. Le mot d'origine est bien mal traduit par jour, il correspond plutôt à période, étape ou moment, le jour lui étant relatif à un cadran qui ne fonctionne que dans la relativité entre terre et soleil. A l'échelle cosmique, les repaires sont différents, ils ne seraient se baser sur l'axe rotatif de notre planète, on parle d'ailleurs, pour calculer les distances, d'années lumières, c'est à dire de vitesse et non de temps.

Je suis très heureux de lire de la part d'un protestant, il est très de façon général de lire de telles choses sur internet. Vous avez donc une culture exégétique beaucoup plus dévellopé que ce que je suis habitués de voir chez les protestants. Petite question, quel type de protestant êtes-vous exactement?


Cependant pour votre interprétation des jours de la créations, je vous renvoie à Origène qui était dans le secret des Apôtres bien plus que nous.


Pour vous récompenser de votre sagesse je fournis le texte que j'ai fait traduire par Google Translate

Ce n'était pas seulement en ce qui concerne les Ecritures qui ont été composées jusqu'à l'avènement du Christ que le Saint-Esprit a ainsi traité; mais comme étant un seul et même Esprit, et procédant d'un seul Dieu, Il a traité de la même manière avec les évangélistes et les apôtres. Car même les récits qu'il leur inspirait d'écrire n'étaient pas composés sans l'aide de cette sagesse de la sienne, dont nous avons expliqué plus haut la nature. D'où, en eux aussi, ne mêlaient pas peu de choses par lesquelles, l'ordre historique du récit étant interrompu et brisé, l'attention du lecteur pouvait être rappelée, par l'impossibilité du cas, à l'examen de la signification intérieure. Mais, pour que notre signification soit vérifiée par les faits eux-mêmes, examinons les passages de l'Écriture. Maintenant, qui est là, priez, possédé de compréhension, qui considérera la déclaration comme appropriée, que le premier jour, et le deuxième, et le troisième, dans lesquels aussi le soir et le matin sont mentionnés, existaient sans soleil, et lune, et étoiles-le premier jour même sans ciel? Et qui se trouve si ignorant que de supposer que Dieu, comme s'il avait été un laboureur, a planté des arbres au paradis, en Eden vers l'est, et un arbre de vie en lui, un arbre de bois visible et palpable, que quiconque en mangerait avec des dents corporelles obtiendrait la vie, et, mangeant de nouveau d'un autre arbre, devrait venir à la connaissance du bien et du mal? Personne, je pense, ne peut douter que l'affirmation que Dieu a marché dans l'après-midi au paradis, et qu'Adam se soit caché sous un arbre, soit figurée dans l'Écriture, qu'une signification mystique puisse être indiquée par elle. Le départ de Caïn de la présence du Seigneur amènera manifestement un lecteur attentif à se demander quelle est la présence de Dieu, et comment quiconque peut en sortir. Mais pour ne pas étendre la tâche que nous avons devant nous, il est très facile pour quiconque veut recueillir de la sainte Écriture ce qui a été dit, mais ce qui ne peut pas être cru et s'est produit de manière appropriée selon le compte historique. Le même style de récit scripturaire se trouve abondamment dans les Evangiles, comme lorsque le diable aurait placé Jésus sur une montagne élevée, afin de lui montrer de là toute les royaumes du monde, et la gloire d'entre eux. Comment pourrait-il arriver littéralement, soit que Jésus soit emmené par le diable dans une haute montagne, soit que ce dernier lui montre tous les royaumes du monde (comme s'ils étaient couchés sous ses yeux corporels, et à côté de une montagne), c'est-à-dire les royaumes des Perses, et les Scythes, et les Indiens? ou comment pourrait-il montrer de quelle manière les rois de ces royaumes sont glorifiés par les hommes? Et beaucoup d'autres exemples semblables à ceci seront trouvés dans les évangiles par quiconque les lira avec attention, et observeront que dans ces récits qui semblent être littéralement enregistrés, il y a des choses insérées et entremêlées qui ne peuvent pas être admises. mais qui peut être accepté dans une signification spirituelle.

Origène Traité sur les Principes Chapitre 16

http://www.postulakirkjan.is/media/Orig ... ciples.pdf

Je n'ai malheureusement pas encore réussi à trouver la référence exacte, ne vous inquiétez pas j'y travaille. Mais grosso modo Origène croyait en la Création Ex Nihilo comme Platon. Pour lui l'ordre des jours constituent seulement un ordre d'importances et non d'événement. C'est pourquoi certaines choses nous apparaissent incohérentes.

Le positivisme remplace les religions. Aussi maladroites soient elle, au moins elles invitent à la conscience, et non pas au principe d'une mécanique où l'homme ne serait qu'un rouage dans le temps.

Le Positivisme ne remplace pas les religions, c'est l'existentialisme qui remplace les religions. Le positivisme ne peut amener à rien puisqu'il chasse le naturel de l'Être Humain et ce dernier reviendra bien vite au galop sous une autre forme. Je ne crois pas qu'à terme, quand les débats de sociétés sur l'athéisme et le théisme seront passés de mode, que le positivisme ait réellement un avenir.

[Estrabolio]

un monde sans croyance serait également très dangereux car si seule la rationalité dirigerait les hommes alors l'état conscience se conterait du cartésien. Bye bye les littéraires et poètes en tout genre, où leur viendrait il l'idée de raconter des histoires de dragon et de chevaliers errants ?

Bonjour Tonton,
Là tu confonds deux choses totalement différentes, l'imaginaire et la croyance et je pense que tu n'as pas compris ce qu'était la poésie ou la littérature !
On peut être totalement cartésien, ne croire en rien de surnaturel et faire de la poésie, la poésie n'est qu'une des multiples façons de décrire la réalité. De la même façon, être cartésien n'empêche en rien d'imaginer des histoires extraordinaires, simplement le cartésien fait la différence entre ce qui est la réalité et les constructions de son esprit.
Est ce que Charles Perrault croyait qu'une fille pouvait dormir cent ans ? Bien sur que non, est-ce que Saint Exupéry croyait qu'il pouvait y avoir un astéroïde où un enfant ramone des volcans ? Bien sur que non.

Et puis, en dehors du pas vue pas pris, comment se fixeraient les états de conscience pour parler du juste et de l'injuste, du bien ou du mal ?
Ces choses là sont bien irrationnelles pourtant, est ce bien cartésien de se soucier des mal portants ? Il y a donc quelque chose qui au cœur de l'individu l'invite à voir autrement. A aimer par exemple.
L'amour serait il rationnel ?

Mais bien sur que les sentiments font partie de la réalité de l'humain ! Il n'y a rien d'irrationnel là dedans. Tout humain éprouve de l'amour, de la compassion y compris lorsqu'il ne croit pas en Dieu, cela est le propre de toute la lignée humaine y compris avant l'apparition de l'homme moderne. Ainsi, on a retrouvé un squelette de Néandertal mort à 40 ans qui avait vécu une partie de sa vie aveugle, sourd, avec une main en moins et une jambe atrophiée ce qui veut dire qu'il a vécu grâce aux autres jusqu'à un âge avancé(à l'époque). On retrouve d'ailleurs d'autres preuves que Neandertal s'occupait des personnes ne pouvant plus se débrouiller seul et ceci à une époque où, selon la Bible, il n'y avait pas d'humain sur terre....

Bibliquement, même les mythes ont une fonction. Le déluge ? toutes les civilisations en parlent, pas que les juifs. Que c'est il passé précisément ? Allez savoir, car pour certains leur monde se limite à ce qu'il y a avant les montagnes.
Le monde en 6 jours ? bien sûr que non. Le mot d'origine est bien mal traduit par jour, il correspond plutôt à période, étape ou moment, le jour lui étant relatif à un cadran qui ne fonctionne que dans la relativité entre terre et soleil. A l'échelle cosmique, les repaires sont différents, ils ne seraient se baser sur l'axe rotatif de notre planète, on parle d'ailleurs, pour calculer les distances, d'années lumières, c'est à dire de vitesse et non de temps.

Tu fais là du concordisme, vous interprétez le texte biblique pour le faire correspondre à la réalité scientifique !
Le déluge dans la Bible est bien universel et en aucun cas local !
De même, il est bien question de jour et de soir et de matin. Même si on accepte le fait que le mot jour soit symbolique, il n'en reste pas moins irréfutable que la Bible affirme que les premiers humains sont apparus il y a 6000 ans, que la terre a des extrémités, que le soleil peut s'arrêter etc.
Est ce que vous vous rendez compte que cela ne fait qu'un peu plus de 100 ans qu'on sait à quoi sert le cerveau ? Avant, on croyait ce que dit la Bible et que c'était dans le coeur que c'est avec le coeur qu'on réfléchissait. Eh oui, aujourd'hui les croyants disent qu'il s'agit du coeur symbolique mais il s'agit là de concordisme, pour la Bible (et tous les écrits de la même époque) c'est dans le coeur que toutes les pensées naissent.
Voila bien l'exemple type de la croyance qui s'est opposée pendant des millénaires à la réalité !

Probabilité, chacun dit ce qu'il pense, mais une machine aussi capable mathématiquement, ne saurait remplacer les rêves que font les enfants.

Encore une fois, tu opposes l'imaginaire et le rationnel ce qui n'a rien à voir. On peut imaginer des univers, des êtres fantastiques, se voir voler etc. tout en étant totalement cartésien.

Ainsi, prouver l'un ou l'autre, ça s'est selon la croyance, je sais que Dieu existe tout en acceptant les prismes de ma propre foi chrétienne. Mais enlever l'idée de Dieu, c'est aussi enlever la conscience, c'est la loi du pas vu pas pris et du plus gros qui mange le plus petit.

Là tu parles de ton cas personnel ! Tu as besoin de croire pour ne pas t'en prendre aux autres et pour ne pas mal agir ce n'est pas le cas de tout le monde.
Pour ma part, je ne crois ni en Dieu, ni en Diable et je n'ai pas besoin d'avoir la peur du gendarme pour me conduire en humain tout simplement.
Tu ramènes l'humain à une bête féroce n'ayant un semblant d'humanité que parce qu'il y ait contraint par la peur du châtiment ! C'est triste.

Ne pas croire en Dieu, chacun fait comme bon lui semble mais alors croire en qui ? Macron ? Le Pape ? Vic ?

Parce que tu as besoin d'une référence ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Il y a ceux qui ont besoin de tenir une main pour marcher et ceux qui savent que l'on peut marcher sans tenir la main.

Je sais que je ne peux, en dehors du cercle des croyants partager mes expériences spirituelles, et pourtant, elles sont bien présente, mais avec un non croyant, je me demande souvent, qui finalement, lui fixe sa conscience ?

Tout d'abord, une partie des athées ont été croyants et savent donc ce qu'est ce que tu appelles "expériences spirituelles" j'ai vécu ce que décrit Paul dans la Bible, j'ai été profondément croyant etc. avant de prendre conscience que la Bible était composé de mythes, le témoignage d'une époque et n'était en rien la Parole de Dieu.
Quant à la conscience, comment un chrétien peut il se poser cette question alors que la réponse est dans la Bible ? Paul dit lui même que le païen peut pratiquer la loi même s'il ne connaît pas la loi ! Oui, un humain peut agir bien par lui même sans avoir besoin d'une loi écrite ou d'un Dieu pour le punir.

Alors pourquoi faire le bien quand le mal est plus profitable ? Si la vie ne dure qu'un instant ?

Pour la même raison que l'animal qui va se sacrifier pour le troupeau, par instinct de préservation, parce que l'homo sapiens n'a dû sa survie qu'au fait de vivre en communauté où chacun soutient l'autre pour l'intérêt commun.
Ta vision des choses est, désolé de le dire comme ça, auto centrée, on a l'impression que tu ne te définis que par rapport à toi même et ton Dieu mais un humain a une famille, des amis, il appartient à un groupe, il est un animal social et il ne vit donc pas que pour lui mais il fait partie d'un tout.
Lorsque je suis sur la route, je fais attention non parce que j'ai peur du gendarme mais parce que je sais que je ne suis pas tout seul sur la route et que, donc, le mieux pour moi comme pour les autres, c'est de faire attention à moi mais aussi aux autres ! Ce n'est pas une croyance mais la conscience de n'être pas seul au monde qui me pousse à agir en tenant compte des autres.

[vic]

Tonton a dit : Ne pas croire en Dieu, chacun fait comme bon lui semble mais alors croire en qui ? Macron ? Le Pape ? Vic ?

Croire n'a pas d'intêret , seule la connaissance en a .
C'est pour combler des vides de connaissance , en attente , que l'homme a suivi des croyances .
Mais pas partout autant dans le monde .
Par exemple , le bouddha ne privilégiait pas les croyances , il enseignait à ne pas avoir peur du vide .
Quand on parle du vide dans le bouddhisme , on ne parle pas de néant , mais de vide de représentation .Le néant est encore un concept , une tentative de se représenter .
C'est en cela que le bouddhisme a opéré un énorme virage en rapport à l'hindouisme .
Avec Bouddha , plus besoin de croire , simplement apprendre à entrer en relation avec le vide de connaissance tel qu'il est sans essayer de remplir ce vide par une croyance ou un conditionnement .
Je ne dis pas qu'il ne reste pas un certain nombre de croyances dans le bouddhisme , mais elles sont très peu nombreuses en rapport à l'hindouisme , parce que le bouddhisme a changé la démarche de base , en transformant les choses en science et étude du comportement .
Pour moi , le bouddhisme est l'ancêtre de la science du comportement .
Aristote disait : "la nature a horreur du vide" , hors on sait aujourd'hui qu'un atome c'est 99,9999% de vide .
Donc la nature n'a pas horreur du vide , bien au contraire .C'est nous qui faisons du vide un épouvantail , au point de tenter de le remplir par tout un tas de superstitions qui ne nous mènent pas à l'essentiel , et qui génèrent encore plus de confusion .