"Ce robot est trop sophistiqué donc le hasard la fait" athée

[Coeur de Loi]

Imaginez qu'on présente un robot grossier, tout le monde va félicité son concepteur, si quelqu'un disait que c'est le hasard, la nature ou les lois de la physique qui l'a fait, tout le monde dira que c'est un fou, et c'ets vrai !

Mais si on présente un robot ultra sophistiqué, qui parle avec intelligence, qui bouge et qui a l'apparence humaine à s'y méprendre, alors on trouvera des fous pour dire :
" la nature ou les lois de la physique qui a fait ce robot car il est trop sophistiqué."

De même les être vivants sont plus sophistiqués que les robots ultra sophistiqués, mais les gens croient que c'est pas un concepteur qui l'a fait.

[medico]

Cela confirme ses paroles.
(Hébreux 3:3, 4) [...] . 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.

[Karlo]

Ca, ce serait plutôt la version religieuse.

"La Nature et ses lois sont trop sophistiquées, je comprends pas, donc pas grave : j'invente un être magique surpuissant qui les a créé, et hop, plus de problème"


Contrairement aux religions, les sciences n'inventent pas n'importe quoi quand elles ne savent pas. Elles cherchent encore.

Les religieux veulent toutes les réponses tout de suite. Ils n'acceptent pas qu'il y ait plein de choses dans l'univers qu'on n'explique pas. Ca les embête tellement qu'ils se croient obligé d'inventer n'importe quoi pour tout expliquer quand même.
En l'occurrence, il s'agit souvent d'un ou plusieurs amis imaginaires auxquels on peut donner toutes les compétences qu'on veut, et qui peuvent donc expliquer tout ce qu'on veut.



Mais tout n'est pas noir : depuis quelques siècles les avancées de la science font systématiquement reculer les religions. Elles se réduisent à peau de chagrin.
Ces dernières en sont réduites à aller se réfugier dans les trous laissés par la science. Dès que la science n'explique pas un phénomène ou pas en entier, les religieux en profitent pour ressortir leurs amis imaginaires du placard et sont tout contents.

Exemple : comme la science n'explique pas ou pas encore les débuts de l'univers, ni même si il a un début, et bien les religieux se remettent dans leur rôle : ils inventent n'importe quoi.
Ils commencent par inventer que l'univers a eu un début, alors qu'en fait ils n'en savent rien.
Mais l'idée les séduit, alors emballez c'est pesé : l'univers a un début.

Et ensuite, ils font appel à un ami imaginaire surpuissant pour créer l'univers (ce qui n'a d'ailleurs pas vraiment de sens, puisque si avant la création de l'univers, il y avait déjà quelque chose (un dieu en l'occurrence), alors c'est que ce n'est pas l'origine de l'univers... Mais bon, les contradictions on s'en fout : on a un ami imaginaire à qui on peut tout faire faire).


Et ils sont contents...
C'est ce qu'on appelle le "god of the gaps" : le "dieu des trous" . Celui qui se loge comme un parasite dans chaque lacune laissée disponible par les sciences.


Pour les scientifiques, ca en touche une sans faire bouger l'autre.

Ils continuent leurs vraies recherches...
Et laissent les religieux jouer avec leurs amis imaginaires...

[medico]

Tu ne peux pas prouver que ce verset dit et faux.

[Boemboy]

Les créationnistes négligent la notion d'évolution. Comme CdL !

[indian]

Contrairement aux religions, les sciences n'inventent pas n'importe quoi quand elles ne savent pas. Elles cherchent encore.

Les religieux veulent toutes les réponses tout de suite. Ils n'acceptent pas qu'il y ait plein de choses dans l'univers qu'on n'explique pas.

pourquoi ne distinguez vous pas?
pourquoi faites vous tant de généralité?


Mais bon c'est vrai que si vous parlez de ceux qui pensent qu'on est encore il y a 2000 ou 3500 ans

[Coeur de Loi]

La science n'expliquera jamais comment une voiture se fait toute seule par hasard de la matière seule, car tout simplement c'est impossible.

Seuls les fous attendent que la science leur explique leur folie impossible !

[indian]

La science n'expliquera jamais comment une voiture se fait toute seule par hasard de la matière seule, car tout simplement c'est impossible.

Seuls les fous attendent que la science leur explique leur folie impossible !

Désolé je ne crois pas que l'impossible soit possible.

Mes preuves , mes croyances, furent, sont et seront toujours crédibles sur la base de la répétabilité et reproductibilité des phénomènes. Foi et niveau de confiance validés par un gage R&R à l'appui.


La science explique, formule, met en mot le possible.

[Karlo]

Alors que les religieux, eux, ils leur suffit de s'inventer un ami imaginaire pour expliquer tout ce que la science ne leur dit pas, et hop : ils ont plus de problème ^^

[indian]

Alors que les religieux, eux, ils leur suffit de s'inventer un ami imaginaire pour expliquer tout ce que la science ne leur dit pas, et hop : ils ont plus de problème ^^

Quand c'est le cas, on peut dire soit naïf...soit ''voilé par leur connaissance''

mais je dirai peut être ne voulant pas voir au-delà de ce qui leur est méconnu ou inconnu...

Mais encore une fois et une foi, c'est une question d'éducation.

[pourquoipas]

Quand c'est le cas, on peut dire soit naïf...soit ''voilé par leur connaissance''

mais je dirai peut être ne voulant pas voir au-delà de ce qui leur est méconnu ou inconnu...

Mais encore une fois et une foi, c'est une question d'éducation.

Quand on entends qu'une version (pour expliquer une chose ou une autre) et qu'on y croit aveuglément sans se donner la peine de voir si d'autres versions existent ou pas, on peut éventuellement dire ou penser que la personne est naïve d'y croire dur comme fer.

En revanche, quand on entends plusieurs versions mais qu'on croit dur comme fer qu'il n'y en qu'une de vraie parmis toutes ces versions alors qu'on a pas de preuve, on ne parle plus de naïveté. Il y a une chance pour que la personne ait raison mais il se peut qu'elle ait tort, elle doit bien le savoir, pourtant elle continue de penser, elle choisit de penser qu'elle a raison. Ce n'est vraiment plus de la naïveté.

[Karlo]

La science n'expliquera jamais comment une voiture se fait toute seule par hasard de la matière seule, car tout simplement c'est impossible.

Maintenant il ne te reste plus qu'à démontrer que l'univers est comme une voiture : un artefact, et ton allégorie marchera...

Parce que là tu te mords la queue tout seul :

- Partir du principe que l'univers est un artefact, comme une voiture ou un ordinateur.
- Remarquer que les ordinateurs et les voitures, les artefacts, ont tous été créés par un artisan (d'où leur appellation d'artefact d'ailleurs... )
- Conclure que donc, l'univers a forcément un créateur puisqu'il est comme les voitures et les ordinateurs : un artefact.


Sans blague, tu ne vois pas le problème ?




On est une fois encore devant l'argument principal des religieux : l'univers est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente une entité magique surpuissante qui explique tout ce que je ne comprends pas.

[indian]

On est une fois encore devant l'argument principal des religieux : l'univers est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente une entité magique surpuissante qui explique tout ce que je ne comprends pas.

Mon principal argument religieux est :

''Comme nous n'en saurons probablement jamais rien sur la cause fondamentale de l'existence de tout ce qui compose et se décompose dans l'univers... préférons peut être prendre en main notre Cause et défendons la.''

[Coeur de Loi]

Athée : "Le hasard peut faire une voiture !
- Ha oui ? et comment ?
Et bien c'est simple, le hasard fait des humains et les humains font une voiture ! donc la voiture vient aussi du hasard !
- "

[Boemboy]

Athée : "Le hasard peut faire une voiture !
- Ha oui ? et comment ?
Et bien c'est simple, le hasard fait des humains et les humains font une voiture ! donc la voiture vient aussi du hasard !
- "

Est-ce qu'il arrive que tu t'exprimes sincèrement ?
Ton gag sur le hasard créateur de pc, de voiture ou de robot, commence à s'user, non ?
Toi créationniste, fais-donc un peu preuve de créativité