Euh !!! Non ! Ca c'est juste impossible. Déjà, parce que la terre n'a pas apparu, mais s'est formé sur 200 millions d'années environ, comme toutes les planètes de notre système solaire. Et une planète tellurique ne se forme pas avec de l'eau.levergero a écrit :La planète terre était entièrement couverte par la mer à son apparition.
Moi l'avis m'intéresse. J'ai trouvé ses livres absolument fascinants, mais j'admets qu'ils ne sont pas à la portée de tout le monde.omicron a écrit :je ne sais pas à quel point je risque de vous blesser en vous disant ce que je pense de Neale Donald Watson, après avoir fait un petit tour sur internet et après avoir visionné le film "Conversations avec Dieu.
Donc, je m'abstiendrai, mais si mon avis vous intéresse, je vous le donnerai.
C'est clair qu'il a pas mal piqué d'idées chez les mormons comme beaucoup ont fait après euxMonstreLePuissant a écrit :Bonjour omicron,
Ce qui différencie NDW des hommes que vous avez cité, c'est d'abord qu'il ne créé aucune religion, aucune église. Il n'instaure aucune croyance, aucun rite. Pour lui, la religion est un frein à l'épanouissement personnel. Il écrit à ce propos :
« Pour avoir du succès, la religion organisée doit faire croire aux gens qu'ils en ont besoin. Pour que les gens prêtent foi à quelque chose, ils doivent d'abord perdre la foi en eux-mêmes. Alors, la première tâche de la religion organisée est de vous faire perdre la foi en vous-mêmes. La seconde tâche est de vous faire voir qu'elle possède les réponses que vous n'avez pas. Et la troisième et la plus importante est de vous faire accepter ses réponses sans poser de questions. » (Conversations avec Dieu)
Ce qu'il vise, c'est l'épanouissement personnel et collectif. NDW déconstruit l'idée que l'on se fait communément de Dieu, un être à part qui règne de façon tyrannique sur l'univers qu'il a créé et qui exige de ses sujets une obéissance totale et aveugle sous peine de punition. Le dieu de Walsh n'est pas un dieu personnel séparé des humains, mais les humains sont une portion de Dieu, des consciences individualisés pour leur permettre de vivre une expérience. Au final, tout est Dieu, et il n'existe rien en dehors de Dieu. NDW serait athée si il avait appelé son dieu « intelligence cosmique » ou « conscience universelle », car c'est exactement ce qu'il décrit.
« Vous devez cesser de voir Dieu comme étant séparé de vous, et de vous voir comme étant séparés les uns des autres.
La seule solution est l'Ultime Vérité : rien, dans l'univers n'est séparé de quoi que ce soit. Tout est intrinsèquement relié, irrévocablement interdépendant, interactif, entremêlé dans le tissu de toute la vie. » (Conversations avec Dieu)
Conversations avec Dieu est un livre de développement personnel et non une livre religieux. Dans ce domaine, ses enseignements sont puissants. Il parle de l'amour, de la peur, de la gestion de ses émotions, de la libération personnelle par la déconstruction des mécanismes mentaux qui nous ont été inculqué dès notre enfance. Il traite de façon extraordinaire des relations humaines, qui sont un pilier essentiel de notre bonheur. En effet, à moins de vivre en ermite, nos interactions avec les autres constituent une part importante de notre existence. Rater ses relations humaines, c'est quasiment rater sa vie. Au final, ce livre nous apprend une chose : comment devenir meilleur, vivre mieux, et accéder à la paix intérieure, à la joie et au bonheur. Et ceci, en repensant notre conception du monde et de l'univers qui nous entoure.
Quant à la richesse, et bien, c'est une conséquence de l'accomplissement de soi. Cela signifie que tu as compris comment fonctionnaient les lois de cet univers, et que tu sais t'en servir. Ce n'est pas un mal, bien au contraire. Car il ne s'agit pas seulement d'argent, mais d'abondance, au sens plus large.
Au final, ce livre contient de très puissants enseignements pour ceux qui veulent amener leur vie à un autre niveau. Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas un livre pour tout le monde. Trop de gens à la conscience étriquée, ne pourront pas en saisir le message. Mais quand on le saisit, quel bonheur !!!
« Soyez OUVERTS. N'enfermez pas la possibilité d'une vérité nouvelle parce que jusqu'ici vous avez été à l'aise avec une vérité ancienne. » (Conversations avec Dieu)
On n'est pas obligé d'adhérer à tout ce que Walsh écrit, et c'est ce qui fait toute la différence avec une religion. Tout ce que l'on a à faire, c'est expérimenter et voir ce que cela emmène comme changement dans notre propre vie.
« L'efficacité est la mesure de la vérité ».
Pas tant que ça finalement mais des généralités par exemple :MonstreLePuissant a écrit :Piqué des idées chez les mormons ? Ah bon ! Ce n'est pas vraiment l'impression que j'ai eu. Peux tu être plus précis ? Qu'est ce qu'il a piqué chez les mormons exactement ?
Nous n'avons certainement pas la même définition de la religion. Pour commencer, ce serait une religion sans nom. Je n'ai jamais entendu parler de « Walshistes » ou des « Conversationnistes », ni d'aucun groupe organisé autour des croyances de NDW.omicron a écrit :Vous dites que NDW ne crée pas de nouvelle religion, pas de nouvelle croyance.
Si. Il crée une nouvelle religion qui colle, comme je le dis, aux caractéristiques du public d'aujourd'hui, individualiste et devenu rétif envers les dieux qu'on lui vend depuis longtemps. Ainsi, il dresse les contours d'un dieu personnel qui, comme je vous l'ai déjà dit là encore, veut "rehausser ce que nous sommes", et pour arriver à ce but, il va piocher allègrement dans les techniques de développement personnel dont vous donnez de parfaites illustrations, comme le travail sur les émotions. Vous assumez pleinement cette dimension de développement personnel qui vous donne l'impression que ce qu'avance NDW ne relève pas d'une religion.
Je pense que l'erreur est de croire que ces conversations avec Dieu sont des révélations divines ayant force de loi. C'est absurde, car il n'y a aucune obligation, aucune demande de ce dieu. Il y a au contraire une totale liberté d'être et de faire des expériences. Walsh trace un chemin, vers plus de bonheur individuel et collectif. Que l'on suive ou pas ce chemin est sans conséquence. Aucun dieu ne nous punira. Donc, non, c'est un livre que j'ai lu et relu, et jamais il ne m'est apparu comme une révélation divine, mais bien comme un manuel de développement personnel. Il n'a ni plus, ni moins de valeur que d'autres livres de développement personnel, et je peux dire que j'en ai lu beaucoup.omicron a écrit :C'est peut-être une religion sans clergé, (attendez qu'il meure et vous verrez apparaitre son clergé), sans dogme, mais elle n'est pas sans croyance ni édifice. Cet édifice, c'est vous-même, vous êtes le temple de cette religion. Cette croyance, c'est un ensemble de règles de développement personnel érigées en pensées sacralisées. Pourquoi puis-je affirmer que ces règles sont sacralisées ?
Parce qu'elles émanent d'une parole révélée, et ceci a une conséquence redoutable, quelle que soit la volonté de minimiser sa portée. Cette révélation place son destinataire dans une situation qui le met au-dessus des autres. Il devient un élu, même s'il ne le souhaite pas.
Mais il est loin d'être le seul à avoir cette vision des choses. Plusieurs auteurs disent sensiblement la même chose. Il n'y a rien de nouveau sous ce soleil, et je ne vois pas pourquoi on lui ferait procès de remettre au goût du jour des croyances ancestrales.omicron a écrit :Vous dites que ce dieu n'est pas un dieu personnel, mais un tout dont nous ne serions que des parties.
N'est-ce pas un simple recyclage, comme je le dis déjà, des pensées animistes, hindouistes, shintoïstes ou bouddhistes ? N'y a-t-il pas dans l'idée de NDW l'intention de pratiquer un syncrétisme religieux, new age, qui correspond bien à nos esprits baignés de multiculturalisme ?
Exact ! Mais je ne comprends pas l'objet de la critique. Si ça fonctionne, si en mettant en pratique ces concepts, on a plus de bonheur, plus de joie, plus de paix, en quoi ce serait une mauvaise chose ?omicron a écrit :NDW recycle aussi des pensées issues de la philosophie grecque, notamment le fameux "connais-toi toi-même" qu'il ne fait que reprendre dans son fameux (à ce que je crois) "L'important n'est pas à qui je parle, mais qui écoute".
Ça fait juste 3000 ans qu'on dit ça.
Et pourtant non ! C'est par expérience que je dis cela. Certaines personnes ne sont tout simplement pas prêtes pour intégrer un tel message, tandis que d'autres oui. Il n'y a aucun procès à leur faire, vu que c'est leur cheminement personnel. Quand je parle de conscience étriqué, ce n'est pas une injure. Ce n'est pas un « esprit étriqué » dont ils seraient conscients. Non, c'est une conscience étriquée, pas suffisamment développée pour pouvoir comprendre un tel message. Il y a plein de gens endormis qui ne se questionnent pas et qui ne peuvent donc pas être sensibles à ce genre de discours.omicron a écrit :Méfiez-vous de vous-même lorsque vous affirmez : "Trop de gens à la conscience étriquée, ne pourront pas en saisir le message" (du livre de NDW).
Aïe !
C'est dans de telles affirmations péremptoires que germent les graines d'un peuple élu.
omicron a écrit :Et puis, ça fait peu "développement personnel".
Le développement personnel, ça ne signifie pas qu'on ne peut pas exprimer ses idées. Je l'ai dit, ce n'est pas une religion. Il n'y a ni bien, ni mal.
il n'y a jamais eu de péché selon les critère religieuxMormon a écrit :
"Ses disciples lui firent cette question: Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu'il soit né aveugle?
"Jésus répondit: Ce n'est pas que lui ou ses parents aient péché; mais c'est afin que les oeuvres de Dieu soient manifestées en lui" (Jean 9:2-3)
Conclusion :
1/ Nous naissons ici ou là selon ce qu'a été notre obéissance dans la préexistence.
2/ Nous pouvons naître comme ceci ou comme cela, selon l'obéissance ou la désobéissance de nos ancêtres.
3/ Nous pouvons naître comme ceci ou comme cela "afin que les oeuvres de Dieu soient manifestées en nous ", par notre courage face à l'adversité pour progresser nous-mêmes et faire progresser autrui à travers nous.
4/ Certaines personnes sont réservées pour certaines époques pour faire avancer l'œuvre de Dieu d'une manière constante et harmonieuse.
Il faut nous dire qu'il faut bien naître à quelque part, ne serait-ce que pour prendre un corps. Dieu aimerait bien que l'on vienne tous beaux, en bonne santé, intelligents et riches, mais ce n'est pas comme cela qu'il nous ferait avancer vers la perfection.
Libre à vous évidemment de croire que NDW fonde une nouvelle religion. Ce n'est pas mon sentiment parce que justement, il n'y a pas de « forme particulière », et pire encore, pas de communauté.omicron a écrit :Tout d'abord, pour nous mettre d'accord sur le terme "religion", je vous propose de re-découvrir sa définition en tapant la requête "religion cnrtl" (=centre national de ressources textuelles et littéraires) et vous verrez bien que Neale David Walsh fonde une religion. Ainsi cette définition : " forme particulière que revêt pour un individu ou une collectivité cette relation de l'homme au divin ou à une réalité supérieure."
Pour moi, la seule question qui se pose, c'est « est ce que ça marche ? ». Est ce qu'en adoptant peu ou prou les concepts qu'il développe, on parvient à plus de joie et plus de bonheur ? Je sais que pour beaucoup de gens, ça fonctionne, et ça a fonctionné pour moi. Lire ses livres a profondément changé ma vie. Pour autant, je ne pratique aucune religion, je suis définitivement athée et je ne suis aucun gourou.omicron a écrit :NDW, je le répète, se réfère à un dieu et, même si sa conviction fait que ce dieu se confond avec vous-même, il crée de ce fait une "réalité supérieure".
Il vous encourage à entretenir une relation avec ce divin (= en l'occurence vous-même) au moyen d'une "morale" fondée sur des techniques de développement personnel. Ne me renvoyez pas au visage que cette morale ne connait ni le bien, ni le mal, (je l'ai bien compris) parce que vous tomberiez là encore dans des comparaisons avec des formats de morale anciens.
Or, NDW, là encore je me répète, s'adresse à un public moderne, instruit, connecté au monde entier, en délicatesse avec les anciennes structures religieuses et il ne développe pas du rabâché, du déjà-vu, il développe de nouveaux formats propres à ce public.
C'est son droit, c'est votre droit d'y croire, de croire dans la forme de syncrétisme qu'il articule.
« divin » ou « Dieu » ne sont que des mots. Ils peuvent faire peur à ceux qui sont allergiques à toute notion d'entité suprahumaine. Pour moi, le dieu de Walsh est le principe créateur, la conscience primordiale, le pourvoyeur de toute vie. Le concept de « dieu » est un concept humain des peuples de l'antiquité. On n'est pas obligé de l'utiliser ni d'y souscrire.omicron a écrit :Moi, je sais qu'il n'a aucune chance de me toucher parce qu'il n'a pas su se départir d'une chose rédhibitoire pour moi : Tout tourne autour d'une révélation, d'une conversation où son contact avec la réalité supérieure s'est manifesté concrètement.
Autrement dit, pour reprendre une vieille expression de nos campagnes françaises : "Encore un qui a vu la Vierge !".
De plus, avec un brin de philosophie, de culture religieuse et de techniques de développement personnel, je suis capable d'arriver aux buts que propose NDW sans mettre de divin derrière.
Je n'avais pas l'intention d'être neutre. Je donnais mon sentiment.omicron a écrit :J'oubliais...
Quand vous dites "Trop de gens à la conscience étriquée...."
ce qui me dérange, c'est le mot "étriqué".
Y a du jugement là-dedans et ce mot contient le résultat d'un regard qui manque de neutralité.
C'est précisément ce que je fais. Mais je pense aussi qu'éveiller les consciences ne ferait pas de mal.omicron a écrit :Laissez chacun vivre sa vie comme il l'entend, elle est à peu près le seul luxe qu'il possède ici-bas.
Utilisateurs parcourant ce forum : Gaetan et 8 invités