Grand Singe modifié, cela te convient-il mieux?
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... alors_7657
Le langage ne fait pas l'Homme en science.
Grand Singe modifié, cela te convient-il mieux?
Le macaque a 42 chromosomes, le chimpanzé en a 48 et pourtant ils sont tous les deux des singes.Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 01:11L’Homme possède un chromosome de moins que le chimpanzé ; Donc cela réfute que l homme soit un singe
Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.
C'est juste une question de terminologie, et il est possible qu'elle soit inadaptée/mal utilisée. Le fond reste le même, ancêtre commun, division en différentes branches, etc. Cela ne change rien au fait que les "singes" soient nos "cousins".Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 01:39 Mais si , c est une violation de la théorie de l évolution , et Pascal Picq a tord d utiliser cette formule.
Enfin , si on suppose acceptable qu on utilise un terme utilisé pour des espèces existantes pour définir un ancêtre disparu de deux espèces , pourquoi devrait on choisir le terme "singe" et pas celui d "homme" ?
Pourquoi ne dit il pas que le singe a comme l ancêtre , l homme ?
Evidemment! Mais avant nos singes actuels, il y avait également d'autres singes. Peu importe, oublions le mot singe et parlons de primates, ça me convient tout à fait.
Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentes
Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 02:02 Non , il n y avait pas d autres singes . Ce n étaient que des espèces différentes
D ailleurs pourquoi les appelait on par exemple Anthropoidea ?
Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .PenséeZ a écrit : ↑03 déc.21, 02:10 Tu joues sur les mots. Singe, primate, dans ce contexte, où personne ici n'est un expert, ça ne change rien au fond du sujet. Mais si vous voulez: primate. De toute façon, primate, singe, poisson, dinosaure, tout est plus vrai que l'histoire racontée par la Bible, qui était le début de la discussion menant à ces histoires de "singes".
https://www.naturalsciences.be/fr/news/item/9062/
OK, je n'ai pas utilisé les bon termes, et? Cela change t-il le fond, c'est à dire, que l'Homme n'a pas été créé à partir de la terre, et la femme de la cote de l'homme?Trivier-Fix a écrit : ↑03 déc.21, 02:14 Je joue sur les mots ? au contraire ce n est pas moi qui utilise le terme d une espèce récente pour définir une espèce disparue .
Sache que le primate est ancêtre aussi des tarsiens . Or un tarsien n a rien à voir avec un singe
C'est de là qu'est partie la discussion. Je réponds à ta question, point.
Utilisateurs parcourant ce forum : Seventh Head et 21 invités