Ukraine/Russie

[Gaetan]

Ça change rien pour les Ukrainiens vivant à l'est de l'Ukraine et en Crimée qu'ils soient citoyens russes, ils vont avoir leur pensions de vieillesse quand même. C'est une guerre inutile fomentée par des nationalistes. Ça vaut pas le prix des morts.

[ESTHER1]

Ça change rien pour les Ukrainiens vivant à l'est de l'Ukraine et en Crimée qu'ils soient citoyens russes, ils vont avoir leur pensions de vieillesse quand même. C'est une guerre inutile fomentée par des nationalistes. Ça vaut pas le prix des morts.

Une guerre complètement inutile. Un mauvais choix stratégique aux conséquence désastreuses pour les russes.

D'autant plus que les véritables ennemis de la Russie sont la Chine pour l'impérialisme et la Turquie pour la religion. Sans compter la baisse démographique russe qui avait déjà commencé avant la guerre.

Envoyer les hommes à la guerre dans ces conditions est une folie.

[Inti]

D'autant plus que les véritables ennemis de la Russie sont la Chine pour l'impérialisme et la Turquie pour la religion. Sans compter la baisse démographique russe qui avait déjà commencé avant la guerre.

Envoyer les hommes à la guerre dans ces conditions est une folie.

La menace impérialiste en Europe ce sont les USA. Raison de la guerre en Ukraine. Ce sont les USA qui font reculer l'influence Russe en Europe.

Et la religion orthodoxe russe semble bien installée en Russie. D'ailleurs Poutine parle de se protéger des influences idéologiques décadentes de l'occident...

On finira par admettre l'indéfendable. Zelensky s'est fait le représentant de la politique étrangère des USA en Europe orientale et porteur de la charge offensive anti russe.

Z a offert son Ukraine en pâture dans une guerre indirecte USA - Russie.

C'est évident

[InfoHay1915]

Lors du vote de l'aide (militaro-financière) de l'Union européenne, la Hongrie s'y oppose :

~ BBC NEWS
-- https://www.bbc.com/news/world-europe-67724357
-- https://translate.google.com/?sl=en&tl=fr&op=translate

C'est à dire on revient au concept déjà formulé :

~ on n'est pas contre à l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union européenne...

~ mais on n'a pas à payer les conséquences des intrigues américaines
-- https://bourgoinblog.files.wordpress.co ... 2714_n.jpg

~ et de l'idéologie US / ('après moi, le déluge') :
-- http://www.image-heberg.fr/files/167769 ... 782608.jpg

Le faire savoir aux associations citoyennes-FR des contribuables.

InfoHay1915
#59631

PS - De Gaulle avait pressenti des choses importantes pour nous avoir fait quitter l'OTAN.
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations ... 958_à_1969

[InfoHay1915]

. Noam Chomsky & Vijay Prashad: U.S. Must Stop Undermining Negotiations with Russia to End Ukraine War (10.X.2023)
-- https://www.democracynow.org/2022/10/10 ... na_ukraine
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
-- https://en.wikipedia.org/wiki/Vijay_Prashad

La Russie a lancé ses plus grandes frappes contre l'Ukraine depuis des mois, attaquant des zones civiles à Kiev et neuf autres villes deux jours seulement après que le président Vladimir Poutine ait accusé l'Ukraine de faire sauter un pont clé reliant la Russie à la Crimée. Alors que la guerre continue de s'intensifier en Ukraine, nous présentons une interview enregistrée au début du mois avec le dissident politique de renommée mondiale Noam Chomsky au Brésil et l'écrivain politique Vijay Prashad. Chomsky explique pourquoi il pense qu’il n’y a pas de mouvement pacifiste américain majeur en réponse à la guerre en Ukraine, et parle de la politique dangereuse du Sénat américain à l’égard de la Chine et de Taiwan, qui, selon lui, pourrait se terminer par une « guerre terminale ». Prashad examine également la destruction provoquée dans les pays du Sud par la soi-disant invasion humanitaire occidentale au nom de la démocratie, d’Haïti à la Libye. « On ne peut pas instaurer la démocratie par la guerre », déclare Prashad. « Vous devez laisser les gens développer leur propre histoire digne. »

AMY GOODMAN : C'est Démocratie maintenant !, Democraticnow.org, The War and Peace Report. Je m'appelle Amy Goodman.

La Russie a lancé ses plus grandes frappes contre l'Ukraine depuis des mois, attaquant Kiev, Lviv et d'autres villes. Les frappes de missiles d’aujourd’hui surviennent deux jours après que la Russie a accusé l’Ukraine d’avoir fait sauter un pont clé reliant la Russie à la Crimée.

Alors que la guerre en Ukraine continue de s’intensifier, nous revenons à notre récente conversation avec Vijay Prashad et Noam Chomsky, co-auteurs du nouveau livre, The Withdrawal: Iraq, Libye, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power. J’ai parlé avec eux il y a plusieurs semaines avec Juan González de Democracy Now ! Vijay Prashad est directeur du Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il nous a rejoint depuis New York. Et Noam Chomsky nous a rejoint du Brésil, dissident politique de renommée mondiale, linguiste et auteur, professeur lauréat au Département de linguistique de l'Université d'Arizona et professeur émérite au Massachusetts Institute of Technology, où il a enseigné pendant plus d'un demi-siècle.

AMY GOODMAN : Vous parlez tous les deux de permettre à la Russie et à l’Ukraine de négocier, mais comment procéder ? Et parlez exactement de ce que les États-Unis peuvent faire maintenant, professeur Chomsky.

NOAM CHOMSKY : Ce que les États-Unis peuvent faire, c’est cesser d’agir pour empêcher les négociations. Pendant longtemps, nous n’avons pas eu le temps de revoir le bilan, mais la position des États-Unis a été de tenter de saper les possibilités de négociations. Ils ne sont pas seuls dans ce cas. Ainsi, si l’on regarde les discussions Macron-Poutine jusqu’à quelques jours avant l’invasion, le président Macron s’efforçait en effet de toutes ses forces d’éviter l’invasion en proposant diverses options pour un règlement pacifique. Poutine – nous en avons la véritable transcription : pas de conjectures. Poutine s’est montré dédaigneux à la toute fin, quelques jours avant l’invasion. Il l’a simplement rejeté avec mépris, en disant : « Désolé, je dois aller faire du patin à glace » – quelque chose comme ça. Les États-Unis ne sont donc pas seuls, mais leur rôle a été d’agir pour rendre les négociations plus difficiles, ce qui est peu probable. Pour autant que nous le sachions, c'était à la fin avril. Eh bien, une chose que les États-Unis peuvent faire, c’est arrêter d’agir ainsi, arrêter – abandonner la position, la position officielle, selon laquelle la guerre doit continuer pour affaiblir gravement la Russie, ce qui signifie pas de négociations. Est-ce que cela ouvrirait la voie à des négociations, à la diplomatie ? Je ne peux pas en être sûr. Il n’y a qu’une seule façon de le savoir. C'est pour essayer. Si vous n’essayez pas, bien sûr, cela n’arrivera pas.

Si vous me le permettez, j’aimerais ajouter un mot sur quelque chose qui a été évoqué mais qui n’est pas suffisamment développé, à mon avis, et qui est très significatif : la Chine. Que se passe-t-il en ce qui concerne la Chine ? On en parle à peine, mais c’est d’une importance capitale. Il y a un accord qui dure depuis 50 ans. C’est ce qu’on appelle la politique d’une seule Chine, qui remonte aux années 70. L’accord entre les États-Unis et la Chine selon lequel Taiwan fait partie de la Chine n’est pas remis en question. Mais aucune des deux parties – les États-Unis ou la Chine – n’agira pour perturber les relations pacifiques qui persistent. C'est ce qu'on appelle l'ambiguïté stratégique. Cela dure 50 ans. C’est beaucoup dans les affaires mondiales. Les États-Unis sont désormais en train de le saper. La visite imprudente et stupide de Pelosi en est un exemple, mais deux autres choses sont plus significatives.

La première est que les États-Unis – cela s’est accéléré sous l’administration Biden – promeuvent une politique d’encerclement de la Chine avec des États sentinelles – essentiellement, des satellites américains – lourdement armés d’armes dirigées contre la Chine, des armes de précision, pour l’encercler et la garder. de l'agression artificielle de la propagande américaine.

Ce qui vient de se passer il y a quelques semaines est encore plus significatif. Le 14 septembre, la commission sénatoriale des relations étrangères a adopté un projet de loi bipartite, presque unanime, appelant virtuellement à une guerre avec la Chine – ce qui n’est pas leurs paroles, bien sûr. Si vous lisez la résolution, elle appelle à une augmentation substantielle des armements américains envers la Chine [sic], à un changement des relations – avec Taiwan, désolé – à un changement des relations avec Taiwan pour élever Taiwan au niveau d’un partenaire non membre de l’OTAN, pour qu’il soit traité comme n’importe quel autre. pays souverain sur le plan diplomatique, évoluant vers l’interopérabilité des systèmes d’armes avec les États-Unis. Si vous prêtez attention à ce qui s’est passé en Ukraine au cours de la dernière décennie, c’est à peu près le programme suivi par les États-Unis pour progresser vers l’intégration de facto de l’Ukraine dans le système militaire américano-OTAN. La commission sénatoriale des relations étrangères propose maintenant de faire quelque chose d’assez similaire en ce qui concerne Taiwan. Il s’agit d’une provocation extraordinaire qui porte gravement atteinte à la politique d’une seule Chine qui avait duré. On en parle à peine. En arrière-plan se trouve le contexte du programme d’encerclement.

C’est comme si le Sénat, un Sénat bipartisan, était déterminé à impliquer les États-Unis dans deux guerres majeures, dont chacune pourrait être une guerre terminale. Tout cela se passe. Ce n’est pas un secret. Cela n’est pas discuté. Encore une fois, c’est comme si une sorte de folie imprégnait l’atmosphère sociale et politique.

JUAN GONZÁLEZ : Je voulais poser une question à Vijay Prashad sur la question de l'intervention humanitaire. Autrefois, les vieux impérialistes du XIXe siècle et du début du XXe siècle se rendaient en Asie, en Afrique, en Amérique latine, soi-disant pour civiliser les populations. Aujourd’hui, nous voyons à plusieurs reprises les États-Unis recourir à des conflits armés pour, je cite, des raisons « humanitaires », pour défendre les droits de l’homme et préserver la démocratie. Nous l’avons vu en Serbie, en Libye, en Syrie. Et nous voyons les agences gouvernementales américaines, comme le National Endowment for Democracy, ou les agences financées par le gouvernement américain, l’USAID, désormais dirigées par Samantha Power, la championne de l’intervention humanitaire. Pourriez-vous nous expliquer comment les États-Unis financent essentiellement des groupes de la société civile dans divers pays pour fomenter l’opposition aux gouvernements auxquels ils s’opposent ?

VIJAY PRASHAD : Vous savez, Juan, je viens de rapporter une histoire en provenance d'Haïti, qui connaît une série de manifestations majeures. Ces manifestations durent depuis quatre ans et suscitent très peu d’attention dans le monde. Les gens sont dans la rue. Ils sont désespérés. Les prix du carburant ont augmenté, au-delà de toute croyance. Et il n’y a eu aucun commentaire à ce sujet non plus.

Depuis l'assassinat du chef du gouvernement, M. [Jovenel Moïse] — depuis son assassinat, Ariel Henry a été placé au — au gouvernement par les États-Unis. Je veux dire, il a effectivement été placé là par ce qu’on appelle le Core Group, dirigé par les États-Unis. Ce qui est intéressant, quand on regarde son propre bilan, c’est qu’il a émergé dans la lutte contre Jean-Bertrand Aristide. Vous savez, M. Aristide doit figurer dans le Livre Guinness des records, car il est le seul dirigeant mondial que je connaisse qui ait été coupé deux fois par les États-Unis. Lorsque M. Aristide, tentant désespérément de produire une politique sociale-démocrate pour Haïti – Haïti, un pays qui a connu la première révolution des Amériques, une véritable révolution prolétarienne, la première révolution majeure, a été étranglé par les Français. En fait, jusque dans les années 1950, Haïti devait payer des indemnités. Pour quoi? Pour les gens qui s’étaient libérés, pour, entre guillemets, « les esclaves ». Eh bien, M. Aristide essayait de mener une bonne politique, etc. Ariel Henry a été financé par l'Institut républicain international et le National Endowment for Democracy aux États-Unis. De nombreux acteurs du mouvement anti-Aristide ont été financés par le gouvernement américain.

Et puis, finalement, quand des gens comme Ariel Henry, qui se présente comme un neurochirurgien mais qui est en fait un pion du gouvernement américain, lorsqu’ils ont accédé à des postes élevés, ils ont transformé Haïti en ONG. Je veux dire, Haïti est un bastion des ONG. Ils se sont rangés du côté de l’administration Obama pour empêcher l’augmentation du salaire minimum. À l’époque, l’ambassade américaine à Port-au-Prince avait déclaré : « Eh bien, vous savez, nous ne devrions pas augmenter le salaire minimum, car alors, essentiellement, ceux qui ne sont pas lavés recevront de l’argent. » Eh bien, ces personnes non lavées sont ensuite allées dans des gangs. Beaucoup de ces gangs constituent, d’une certaine manière, la seule force organisée en Haïti. Je veux dire, regardez la destruction que la soi-disant intervention humanitaire a apportée à Haïti.

Il n’est pas nécessaire d’aller bien loin des États-Unis pour le voir. Vous n’êtes pas obligé d’aller en Irak, ni en Libye, pays détruits par les guerres américaines au nom de la démocratie. Je veux dire, quand les gens comprendront-ils qu’on ne peut pas instaurer la démocratie par la guerre ? Il faut négocier avec les gens. Vous devez laisser les gens développer leur propre histoire digne. Vous ne pouvez pas forcer les pays à faire certaines choses. Et d'ailleurs, cela n'a aucune crédibilité, car, avouons-le, au même moment où les États-Unis disaient : « Oh, nous allons faire la guerre en Libye pour empêcher une atrocité », une atrocité qui plus tard, Amnesty International a découvert que cela ne s'était pas produit, que c'était un canular total - au moment même où les États-Unis disaient que leur principal allié dans ce conflit était dans le Golfe, c'était l'Arabie Saoudite et le Qatar, où des atrocités se produisaient tous les jours. contre les travailleurs, contre les gens qui viennent d’Asie du Sud, des Philippines, etc. Il n’y a aucune inquiétude pour ces travailleurs qui doivent remettre leur passeport et sont traités comme une forme d’esclavage des temps modernes. Aucun souci à ce sujet. Où est la crédibilité là-dedans ? Il est frappant de constater que les Américains semblent tomber sans cesse dans ce piège, faisant confiance à un gouvernement qui vous nourrit du mensonge selon lequel il est là pour promouvoir la démocratie par la guerre.

Vous voulez revoir les détritus de tout cela, regardez ce qui se passe en Haïti. Il y a très peu de moyens de sortir de cette crise pour le peuple haïtien. Et d'ailleurs, l'un des éléments de cette crise est la campagne de pression américaine sur le Venezuela, parce que le Venezuela, à travers le projet appelé Petrocaribe, fournissait à Haïti de l'énergie à prix réduit, et à cause de la campagne de pression sur le Venezuela, Petrocaribe essentiellement s’est effondré et Haïti n’a pas été en mesure d’obtenir le type d’énergie dont il a besoin. Donc, je veux dire, il est tout à fait clair, si vous regardez les preuves, que ces guerres au nom de la démocratie ou ces guerres au nom de l’intervention humanitaire ne tiennent tout simplement pas la route. Parlez aux Haïtiens, parlez aux Afghans et vous comprendrez comment ils voient les choses.

JUAN GONZÁLEZ : Noam Chomsky, je voulais vous poser des questions sur les mouvements pacifistes, ou sur l'absence de mouvements pacifistes. Pendant la guerre du Vietnam et pendant la guerre en Irak, des mouvements pacifistes dynamiques ont vu le jour aux États-Unis. Mais maintenant, pendant cette guerre en Ukraine, même les représentants les plus à gauche au Congrès et au Sénat, qu’il s’agisse de Bernie Sanders, d’AOC et d’autres, ont fondamentalement accepté de continuer à financer et à soutenir cette guerre en Ukraine. Votre sentiment de l’absence d’un mouvement pacifiste à l’heure actuelle aux États-Unis ?

NOAM CHOMSKY : Tout d’abord, nous devons être réalistes quant au mouvement pacifiste au Vietnam et en Irak. Dans le cas du Vietnam, il a fallu des années pour développer un quelconque mouvement pacifiste. Au moment où un important mouvement pacifiste se développait, en 1967, le Sud-Vietnam, qui avait été la principale - ou qui a toujours été la principale cible des attaques, avait été pratiquement détruit, au point que le principal spécialiste du sujet, Bernard Fall – qui n’était d’ailleurs pas une colombe – a averti que le Vietnam pourrait ne pas survivre en tant qu’entité culturelle et historique aux attaques les plus graves qu’un pays de cette taille ait jamais subies. A cette époque, on commençait à avoir un mouvement pour la paix – pas beaucoup au Congrès, soit dit en passant, très peu, et certainement pas beaucoup au sein de la grande communauté intellectuelle. En fait, il n’y a jamais eu de mouvement pacifiste dans ces secteurs. C’était un mouvement populaire pour la paix, qui a eu un effet, après des années et des années d’efforts pour le développer. Et c’est à ce moment-là que les États-Unis anéantirent une grande partie de l’Indochine.

Le cas de la guerre en Irak est important. C’est la première fois dans l’histoire qu’il y a une protestation majeure contre une guerre avant qu’elle ne soit officiellement déclenchée. Je dis « officiellement », car c’était déjà en cours. Mais ensuite, il a décliné. Il n’y a pas eu beaucoup de protestations plus tard, lorsque les États-Unis ont commis d’horribles atrocités en Irak – à Falloujah et ailleurs – juste des atrocités horribles. Très peu de protestation.

Dans ce cas, les États-Unis ne sont pas directement impliqués. Il ne s’agit pas de bombardements, il n’a pas envoyé de troupes. C’est plus indirect. Je ne pense donc pas qu’il soit très surprenant, par rapport aux autres, qu’on ne voie pas beaucoup de mouvement pour la paix se développer. Tu devrais. C'est là. Mais c’est vilipendé, bien sûr. Quiconque ouvre la bouche et dit : « Écoutez, essayons de mettre fin à cette horreur » – comme le souhaite la plupart des gens, presque tout le monde – est dénoncé, vilipendé, traité de « partisan de Poutine » et de « rat communiste », et ainsi de suite. et ainsi de suite. Et c’est même vrai pour les grands criminels de guerre très respectés, comme Henry Kissinger. Il essaie de le dire, aussitôt diabolisé. Alors oui, c’est là, mais c’est marginalisé.

Et le problème, je ne pense pas, est d’envoyer des armes défensives en Ukraine. Je pense que vous pouvez présenter de bons arguments en faveur de cela. Le problème est ce qui n’est pas discuté : le programme continu – et avant tout le long – des États-Unis, depuis plus d’une décennie, visant à intégrer l’Ukraine dans le système militaire américano-OTAN. Cela a en fait atteint un point où les revues militaires américaines ont qualifié l’Ukraine de membre de facto de l’OTAN – évidemment, les Russes pouvaient le voir ; Quiconque le voulait pouvait le voir : c'est la politique qui est actuellement menée à l'égard de Taiwan. Et puis, jusqu’au point où elle en est aujourd’hui : la guerre doit continuer jusqu’à ce que la Russie soit gravement affaiblie. L'implication? Aucune négociation. Les événements d’avril dernier en sont un bon exemple.

Eh bien, il devrait y avoir – il n’y en a pas – il y a des parties du mouvement pacifiste qui poursuivent cela, mais elles sont simplement diabolisées. Ils ne parviennent pas à s’imposer dans le courant dominant. Même une partie de ce qu’on appelle la gauche les condamne sévèrement. Bien sûr, il le faut : on ne peut imposer aucune condition au soutien inconditionnel à l’Ukraine.

AMY GOODMAN : Je voulais poser des questions à Vijay Prashad puis à Noam Chomsky à propos des Russes qui manifestaient dans les rues, de plus d'un millier d'arrestations, de centaines de milliers de personnes qui semblent quitter la Russie maintenant à cause de la mobilisation annoncée par Poutine, de plus de 300 000 personnes qui doivent être envoyées en Russie. Ukraine. Vijay Prashad, vos pensées ?

VIJAY PRASHAD : Eh bien, écoutez, vous savez, nous sommes avec des bâtisseurs de paix partout dans le monde. Et évidemment, personne ne veut être impliqué dans un conflit de guerre ou quoi que ce soit du genre. Vous savez, quand il y a la conscription, les gens ne sont pas intéressés. Il est clair qu’en Russie, comme dans d’autres régions d’Europe de l’Est, cette guerre suscite la consternation. Personne n’en veut. Mais c’est quelque chose qui, je pense, a été poussé et provoqué, et les gens ont été incités à le faire. Mais ce n’est pas quelque chose dans lequel on se lance avec bonheur.

Tu sais, je suis en route, Amy, vers Cuba, où les Cubains ont subi un autre ouragan. C'est l'ouragan Ian. En 48 heures environ, ils ont pu remettre leur réseau en ligne. Bien sûr, il y a des gens mécontents que cela ait pris 48 heures. À propos, à Porto Rico, cela a pris deux semaines. 250 000 personnes victimes de l’ouragan Fiona n’ont toujours pas récupéré l’électricité. Mais regardez comment cela fonctionne. À Cuba, les gens souffrent des conséquences d'un ouragan. Les États-Unis ne lèveront pas le blocus.

Bien sûr, les Russes sont contre la guerre. Ils souffrent aussi d’une manière ou d’une autre. Ils ne veulent pas être enrôlés. Nous devons nous battre pour les négociations. Nous devons être des bâtisseurs de la paix dans le monde, et non accélérer les conflits. Et je pense que Noam a tout à fait raison : quiconque appelle à la paix, quiconque a une opinion dissidente est désormais traité de pourvoyeur de désinformation. Je pense que nous nous trouvons dans une situation très dangereuse, où ceux qui sont en faveur de la consolidation de la paix sont calomniés et ceux qui veulent accélérer la guerre sont considérés comme des héros des droits de l’homme. Il s’agit d’une situation culturelle très, très dangereuse, dans laquelle ceux qui bâtissent la paix ne trouvent tout simplement pas le moyen de se faire entendre ou d’être pris au sérieux. Je pense que c’est un problème pour la culture, pas seulement pour notre conjoncture immédiate.

AMY GOODMAN : Noam Chomsky, vos réflexions sur cette question et le sous-titre de votre livre, la toute fin de celui-ci, « la fragilité de la puissance américaine » ?

NOAM CHOMSKY : Ce n’est pas le contexte très lointain de toutes ces discussions. Le conflit ukrainien a accéléré un processus qui détermine ce que sera le monde à venir, quelle sera la structure de la société mondiale. Il existe des visions contradictoires. Et l’Ukraine – l’invasion criminelle de l’Ukraine par Poutine les a mis en lumière. Ils remontent loin.

L’un des développements les plus importants de l’histoire de l’après-Seconde Guerre mondiale, rarement évoqué, concerne les efforts déployés par les pays du Sud pour trouver une place à la table des négociations. Alors que la décolonisation était en cours, dans les années 60 et 70, sous la direction de personnalités africaines et latino-américaines, d’autres personnalités importantes et très significatives ont tenté de créer ce qu’elles appelaient un nouvel ordre international. Cela a impliqué la CNUCED aux Nations Unies, d’autres nouvelles institutions, puis les BRICS, notamment sous l’influence brésilienne, pour tenter de trouver un nouvel ordre international et un nouvel ordre de l’information dans lequel le Sud global aurait sa place. Elle a été écrasée par la violence et la tromperie. C'est un chapitre majeur de l'histoire du monde. Eh bien, il n’a pas disparu, il réapparaît sans cesse. Elle réapparaît aujourd’hui, très clairement, avec le refus des pays du Sud de suivre la politique américano-britannique en Europe. Et, bien sûr, ils ridiculisent simplement les affirmations sur l’intervention humanitaire et le soutien à la démocratie et à la Charte des Nations Unies parmi les principaux – de la part des personnes qui sont les principaux violateurs de tous ces principes, car le Sud n’a pas besoin d’être informé. Ils le savent grâce à des siècles d'expérience jusqu'à nos jours. Alors ils le ridiculisent tout simplement, y compris tous les discours sur l’intervention humanitaire.

Eh bien, la question est la suivante : allons-nous nous diriger vers un monde - ils parlent très clairement - après l'effondrement de l'Union soviétique, aurons-nous un monde unilatéral dominé par les États-Unis comme seule puissance hégémonique, comme, bien sûr, , veulent les États-Unis ? C’est ce qu’on appelle la vision atlantiste, basée sur l’OTAN, où les États-Unis fixent les règles – une vision des affaires mondiales post-soviétiques. L'autre est la vision avancée par Mikhaïl Gorbatchev, qui remonte à Charles de Gaulle, Willy Brandt, Olof Palme et d'autres tout au long de la guerre froide, qui cherchaient à créer une Europe, voire une Eurasie, qui serait une force indépendante. dans les affaires mondiales, qui ne sont pas sous le contrôle des États-Unis, ce qu’on appelait pendant la guerre froide le tiers-monde. L’image de Gorbatchev était ce qu’il appelait une maison européenne commune, de Lisbonne à Vladivostok, sans alliances militaires, sans vainqueurs, sans vaincus, avec une coopération de tous les côtés, pour avancer vers une sorte de région sociale-démocrate, unie et coopérative. C’est tout à fait dans l’intérêt des participants. Les États-Unis y sont évidemment fermement opposés.

L’invasion de l’Ukraine par Poutine a été un formidable cadeau pour les États-Unis. Il a offert aux États-Unis sur un plateau d’argent ce qu’ils ont toujours voulu : une Europe subordonnée, soumise, soumise aux ordres américains. On ne sait pas combien de temps cela va durer. Pour l’Europe, l’Allemagne, le système industriel allemand, c’est un désastre. L’un des analystes internationaux les plus informés et les plus avisés, Thomas Palley, a récemment écrit que le mariage entre l’Europe et la Russie est un mariage paradisiaque. Ils sont complémentaires. Ils ont besoin l'un de l'autre. L’accommodement entre l’Europe occidentale et la Russie ouvrirait la voie à l’accès direct de l’Europe à l’initiative « la Ceinture et la Route », qui unifie une grande partie de l’Eurasie sous contrôle chinois à l’immense marché chinois. Ils sont complémentaires à tous égards et ont besoin l’un de l’autre. Eh bien, jusqu’à quand l’Europe acceptera-t-elle de s’accrocher aux traces de Washington au lieu de s’orienter vers quelque chose comme la maison commune européenne à la Gorbatchev-de Gaulle ? C’est une question majeure dans les affaires mondiales.

Les débats sur l’Ukraine se déroulent dans ce contexte qu’il ne faut pas oublier. Et bien sûr, les pays du Sud s’efforcent toujours de se faire entendre. C’est la majeure partie de la population mondiale, l’ancien monde colonial, qui tente de se libérer des chaînes d’un système colonial vieux de plusieurs siècles. Se montre de plusieurs manières. Les années 1970 ont été une période majeure, un effort qui a été repoussé par les États-Unis et d’autres puissances impériales. Ça renaît à nouveau. Tout cela est en toile de fond, des questions majeures. L’Ukraine y concentre son attention. Ce que j’ai mentionné à propos de la Chine et de Taiwan, trop peu évoqué, constitue un point de tension et de menace majeur qui pourrait faire tomber le monde. Nous devons y prêter attention. Le problème de fond est assez simple. Soit les grandes puissances trouveront un moyen de s’accommoder et de travailler ensemble sur nos problèmes communs, comme le réchauffement climatique, la guerre nucléaire, les pandémies, etc. – soit elles trouveront un moyen de s’accommoder, soit nous sombrerons tous ensemble vers la catastrophe. C'est aussi simple que ça.

AMY GOODMAN : Professeur Noam Chomsky et Vijay Prashad, co-auteurs du nouveau livre, The Withdrawal: Iraq, Libye, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power. Pour voir plus de notre entretien avec eux, rendez-vous sur freedomnow.org.

-- https://www.democracynow.org/2022/10/10 ... na_ukraine

InfoHay1915
#59745