L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Chacun est il capable ici, d'arriver aux conclusions de l'étude que j'ai proposé ?

Peux tu s'il te plaît nous fournir les référence de cette étude ?

A vous entendre, on dirait une réunion du FSB russe pour tenter d'éviter que des lacunes se propagent.

Lorsque la lacune c'est l'absence régulière de sources vérifiables , cela se nomme sens critique. Mon ami.

Quant à ta référence au FSB , je doute fortement que tu ais été un jour seulement confronté à leur méthodes.
Autrement dit même sur ce type de remarque tu n'es que dans l'opinion.

Voici les faits.

un singe a un QI de 12 comparé à un humain au QI moyen de 85. Prouvez le contraire.

En l'absence de toute référence vérifiable .. il n'y a rien à prouver.

Tu n'as jamais été en mesure de démontrer tes prétentions et donc par conséquent jamais en mesure
de proposer une chose digne de confiance

les singes les plus intelligents ont un QI de 22: Oran outang, chimpanzé. Prouvez le contraire.

Up !

Cites nous les références ... nous en rediscuterons ensuite

Il y a un monde entre ces singes et l'homme de Neandertal ou l'homo sapiens qui avaient, à minima un QI de 60. Prouvez le contraire.


L'aborigène a un QI minimum de 60 à 70. Prouvez le contraire.

L'aborigène, s'il entre dans une université, en sortira diplômé s'il y met les moyens comme tout le monde. Prouvez le contraire.

und so weiter.
Pas de sources vérifiables donc rien à prouvez.

Tu inverses la charge de la preuve. Tu prétends une chose. Et malgré mes demandes réitérée pour que tu produises
les références de ton étude nous avons un silence assourdissant.

Tu affirmes sans référence c'est donc à toit de démontrer ou de produire la référence.

Pour info: Mentir, c'est affirmer quelque chose que l'on sait fausse, ce n'est pas croire en quelque chose de faux car le mensonge implique la conviction que l'on dit des choses fausses.

Donc explique nous que Job 26:7

7 Il étend le ciel du Nord* sur le vide+,il suspend la terre sur rien ;

expliques nous, texte et contexte à l’appui que le "rien" est le vide spatial .. alors que tout dans le texte indique qu'il s'agit de la tombe et du shéol

autrement dit affirme nous une chose que tu sais désormais fausse

A preuve du contraire, tout ce que je défends ci-dessus est avéré et logique, un QI de 22 ou de 40 pour les néandertaliens ferait bondir ceux qui les étudient.

A preuve du contraire et sans référence aucune tu ne fais que donner un opinion que tu n'appuies sur aucune données vérifiables.

Plus vous mettez ce QI trop bas, plus vous imaginez qu'un singe évolué pouvait faire ce que faisait un australopithèque ou un sapiens alors que la raison pour laquelle il a été appelé sapiens, est bien qu'il avait un QI bien supérieur aux Oran Outang..
Plus vous mettez ce QI trop haut, plus vous rendez suspect qu'il ait si peu inventé.

Peux tu, s'il te plaît nous définir l'intelligence ?

Le problème est, et reste le temps: soit il manque, soit il y en a trop...

Si vous me traitez encore de menteur, je ne répondrais plus. Je fais un signalement.

Peux tu s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ?

Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Alors, petite précision, lorsque quelqu'un fait un copier coller d'une partie d'article sans préciser qu'il s'agit d'une citation, c'est un mensonge.

Voila, ce n'est en rien discriminatoire, insultant ou je ne sais quoi d'autre, c'est une simple constatation !

Agécanonix peut inventer toutes les définitions qu'il veut du mensonge, dans la vraie vie, s'attribuer un texte c'est non seulement mentir mais également voler puisque non seulement on trompe les autres mais on vole les paroles d'un autre.

En tout cas, nous avons ici une magnifique illustration de ce que disait Erdnaxel plus haut :
« celui-ci sait aussi utiliser des stratégies victimaires »
Agécanonix est en tort et il se présente comme l'offensé, comme la victime parce qu'on dénonce ses agissements !

[agecanonix]

Connaissez vous la théorie de Piaget ?

La théorie de Piaget affirme que les enfants progressent à travers quatre étapes de développement cognitif.

• 1) le stade sensorimoteur de la petite enfance au cours duquel l’enfant apprend les propriétés des objets, de l’espace, du temps et de la causalité.
  
  2) Vers l’âge de deux ans environ, les enfants passent au stade «pré-opérationnel», dans lequel ils acquièrent un langage et des concepts abstraits mais ne sont pas encore capables de comprendre les principes logiques. Cette étape dure jusqu’à l’âge de six ans environ.
  
  3) les enfants âgés de sept ans environ se dirigent vers l’étape «des opérations concrètes» lorsqu’ils peuvent comprendre les principes logiques, mais seulement de manière concrète.
  
  4) Vers l’âge de douze ans, les enfants entrent dans la quatrième et dernière étape, celle des «opérations formelles», lorsqu’ils deviennent capables de penser logiquement en termes de principes généraux dissociés d’exemples concrets.

la plupart des espèces de singes ne progressent pas au-delà du premier stade de Piaget, elles restent donc au niveau cognitif des humains de deux ans environ. Sur l’échelle de l’intelligence humaine, leur QI serait d’environ douze (12).

Les singes les plus encéphalés atteignent l’étape des pré-opérations chez Piaget ce qui correspond au niveau cognitif de l’Européen moyen âgé de trois à quatre ans. Leur QI est d’environ 22.

On a tenté d’estimer le niveau cognitif atteint par les espèces d’hominidés successives sur cette échelle. Sa conclusion est que Homo habilis, qui vivait en Afrique de l’Est il y a environ 2,4 millions d’années devait atteindre un stade précoce de capacités pré-opérationnelles, à peu près identique à celui des singes (QI de 22).

Homo erectus, apparu il y a environ 0,7 million d’années avec un cerveau un peu plus gros, a été capable de créer des outils de pierre plus sophistiqués, comprenant des haches à main bifacées, qui ont nécessité une réflexion opérationnelle concrète telle que celle produite par des Européens contemporains âgés de 7 à 8 ans. On peut en déduire que leur QI était d’environ 50.

L'homo habilis est apparu, selon la théorie, vers - 1,7 Ma, soit 1,3 Ma après l'australopithèque. Cet homo habilis avait selon l'étude, un QI de 22, ce qui interroge sur le QI de l'australopithèque ayant vécu bien avant. On peut tabler sur le QI des singes actuels, soit 12.

On estime donc le QI de l'homo Erectus à environ 50 et celui de l'australopithèque à 12.

L'homo sapiens n'est pas appelé sapiens pour rien, il est donc plus sapiens que l'homo Erectus et son QI doit lui être supérieur,

Soyons minimaliste et admettons un QI de 60 pour l'homo sapiens de - 300 000 qui apparaît 0,7 Ma d'années après Erectus.

Cela fait un QI de 60 minimum (sans doute plus élevé).

Or c'est 5 fois plus grand que le QI de l'australopithèque qui a inventé la taille des pierres, selon la théorie.

Voila qui valide ma question: comment un QI 5 fois plus important stagne aussi longtemps.

Aujourd'hui le QI moyen des humains évolue entre 85 et 115. Celui des aborigènes d'Australie entre 62 et 80.

Il y a donc des aborigènes avec un QI identique à celui, estimé, des 1er homo sapiens. Or, ces aborigènes sont loin d'être des sous hommes.

Ceci n'est pas un copié-collé. C'est un résumé.

Un résumé en général est un petit écrit, qui consiste à prendre les points essentiels d'un texte en seulement un ou plusieurs paragraphes. Par exemple, un résumé de thèse, ou abstract, est un bref résumé d'un article de recherche, d'une thèse, d'une critique, d'actes de conférence ou de tout autre document.

[keinlezard]

Hello

Et la moindre des choses est d'indiquer ses sources.

Peux tu nous présenter la théorie de l'évolution s'il te plaît ?

Peux tu nous définir l'intelligence s'il te plaît ?

Peux tu nous fournir les références de l'étude de 2019 s'il te plaît ?


J'ai continué à vérifier...et n'importe qui peut faire de même le premier paragraphe sous la liste
Est pompé à l'identique...

La paragraphe citant homo erectus né il a 0.7 ... est également identique sauf l'erreur (volontaire ?)sur la date...

Il y a fort à parier que nous sommes ici dans un plagiat pur et simple !
Pour ne pas dire autre chose...

Un résumé de texte est tout à fait différent.
C'est un travail de synthèse et de concision...Pas de recopie


Cordialement

[Stop !]

Pour info: Mentir, c'est affirmer quelque chose que l'on sait fausse, ce n'est pas croire en quelque chose de faux car le mensonge implique la conviction que l'on dit des choses fausses.

Pourtant, quand on enseigne une religion à un enfant en lui disant que c'est la seule vérité, alors qu'on sait très bien
qu'il existe de multiples autres vérités dans d'autres têtes, et qu'en plus toute analyse honnête montre qu'elles sont
égales dans l'absurdité, on trompe cet enfant. C'est ignoble. Et un Témoin de Jéhovah, par exemple, qui témoigne de
faits qu'ils n'a pas vus lui-même, est un faux témoin. Rien d'autre.

[Erdnaxel]

On pourrait aussi se demander comment des TJ arrivent à se faire aussi ignares ?

Comme pour des platistes de la Flat Earth Society, ça y arrive grâce à une théorie du complot [coupant de la connaissance] et notamment par exemple la religion TJ interdit de faire des études supérieures, il y a même un ancien TJ qui a été sanctionné durement pour avoir des filles qui font des études supérieures (https://youtu.be/P5iYMDDo1ls Eviction d'un ancien parce que ses filles font des etudes superieures)

[Stop !]

Dis-moi, Erdnaxel, ai-je bien lu ? Dans /Enseignement religieux/Religion de l'islam, le fil "La prophétie du volcan et la forme de la terre"
est-il bien initié par un platiste ? Un authentique platiste ? Peut-être un usurpateur ? J'ai peine à croire à l'existence de vrais platistes.

[agecanonix]

Pourtant, quand on enseigne une religion à un enfant en lui disant que c'est la seule vérité, alors qu'on sait très bien
qu'il existe de multiples autres vérités dans d'autres têtes, et qu'en plus toute analyse honnête montre qu'elles sont
égales dans l'absurdité, on trompe cet enfant. C'est ignoble. Et un Témoin de Jéhovah, par exemple, qui témoigne de
faits qu'ils n'a pas vus lui-même, est un faux témoin. Rien d'autre.

Quand on enseigne à un enfant ce que l'on croit profondément, sincèrement, on ne trompe pas, on transmet.

Tromper, comme mentir, suppose que l'on n'y croirait pas.

Quand au fait de ne pas voir soi-même, tu as vu, toi, une génération spontanée? tu as vu l'animal de 10 kg entrer dans l'eau pour devenir une baleine de plusieurs tonnes, tu étais là ?

A chacun ses miracles !

Tu commets l'erreur que tu veux dénoncer : tu as choisi une vérité et tu juges fausse celle des autres. En quoi es tu meilleur que moi ?

Donc, si tu veux être juste, défends ta vérité, transmets la à tes enfants, parles en autant que tu veux, témoignes pour elle, mais ne l'imposes pas, fais comme nous, combats les idées qui s'opposent aux tiennes, mais ne juges pas et ne condamnes pas ceux qui y croient.

[Stop !]

Quand au fait de ne pas voir soi-même, tu as vu, toi, une génération spontanée? tu as vu l'animal de 10 kg entrer dans l'eau pour devenir une baleine de plusieurs tonnes, tu étais là ?

Non, bien sûr, je n'ai as vu, je ne fais que tenir pour probablement vrai ce qui peut s'expliquer rationnellement, voire expérimentalement,
jusqu'à ce qu'une nouvelle théorie l'infirme. Mais à ma connaissance, la génération spontanée n'est qu'une hypothèse aujourd'hui périmée,
et la mutation dans l'eau que tu me soumets n'a été décrite par aucun scientifique... Ni, très modestement, par moi-même.

A chacun ses miracles !

Dans une acception profane, ça peut se dire, sinon ça ne concerne que les croyants.

Tu commets l'erreur que tu veux dénoncer : tu as choisi une vérité et tu juges fausse celle des autres. En quoi es tu meilleur que moi ?

Donc, si tu veux être juste, défends ta vérité, transmets la à tes enfants, parles en autant que tu veux, témoignes pour elle, mais ne l'imposes pas, fais comme nous, combats les idées qui s'opposent aux tiennes, mais ne juges pas et ne condamnes pas ceux qui y croient.

Ce n'est pas complètement faux, cependant je garde les yeux ouverts là où les croyants les ferment, c'est-à-dire face au constat que
de multiples croyances cohabitent, chacune soutenue par un argumentaire plus que discutable et aucune preuve réelle, et que ce que
tu nommes ma "vérité" n'a pas, elle, la prétention d'expliquer l'inexplicable. Elle cherche toujours, elle n'a pas tout compris depuis des
millénaires bien qu'en "cherchant perpétuellement Dieu". C'est ce que j'ai expliqué à mes enfants avec le plus d'honnêteté possible.

[agecanonix]

Ce n'est pas complètement faux, cependant je garde les yeux ouverts là où les croyants les ferment, c'est-à-dire face au constat que
de multiples croyances cohabitent, chacune soutenue par un argumentaire plus que discutable et aucune preuve réelle, et que ce que
tu nommes ma "vérité" n'a pas, elle, la prétention d'expliquer l'inexplicable. Elle cherche toujours, elle n'a pas tout compris depuis des
millénaires bien qu'en "cherchant perpétuellement Dieu". C'est ce que j'ai expliqué à mes enfants avec le plus d'honnêteté possible.

Tu mélanges tout.

Quand tu dis que tu gardes les yeux ouverts, ce n'est pas "la vérité", mais "ta vérité". Tu n'es pas croyant pour savoir si un croyant ferme les yeux.

Et selon toi, ils ferment les yeux sur quoi ? Cherches bien ! Ne penses tu pas que c'est sur ta vérité à toi ?.

Tu n'es pas et tu ne peux pas être neutre pour affirmer ce qu'est la vérité. Tu as choisi la tienne et tu fais la même chose qu'un croyant qui dira que tu fermes aussi les yeux sur les faits.

Il n'y a pas de solution à cette situation. Tout ce qu'on peut faire c'est d'essayer de convaincre, en respectant l'autre qui a le droit de croire ce qu'il veut à partir de faits qu'il juge, lui, probants.

Tout est là et c'est paradoxale: celui qui crie au dogmatisme se montre lui-même, en criant, dogmatique, et s'il veut, par son action, empêcher l'autre de croire, en faisant du sujet un problème de comportement, et non pas de croyance, il se montre plus que dogmatique, il est devenu extrémiste.

Voltaire, souvent cité, a déclaré à quelqu'un : je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je mourrais pour que vous puissiez continuer à le dire.

Beaucoup, ici, n'ont pas cette intelligence, ils transforment leurs désaccord en motifs légitimes d'interdictions parce que leur vérité à eux les y autorise..

[Erdnaxel]

Dis-moi, Erdnaxel, ai-je bien lu ? Dans /Enseignement religieux/Religion de l'islam, le fil "La prophétie du volcan et la forme de la terre"
est-il bien initié par un platiste ? Un authentique platiste ? Peut-être un usurpateur ? J'ai peine à croire à l'existence de vrais platistes.

Probablement un copier coller venant de https://t.me/Islamisation puis il semble n'y avoir aucune intelligence chez "ce platiste made in islam/islamisme", c'est surement un bot informatique.

(dans cette vidéo https://youtu.be/Cpp4YDOaFgo "Platisme: qu'est-ce qui ne tourne pas rond?", on voit de vrais platistes)

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Alors, comme d'habitude, un grand classique des croyants en général :

1) essayer de placer la science et la religion sur un pied d'égalité

2) Tenter de décrédibiliser la science en citant telle ou telle piste scientifique démentie par la suite.

Eh bien justement, le fait même que, par exemple, la génération spontanée ait été dénoncée comme fausse par la science démontre que l'esprit scientifique est totalement différent de la religion puisque prêt à tout remettre en cause !

Prenons un exemple tout bête: le fait que l'alcool soit désormais reconnu comme cancérigène, il est aujourd'hui la deuxième cause de cancer induit derrière le tabac et ce, quelque soit la quantité d'alcool consommée, on ne parle pas d'abus ici mais de consommation régulière, même très faible.
Réaction de scientifiques ? Même ceux qui parlaient des bénéfices possibles d'une consommation "raisonnable" reconnaissent aujourd'hui la nocivité de ce produit à n'importe quelle dose.

Par contre, la plupart des chrétiens fondamentalistes vont minimiser cela, chercher même à le nier tout simplement parce que dans leur saint livre, il est dit que le vin est bon et que leur modèle a même produit du vin à partir de l'eau et a demandé à ses disciples d'en boire !

Voila la différence fondamentale entre religion et science, la science peut se remettre en cause, la religion défend sa conviction et ne peut la remettre en cause.

Donc, mettre sur un pied d'égalité la croyance et la science est une pure escroquerie intellectuelle. Les deux n'ont rien à voir.

[ronronladouceur]

Salut Estra,

2) Tenter de décrédibiliser la science en citant telle ou telle piste scientifique démentie par la suite.

Eh bien justement, le fait même que, par exemple, la génération spontanée ait été dénoncée comme fausse par la science démontre que l'esprit scientifique est totalement différent de la religion puisque prêt à tout remettre en cause !

Cela signifiant que quelque chose - quoi que cela soit - a toujours existé...

Alors que peut dire la science à propos de ce qui a toujours existé?

Assez inimaginable, je dois dire...

[RC69]

La science est l'explication des phénomènes naturels , mais si il y a une exception à la règle est-ce que c'est une règle quand même ?
La foi ou la spiritualité est l'explication des phénomènes surnaturels ou l'invisible, comme un rêve on ne peut pas le prouver mais on le sait quand même, les deux sont complémentaires en fait,
la science ne réussira jamais à décrire la beauté disent les poètes,
pourquoi vouloir supprimer l'un ou l'autre ? pourquoi il y aurait-il une opposition ?

[keinlezard]

Hello,

Quand on enseigne à un enfant ce que l'on croit profondément, sincèrement, on ne trompe pas, on transmet.

Cela faisait longtemps que tu n'avais pas redéfini des termes à ton seul avantage.

Ainsi donc , si je suis Boers et que j'enseigne à mes enfants que les noirs sont une race inférieure et que les races existent et que seule la race blanche est la race supérieure.

je ne ment pas je transmet ? c'est donc cela ton propos ?

La réalité est plutôt la suivante. Tu entretiens l'erreur par transmission de choses erronée , cela reste et demeure un mensonge.
C'est seulement que le mensonge n'est pas intentionnel.

Il y a ce que tu crois et la réalité du monde. La réalité du monde est qu'il n'y n'existe pas de race humaine et qu'il n'y a par conséquence pas de "races" inférieures

Croire profondément une chose n'est pas en soit le gage que tu ne mens pas à tout le moins volontairement, pas plus que ce que tu crois est la vérité sur un sujet.
C'est uniquement la démonstration que tu t'estimes meilleur et supérieur aux autres et que tu te refuses à pouvoir seulement regarder ailleurs au risque de contredire tes croyances.

Tromper, comme mentir, suppose que l'on n'y croirait pas.

Quelle drôle d'idée

Qu'est ce donc alors que le mensonge par omission ?
Qu'est ce donc alors que les petits arrangements avec la réalité ?

"Tromper, comme mentir, suppose que l'on n'y croirait pas", suggère que pour tromper ou mentir, il faut avoir conscience de la vérité et choisir délibérément de présenter une fausse information.

cependant, si l'on te dit une chose de fausse et que tu propages le mensonges , tu mens également , certes par ignorance du mensonge.
Mais cela n'en demeure pas moins un mensonge et à nouveau nous mettons l'accent sur le refus que tu aurais de remettre en question
ce que tu sais parce que tu t'estimerais supérieur et étanche aux mensonge ou à la tromperie et ne saurait donc être toi même courroie de transmission de mensonge et de tromperie.

Sauf que tu ne nous a toujours pas expliquer Job 26:7 dans son contexte ... et que nous savons tous ici que du haut du pupitre et dans tes "études bibliques" et en prédication tu diras sans sourciller "la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte , job 26:7 par exemple exprime que la Terre ne repose sur rien , bien avant que les astronautes ne le constatent" ... or nous avons vu que cela est un mensonge

Job parle de la terre et non de la Terre, de plus le contexte montre et démontre que le "rien" est la tombe et rien d'autre.

Quand au fait de ne pas voir soi-même, tu as vu, toi, une génération spontanée? tu as vu l'animal de 10 kg entrer dans l'eau pour devenir une baleine de plusieurs tonnes, tu étais là ?

La génération spontanée c'est passer de rien à quelque chose.
Or la biogenèse explique et démontre que l'on passe d'atomes à molécules , de molécules à acides aminés , d'acides aminés à protéines , d'acides aminés à ARN ... donc nous passons ici d'atomes à ARN les voies réactive pour passer d'ARN à auto-réplication commencent à être misent au jour.

https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... -baleines/
Quant aux baleines ... Pakicetus , ancêtre présumé d'il y a 50 millions d'années ... donc tu nous parle d'un passage de 10 kg à 130 000 kg
en 50 000 000 d'années ... soit en gros 1.3 kg par années ... et cela est "impossible" selon tes dires

Est tu sur de ne pas mentir ou de ne pas tromper ?

A chacun ses miracles !

- arche de Noé,
- serpent qui parle

ou 1.3 kg par an sur 50 millions d'années ... qu'est ce qui est le plus réaliste ?

Tu commets l'erreur que tu veux dénoncer : tu as choisi une vérité et tu juges fausse celle des autres. En quoi es tu meilleur que moi ?

Nous pourrions dans une certaine mesure effectivement parler de "vérité" individuelle.
Cela étant , la réalité du monde s'empresse de remettre les pendules à l'heure.

Si ta vérité est "la Terre est plate" une personne située sur la Lune te verra sur une sphère.
et tu pourras autant que tu le veux dire que la Terre est plate , et exprimer que cela est ta "vérité" , cela demeurera une erreur et/ou un mensonge.

Ce n'est qu'une vérité dans un certain référentielle "terre à terre" et une approximation pour celui qui sait que la Terre n'est pas plate.

Ainsi donc le discriminant des "vérités" individuelles c'est l'expérience du réel. Dans les circonstances ou il est impossible de connaître, il convient alors d'évité de parler de "vérité", et d'accepter la possibilité d'avoir tord et d'accepter la critique.

Donc, si tu veux être juste, défends ta vérité, transmets la à tes enfants, parles en autant que tu veux, témoignes pour elle, mais ne l'imposes pas, fais comme nous, combats les idées qui s'opposent aux tiennes, mais ne juges pas et ne condamnes pas ceux qui y croient.

Ce qui est curieux c'est que les TJ comme toi ne font pas ce qu'ils imposent aux autres.

En fait , tout ce que tu as dis est "audible" , mais lorsqu'on sait que les TJ disent de leur Organisation de leur croyance "c'est LA Vérité", "La VRAIE foi" , "La VRAIE religion" , "Le VRAI Dieu" ...

Nous sommes loin de "ta" vérité , mais d'une Vérité absolue que seuls les TJ détiendrait. Sans plus de preuve que les autres religions notons le.

Ce qui disqualifie ton discours qui se "pare" de tolérance c'est que ce ne sont que des mots que les actes et discours de ton organisation nient !


Cela dit, il est intéressant de constater que ce présent hors sujet trouve plus grâce à tes yeux que le sujet que tu as initier avec le présent thread
et que fort à propos , une des raison pour laquelle tu es probablement aussi prolixe , et qu'il noie le poisson et t'évites d'avoir à répondre aux questions du thread ...


Donc pourrais tu te recentrer sur le sujet : "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."

Pourrais tu s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ?
Pourrais tu s'il te plaît nous définir l’intelligence ?
Pourrais tu s'il te plaît nous donner les références de l'étude de 2019 ?


Cordialement

Ajouté 30 minutes 11 secondes après :
Hello,

La science est l'explication des phénomènes naturels , mais si il y a une exception à la règle est-ce que c'est une règle quand même ?

La Science , ou la méthode Scientifique est une méthodologie d'acquisition de connaissance.

L'explication de phénomène naturel se fait au travers d'une Théorie.
Une Théorie Scientifique est un ensemble de règles et de lois qui déterminent le comportement , tel qu'on l'a compris à un moment T de la connaissance d'un sujet.

Ainsi donc , par la suite , nous aurons la connaissance de règles pour comprendre comment le monde fonctionne.
Règles sur lesquelles nous fonderons les connaissances acquise suivante

Ainsi Ptolémée Copernic Galilée Kepler Newton chacun aura apporté une compréhension et des règles.

Nous seront passé d'une système géocentrique à un système héliocentrique. Le passage de l'un à l'autre entraina
fatalement les équations de Kepler , équation de Kepler qui inspirèrent Newton.

Chacun s'appuyant les les connaissances précédentes pour comprendre ce qu'ils observaient et ce qu'ils pouvaient en conclure.

Ainsi le mouvement apparent rétrograde des planètes extérieures était il un problème dans les modèles géocentrique,

"exception à la règle d'un mouvement parfait" ( circulaire , ou des voutes transparente des Grecs )
Cette exception entraine des personnes comme Galilé à chercher d'autres explication ( d'ou la naissance du systeme héliocentrique )

Puis viennent la précision dans les "prévision" et l'introduction des mathématique de Képler passant des orbites ciruclaires aux trajectoires
elliptique qui augmentent la précision des prévisions astronomiques

Newton ira encore plus loin ... puis à nouveau des exception à la règle "la précession de mercure" qui échappait continuellement aux équations
quelques soient les corrections apportée aux équation de Newton ...

Jusqu'à ce que Einstein propose la Relativité (la mal nommée de l'aveu même d'Einstein) et explique la précession de mercure
plus d'autre petite chose avec une incroyable précision.

Cependant aujourd'hui il existe des "exception" à la relativité ... les trous noirs ..

Désolé pour l'exemple un peu long.

Mais j'essaie de bien faire sentir que "l’exception" en science n'est qu'une exception dans le garde d'une théorie explicative du monde.
Et qu'il s'agit en fait non pas d'une exception mais d'une observation qui ne cadre pas avec le paradigme qui à alors cours.
Cependant cette observation servira alors à terme à fonder une nouvelle théorie. Qui rendra compte comme l'ancienne de ce que nous connaissions déjà , mais qui en plus expliquera l'exception apparente dans le cadre de la précédente théorie.

La foi ou la spiritualité est l'explication des phénomènes surnaturels ou l'invisible, comme un rêve on ne peut pas le prouver mais on le sait quand même, les deux sont complémentaires en fait,
la science ne réussira jamais à décrire la beauté disent les poètes,
pourquoi vouloir supprimer l'un ou l'autre ? pourquoi il y aurait-il une opposition ?

La foi / Spiritualité est une explication en l'absence de savoir et de connaissance. C'est aller au plus simple. Pour tenter de se rassurer sur les questions les plus prégnantes des êtres conscients tels ceux de notre espèce : Pourquoi sommes nous là, A quoi servons nous , ou finissons nous.

La Science ici offre des réponses simples mais qui sont terriblement dures "A rien , A rien "Nul part" sont les réponses.

D'où le besoin de certain de se raccrocher à des illusions et des explications rassurantes.

cordialement