YAHUSHUA (Jésus) est DIEU : que des versets, pas de théories

[vic]

Bonjour Stop,

Je pense que l'explication est que DIEU est hors du temps ...

Hors du temps , il n'y a pas de vie , puisque la vie c'est le mouvement .

[Sangdelagneau]

Hors du temps , il n'y a pas de vie , puisque la vie c'est le mouvement .

Pourtant DIEU existe de toute éternité ...

[vic]

Ca ne change rien au fait que la vie est le mouvement , et que sans temps pas de mouvement , pas de vie .
Hors du temps , la vie est impossible .
Parler de l'éternité , c'est déjà parler en terme de durée et de temps de toutes façons , ça n'exclue pas le temps .

[Stop !]

Mon Dieu, comment peut-on croire au vent, à la gravité et à l'oxygène ?

Et alors on verra le vent, la gravité et l'oxygène, entourés de tous les anges, paraître dans toute leur gloire
et s'asseoir glorieusement sur un nuage de gloire glorieux.

[Chrétien]

Et alors on verra le vent, la gravité et l'oxygène, entourés de tous les anges, paraître dans toute leur gloire
et s'asseoir glorieusement sur un nuage de gloire glorieux.

Et oui, puisque c'est la création de Dieu...

Je constate:

1°) que tu ne fais aucunement mentin du verset que je donne de manière très cohérente;

2°) que tu ne réponds pas à cet argument... une fois de plus.

Dois-je te rappeler que l'ironie n'est pas un argument ? En en est-on vraiment arrivé à ce point là ?

[Estrabosor]

Et alors on verra le vent, la gravité et l'oxygène, entourés de tous les anges, paraître dans toute leur gloire
et s'asseoir glorieusement sur un nuage de gloire glorieux.

La différence c'est qu'on connaît l'existence du vent, de la gravité, de l'oxygène car on a pu les étudier, les mesurer, les expliquer alors que les anges, Dieu, rien de tout ça.
On nous dit "ah mais si, les anges nous aident" "ah mais si Dieu a fait ceci cela" Mais est-ce qu'on peut constater, mesurer, étudier ces actions ?
Non, il faut se contenter des affirmations faites dans un antique livre où on nous explique que le soleil et la lune ont été crées après la Terre et placés dans son ciel, que tout ce qui est vivant est apparu en une semaine, que le soleil et la lune peuvent s'arrêter dans le ciel, l'ombre reculer, un âne parler etc.

Donc, quand bien même on pourrait prouver l'existence d'une intelligence à l'origine de tout, encore faudrait-il prouver que celle-ci est le Dieu de la Bible !

Pour ma part, plus je connais le vivant, les horreurs, les trucs tordus qu'il renferme et plus je me dis que la meilleure nouvelle qui soit c'est qu'il n'y ait jamais eu une intelligence pour penser à de telles choses.
Par exemple, ces larves de guêpes qui grandissent en bouffant l'insecte de l'intérieur en faisant bien attention de garder les organes vitaux pour la fin, d'autres le bouffent tout en prenant le contrôle de son cerveau pour aller où ils veulent.
Que dire des virus, un brin d'ARN qui n'a pour vocation que de parasiter une cellule et de manière générale tous les parasites, microorganismes qui ne vivent qu'au détriment de la vie d'autres ?

Bref

[Chrétien]

J'aime bien les gens qui mettent les autres en ignorés, mais qui leur répondent indirectement...

[vic]

Estrabolio a dit : Donc, quand bien même on pourrait prouver l'existence d'une intelligence à l'origine de tout, encore faudrait-il prouver que celle-ci est le Dieu de la Bible !

Effectivement qu'il existe un dieu, n'impliquerait pas nécessairement qu'il soit l'auteur d'un livre religieux ou qu'il ait communiqué avec les hommes .
On ne comprend même pas comment les croyants tombent aussi facilement dans le panneau de cette fausse déduction ou fausse analogie .
Ils re disent " je crois en la religion ...." parce que je crois en un dieu créateur du monde .
En quoi croire en un dieu créateur du monde donnerait il une pertinence au discours des religions ?
C'est quoi le rapport ?

[Stop !]

Je constate:

1°) que tu ne fais aucunement mentin du verset que je donne de manière très cohérente;

Alors je vais en faire mention, mais je crois que ça ne va pas te plaire :

Je dois d'abord recopier fidèlement ce que tu as écrit (de manière très cohérente), des fois que... :

« Romains 1:20: "En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,"

Il suffit seulement de regarder avec des yeux honnêtes. »

D'abord, je n'y ai rien compris, même avec mes yeux les plus honnêtes car c'est complètement abscons.
Mais comme venant de Popaul ça ne m'a pas étonné je ne m'y suis pas plus attardé que sur une sentence
prononcée par Dingo dans le journal de Mickey. D'ailleurs, d'une façon plus générale, la Bible disant tout
et son contraire, l'exercice consistant à analyser les pensées qu'elle propage est entièrement vain.

Mais puisque tu m'as intimé de m'y pencher, je l'ai fait. J'ai vite trouvé pourquoi ça n'avait aucun sens
car je me suis naturellement demandé qui "étaient inexcusables" ; si c'étaient les perfections, la puissance
et la divinité de Dieu, d'une part ça me paraissait un peu en contradiction avec ta superstition habituelle,
d'autre part le sujet de la dernière proposition aurait dû être "elles". Ce qui n'était pas le cas. Mystère donc.

J'ai dû alors recourir à une recherche dans ma Bible et, même, au commentaire dans la marge du théologien téméraire
qui n'a pas craint de s'investir dans une exploration des circonvolutions cérébrales pauliniennes. J'y ai découvert que Popaul
s'en prenait aux païens qui niaient les œuvres de Dieu alors qu'elles étaient la preuve même d'être les œuvres de Dieu.
Mais surtout j'y ai noté que, sans avoir cru bon toi-même de rapporter également les versets 18 et 19, tu sembles n'avoir
pas très bien saisi l'essence du discours dans sa globalité.

Une fois de plus je viens de répondre à ton "argument" qui n'en était pas un mais un simple "copié-collé" mal cerné.

Dois-je te rappeler que l'ironie n'est pas un argument ? En en est-on vraiment arrivé à ce point là ?

Tu sembles en être effectivement arrivé à ce point-là deux posts après ta réponse ci-dessus en alignant trois émoticônes "Rolling on the Floor Laughing".

Ajouté 1 minute 47 secondes après :

Effectivement qu'il existe un dieu, n'impliquerait pas nécessairement qu'il soit l'auteur d'un livre religieux ou qu'il ait communiqué avec les hommes .
On ne comprend même pas comment les croyants tombent aussi facilement dans le panneau de cette fausse déduction ou fausse analogie .
Ils re disent " je crois en la religion ...." parce que je crois en un dieu créateur du monde .
En quoi croire en un dieu créateur du monde donnerait il une pertinence au discours des religions ?
C'est quoi le rapport ?

Et en quoi Dieu-le-Grand serait-il plus pertinent que Ganesh ?

[Chrétien]

Alors je vais en faire mention, mais je crois que ça ne va pas te plaire :

Tu vois, ton esprit n'arrive même pas à capter que chaque être humain, ici, est imparfait.

Je dois d'abord recopier fidèlement ce que tu as écrit (de manière très cohérente), des fois que... :

« Romains 1:20: "En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,"

Il suffit seulement de regarder avec des yeux honnêtes. »

D'abord, je n'y ai rien compris, même avec mes yeux les plus honnêtes car c'est complètement abscons.
Mais comme venant de Popaul ça ne m'a pas étonné je ne m'y suis pas plus attardé que sur une sentence
prononcée par Dingo dans le journal de Mickey. D'ailleurs, d'une façon plus générale, la Bible disant tout
et son contraire, l'exercice consistant à analyser les pensées qu'elle propage est entièrement vain.

Ben, voilà, enfin, tu admets que tu ne comprends rien... Enfin !

Donc, je te pose une question: si tu ne comprends rien, pourquoi tu t'entêtes à critiquer ce que tu ne comprends pas ?

Mais bon, apparemment, ca n'a pas duré longtemps, je vois que tu as une explication... Je m'attends au pire.

Mais puisque tu m'as intimé de m'y pencher, je l'ai fait.

Pour une fois...

J'ai vite trouvé pourquoi ça n'avait aucun sens

Je me disais aussi...

car je me suis naturellement demandé qui "étaient inexcusables" ; si c'étaient les perfections, la puissance
et la divinité de Dieu, d'une part ça me paraissait un peu en contradiction avec ta superstition habituelle,
d'autre part le sujet de la dernière proposition aurait dû être "elles". Ce qui n'était pas le cas. Mystère donc.

Juste la solution: il te suffisait seulement de regarder le contexte...

J'ai dû alors recourir à une recherche dans ma Bible et, même, au commentaire dans la marge du théologien téméraire
qui n'a pas craint de s'investir dans une exploration des circonvolutions cérébrales pauliniennes. J'y ai découvert que Popaul
s'en prenait aux païens qui niaient les œuvres de Dieu alors qu'elles étaient la preuve même d'être les œuvres de Dieu.
Mais surtout j'y ai noté que, sans avoir cru bon toi-même de rapporter également les versets 18 et 19, tu sembles n'avoir
pas très bien saisi l'essence du discours dans sa globalité.

Et bien, tu vois quand tu veux... Maintenant, j'attends de vois la suite (on va rire).

Une fois de plus je viens de répondre à ton "argument" qui n'en était pas un mais un simple "copié-collé" mal cerné.

Tu sembles en être effectivement arrivé à ce point-là deux posts après ta réponse ci-dessus en alignant trois émoticônes "Rolling on the Floor Laughing".

Ajouté 1 minute 47 secondes après :

Et en quoi Dieu-le-Grand serait-il plus pertinent que Ganesh ?

Ah mince, je pensais que tu aurais compris... Bon alors, je vais te donner la solution:

En fait, Ganesh et zeus ou un autre dieu est différent du VRAI Dieu, qui, lui, a créé toutes choses. Cette création se voit partout, tout autour de nous, à chaque fois que l'on tourne la tête. Tant et si bien que même les plus grands scientifiques peuvent admettre ouvertement que la théorie de l'évolution est très loin d'être acquise. Si tu nies cela, à toi de te mettre à jour des derniers potins scientifiques. De sorte que ceux qui n'y croient pas sont inexcusables aux yeux de Dieu.

Ainsi, tu as ta propre théorie, celle là même qui est détruite par l'épée à double tranchant que constitue la Bible. C'est d'ailleurs pour cela que tu essaies de nous sortir une théorie fumeuse sous les traits d'un gamin insolent pour choquer les puritains. Mais ce n'est pas à moi de te juger, tu te charges très d'apporter des "charbons ardents" sur ta tête.

Mais tu n'apportes rien de concret, rien de cohérent. Comme tu viens de le démontrer magistralement au-dessus.

[Estrabosor]

Et en quoi Dieu-le-Grand serait-il plus pertinent que Ganesh ?

Tout à fait Stop parce que voir une intelligence organisatrice derrière ce qui existe, c'est une chose, penser que cette intelligence est le Dieu de la Bible en est une autre.

Ainsi Einstein, justement, à la lumière de ce qu'il connaissait de ce qui existait, arrivait à la conclusion que cette force organisatrice ne pouvait pas être le Dieu de la Bible.

Eh oui, à la limite, pour un homme du premier siècle, croyant que le ciel était l'espace au dessus de sa tête où Dieu avait placé des étoiles, la lune et le soleil, la version biblique semblait cohérente avec l'humain au centre de tout.
Mais, pour quelqu'un comme Einstein, et à fortiori pour nous qui en découvrons toujours plus sur l'immensité et la nature de l'Univers, l'histoire biblique paraît un conte pour enfant tant il y a un décalage entre la réalité astronomique et le petit monde ridiculement restreint autour de la Terre que nous offre la Bible.

Alors oui, pourquoi à ce moment là privilégier le récit de la Bible plutôt qu'une autre cosmogonie ?
Parce qu'à coup de guerre, de destruction, de persécution les « religions du livre » ont fait taire les autres ?
Pourquoi les aborigènes d'Australie auraient-ils tort et les chrétiens raisons ?
Pourquoi les cultes anciens d'Amérique, d'Afrique seraient-ils faux?
Parce que les chrétiens avaient des armes pour imposer la Bible ou le Coran ?

[Stop !]

La fresque que tu as présentée m'incite à dire à quel point je reste consterné par les destructions opérées par les Conquistadors
sur le magnifique art précolombien, bien plus riche, beau et diversifié que les bêtes crucifix par lesquels il l'ont remplacé.

Ajouté 7 minutes 40 secondes après :
Chrétien, j'ajouterai à ta remarque sur le fait que l'ironie ne peut servir d'argument que c'est d'autant plus vrai
qu'elle est simpliste, inadaptée, rabâchée et seule en lice.

Tu sais, beaucoup de gens te lisent...

[Estrabosor]

J'ai pris les plus softs Stop, il y a bien, bien pire et les récits c'est à vomir.
Mais en Afrique ça n'a pas été mieux quant aux braves chrétiens qui ont colonisé l'Amérique du Nord.
Je ne parle évidemment pas du cas de l'Australie où il y aurait beaucoup à dire sur l'effacement d'une culture au nom de la christianisation.

N'oublions pas l'Islam qui n'a pas été en reste et ne l'est toujours pas.

Et pourtant, depuis des lustres, on nous présente les peuples polythéistes, animistes etc. comme des sauvages sanguinaires, la supériorité du monothéisme et bla bla bla....

[Erdnaxel]

Et en quoi Dieu-le-Grand serait-il plus pertinent que Ganesh ?

Comme la réponse est plutôt la même je vais donner un exemple plus parlant :

Et en quoi Jesus soit celui qui est né de la vierge Marie, qui est le Messie, le Dieu Suprême venu parmi les humains pour sauver en se faisant crusifier sur une croix serait-il plus pertinent que Krishna soit celui qui est né de la "vierge" Devaki ("Devaki engendra Krishna sans qu'elle ait été fécondée par son mari" https://mythologica.fr/hindou/krishna.htm) qui est le Messie, le Dieu Suprême (Dieu la personne Suprême c'est comme cela qu'il est nommé dans la traduction française des commentaires de Bhaktivedanta Swami Prabhupada dans la Bhagavad Gita telle qu'elle est) venu parmi les humains pour sauver en terrassant Kansa (https://youtu.be/efrn0n6AHOc Krishna and Balrama in Kansa's Arena) ?

L'Inde est à 8 ou 14h de vol de chez moi donc Jesus est plus pertinent car c'est plus en rapport avec ma culture.

[Sangdelagneau]

Comme la réponse est plutôt la même je vais donner un exemple plus parlant :

Et en quoi Jesus soit celui qui est né de la vierge Marie, qui est le Messie, le Dieu Suprême venu parmi les humains pour sauver en se faisant crusifier sur une croix serait-il plus pertinent que Krishna soit celui qui est né de la "vierge" Devaki ("Devaki engendra Krishna sans qu'elle ait été fécondée par son mari" https://mythologica.fr/hindou/krishna.htm) qui est le Messie, le Dieu Suprême (Dieu la personne Suprême c'est comme cela qu'il est nommé dans la traduction française des commentaires de Bhaktivedanta Swami Prabhupada dans la Bhagavad Gita telle qu'elle est) venu parmi les humains pour sauver en terrassant Kansa (https://youtu.be/efrn0n6AHOc Krishna and Balrama in Kansa's Arena) ?

L'Inde est à 8 ou 14h de vol de chez moi donc Jesus est plus pertinent car c'est plus en rapport avec ma culture.

Bonjour Erdnaxel,

En fait c'est la RUACH Ha KODESH qui convainc, c'est le Saint Esprit.

Il n'y a pas d'explication naturelle.

Il faut avoir expérimenté la "paix de DIEU" pour croire en la Bible et ce qu'elle contient ...