l'illusion monothéïstte de l'être ou du néant

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.

J'aurais tendance à privilégier le passé qui lui est intangible.

Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

Quand je dis que- "le néant et l'être sont des illusions" -, je veux dire par là qu'ils sont des cloisonnements dualistes illusoires, une forme de vision écartelée du présent .

Si je suis dans ma chambre, je peux conceptualiser tout ce qui y est et tout ce qui n'y est pas mais pourrait s'y trouver, suis-je dans l'illusion ? En quoi cette illusion consiste-t-elle ?
Est-ce profondément différent de considérer l'Être et du Non-Être ?

Plus généralement, dualiste ou non, un cloisonnement flirte souvent avec l'illusoire.
Mais inversement il y a pas mal de polarisations dualistes qui s'opposent au cloisonnement. Par exemple "chaud/froid", "grand/petit", "bon/méchant" nous placent sur un continuum.

Il est clair à mes yeux que la nature même du langage l'oblige au cloisonnement, non seulement parce qu'il a besoin de la négation et du contraire mais aussi parce le langage repose notamment sur l'analogie et la différence.

Si l'on peut aisément opter pour une vision radicale de l'identité, c'est plus difficile d'aborder la différence.

Enfin,
Que notre langage soit impuissant à penser le "réel" et que par conséquent tout ce qui est verbalisé relève de l'illusion me rappelle le paradoxe du menteur.

Très cordialement
votre sœur pauline

[vic]

Pauline a dit : J'aurais tendance à privilégier le passé qui lui est intangible.

Le passé c'est ce qui n'est déjà plus là .
Qu'est ce qu'il a comme intangible ?
En plus , le passé c'est une projection à partir du présent .
Le passé tout seul comme suspendu , ça n'existe pas .

Pauline a dit : Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

Si tu ne sais pas quel sens donner au mot réel , alors quel sens donner à la réalité de l'être ou du néant ?

Pauline a dit : Il est clair à mes yeux que la nature même du langage l'oblige au cloisonnement, non seulement parce qu'il a besoin de la négation et du contraire mais aussi parce le langage repose notamment sur l'analogie et la différence.

Si l'on peut aisément opter pour une vision radicale de l'identité, c'est plus difficile d'aborder la différence.

C'est le problème de la simplification dans l'apprentissage .
Si une mère va au zoo avec son fils , et qu'elle voit un lion et une girafe , et que son fils en bas age confond les deux , elle va lui dire :
" Tu vois bien mon chéri que la girafe et différente du lion " .
Alors qu'ils ne sont en réalité ni identiques ni différents .
Ils ont des points communs et des points de différence .
C'est donc le fait de mettre l'accent sur les différences plus que les points communs qui construit le dualisme chez l'homme .

[Didjey]

Pour autant, j'ignore quel sens consensuel donner au mot "réel".

Si le sens donné à ce terme dans la non-dualité "t"intéresse, n'hésite pas.

[prisca]

Les religions monothéïstes posent le problème ainsi :

Il y a le néant , et l'être .
Comment passer du néant à l'être ?
....

Tu ne sais pas :

1/ s'il y a eu le néant puisque tu ignores ce que peut représenter l'infini et l'éternité (pas de début, pas de fin dans l'espace temporel)

2/ ton second point n'est donc pas exploitable puisque tu ne peux pas dire que le néant eut été.