Ni l'un, ni l'autre. J'ai une formation d'ingénieur biomédical. J'ai eu des cours de médecine, et de biologie, parmi le cursus. Sans compter mon intérêt prononcé sur le sujet (et mes recherches extra-universitaires donc), j'ai un bagage suffisant pour, comme tu dis, balayer d'un revers de main les doutes des autres. Quant à ce qu'ils soient légitimes...pauline.px a écrit : Vous-mêmes, avez-vous fait ces études-là pour être aussi affirmatif ?
Ou plus exactement pour balayer d'un revers de main les doutes légitimes des autres...
Je te rappelle que je réagissais à "tous les vaccins du monde sont du poison".
Imagine un idiot qui te dit que la lune est un morceau de fromage... C'est légitime, on voit comme des trous dedans.
Je cite: "j'en est venu a la conclusion que tout ces vaccins que le monde ce font injecter sont un poison mortelle pour tous..."pauline.px a écrit : Il n'est pas question ici du principe du vaccin (l'unicité de ce principe étant très relative) mais de la réalisation concrète d'un vaccin dans l'urgence avec des adjuvants qui ne font pas l'unanimité.
N'est-il pas pertinent de se poser la question: "qu'est-ce qu'un vaccin?" ?
(ou plutôt de la faire se poser à cette personne vraisemblablement ignorante en la matière)
aveugle, non. Confiance, oui.pauline.px a écrit : Peut-on accorder une confiance aveugle à ceux dont le gagne-pain est de nous vacciner ?
Si je dois en tout cas décider de remettre ma confiance à quelqu'un, ce sera avant tout à un scientifique. Cependant, cela n'élimine pas l'exercice critique (au contraire, c'est fondamental, en sciences plus qu'ailleurs).
De toute façon, cela ne ressort pas du tout de mes propos. Il me semblait bon de corriger (ou plutôt de mettre le doigt sur) certaines conceptions complètement erronées sur les bases de la discussion (ici, le vaccin).
Et puisque tu parles de légitimité, est-ce que mon intervention n'en bénéficiait d'aucune?
