Et le Verbe s'est fait chair...

[Nova]

Bien et mal sont deux choses distinctes

Décidément, je confirme : tu es binaire La frontière entre le bien et le mal est loin d'être nette : rien n'est jamais que bien ou que mal. Mais c'est un autre débat.

Soit la Bible est la Parole de Dieu, soit elle n'est que parole des hommes.

Je t'ai dit qu'il y avait une autre possibilité : écrite par des hommes inspirés par Dieu.

Pour moi seule la Bible est Parole de Dieu. Elle est ce que Dieu nous communique, donc ce qu'il nous dit. Jésus est le Logos de Dieu, ce qui n'est pas pareil ....

Je suis contente que t'entendre dire qu'il ne faut pas mettre la Bible et Jésus sur le même niveau. Tu semblais dire le contraire précédemment, quand tu affirmais : " La Bible matérialise la Parole de Dieu aussi bien que Jésus ".

Hébreux 4 : 12 Car la parole de Dieu est vivante et puissante ; elle est plus acérée qu’aucune épée à double tranchant et elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et de [leur] moelle, et elle est à même de discerner les pensées et les intentions du cœur.

Dans ce verset, Paul parle manifestement des Saintes Ecritures.

Si tu le dis... Comment veux-tu qu'il s'agisse de la Bible ?!?

Tu sais, les livres contenus dans la Bible ont été écrits bien avant la canonisation des Saintes Ecritures. Aussi même si, quand tu lis "parole de Dieu" dans la Bible, tu imagines un livre à la place des actes et des paroles de Jésus (ou prophètes avant lui), il ne pourra jamais s'agir de la Bible en tant que telle puisque sa canonisation est postérieure aux écrits qu'elle contient. Les chrétiens ont même ajouté des livres à la Torah juive. Aussi quand Paul parle de parole de Dieu, il ne peut s'agir ni du nouveau ni de l'ancien testament tels que nous les connaissons aujourd'hui puisque le nouveau testament n'existait pas encore au moment où Paul écrivait et que l'ancien a été complèté ensuite !!!

De plus, tu ne peux nier que la canonisation des Ecritures résulte d'un choix humain de quelques livres parmi un grand nombre. Que se serait-il passé si l'on avait choisi un livre en plus ou en moins ? On aurait eu une Parole de Dieu légèrement différente, c'est cela ? En disant que la Bible est directement Parole de Dieu, tu affirmes que l'homme avait le pouvoir, par son choix lors de la canonisation des Ecritures, de définir ce qui était ou n'était pas Parole de Dieu !!! C'est ce qui s'appelle créer Dieu à son image

Maintenant, je te le répète : ce n'est pas parce que la Bible n'est pas Parole de Dieu qu'elle est forcément un vulgaire livre. Les chrétiens disent qu'elle a été inspirée par Dieu. Ce n'est pas rien Mais bon, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Sur ce, je m'en vais lire la réponse de IInowolus

[Dauphin]

Salut Illonowus,

Ton message est écrit sous apparence de connaissance mais ce ne sont que pseudos vérités... ça me fait penser à Da Vinci Code qui présente les choses de façon hyper crédibles mais qui en réalité ne fait que donner de sens à des choses qui n'ont pas nécessairement ce sens, qui relie des choses qui n'ont pas lieu d'être reliées, qui donne crédit à des légendes et des faits jamais vérifiés... Tu dis beaucoup de choses complètement fausses, qu'un historien démentirait sans problème. Pour ma part, je suis ami avec l'ex-épouse de l'historien qui a refuté les pseudos théologiens d'arte et qui est un expert en christianisme primitif bien que non chrétien... j'ai déjà discuté avec lui e tje peux te dire qu'il rirait à te lire ans vouloir te manquer de respect.

Donc pour évitez que les gens disent tout et n'importe quoi et qu'il comprends à côté ou utiliser ses haut principes spirituelle pour les
pervertires, il ont rédigé le nouveau testament sous sa forme actuelle
alors qu'il existe plus de 180 évangiles différents.

Tiens ?! Bizarre ! Dan Brown lui parle de 80 évangiles... or cela n'a jamais été prouvé... Et enfin paraît-il qu'au fond ils disent presque tous la même chose...

Et enfin, recherche dans ce forum mes messages où j'explique la confrontation qui a eu lieu tous au cours des siècles entre le texte grec minoritaire et le texte grec majoritaire dit textus recpetus... cela tuera dans l'oeuf ce que tu dis ...

et il faut un type qui incarne le mauvais exemple et qui vous garantissent la pire des peurs.

Je précise que ce n'est pas le Christianisme qui a parlé en premier de Satan, mais le judaïsme.

Comme Satan n'était pas clairement décrit et que les fidéles on besoins d'un image pour savoir qui combattre l'église à prit le dieu pan sans doute parce qu'il représentais la bestialité que l'eglise veux combattre et ordonner et satan se retrouve déguiser en l'être que nous connaissont. Alors que ce n'est que la représentation du pan.

Pour la description de Satan... va donc lire Ezechiel 28 et Isaïe 14 ...

L'erreur est trés grossier car dans le nouveau testament confonds les lieutenant de satan comme belzebuth comme satan lui-même.

Il n'est dit en réalité absolument nulpart que Belzebuth est Satan... il n'est que raconter que les ennemis de Jésus l'accusait d'opérer ses miracles par la puissance d'un certain Belzebuth... Ne pas confondre ce que les religieux ont déduit et racontent avec ce que la Bible dit réellement, merci d'avance !

même la couleur n'est pas la bonne, on considérent que le rouge et la couleur de satan à cause de la colére alors que d'autre livre mentionne, le vert.

Je regrette mais il n'est dit absolument nulpart dans la Bible que Satan est rouge... Tu démontres ici une parfaite ignorance de ce dont tu parles.

Les livres qui parle de satan, le décrivent comme un roi guerrier bienveillant qui vivait à l'époque des géant et d'on la mission était d'unifier tout les tribus de la terre par les armes, son royaumes était propesre tellement que les murs, les routes et les maison était recouverte d'or, et que l'argent n'existait pas.
Occupé à guerroyé, il aurais laisser son fils lucifer gouverner, son fils aurait apporté la lumière du progrés à l'humanité, mais comme elle ne pouvais pas le financer, il eu l'idée d'inventé l'argent.
voilà comment la legends à été arangé transformant le prince de la guerre en mission divine en traitre et ennemis alors que c'est le peuple
qui à suivi les fils alors qu'il on promis de servir le père.
Donc 4 déluges plus tards les enfants des enfants sur 4 génération on payé et il ne reste plus que des brides de ce que fut l'aube de l'humanité.

Légendes non bibliques et infondées ... Dans l'AT par contre, Satan était à l'origine un ange de classe des chérubins qui était très beau et puissant et parfait jusqu'au jour où il s'orgueillt de sa beauté et de sa puissance et voulut se faire Dieu à la place de Dieu. Il est vrai qu'il semble être à l'origine d'une tentative de rassembler les humains autour de la Tour de Babel afin de les rassembler contre Dieu.

Par contre si on lit l'ancien testament dans un coin (j'aimerais bien le retrouvé ou si vous savez ou il est.) Dieu dit au homme qu'il est les deux moitiés des choses, il dit qu'il est le créateur et Baal, le mot le plus adapter aurais été le destructeur, mais comment faire comprendre se concepte à des gens de l'époque alors que nus n'y arrivont pas
tandis que Baal à l'époque était considérer
comme un dieu puissant et initiateur de la chute de la tour de babel.
donc destructeur. (baal, belial, babylone, babel)

Merci de te renseigner correctment avant de débiter des conneries... Car l'AT dit tout le contraire... Dans l'AT, il est clairement exprimé que Dieu n'est pas Baal et que les adorateurs de Baal sont ses ennemis.

alors que Baal se trouve dans le panthéon démoniaque comme fidéle lieutenant de satan. Donc l'AT le décrit comme chef supréme alors que NT le décrit comme le subordonner.

100 % faux...
Où donc serait -il écrit cela ? Nulpart !
Et on affirme pas gratuitement sans donner de références !

Dieu répete encore cette avertissement à la chute de l'egypte,
il leur dit clairement qu'il y a autant de dieu c'est que quelque part
il l'as voulu et que tout ce que nous vénérons comme des dieux procéde de lui.

100 % faux... Il n'est rien dit de tel...
Où donc selon toi il serait édrit pareil chose ?
On affirme pas des choses sans donner ces références !

je sais pas s'il a voulu dirent qu'il possédait les corps de personne comme Jésus ou d'ancien pharaon, mais il voulait dirent que tout choses le bien comme le mal procéde de lui.

Cette idée provient de mauvaises traductions qui dans les versets, expliquant que Dieu peut être aussi bien auteur de bonheur en guise de bénédictions que de malheurs pour nous corriger, le mot malheur a été remplacé très maladroitement par le mot mal...

Bye,

Dauphin

[Brainstorm]

Hébreux 4 : 12 Car la parole de Dieu est vivante et puissante ; elle est plus acérée qu’aucune épée à double tranchant et elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et de [leur] moelle, et elle est à même de discerner les pensées et les intentions du cœur.

Dans ce verset, Paul parle manifestement des Saintes Ecritures.
Si tu le dis... Comment veux-tu qu'il s'agisse de la Bible ?!?

De quoi veux tu qu'il s'agisse d'autre que la Bible ????????????????????

Rectifications :
La lettre aux Hébreux a été rédigée et envoyée à ceux ci en 61 de n. é.
L'évangile de Matthieu a été achevé vers 41
de Luc : achevé avant 59
de Marc : achevé entre 60 et 65
de Jean : 98

... Autrement dit : au moins deux des quatre évangiles pouvaient très bien circuler déjà quand Paul a écrit cette lettre, il est évident que Paul parlait en premier lieu de l'AT, ensuite de tous les autres écrits canoniques chrétiens de l'époque, dont ces évangiles.

Concernant bien et mal ne te fais pas une mauvaise idée de ma pensée, n'oublie pas que la Bible dit :

1 co 10 : 23 Toutes choses sont permises, mais toutes choses ne sont pas avantageuses. Toutes choses sont permises, mais toutes choses ne bâtissent pas. 24 Que chacun continue à chercher, non pas son propre [avantage], mais celui de l’autre.

[Dauphin]

Hébreux 4 : 12 Car la parole de Dieu est vivante et puissante ; elle est plus acérée qu’aucune épée à double tranchant et elle pénètre jusqu’à la division de l’âme et de l’esprit, des jointures et de [leur] moelle, et elle est à même de discerner les pensées et les intentions du cœur.

Vu ce que je souligne en gars, es-tu certain qu'il parle de la Bible ? Ou bien parle-t-il de l'Esprit du Christ qui est appelé la Parole de Dieu ?

A+,

Dauphin

[Nova]

Rectifications :
La lettre aux Hébreux a été rédigée et envoyée à ceux ci en 61 de n. é.
L'évangile de Matthieu a été achevé vers 41
de Luc : achevé avant 59
de Marc : achevé entre 60 et 65
de Jean : 98

... Autrement dit : au moins deux des quatre évangiles pouvaient très bien circuler déjà quand Paul a écrit cette lettre, il est évident que Paul parlait en premier lieu de l'AT, ensuite de tous les autres écrits canoniques chrétiens de l'époque, dont ces évangiles.

Donc tu admets que la parole de Dieu dont parle Paul n'est pas la Bible : tout au plus pouvait-il s'agir de Matthieu ou de Luc. C'est un bon début. Continuons...

Les livres dont tu donnes les dates d'écriture, tu les sélectionnes à ta guise, ma parole En effet, comme à l'époque où Paul écrivait, il n'y avait pas encore de Nouveau Testament, tu dois mettre tous les Evangiles sur le même niveau, ceux qui ont été canonisés par la suite dans le Nouveau Testament mais aussi ceux qui ont été classés comme apocryphes... Soyons cohérents, tu veux Soit Paul a pu être influencé par tous les livres ce qui existaient avant qu'il ne commence à écrire, soit par aucun... Ne choisis pas à sa place les livres qu'il aurait pu juger "intéressants" car, d'après les sources et témoignages historiques, les premiers chrétiens (dont Paul donc) ont reconnu l'autorité des 4 Evangiles aujourd'hui canoniques et les ont ainsi distingué des Evangiles aujourd'hui apocryphes vers 170... ce qui nous conduit plus d'un siècle après la rédaction de l'épître aux Hébreux.

DONC à supposer que Paul parlait effectivement de livres lorsqu'il disait "parole de Dieu", tu ne peux absolument pas dire de quels livres il s'agissait : de textes canonisés aujourd'hui ? de textes classés comme apocryphes aujourd'hui ? de textes perdus dans la nuit des temps ? Qui sait de quels livres parlait Paul dans Hébreux 4, 12 ? Parlait-il seulement de livres ? Rien n'est moins sûr Dauphin te fait une proposition bien honnête

[Nova]

Brainstorm,

Nous parlons de la lettre aux Hébreux mais comprends bien que c'est pareil pour tout le Nouveau Testament. Pour n'importe quel verset que tu vas me sortir qui, à tes yeux, affirme que la Bible est la Parole de Dieu, je te ferai la même réponse :

La sélection des livres qui se trouvent aujourd'hui dans le Nouveau Testament (et donc le rejet des autres) a été faite bien après leurs rédactions. Aussi tu ne pourras jamais démontrer (encore moins en te basant uniquement sur la Bible) que ce verset parle effectivement du Nouveau Testament tel que nous le connaissons aujourd'hui ou d'un des livres qui le compose : ce verset a été écrit avant la définition du corpus des Ecritures Saintes. Les textes bibliques ne peuvent donc pas parler de ce qui est considéré aujourd'hui comme Ecritures Saintes : c'est anachronique !!!

[IIuowolus]

Ton message est écrit sous apparence de connaissance mais ce ne sont que pseudos vérités... ça me fait penser à Da Vinci Code qui présente les choses de façon hyper crédibles mais qui en réalité ne fait que donner de sens à des choses qui n'ont pas nécessairement ce sens, qui relie des choses qui n'ont pas lieu d'être reliées, qui donne crédit à des légendes et des faits jamais vérifiés... Tu dis beaucoup de choses complètement fausses, qu'un historien démentirait sans problème. Pour ma part, je suis ami avec l'ex-épouse de l'historien qui a refuté les pseudos théologiens d'arte et qui est un expert en christianisme primitif bien que non chrétien... j'ai déjà discuté avec lui e tje peux te dire qu'il rirait à te lire ans vouloir te manquer de respect.

Moi je prends la religion comme un phylosophie et un base de reflection
par comme une vérité toutes faites, je ne prends pas connaitre la vérité ni savoir la transmettre, sinon j'écrirais un livre plutot que de te donner mon avis sur un forum.

Je pense être un chercheur et comme tout les chercheur mon buts est de me tromper pour comprendre et apprendre savoir comment ça marche et pas que l'on m'explique comment l'utiliser et que quand je l'utilise sans succées je ne comprends pas ce qu'il m'arrive car j'ai manquer de respect fasse à une connaissance que j'ai pas.

Mais je peux te promettre que si tu refute tout ce qui ne corresponds pas à tout ce que tu peux imaginer ou accepter alors tu passe à côté de la moitié de ta vie.

Alors à défaut de apprendre quelque chose, je suis heureux de pouvoir au moins te distraire. "l'amusement est la base d'un juste apprentissage."

[pandore]

Décidément, je confirme : tu es binaire La frontière entre le bien et le mal est loin d'être nette : rien n'est jamais que bien ou que mal. Mais c'est un autre débat.
Je t'ai dit qu'il y avait une autre possibilité : écrite par des hommes inspirés par Dieu.
Je suis contente que t'entendre dire qu'il ne faut pas mettre la Bible et Jésus sur le même niveau. Tu semblais dire le contraire précédemment, quand tu affirmais : " La Bible matérialise la Parole de Dieu aussi bien que Jésus ".
Si tu le dis... Comment veux-tu qu'il s'agisse de la Bible ?!?

Si la bible était la Parole de Dieu, comment faisaient les premiers chrétiens qui ne lisaient pas pour connaître Dieu ?
De plus, la parole de Dieu avec l'ancien testament était donc incomplète puisqu'il manquait le NT !!
Christ est appelé la Parole (de Dieu) donc Christ c'est la bible ??!!!!
Cela ne tient pas debout...

[Brainstorm]

Christ est le modèle des chrétien, celui qui a personnifié la Parole de Dieu, qui est la Bible.

Concernant la canonicité des évangiles, il est évident nova que les écrits des apôtres reconnus étaient canoniques dès le début (années 50), pourquoi aurait-on rejeté ces écrits alors que c'étaient les personnes les plus proches de Jésus qui les ont écrites !!

D'après notre ouvrage de référence :

(...)
Le réel critère de canonicité n’est pas le nombre de fois qu’un certain livre a été cité ni par quel auteur non apostolique il l’a été. Le contenu même du livre doit démontrer qu’il est un produit de l’esprit saint. Par conséquent, il ne peut contenir des superstitions ou des choses ayant trait au démonisme, ni encourager le culte de la créature. Il doit être en complète harmonie avec le reste de la Bible, et donc appuyer l’idée que Jéhovah Dieu en est l’Auteur. Chaque livre doit être conforme au divin “ modèle des paroles salutaires ” et cadrer avec les enseignements ainsi que les activités de Christ Jésus (2Tm 1:13 ; 1Co 4:17). Manifestement, les apôtres étaient accrédités par Dieu et attestèrent l’authenticité des écrits d’autres écrivains comme Luc et Jacques, le demi-frère de Jésus. Grâce à l’esprit saint, ils avaient “ le discernement des paroles inspirées ” qui leur permettait de savoir si ces écrits venaient de Dieu ou non (1Co 12:4, 10). À la mort de Jean, le dernier apôtre, cette succession fiable d’hommes divinement inspirés prit fin. Ainsi, avec la Révélation, l’Évangile et les lettres de Jean, le canon de la Bible fut clos.

L’unité et l’équilibre harmonieux des 66 livres canoniques de la Bible attestent qu’elle est une et complète, et la recommandent comme étant bien la Parole de vérité inspirée par Jéhovah, qui a été préservée jusqu’à aujourd’hui malgré tous ses ennemis (1P 1:25).

[Nova]

Christ est le modèle des chrétien, celui qui a personnifié la Parole de Dieu, qui est la Bible.

Est-ce que tu relis ce que tu écris ??? Es-tu en train de dire que la Bible a précédé le Christ ?

Concernant la canonicité des évangiles, il est évident nova que les écrits des apôtres reconnus étaient canoniques dès le début (années 50), pourquoi aurait-on rejeté ces écrits alors que c'étaient les personnes les plus proches de Jésus qui les ont écrites !!

Tu n'es pas sans savoir que de nombreux livres ont été écrits juste après la mort de Jésus. Comme par hasard, Paul n'aurait lu que les livres qui se trouvent aujourd'hui dans le Nouveau Testament, c'est cela ? Il existait de nombreux livres mais quand Paul se réfère (soit disant) aux Ecritures Saintes, il ne ferait forcément allusion qu'aux textes qui ont été retenus un siècle après lui comme faisant autorité, c'est cela ? Un peu de sérieux ...

D'après notre ouvrage de référence : (...)

Je suis étonnée : je croyais que ton unique ouvrage de référence était la Bible ...

Il est temps de conclure, Brainstorm. Nous en étions arrivés à : Puisque la définition du corpus de ce qui est aujourd'hui le Nouveau Testament est postérieure à la rédaction des livres qui le composent, la Bible ne peut pas parler d'elle-même, sous peine d'anachronicité. Donc la Bible ne peut pas s'autoproclamer Parole de Dieu. Comment un tj pourrait-il croire que la Bible est Parole de Dieu alors que ça n'est pas écrit dans la Bible ? Il me semble que le sujet est clos.

[Brainstorm]

Christ est le modèle des chrétien, celui qui a personnifié la Parole de Dieu, qui est la Bible.
Est-ce que tu relis ce que tu écris ??? Es-tu en train de dire que la Bible a précédé le Christ ?

Oui j'ai bien dit cela à dessein ... La Bible PRECEDE le Christ, Jésus, même si elle ne précède pas le Fils de Dieu ...
OK ?? Dieu a envoyé sur Terre son Fils afin d'accomplir à la perfection sa parole, qui est couchée par Ecrit dans la Bible. C'est pourtant clair ...

Brainstorm a écrit:
D'après notre ouvrage de référence : (...)
Je suis étonnée : je croyais que ton unique ouvrage de référence était la Bible ...

Excuse moi mais là tu fais le niais ... je dis "ouvrage de référence" dans le sens de dictionnaire global. Notre ouvrage de base est la Bible , la Parole de Dieu.

Il est temps de conclure, Brainstorm. Nous en étions arrivés à : Puisque la définition du corpus de ce qui est aujourd'hui le Nouveau Testament est postérieure à la rédaction des livres qui le composent, la Bible ne peut pas parler d'elle-même, sous peine d'anachronicité.

Jésus accomplit et entérine l'AT comme Parole de Dieu, Paul entérine le ministère de Jésus, retranscrit dans les évangiles, par ses lettres inspirées.
La Parole de Dieu est vivante, et sa trace fixe est la Bible. Pour connaître la Parole de Dieu, il faut revenir à ce texte.

Donc la Bible ne peut pas s'autoproclamer Parole de Dieu.

Bien sûr que si ....

Comment un tj pourrait-il croire que la Bible est Parole de Dieu alors que ça n'est pas écrit dans la Bible ?

C'est trop évident, en outre les versets que je t'ai donnés sont clairs à ce sujet.
Pourquoi peut on dire que le message tel qu'il est proclamé par Paul ( et retranscrit dans ses lettres ) est parole de Dieu alors que le crédo de l'Eglise catholique ne l'est pas ??? Parce qu'il y a des contradictions flagrantes entre les deux. La Parole de Dieu elle, est absolument cohérente.
En comparaison, le Coran est bien moins cohérent , par exemple...
Le message unique et authentique délivré par la Bible fait d'elle même la Parole de Dieu, c'est à l'humain en nous de la reconnaitre comme telle.
Reconnaitre la Bible comme parole de Dieu est un acte de foi.
Quiconque dit qu'elle n'est pas Parole de Dieu dit qu'elle est parole des hommes, donc au même niveau que le Coran, les écrits religieux juifs de la tradition, les écrits hindous, bouddhistes, etc.

Or la Bible diffère de tout cela car ... eux sont paroles d'hommes tandis que la Bible est Celle de Dieu, elle nous dit autre chose, quelque chose de vrai, d'absolu, d'authentique, de bon, de parfait !

Et je répèterai MON crédo, qui est celui de la Bible ( et non celui d'une tradition humaine ) :

1 Thess 2 : voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants

[Nova]

Pourquoi peut on dire que le message tel qu'il est proclamé par Paul ( et retranscrit dans ses lettres ) est parole de Dieu alors que le crédo de l'Eglise catholique ne l'est pas ??? Parce qu'il y a des contradictions flagrantes entre les deux. La Parole de Dieu elle, est absolument cohérente.

Restons concentrés sur le problème qui nous préoccupe, à savoir : la Bible peut-elle s'autoproclamer Parole de Dieu ? Manifestement, tu n'as pas saisi ce que je t'ai dit jusqu'ici. Je répète en résumant :

De quels documents pouvait disposer Paul lorsqu'il a écrit ses lettres ?

Au premier siècle, il pouvait avoir :
- Le Tanakh juif (Torah + les Prophètes)
- La tradition orale concernant le ministère de Jésus
- Son expérience de conversion
- Des livres racontant la vie de Jésus : peut-être deux des quatre évangiles mais aussi des textes dont l'autorité n'a pas été reconnue par la suite ou qui ont été perdus par la suite.

De quand date la Bible telle que nous la connaissons aujourd'hui ?

- Témoignage de l'autorité des 4 Evangiles (lecture à la messe, etc) : fin du deuxième siècle
- Constitution du canon du NT tel que nous le connaissons aujourd'hui : quatrième siècle
- Ajout des livres deutérocanoniques aux livres juifs pour former l'AT des chrétiens tel que nous le connaissons aujourd'hui : 16ème siècle

Comment peux-tu prétendre que lorsque Paul écrivait "parole de Dieu" dans ses lettres, il faisait allusion à la Bible que tu as aujourd'hui en main ? Le NT n'existait pas et l'AT était incomplet. Comprends-tu qu'il y a un sérieux problème de date ? Tout au plus pouvait-il se référer à certains livres contenus dans la Bible actuelle. Mais lesquels ? Il ne le dit pas. Il pourrait tout aussi bien se référer à des livres qui ont été rejetés ou perdus par la suite. Nous n'en savons strictement rien... surtout si on ne se base que sur la Bible. Mais une chose est sûre : Paul ne pouvait pas parler de ta Bible. Comprends-tu ?

[Brainstorm]

Paul ne pouvait pas parler de ta Bible. Comprends-tu ?

Ha oui bien sûr ! Il parlait du Coran, c'est évident !

[Nova]

Mauvaise réponse

Même raisonnement que pour la Bible d'aujourd'hui : Paul ne pouvait pas parler du Coran quand il écrivait "parole de Dieu" dans ses lettres car le Coran n'existait pas encore au premier siècle. Cherche encore

[Nova]

On pourrait peut-être revenir au débat initial en reprenant ici :

Donc l'âme du Christ n'était pas humaine puisqu'elle est "Esprit Eternel". Disons qu'elle est divine et (donc) sans péché. Tu ajoutes que Jésus était un nouvel Adam. Cela signifie, contrairement à ce que tu affirmes, que son corps n'aurait pas dû être mortel ou alors je n'ai rien compris au péché originel... Ca fait beaucoup tout cela : c'est pire que je ne le pensais... Reprenons : si Jésus n'avait pas ni une âme humaine, ni un corps humain, et que de surcroît il est né sans péché, que lui reste-t-il d'humain pour pouvoir affirmer qu'il était vrai homme ?