Re: Libre arbitre et foi
Posté : 24 déc.24, 22:51
Bien sur je ne suis pas inconscient à ne pas faire souffrir, il y a une récompense, celle de se sentir bien.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Bien sur je ne suis pas inconscient à ne pas faire souffrir, il y a une récompense, celle de se sentir bien.
Je ne comprends pas ce que tu as voulu dire dans cette phrase soulignée.Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 22:51 Bien sur je ne suis pas inconscient à ne pas faire souffrir, il y a une récompense, celle de se sentir bien.
Je suis conscient que de ne pas faire souffrir c'est pour mon bonheur. Je ne fais pas souffrir en pleine conscience. Ce que tu appelles égoïsme.
Oui mais faire le moins de souffrance ce n'est pas faire le plus de souffrance. Même si dans les deux cas il y a souffrance, cela se rapproche de ne pas faire souffrir, faire le moins de souffrance, et faire souffrir se rapproche de faire le plus de souffrance.
Dans nos sociétés on ne peut pas se passer d'un ordinateur ou d'un smartphone. Si pour moins de souffrance, s'il faut payer plus pour leur bien être, je paierai plus.gzabirji a écrit : ↑24 déc.24, 23:12 Kap, pour information, les composants électroniques de l'ordinateur que tu utilises sont fabriqués à partir de terres rares extraites dans des mines où des enfants et des adultes sont employés comme des esclaves et souffrent le martyre tant physiquement que moralement.
Mais c'est leur seul moyen de survivre.
Et chacun d'entre nous est complice de ce trafic humain immonde, dès lors que nous utilisons un ordinateur ou un smartphone.
Il n'y a que les mouvements ethno-religieux tels que les Amish qui y échappent puisque en l'occurrence tous ces appareils électroniques leur sont strictement interdits.
Mais on peut très bien faire des choses sans que ça soit pour son bonheur personnel mais pour le bonheur de l'autre !Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:05 Je suis conscient que de ne pas faire souffrir c'est pour mon bonheur. Je ne fais pas souffrir en pleine conscience. Ce que tu appelles égoïsme.
Donc on peut faire souffrir des gens, physiquement et psychologiquement, du moment que ce n'est pas "intentionnel"?Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:23La souffrance dont tu parles n'est pas voulu de ma part. Les actes ne comptent que par les intentions.
Mon intention quand j'achète un ordinateur n'est pas de faire souffrir.
Aucun juge, ni aucun tribunal ne me condamnerait pour avoir acheter un ordinateur puisque la malhonnêteté des marchands d'ordinateur n'est pas de mon fait.gzabirji a écrit : ↑24 déc.24, 23:31 Donc on peut faire souffrir des gens, physiquement et psychologiquement, du moment que ce n'est pas "intentionnel"?
Ok, si tu le dis.
Pour ma part, j'affirme que lorsque tu fais quelque chose en sachant parfaitement que cela va entraîner de la souffrance, alors ça devient "intentionnel".
Aucun juge dans aucun tribunal ne le verrait autrement.
En aucun cas !Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:31Ça lui a fait du bien de ne pas te faire souffrir à attendre.
Lors du procès des nazis à Nuremberg, le tribunal a reconnu la responsabilité pleine et entière de gens qui se défendaient de n'avoir fait qu'appliquer les ordres et de ne pas avoir voulu ce qui s'était passé.Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:36 Aucun juge, ni aucun tribunal ne me condamnerait pour avoir acheter un ordinateur puisque la malhonnêteté des marchands d'ordinateur n'est pas de mon fait.
Si tu penses qu'elle était prête à souffrir tant que ça, elle aurait couché avec toi même si ça ne lui convenait pas. Là elle aurait souffert pour ton "bien". Mais elle a préféré pour son bien, mettre un terme à la relation pour ne pas que tu souffres à attendre. Et en même temps d'éviter la souffrance de coucher avec toi d'une manière forcée.
Mais il y a des contrôles mis en place pour le commerce d'ordinateur, les marchands doivent les respecter. C'est l'état qui met cela en place. Alors ce n'est pas le consommateur lambda qui sera sanctionné.
Tu ne sais visiblement pas ce qu'est une phobie, ce n'est pas simplement quelque chose qui ne te convient pas !Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:52 Si tu penses qu'elle était prête à souffrir tant que ça, elle aurait couché avec toi même si ça ne lui convenait pas. Là elle aurait souffert pour ton "bien". Mais elle a préféré pour son bien, mettre un terme à la relation pour ne pas que tu souffres à attendre. Et en même temps d'éviter la souffrance de coucher avec toi d'une manière forcée.
Totalement hors de propos, j'ai cité le procès de Nuremberg simplement parce que c'est la jurisprudence Nuremberg, c'est à ce moment là qu'on a décrété qu'une personne était totalement responsable de ses actes et ne pouvaient pas se réfugier derrière le fait que c'était une autre personne qui avait décidé cela.Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:55Au départ relative aux discussions sur des forums virtuels, la loi de Godwin peut s'appliquer à tout type de conversation ou débat ; l'un des interlocuteurs atteint le point de Godwin lorsqu’il en réfère au nazisme, à Hitler ou à la Shoah, pour disqualifier l’argumentation de son adversaire2.
Il suffit de remplacer, ça ne change pas grand chose pour la compréhension. Car être face à sa phobie c'est inconvenant.
Ajouté 2 minutes 3 secondes après :a écrit : Si tu penses qu'elle était prête à souffrir tant que ça, elle aurait couché avec toi même si c'etait une phobie qui la faisait souffrir. Là elle aurait souffert pour ton "bien". Mais elle a préféré pour son bien, mettre un terme à la relation pour ne pas que tu souffres à attendre. Et en même temps d'éviter la souffrance de coucher avec toi d'une manière forcée.
Et je te répond que c'est l'état le responsable, car il met des mesures et que si ces mesures ne sont pas à la hauteur ce n'est pas le consommateur lambda qui est sanctionné.estra2 a écrit : ↑25 déc.24, 00:02
Totalement hors de propos, j'ai cité le procès de Nuremberg simplement parce que c'est la jurisprudence Nuremberg, c'est à ce moment là qu'on a décrété qu'une personne était totalement responsable de ses actes et ne pouvaient pas se réfugier derrière le fait que c'était une autre personne qui avait décidé cela.
Merci pour ta réponse mais tu n'as tout simplement pas compris la teneur de mon commentaire.Kapdehendel a écrit : ↑24 déc.24, 23:36 Aucun juge, ni aucun tribunal ne me condamnerait pour avoir acheter un ordinateur puisque la malhonnêteté des marchands d'ordinateur n'est pas de mon fait.
Tu veux dire simplement que si on fait souffrir intentionnellement car on sait que l'on fait souffrir, la justice nous condamne ?
Ma volonté de ne pas faire souffrir, va à ma participation à la société et au vote d'élus qui mettent en place des mesures contre la malhonnêteté possible des marchands.