uzzi21 a écrit : 30 mai22, 23:59
L'athéisme c'est le rejet des croyances religieuses, c'est bien de la non-croyance en ces religions.
L'athéisme a= absence, théisme = dieu, déesse, divinité théiste
absence de croyance en une ou plusieurs divinités théistes
Après il y a des gens qui font la confusion entre le déisme et le théisme mais peu importe même si on modifie ou modifierait la définition pour dire que l'athéisme c'est l'absence de croyance en une divinité quelle soit déiste ou théiste, au final ça ne signifie pas le rejet de la croyance religieuse [
même si un athée comme un théiste peuvent rejeter la croyance religieuse].
Pour exemple Claude Vorilhon est le gourou d'une religion mais pas théiste, déiste ou panthéiste (
c'est du théisme je sais mais je le dis à part car assez différent du monothéisme et du polythéisme).
a écrit :Par définition un mot qui se précède d'une négation est en effet contraire, opposé, anti... La non-croyance, n'est pas une croyance.
Oui est le "dilemme" posait par des personnes et un peu le même "dilemme" que le scepticisme philosophique c'est-à-dire qu'on fabrique une embrouille linguistique avec des mots comme réalité et illusion. En simple l'entourloupe consiste à utiliser des mots qu'on redéfinit ou que l'on fait dévier dans des sens qui n'ont plus de rapports avec ce qu'ils sont censés décrire ce qui fait que l'individu étant trop à cheval sur les mots ou trop désinvolte dessus se fait avoir en se noyant dans un délire à base de confusion linguistique. C'est un peu comme des musulmans qui disent que tout le monde est musulman
https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=67944 c'est en soi faux car le terme musulman renvoie à un adhérant de l'islam mais en pinaillant sur le sens des mots etc. on finit par retourner le cerveau en l'amenant dans "un délire" à base d'embrouilles linguistiques pour les amener par croire en des choses fausses car ces mots sont utilisés et renvoient à décrire une réalité qui n'a plus forcément de rapport avec l'usage que ces musulmans en ont fait.
a écrit :Si je vous parle d'un escargot géant dans le cosmos qui lance des boules magiques vous ne me croirez tout simplement pas, et votre non-croyance ne consistera pas à croire que cet escargot n'existe pas, mais à vous rendre à l'évidence personnelle qu'il n'a aucun lieu logique d'existence.
ça revient à je n'y crois pas en l'absence de preuve [
pertinente] ou il n'existe pas en l'absence de preuve [
pertinente]. Lorsqu'on dit qu'un truc n'existe pas c'est souvent parce que son existence n'a pas été observée et qu'il n'y a pas de preuve [
pertinente] non-plus de son existence.