J'm'interroge a écrit : ↑14 avr.24, 01:05
.
Gzabirji dit "témoigner" de choses et "observer" des choses à partir de ce qu'il est. Mais en réalité il fait comme les autres : il conclut des choses par des raisonnements qu'il tient, des raisonnements
très discutables.
L'as-tu remarqué ?
Salut J'm',
Quelques réflexions...
* Quand il dit qu'il jouit d'une liberté inconditionnée, celle de l' "éveillé" selon ce qu'il entend par là, c'est un vécu ou une conclusion ?
Je crois que le terme liberté est mal défini ou qu'il relève d'une confusion... Pour moi, la Liberté dont parle l'éveillé n'est pas liée au concept de choix, mais relève plutôt d'un
état d'être... La difficulté iendrait peut-être au fait que l'on mélangerait les domaines...
* Quand il dit qu'il jouit d'une liberté inconditionnée, celle de l' "éveillé" selon ce qu'il entend par là, c'est un vécu ou une conclusion ?
Je comprends l'idée que nous n'avons pas de libre-arbitre en ceci qu'il serait lié à nos conditionnements, que ceux-ci soient conscients ou inconscients. J'y suis aussi arrivé par le biais de la considération des effets et des causes, etc. Je trouvais cependant difficile d'en faire un ''absolu'' dont on n'échapperait pas...
Ainsi pour sauver tout de même le libre-choix (?) ou en tout cas en assurer une certaine ''réalité'', un minimum pour ainsi dire, j'ajoute à la réflexion la notion de ''marge de manoeuvre'' - nous laissant donc une certaine liberté...
Pour moi-même, je ne dirais pas ''vécu ou conclusion'' mais compréhension, mêlée à plus ou moins ceci ou cela...
* Quand il dit qu'il n'est pas une personne ?
L'
état d'éveillé n'est évidemment pas une personne, mais l'éveillé lui-même doit s'en référer à elle ne fût-ce que pour en parler... Il s'agit donc d'une qualité de la personne ouvrant sur l'idée d'évolution ou de développement... Je trouve que nous sommes dans la confusion, sinon dans le paradoxe...
* Quand il dit être le Tout, c'est un vécu ou une conclusion ?
Je ne sais pas trop, je n'ai pas personnellement ce sentiment d'être le Tout... J'ajouterais que je suis arrivé à une certaine
conclusion par le raisonnement (cf. Il n'y a que dieu qui peut être, or je suis, etc.) Mais je ne le vis pas comme lui peut le vivre ou en parler... J'ai entendu quelque chose s'en approchant dans une des vidéos (cf. De mémoire : Je suis dieu, je suis la chaise, etc.)...
Se trompe-t-il seulement quand il parle de MQ ou de Jean-Michel Trogneux ou de géopolitique ?
Comme il me semble l'avoir exprimé ailleurs, il y a un danger à prétendre être dans la vérité - pour peu importe le sujet - sur la simple base que l'on serait éveillé, ou en utilisant le ''mot'' comme faire-valoir. Orgueil spirituel? Un danger commun aux diverses ccroyances...
Relativement à ce qu'il dit concernant son "Eveil", gzabirji n'expérimente rien d'autre que ses représentations mentales issues de son imagination (cognitions II) et induites en retour par ses théories issues de ses raisonnements fallacieux (cognitions III).
Je trouve ce raisonnement intéressant voire imparable... En même temps qu'il me reste la question : mais est-ce tout? Personnellement je ne saurais l'affirmer...
Il me vient à l'esprit que votre raisonnement-conclusion doit aussi vous être appliqué?
(Quand il affirme par exemple qu'il n'y a pas de libre-arbitre, c'est une conclusion de raisonnements et rien d'autre, raisonnements basés sur une mauvaise définition (concept creux) du libre-arbitre, présenté par lui comme une capacité de faire des choix hors de tout conditionnement. Evidemment, ce libre-arbitre n'existe pas... Mais qui dit le contraire ?)
Pas trop certain de suivre ici, mais bon...
L'on fait des choix, mais ceux-ci sont (?) conditionnés par notre histoire. Je n'ai pas trop de diffilculté avec ça... Et selon certaines recherches, ils seraient déjà faits avant même que l'on en soit conscients... Ce qui m'a fait dire que nous sommes mus...