Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats

Forum Chrétien / Musulman / Judaisme Bible -Thora face au Coran. Lire la charte du forum religion.

Règles du forum
Le dialogue interreligieux est une forme organisée de dialogue entre des religions ou spiritualités différentes. Ultérieurement, la religion a considéré l'autre comme n'étant pas la vérité révélée. C'est ainsi que les premiers contacts entre l'islam et le christianisme furent souvent difficiles, et donnèrent lieu à des guerres impitoyables comme les croisades.
Répondre
kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 02:40

Message par kate »

camelia a écrit :C'est vrai kate, si les musulmans ne font pas exactement ce qui est écrit dans le coran, ils ne sont pas de bons musulmans, il suffit de voir ce que seyfedine dit à issa le converti : maintenant que je t'ai donné le caractère pour écrire le nom du prophète, tu n'as plus d'excuse à ne pas bien l'écrire !!
Les musulmans se surveillent entre eux au lieu de s'occuper de leur vie, de leurs propres actes, ils passent leur temps à surveiller les autres et à dénoncer tout acte qui ne serait pas conforme aux dires du prophète ! Est-ce cela être un bon croyant ? N'est-ce pas plutôt sur ses propres actes que nous serons jugés au moment de notre mort ?
Ca me fait penser au régime communiste où chacun était tenu de dénoncer ses voisins ou amis s'ils ne se conformaient pas au régime ! On appelle ça de la délation ! :evil:
Pour moi également il y a bien plus que 2% d'intégristes dans le monde, je dirais plutôt qu'il y a 2% de musulmans modérés !
L'internationalisme islamiste
par Laurent Reno

Je voudrais protester contre l'emploi fréquent dans les médias de l'_expression "fascisme islamique". Tout réduire au fascisme, c'est faire l'impasse sur les crimes des autres formes du totalitarisme, et en particulier sur le communisme, qui fut responsable au siècle dernier de la mort de 100 000 000 de personnes (en temps de paix).
C'est aussi assimiler fascisme et national-socialisme et les gens sérieux et cultivés savent ce que cet amalgame reposant sur une analyse très superficielle de ces deux idéologies a été une des armes du communisme mondial pour stigmatiser et culpabilser ceux qui, partout dans le monde, ont essayé de lui oppposer une résistance un peu énergique et déterminée (le philosophe libéral Jean-François Revel a récemment dit des choses très pertinentes à ce sujet).

En l'occurence, l'islamisme est bien plus proche du communisme que du national-socialisme. L'islamisme est une doctrine politique dont l'internationalisme est une composante essentielle et irréductible.
Pour l'Islam, le concept de nation ne signifie rien. Il n'y a que l'"Ouma islamiya" et ceux qui n'en sont pas doivent se soumettre et sont appelés à devenir des êtres inférieurs, des citoyens de seconde zone au sein de la Cité islamique.

Les islamistes comme Ben Laden rêvent d'une restauration du califat. L'Islam doit s'étendre au monde entier, le gouvernement du futur calife est appelé à devenir un gouvernement mondial.
Dans les bandes de Ben Laden, les arabes égyptiens et algériens côtyent les noirs soudanais et les européens bosniaques ou convertis. Des alliances sont contractées entre les différentes familles sans tenir compte de la race ou de la nationalité.

Au passage, il faut remarquer que l'universalisme catholique n'a rien à voir avec le mondialisme islamique dans la mesure où dans le christianisme il y a séparartion entre spirituel et temporel ; l'universalisme chrétien ne débouche donc pas nécessairement sur des conceptions politiques internationalistes. Dans l'islam au contraire, la confusion entre spirituel et temporel, associée à l'universalisme conduit inéluctablement à la formation de doctrines internationalistes.
Les similitudes entre islamisme et communisme sont donc nombreuses. Il s'agit de deux doctrines à la fois messianiques, internationalistes et révolutionnaires. Pour paraphraser Jules Monnerot on peut dire qu'il y a un véritable risque que l'islamisme soit le communisme du XXI ème siècle.

Par ailleurs, l'institutionnalisation de l'islam pour le rendre moins dangereux relève de la politique de Gribouille. L'islam sunnite n'a pas de clergé. L'islam est mouvant, il se fait souple quand il est minoritaire et devient impitoyable devenu majoritaire. Il faut lire les analyses si pénétrantes d'Alexandre del Valle. Les sourates du Coran sont explicites. De plus, il y a les sourates abrogées et les sourates abrogeantes..."Baise la main que tu ne peux pas couper"...Le véritable problème est celui de l'installation massive de populations inassimilables en France. Là est le véritable problème. L'Etat ne pourra pas maîtriser une religion soutenue par une dynamique démographique et migratoire puissante. Celle-ci n'a rien d'inéluctable mais seules font défaut la lucidité et la volonté politique.

L'islam en position de faiblesse est modéré et tolérant. Devenu majoritaire, il montre son véritable visage.


Je plains beaucoup nos petits-enfants qui devront vivre à la fin du siècle dans un pays tiers-mondisé et islamisé par la faute de l'angélisme des français actuels qui dorment sur un volcan. Plus dure sera la chute !

Non toutes les religions ne se valent pas. Ceux qui le prétendent au nom d'un faux humanisme sont des naïfs ou des imposteurs. Les principes du Coran ne sont pas, ne seront jamais ceux des Evangiles. Ne soyons pas les idiots utiles et les complices de l'islamisation du monde.

Laurent Reno

kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 03:00

Message par kate »

Jean a écrit : Il y a une différence entre l'islamisme et l'islam, l'islamisme fondamentaliste fait une lecture littéral du Coran et du Hadith, d'ou l'intégrisme, le fanatisme, la xénophobie, le fascisme et qui devient la nourriture du terrorisme. Les intégristes islamiste non rien a voir avec l'islam la religion.

Sur le milliard de musulman sur la planète p-e 2% sont des islamistes, 2% sa fait p-e beaucoup sur un milliard mais les 98% sont de bon musulman. Toi seyfedine tu fait partis du 2% qui fait ombre aux 98% et c'est malheureux.

+
Les autorités civiles et religieuses du monde jadis chrétien se font une dangereuse illusion au sujet de l’islam. Selon eux, il y aurait d’une part un islam bon, ouvert, pacifique, tolérant, et d’autre part l’islam fondamentaliste, intégriste, violent qui serait une falsification de l’islam. Sur quelles preuves s’appuie-t-on pour prétendre cela et imposer cette image à l’opinion publique ?

L’interprétation séculaire du Coran, de la loi islamique, les exemples de la vie de Mahomet, l’histoire des nations islamisées, relèvent malheureusement de l’islam soi-disant fondamentaliste. La volonté de forger une image d’un islam libéral est le fruit d’une philosophie idéaliste qui ne tient pas compte de la réalité. Et la réalité se venge toujours.



Le rôle de l’islam pacifique

L’islam pacifique et ouvert fraie le chemin à l’islam fondamentaliste. Il y a des musulmans réalistes qui, intelligemment, profitent du moment favorable pour implanter l’islam dans les nations déchristianisées. Leur attitude « ouverte » contribue à fortifier l’islam. Leur réalisme les empêche d’exiger que l’islam règne en maître absolu. Les modérés savent cela et leur manière d’agir est très avantageuse pour l’islam. Cependant, ils n’oublient pas que l’islam est par nature théocratique, qu’il régit toute la vie de la cité. Ils savent qu’il n’y a pas de distinction, et encore moins de séparation, entre la religion islamique et l’Etat. Prétendre le contraire, c’est vouloir dénaturer l’islam; c’est imaginer un islam qui n’existe pas réellement.


Les musulmans fondamentalistes

Les musulmans qui prennent leur religion au sérieux et veulent la mettre en pratique telle qu’elle doit l’être, sont traités d’intégristes, de fanatiques .... Cette accusation est injuste car leur manière de voir et souvent d’agir correspond, malheureusement, à la doctrine islamique. Le Coran et la loi islamique les justifient. Que l’on soit en désaccord avec une telle doctrine est tout à fait légitime, mais vouloir fabriquer un islam imaginaire est illégitime et dangereux. Imaginer un islam à l’instar du christianisme, où il y a distinction entre le politique et le religieux, est une illusion supplémentaire, car le Coran lui-même, la tradition islamique, les faits et paroles de Mahomet la contredisent. Le Coran, pour les vrais musulmans, est la norme, la règle, parce qu’il est parole « divine ». Le Coran donc étant parole d’Allah, il doit, par les lois qu’il contient, régir toute la vie sociale et religieuse.

Les musulmans modérés ne nient pas cela
. Certains libéraux le nient en pensée. Mais les uns et les autres préparent à long terme le terrain aux musulmans du Coran qui, lorsqu’ils seront forts et que les circonstances seront favorables, exigeront par tous les moyens la mise en application du vrai islam... Alors, nos idéalistes civils et religieux seront étonnés de ce que la réalité ne corresponde pas à l’islam de leur imagination. Alors ils auront peut-être du regret de n’avoir pas christianisé les musulmans qui dans leur immense majorité sont des descendants de chrétiens islamisés par la force, la menace, les lois discriminatoires qui les humiliaient, les brisaient et les acculaient parfois à la misère. Faut-il rappeler que tout le Proche-Orient et l’Afrique du Nord étaient chrétiens ? Ne serait-ce pas les principes gravés dans le Coran, les faits et dits de Mahomet et la loi islamique, imposés par la terreur à tant de nations chrétiennes, qui les ont islamisées ? L’islam intégriste est l’islam véridique, qui met en pratique la doctirne islamique. Le problème n’est pas l’intégrisme islamique, c’est l’islam tout court. L’intégrisme islamique tire ses principes du Coran et de la tradition islamique. L’action des intégristes effraye les ignorants qui ne veulent pas voir que l’islam par nature est conquérant, GUERRIER et non pas grossier. Le meilleur service que nos autorités civiles et religieuses peuvent rendre aux musulmans eux-mêmes et aux chrétiens c’est d’évangéliser les musulmans, de leur communiquer la connaissance et la croyance du Dieu Trinité qui est Charité. Toute autre attitude est une illusion.



Le Coran et la guerre

Les vrais musulmans qui veulent la guerre sainte suivent le Coran. En effet, le djihad est une prescription essentielle de l’islam. Le Coran, sans lequel il n’y aurait pas d’islam, le recommande avec véhémence : « Les vrais croyants disent : Dieu n’a-t-il pas ordonné un chapitre qui ordonne la guerre sainte ? » (Sourate 47 : 22) ou encore : « Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade » (Sourate 9 : 5) et « faites la guerre à ceux qui ne croient pas » (Sourate 9 : 29). « Quand vous rencontrerez les infidèles : tuez-les jusqu’à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits. Ensuite, ou vous les mettrez en liberté, ou vous les rendrez moyennant rançon » (Sourate 8 : 57). Selon le Coran, un non-musulman est un moins que rien : « Il n’y a point auprès d’Allah d’animaux plus vils que ceux qui ne croient point et restent infidèles » (Sourate 8 : 57). C’est pourquoi il faut les islamiser par la force, en les humiliant. Et ceux qui résistent contre l’islam et son fondateur doivent être châtiés selon le Coran : « Voici quel sera le destin de ceux qui combattent Allah et son envoyé : vous les mettrez à mort ou vous leur ferez subir le supplice de la croix, vous leur couperez les mains et les pieds alternés. Ils seront chassés du pays » (Sourate 5 : 37). Et comme les musulmans sont réalistes, ils tiennent compte des circonstances pour faire une paix temporaire ou la guerre : « Ne montrez pas de lâcheté et n’appelez point les infidèles à la paix quand vous leur êtes supérieurs » (Sourate 47 : 22).

En un mot, le Coran étant la parole d’Allah pour tous les musulmans, il est valable pour tous les temps, pour tous les peuples jusqu’à la fin du monde.Il doit être mis en application selon les indications qu’Allah lui-même donne à ses fidèles. Ceci explique logiquement ce qui se passe au Soudan, en Algérie, et dans de nombreux pays musulmans. Idéaliser l’islam c’est le plus grand tort que l’on puisse faire aux musulmans eux-mêmes.

Jean

Jean

Ecrit le 15 juin04, 03:24

Message par Jean »

:lol:
Modifié en dernier par Jean le 06 août04, 12:33, modifié 1 fois.

Gael

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 230
Enregistré le : 14 juin04, 10:37
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 03:31

Message par Gael »

Les autorités civiles et religieuses du monde jadis chrétien se font une dangereuse illusion au sujet de l’islam. Selon eux, il y aurait d’une part un islam bon, ouvert, pacifique, tolérant, et d’autre part l’islam fondamentaliste, intégriste, violent qui serait une falsification de l’islam. Sur quelles preuves s’appuie-t-on pour prétendre cela et imposer cette image à l’opinion publique ?
Dis donc, tu n'est pas mal placée pour nous sortir des pseudo grandes vérités comme ca Kate ?

Qui es-tu pour juger en bloc une religion comme ca ?

Le bon Dieu ? Serais-tu omnisciente pour pouvoir juger comme ca ?

Entre toi et Seyfedine, il me semble qu'il n'y a pas grande différence : vous n'êtes pas du même bord mais avez les mêmes méthodes.
Selon eux, il y aurait d’une part un islam bon, ouvert, pacifique, tolérant, et d’autre part l’islam fondamentaliste, intégriste, violent qui serait une falsification de l’islam. Sur quelles preuves s’appuie-t-on pour prétendre cela et imposer cette image à l’opinion publique ?
Sur quelle preuves t'appuierais-tu pour affirmer que c'est faux ?

Tu vas quand même pas nous dire que tous les musulmans sont comme Seyfedine ?!?

Entre lui qui dit que les juifs et les chrétiens sont des falsificateurs et toi qui dit que les musulmans sont des intégristes, il n'y a vraiment pas grande différence.

Où commence le racisme ?
L’interprétation séculaire du Coran, de la loi islamique, les exemples de la vie de Mahomet, l’histoire des nations islamisées, relèvent malheureusement de l’islam soi-disant fondamentaliste.
Le sois-disant n'a rien à faire là ; c'est la définition même du mot fondamentaliste qui justifie cela.
La volonté de forger une image d’un islam libéral est le fruit d’une philosophie idéaliste qui ne tient pas compte de la réalité.
Mademoizelle a parlé, on doit s'incliner...
Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer des trucs aussi extrémistes stp ?
qui ne tient pas compte de la réalité. Et la réalité se venge toujours.
Joli cliché.
Des belles phrases pour enfoncer le clou, mais sans grand foudement à priori.
Toi la réalité, tu préfères n'en voir qu'une partie, c'est ca ?

Cependant, ils n’oublient pas que l’islam est par nature théocratique, qu’il régit toute la vie de la cité. Ils savent qu’il n’y a pas de distinction, et encore moins de séparation, entre la religion islamique et l’Etat. Prétendre le contraire, c’est vouloir dénaturer l’islam; c’est imaginer un islam qui n’existe pas réellement.
Jusqu'à preuve du contraire, c'est les croyans qui définissent une religion.
Des modérés définissent une religion modérée, des extrémistes une religion extrémiste.

C'est pas toi qui va nous apprendre la nature de l'Islam.
Le Coran, pour les vrais musulmans, est la norme, la règle, parce qu’il est parole « divine ». Le Coran donc étant parole d’Allah, il doit, par les lois qu’il contient, régir toute la vie sociale et religieuse.
En matière de croyance, "vrai" n'a aucun sens, puisque c'est la croyance qui défini la vérité.

Quelqu'un qui ne croit qu'en une partie de la Bible va se définir tout de même par rapport à cette bible, et il ne va pas te dire qu'il n'est pas chrétien.
A la limite, il va même aller jusqu'à taxer les autres de moins chrétiens que lui.
La norme n'est pas le livre, mais la lecture qu'on en fait.
Les vrais musulmans
a chaque fois que tu nous sors ca, tu dis absolument n'importe quoi, car tu ne peux différencier des vrais musulmans de faux musulmans.
En un mot, le Coran étant la parole d’Allah pour tous les musulmans, il est valable pour tous les temps, pour tous les peuples jusqu’à la fin du monde.
Tout comme le message de la Bible, de la Torah etc...
Mais concrètement, il n'y a pas un Coran, mais autant de Coran qu'il y a de lecteurs.

Jean

Jean

Ecrit le 15 juin04, 03:36

Message par Jean »

:lol:
Modifié en dernier par Jean le 06 août04, 12:33, modifié 1 fois.

kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 04:24

Message par kate »

Continuez à fermer les yeux. Continuez à faire l'autruche.

kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 08:53

Message par kate »

Jean a écrit :Ma belle Kate, tu est francaise ? Tu regarde TV5 ? Tu connais "Culture et Dépendances" ?

Il y a eu un débat avec de grand nom, historiens, intellectuel, philosophe, académiciens, sur le thèmes du terrorisme islamiste.

Il y avait le musulman Mohamed Sifaoui un gars qui a connu le terrorisme islamiste en Algérie et qui a réussis a infiltré une cellule de Al Quaida, en plus d'être un journaliste qui a été dans tout les pays musulman, il est pas mal mieux placé que toi ou moi pour connaître la chose tu crois pas ?

Bien lui avec tout les autres dans cette émission et tu avait un type qui a écris un livre brillant sur toute l'histroire du terrorisme, etc, etc.

Ils on tous confirmé que les islamiste fondamentaliste était une minorité au sein de l'islam d'ou le 2% affirmer.

Je te conseil d'essayer de regarder cette émission en reprise actuellement pour bien comprendre le phénomène du terrorisme et de l'islamiste fondamentaliste.

Je peu pas te conseiller mieux !

Ma belle Kate. :)
Jean tu continues de précher doctement le faux. Tu vois un individu clamer partout qu'il est simple journaliste et qu'en même temps, il a réussi tout seul ce que même James Bond n'ose imaginer : infiltrer indemne et en resseortir vivant une cellule d'Al Qaida. Très crédible comme histoire. Autant que celle des avions télécommandé et vides percutant le WTC.
Ton personnage est si peu crédible qu'il aurait mieux valu que tu n'en parles pas car il te ridiculises.

Voici ce qui est dit de lui par des personnes moins naives que toi qui décide de sanctifier un auteur juste sur la base d'une émission. Si il avait réussi à intégrer Al Qaida, en rechapper puis faire un livre où il dénonce et divulgue leurs méthodes sans en subir les moindres conséquences, je me permets de douter fortement de son aventure rocambolesque. Il ne faut quand même pas essayer de nous faire prendre les vessies pour des lanternes:

Mohamed Sifaoui se taille un rôle sur mesure

Après avoir échoué dans sa tentative de se faire recruter comme agent indicateur des services secrets algériens alors qu'il exerçait le métier de journaliste en Algérie en se voyant relégué au rang de sous-agents, Mohamed Sifaoui vient de se distinguer en se taillant un rôle sur mesure en infiltrant les milieux islamistes en France.

Confondant le rôle de journaliste et celui d'agent secret, il se lance dans une aventure des plus burlesques en approchant de jeunes algériens qu'il présente comme étant des éléments d'Al Qaïda, pour mieux intéresser les services secrets occidentaux et les médias français. Barbe, tenue pakistanaise, caméra cachée sous la braguette et un discours islamiste pur et dur, et voilà Mohamed Sifaoui dans le rôle d'agent d'infiltration. ET comme officine manipulatrice, ce sont deux chaînes de télévision française (M6 et France 2) derrière lesquelles est bien postée la DST qui recueille les fruits du travail de notre super James bond 007.

Au bout de cette enquête qui le mène des quartiers de Belleville de Paris aux milieux islamistes londoniens, quelques arrestations opérées par la police française et un amalgame entre la noble mission de journaliste et celle du vulgaire indicateur. La police française ne peut trouver meilleur agent pour infiltrer les milieux islamistes que par quelqu'un issu du milieu maghrébin et plus particulièrement algérien.

Sifaoui a beau inscrire son rôle dans le cadre de ce qu'il appelle un combat contre l'islamisme, ne peut être fier, au fond de lui même, de la sale besogne qu'il a accompli au profit de la police française. Il a joué le rôle du parfait traître. IL a beau dire devant les caméras de télévision française qu'il a effectué ce sale boulot pour défendre l'Islam des intégristes, il aura du mal à expliquer comment a-t-il réussi à pousser l'ignominie jusqu'à accomplir la prière alors qu'il n'est pas pratiquant. Peut-on prétendre combattre l'intégrisme au nom d'un Islam authentique en croyant tromper le créateur ?

Venant de Sifaoui, il n'y a rien d'étonnant. Le réfugié politique qu'il est n'a-t-il pas témoigné, toute honte bue, en faveur du bourreau du peuple algérien il n'y a pas si longtemps ? Il n'y a donc rien de surprenant à l'entendre qualifier de terroristes les enfants palestiniens désespérés par la barbarie de l'armée sioniste qui se transforment en bombes humaines pour faire entendre la voix de leur peuple qui n'aspire qu'à vivre en toute liberté. Il n'y aurait pas de quoi s'étonner s'il venait à qualifier de terroristes Djamila Bouhired, Hassiba Ben Bouali, Larbi Ben M'hidi les héros de notre glorieuse révolution de libération. " Donnez nous vos chars et vos avions, nous vous donnerons nos couffins " lançait Larbi Ben M'hidi à la face des journalistes qui l'interrogeaient sur les couffins contenant des bombes posées par les acteurs héroïques de la bataille d'Alger. Cette phrase, Sifaoui semble l'oublier. Tout comme il a oublié qu'il est algérien en se présentant comme journaliste d'origine algérienne et non pas comme journaliste algérien. Tant mieux pour l'Algérie. Un renégat de moins, ça ne lui fera que du bien. "



Mohamed SIFAOUI est-il un agent des services secrets algériens?

http://www.agirpourlalgerie.com./sifaoui.htm

Initiateur du livre La Sale Guerre que finit par signer l'ex sous-lieutenant Habib Souaïdia, Mohamed Sifaoui vient de publier en Algérie, aux éditions Chihab, "Histoire d'une imposture" dénonçant ce qui devait être son premier ouvrage. Il se distingua, encore, en témoignant en faveur du général Khaled Nezzar au procès qui opposa le parrain de la mafia des généraux algériens à Habib Souaïdia. Un acte qui souleva pas mal d'interrogations. Comment un réfugié politique qui se dit persécuté par le pouvoir se range du côté de celui qui symbolise ce même pouvoir? Comment un réfugié politique publie un livre qui encense le pouvoir et s'érige en défenseur zélé de ces généraux qu'il pourfendait dans ses discussions en privé et dans la version initiale de La Sale Guerre ? Comment un réfugié politique, opposant au régime par définition, jouit-il des largesses de la télévision algérienne connue pour être un instrument entre les mains des généraux mafieux? Le peu de doute qui restait pour ceux qui hésitaient à voir en Mohamed Sifaoui le parfait agent envoyé par le Département des Renseignements et de la Sécurité (DRS) du général Tewfik, pour infiltrer les milieux de l'opposition en exil est levé pour beaucoup d'observateurs. Cette étiquette d'agent a collé toujours à Sifaoui. Elle ne le dérange pas, pour autant. Elle lui collait à la peau depuis qu'il était en Algérie. Cela ne le dérangeait nullement. "Bien au contraire, ça l'arrangeait" confie une journaliste algérienne qui l'a bien connu. L'arme de poing qui lui a été remise comme à beaucoup d'autres journalistes, il l'exhibait fièrement comme un enfant à qui on a offert un jouet.

Et pourtant, Mohamed Sifaoui n'a jamais été un agent du DRS. On ne lui a jamais fait signer un dossier d'agent. Telle qu'il m'a raconté ses relations avec le DRS je n'ai aucune raison de ne pas croire la source qui me confirme que l'ancien compagnon de Souaïdia n'a jamais été un agent du DRS.

Venu au journalisme par un pur hasard avec l'avènement de la décennie rouge, Mohamed Sifaoui a trimballé sa plume dans divers journaux algériens. Du quotidien gouvernemental Horizons au premier quotidien indépendant Le Soir d'Algérie en passant par le journal du général Mohamed Betchine, L'Authentique, il s'est fait remarquer par ses écrits sur la situation sécuritaire. L'information sécuritaire étant frappée, à l'époque, du sceau de la confidentialité, seuls les journalistes qui acceptaient de s'approcher des services de sécurité (police, gendarmerie, sécurité militaire) pouvaient traiter le sujet.

Sifaoui, comme beaucoup d'autres journalistes, était fasciné par ce monde mysterieux du renseignement et de l'espionnage. Pour connaître de près cet univers, il se lia d'amitié avec un journaliste dont le frère était capitaine au DRS. A la faveur de ses activités journalistiques il pensait trouver la brèche pour se rapprocher des services de renseignements militaires. Ses tentatives de se faire recruter comme agent échouèrent lamentablement. Sifaoui ne pouvait être recruté. Sur sa fiche, il est écrit "élément très entreprenant, instable et versatile" me confie une source sûre qui connaît bien son dossier. Sa participation à des opérations contre les groupes terroristes aux côtés des GLD (milices civiles) n'a fait que le desservir. C'était une preuve de plus, pour les recruteurs du DRS, que c'était un élément très entreprenant. Il ira jusqu'à tuer par arme à feu un voisin à lui qu'il soupçonnait d’appartenir aux GIA. Un crime dont il s'enorgueillit dans ses conversations en privé. Rien n'y fit.

Mohamed Sifaoui ne sera jamais recruté. On ne recrute pas quelqu'un qui cherche à se faire recruter coûte que coûte. Il est bon à utiliser en deuxième main. Autrement dit, il sera manipulé par un agent et non pas par un officier des services. Son rapprochement avec un officier risque d'être nuisible pour les services. Il est du genre d'agent qui ne connaît pas ses limites.

Avec le colonel Hadj Zoubir qui succéda au colonel Fawzi en 1997 à la tête de la cellule de communication du DRS, ce qui ne devait pas arriver arriva. Hadj Zoubir sans avoir fait signer de dossier d'agent à Mohamed Sifaoui n'a pas manqué d'entretenir des relations directes avec lui. Des relations qui n'ont pas tardé à tourner au vinaigre. Le journaliste qui oubliait de se limiter à son rôle d'agent qui exécute sans discuter les ordres de son officier traitant se prend pour l'égal d'un colonel des services de sécurité. Il est, alors, malmené, tabassé et renvoyé. Il dit même avoir été torturé. A un journaliste d'un quotidien arabe, il avoue avoir subi le supplice de la bouteille. Ce qui lui a provoqué des lésions anales. En somme, il a connu le sort de tout agent qui déraille.

Aigri par cette mauvaise expérience, il se retourne contre ses manipulateurs. Il met à profit ses déboires avec les services de la sécurité militaire pour demander l'asile politique en France. Bien que n'ayant jamais signé un seul article contre le régime du temps où il exerçait en Algérie, il est accueilli par l'organisation Reporters Sans Frontières qui met à sa disposition un bureau et un micro ordinateur. C'est ainsi qu'il fit la connaissance de Habib Souaïdia. Il prend en charge l'ex sous-lieutenant des forces spéciales et voit en lui une source de gains faciles. En recueillant ses témoignages et en les publiant dans divers journaux français, il se fera un nom et gagnera, à coup sûr, beaucoup d'argent.

Il commence, alors, à faire la tournée des rédactions parisiennes en leur proposant le témoignage d'un officier de l'armée algérienne sur les exactions des militaires en Algérie. C'est ce qu'il raconte dans son livre "L'Histoire d'une Imposture". Souvent, on lui demande de présenter cet officier. Il le fit à contre coeur. Devant les journalistes, il soumet Souaïdia à un véritable interrogatoire pour rendre son récit plus intéressant et susciter la curiosité des uns et des autres. Peu prolixe, Souaïdia est poussé par Sifaoui à raconter, parfois, n'importe quoi jusqu'à susciter le doute chez ses interlocuteurs. Le correspondant d'un quotidien arabe à Paris garde en souvenir deux cassettes audio où l'on entend Sifaoui inciter Souaïdia à s'attaquer à l'armée algérienne.

Cette tournée des rédactions parisiennes ne généra aucun bénéfice pour Sifaoui. Seul L'hebdomadaire Le Nouvel Observateur lui verse un acompte sur un article qu'il ne publiera jamais. Comme il l'avoue dans son livre. Il touchera un petit pécule de la part de la chaîne " canal + " en participant à la traduction de l'arabe au français des déclarations de Souaïdia.

Vint, alors, l'idée d'écrire un livre. Il se rend chez François Gèze directeur des éditions La Découverte et lui propose un brûlot contre l'armée algérienne. Comprenant qu'il s'agit d'un récit d'un officier qui était sur le terrain des opérations, Gèze lui demande d'écrire le livre à la première personne du singulier. Autrement dit, Sifaoui ne fera que prêter sa plume à Habib Souaïdia qui est le véritable auteur du récit qui sera publié sous forme de témoignage. Dans le jargon du monde de l'édition, on appelle celui qui prête sa plume "un nègre". Et c'était le rôle de Sifaoui.

Comme dans ses relations avec le DRS où il oublie qu'il n'était qu'un agent qui devait exécuter les ordres de son officier traitant, Sifaoui, dans la rédaction de La Sale Guerre a oublié son rôle de nègre pour se substituer au rôle de l'auteur.

Tout écrivain qui se respecte présente à son éditeur un manuscrit fini. Or, Sifaoui ne l'a pas fait. Il présentait les chapitres les uns après les autres en les soumettant à l'appréciation de l'éditeur, comme il le relate dans son livre "Histoire d'une Imposture". Ce qui prouve, on ne peut mieux, qu'il n'avait pas de manuscrit à proposer et dans le cas où l'éditeur émettait la moindre réserve, libre à lui de le retirer et d'aller voir un autre éditeur.

La Sale Guerre étant écrit à la première personne du singulier, ce qui signifie clairement que c'est Habib Souaïdia qui témoigne que de ce qu'il a vu et vécu. Sifaoui se substituant à l'auteur le fait témoigner sur des événements qu'il n'a pas connu ni de près, ni de loin. C'est le cas de la mutinerie de Serkadji. Il brosse également des portraits des généraux sur lesquels lui même est mal informé. En brossant au vitriol les portraits des généraux Khaled Nezzar (quel paradoxe!), Mohammed Lamari et Mohamed Mediène dit Tewfik, ce n'était plus Souaïdia qui témoignait mais son nègre. François Gèze le rappelle à l'ordre et lui signifie dans un courrier, que Sifaoui a eu la maladresse de publier en document annexe de son livre, qu'on ne peut attribuer à l'auteur des témoignages sur des événements qu'il n'a pas vécus. C'est ainsi qu'il s'est trouvé remercié par l'éditeur.

Chose qu'il ne pardonnera jamais à Souaïdia et à François Gèze d'autant plus que le livre s'étant bien vendu a généré à son auteur des gains substantiels. Sifaoui tout en écrivant noir sur blanc dans son livre "histoire d'une imposture" qu'il n'est nullement l'auteur de la Sale Guerre ne manque pas moins de réclamer à Souaïdia le partage des droits d'auteur. Il va jusqu'à contester la véracité des événements qu'il a écrit de sa propre main pour mieux prouver qu'il n'est en rien responsable de ce qui a été écrit dans "la sale guerre". Pourtant, ni l'éditeur ni Souaïdia ne lui ont demandé le remboursement de l'à-valoir qu'il a touché à la signature du contrat.

La vérité sur sa relation avec Souaïdia et l’œuvre publiée par les éditions La Découverte, je ne l'ai sue qu'à la lecture de L'Histoire d'une Imposture signé par Mohamed Sifaoui aux éditions Chihab. Auparavant, lorsqu'il m'a rencontré au mois de février 2002 peu après la parution de La Mafia des Généraux, Sifaoui m'avait donné une autre version. A savoir que La Sale Guerre dans sa version initiale était dirigée contre les généraux maffieux et qu'il veillait à ce qu'il n'y ait pas de confusion entre l'armée algérienne et cette poignée de généraux. Il s'était appuyé sur le blocus médiatique français qui avait été décrété contre mon livre "La Mafia des Généraux" pour me convaincre de sa bonne foi. Son discours d'opposant ne laissait aucun doute. Il ira jusqu'à téléphoner, à ma demande, au général Khaled Nezzar, pour que je puisse connaître les intentions des généraux à Alger et leurs réactions à la parution de La Mafia des Généraux.

Son livre "Histoire d'Imposture" dans lequel il se dédouane de sa participation à l'ouvrage de Souaïdia ne lui a jamais été commandé. Il l'a fait de sa propre initiative. Avant sa publication, je peux attester qu'il n'avait aucune relation avec les services. En publiant ce livre il a, au moins, le mérite d'éclaircir les choses. Il n'a fait que confirmer qu'il est un élément très entreprenant, instable et versatile. Par conséquent, il ne peut faire l'objet d'un recrutement de la part d'un quelconque service de renseignements. Tout comme ceux qui l'entourent sauront se méfier d'un homme qui se retourne du jour au lendemain sur ses alliés.





Entretien entre Mohamed Sifaoui et Habib Souaïdia, 11 avril 2001

Décryptage partiel de la cassette audio de la première interview de H. Souaïdia réalisée par M. Sifaoui. Lors du procès en diffamation que lui a intenté - ainsi qu'à J.-F. Kahn - F. Gèze, M. Sifaoui a produit cette cassette audio en prétendant que lors de cette interview, H. Souaïdia lui avait affirmé que les massacres de civils, comme celui de Raïs, étaient commis exclusivement par les terroristes islamistes et que l'armée n'avait jamais massacré des civils (contrairement à ce qu'il a écrit dans "La Sale Guerre"). Selon M. Sifaoui, c'était là une preuve que H. Souaïdia, quand il est arrivé en France, ne tenait pas le même discours sur l'armée que celui qu'il tient dans son livre , et que donc il aurait été "manipulé" - par F. Gèze, dit M. Sifaoui.
Or, la lecture de cet entretien montre justement le contraire et atteste des incroyables contradictions de M. Sifaoui : non seulement M. Sifaoui lui-même affirme que les groupes armés islamistes étaient manipulés par le DRS, non seulement H. Souaïdia y évoque un massacre de civils à Ghouraïa par des "paras", mais son récit de ce qu'il sait du massacre de Raïs est tout à fait conforme avec celui, un peu plus détaillé, qu'il en donne dans son livre.


Face 1

* [MS : " C'est la première fois que l'armée tuait des gens ? "
" HS : " C'était fin 93, je me souviens très bien. […] On interrogeait, on torturait. […] C'était le boulot de la SM, […] surtout du CMI de Blida. "]
* [HS : " Un jour, je devais rentrer en permission à Tébessa ; il fallait arrêter 38 personnes […] Je peux vous parler de Abdelhak […] noms d'officiers tortionnaires […] Athamnia (commandant du 12e RPC) […] Tlemçani (commandant du 4e RPC) […]

MS : Donc, c'est ces gens-là qui torturaient ?
HS : […] torturaient […] C'était des commandants d'unité qui étaient à l'époque […]

MS : Donc à Bouira, c'est là que vous avez commencé à voir des cas de torture ?
HS : Non, c'est pas à Bouira, c'était avant de […]. La première personne, c'était fin 93. Avant, il y avait 2, 3, 4 bonshommes, 5 bonshommes… Mais ça a commencé à empirer. En 93, c'était le top !

MS : En 93, c'est là que vous avez commencé à voir de vos propres yeux…
HS :… à voir de mes propres yeux ce qui se passe…

MS : Donc, ces personnes qui faisaient la torture ?
HS : C'était eux les premiers responsables sur le secteur. Si vous voulez, il y avait le général Bey Saïd… Il nous a dit un jour : " Ces gens-là veulent aller au paradis, qu'on les y emmène, et vite ! " Bon, je sais bien qu'il y avait des supérieurs qui […]. Même [Mohamed] Lamari qui vient parfois à l'époque nous faire des inspections, il nous parle en toute franchise que même ces islamistes, il faut les abattre tous, sans jugement, sans rien… […] Lamari, il était contre l'arrestation, contre le jugement. […]


Face 2

[…]

MS : Tu peux me parler des massacres de Raïs et Bentalha, ce que tu sais ?
HS : Raïs, c'était en 97, je pense…

MS : Oui, 97.
HS : Il y avait le 772e [régiment] des fusiliers de l'air […]. Si tu veux dire, c'est les forces spéciales de l'armée de l'air. Il y avait une compagnie qui était placée à Raïs, pour protéger la région. C'était une compagnie de 120 bonshommes, 120 bonhommes. Il y avait un lieutenant qui s'appelle Gueliani Mohamed…

MS : Elle était commandée par ce lieutenant ?
HS : Par ce lieutenant, oui. Il y avait un sous-lieutenant qui s'appelle Tahar Abdelkader […].

MS : Lieutenant… Mohamed… Gueliani ?
HS : Gueliani. Il habite Alger. Bon, c'est pas lui qui m'a raconté ça, c'est…

MS : Secondé par le sous-lieutenant… ?
HS :… Tahar Abdelkader. Celui… Mais il faut pas donner les noms exacts, parce que, parce que c'est…

MS :… c'est des gens bien ?
HS : C'est des gens bien. Parce que… […] La compagnie, elle était installée à Raïs. Le jour du massacre [de Raïs], le sous-lieutenant Tahar Abdelkader est resté seul, avec une section de trente bonshommes. Il les a vus : d'après ce qu'il m'a dit, que c'était le groupe de Antar Zouabri. Ils ont commencé […]. " J'ai vu des gens. " […] Il m'a dit qu'après, il avait su que c'était des terroristes qui étaient en train d'abattre des civils. Il m'a dit : " J'ai fait rentrer quelques-uns dans la caserne, mais j'avais peur, parce que je peux pas voir la nuit, elle était très noire, les gens que je peux faire rentrer, les autres, je peux pas… J'avais pas de renforts. Je peux pas sortir pour intervenir… " Parce que le PC, il était très loin, à quinze kilomètres de lui, il m'a dit : " J'étais que avec une trentaine de bonhommes "…

MS : Mais… Le jour même ?…
HS : Non, c'est pas le jour même…

MS : Parce que, avant, il y avait 120 personnes ? Comment… ?
HS : Ils ont emmené les autres…

MS : Combien de jours avant ?
HS : Tu peux dire quinze jours, un mois… ça peut pas dépasser un mois, de toute façon.

MS : Quinze jours avant ?
HS : Quinze jours, tu peux dire quinze jours.

MS. D'accord. [Donc], ils ont laissé que trente personnes…
HS : Voilà ! Ils ont laissé que trente personnes. Avec trente personnes, ils peuvent pas protéger toute une daïra…

MS : C'est clair.
HS : Tu sais, quand quelqu'un attaque la nuit, tu peux pas le voir. Lui, il te voit, mais tu peux pas le voir. […] Il a commandé du renfort par poste radio. Il est arrivé trop tard ! Mais c'est pas trop tard ! […] Non, ils avaient fait presque deux heures pour arriver…

MS : Pour faire quinze kilomètres ?
HS : Pour faire quinze kilomètres ! Il m'a dit : " J'ai insisté pour qu'ils viennent. " Mais, je sais pas… c'est pas compréhensible… En principe, c'était 10 minutes… Deux heures… 10 minutes… C'est pas [normal]. Il m'a dit : " Même s'ils m'attaquaient, je serais mort. "
Non, le problème de ces massacres, c'est que, comme je t'avais dit, c'était politi-que… […Je lui dit : ] " Je peux pas accepter ça. Bien sûr, vous êtes un militaire, vous êtes censé les protéger. " [Il m'a dit :] " Je peux pas mélanger des soldats avec des terroristes. " Ils [les militaires] les obligent à prendre des armes. Et ils leur donnent des armes qu'ils devraient […]. Alors, les terroristes, ils vont, avant de faire une opération, ils ont tous les renseignements, parce que parmi la population, ils ont des gens qui travaillent… C'est sûr, c'est sûr, ça… Il y a des gens qui travaillent avec eux. C'est eux qui donnent les informations, par exemple, dans le village de Raïs…
Il y avait un massacre qui a été commis par les forces de l'ordre à Ghouraïa. A Ghouraïa, il y avait une vingtaine ou une trentaine que les paras les ont liquidés.

MS : Des civils ?
HS : Oui, des civils. […] Des hélicoptères les ont déposés […] et ils ont commencé par…
MS : Dans le cas de Raïs, c'est des militaires, ou c'est des…

HS : Non, dans le cas de Raïs, c'était… D'après le sous-lieutenant qui était là, il m'a dit que c'était Antar Zouabri.

MS : Moi, j'ai eu une information qui disait que l'adjoint de Antar Zouabri est un lieutenant de la DRS.
HS : Peut-être… Il y avait des gens de la Sécurité qui étaient infiltrés, voilà ! Il y avait beaucoup de gens ! Qu'est-ce que je t'avais dit sur les gens qui étaient à Alger […]. Il y a des choses que les terroristes n'ont pas fait. C'est ça que je voulais te dire. Pourquoi tout le monde parle de ces massacres ? C'était pour démontrer que les terro-ristes on fait tout. Mais c'est pas vrai ! Les autres ont fait et les autres massacrent aus-si… A parts égales.

MS : Intéressant… Et la population au milieu…
HS : Voilà ! La population au milieu. Il y avait un lieutenant de la Sécurité [mili-taire], il a fait un stage de trois à cinq années aux États-Unis, c'est lui qui leur a appris à manipuler les explosifs. Il a été torturé […]. Il y avait un autre capitaine du génie de combat…

MS : Ce que vous m'avez raconté tout à l'heure, quand il y avait des islamistes, soit disant des islamistes qui vont attaquer des gens… Des gens de la Sécurité militaire qui se faisaient passer pour des islamistes et qui allaient attaquer des gens… Comment ça se passait ?
HS : Moi, ils m'ont raconté […]… Il y avait des groupes qui restent un mois, deux mois, trois mois… Ils restent en groupe de trois ou quatre… […] Ils sont bien cou-verts. Même la Sécurité ne peux pas les toucher, même la police… Tout le monde sait ça. Ils sont intouchables. Ils disaient qu'ils cherchaient des renseignements, mais c'était faux… C'était pour manipuler ces gens-là, pour les faire […] torturer, […] et puis ils vont sortir et dire que les terroristes ont fait ça ou ont fait cela et tout ça…






Très convaincant le Sifaoui en effet dans le rôle du barratineur affabulateur révant d'exploits incroyables. La prochaine fois veilles à trouver des gens moins louches pour t'en faire le porte-parole.

Jean

Jean

Ecrit le 15 juin04, 09:09

Message par Jean »

:lol:
Modifié en dernier par Jean le 06 août04, 12:30, modifié 1 fois.

kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 09:13

Message par kate »

Gael, c'est ton vrai nom ou tu viens toi aussi en mission pour le compte de l'Oumma?
Dis donc, tu n'est pas mal placée pour nous sortir des pseudo grandes vérités comme ca Kate ?
Qui es-tu pour juger en bloc une religion comme ca ?
Le bon Dieu ? Serais-tu omnisciente pour pouvoir juger comme ca ?
Entre toi et Seyfedine, il me semble qu'il n'y a pas grande différence : vous n'êtes pas du même bord mais avez les mêmes méthodes.



Mademoizelle a parlé, on doit s'incliner...
Et qu'est-ce qui te permet d'affirmer des trucs aussi extrémistes stp ?
Tout, les musulmans, j'en croise régulièrement, et les infos regorgent de "bonnes nouvelles" en provenance de pays islamiques, ou encore subissant les assauts des musulmans.
Quand je vois une foule musulmane dehors en train de festoyer à Gaza à la nouvelle du 11 septembre, et que j'y vois des vieilles, des femmes, des enfants jubilant, je me dit que les "modérés" valent bien les "intégristes". Quand le Hamas défile, on voit peu de monde lui jeter des pierres, mais des enfants reprenant ses slogans, ça oui, on en voit plus d'un.

qui ne tient pas compte de la réalité. Et la réalité se venge toujours.

Joli cliché.
Des belles phrases pour enfoncer le clou, mais sans grand foudement à priori.
Toi la réalité, tu préfères n'en voir qu'une partie, c'est ca ?


Je ne vois pas quelle partie de la vérité manque. C'est vous qui niez la partie "Seyfedine" de l'Islam pour n'en vanter qu'une qui vous arrange. Seyfedine représente l'islam à la lettre ET dans l'esprit. C'est détestable point barre


Cependant, ils n’oublient pas que l’islam est par nature théocratique, qu’il régit toute la vie de la cité. Ils savent qu’il n’y a pas de distinction, et encore moins de séparation, entre la religion islamique et l’Etat. Prétendre le contraire, c’est vouloir dénaturer l’islam; c’est imaginer un islam qui n’existe pas réellement.


Jusqu'à preuve du contraire, c'est les croyans qui définissent une religion.
Des modérés définissent une religion modérée, des extrémistes une religion extrémiste.

Jusqu'à preuve du Contraire, c'est le Coran qui définit l'Islam. Ce n'est pas les musulmans qui ont rédigé les sourates racistes et mortifères mais "Allah qui les leur a envoyé", ils ne font qu'y croire. Et certains les appliquent.

C'est pas toi qui va nous apprendre la nature de l'Islam.
Pourquoi, c'est toi peut-être? Et bien je t'écoute, quelle est la nature de l'Islam?

Le Coran, pour les vrais musulmans, est la norme, la règle, parce qu’il est parole « divine ». Le Coran donc étant parole d’Allah, il doit, par les lois qu’il contient, régir toute la vie sociale et religieuse.

En matière de croyance, "vrai" n'a aucun sens, puisque c'est la croyance qui défini la vérité.

Et la vérité que définit l'islam, quelle est-elle? Je me bats contre cette vérité que revendiquent le Coran.

Quelqu'un qui ne croit qu'en une partie de la Bible va se définir tout de même par rapport à cette bible, et il ne va pas te dire qu'il n'est pas chrétien.
A la limite, il va même aller jusqu'à taxer les autres de moins chrétiens que lui.
La norme n'est pas le livre, mais la lecture qu'on en fait
.

N'importe quoi, la Bible n'est pas un Self service ou tu crois à la carte. C'est tout ou rien. Autant demander de prendre les Dix Comandemants en Kit ou ne croire en Jésus Christ qu'en partie comme les musulmans.

Les vrais musulmans

a chaque fois que tu nous sors ca, tu dis absolument n'importe quoi, car tu ne peux différencier des vrais musulmans de faux musulmans.


Comment pouvez vous différencier Ben Laden des autres musulmans?

En un mot, le Coran étant la parole d’Allah pour tous les musulmans, il est valable pour tous les temps, pour tous les peuples jusqu’à la fin du monde.

Tout comme le message de la Bible, de la Torah etc...
Mais concrètement, il n'y a pas un Coran, mais autant de Coran qu'il y a de lecteurs.


Dis ça aux musulmans comme Issa.

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 10:06

Message par Ryuujin »

Tout, les musulmans, j'en croise régulièrement, et les infos regorgent de "bonnes nouvelles" en provenance de pays islamiques, ou encore subissant les assauts des musulmans.
Quand je vois une foule musulmane dehors en train de festoyer à Gaza à la nouvelle du 11 septembre, et que j'y vois des vieilles, des femmes, des enfants jubilant, je me dit que les "modérés" valent bien les "intégristes". Quand le Hamas défile, on voit peu de monde lui jeter des pierres, mais des enfants reprenant ses slogans, ça oui, on en voit plus d'un
Je reprends le boulot de Gael puisqu'on dirait qu'elle n'a pas été comprise - merci de me le faire remarquer si je me trompe stp -.
les musulmans, j'en croise régulièrement,
Les musulmans que tu croises ne sont pas tout les musulmans : rien ne te permet de généraliser.
et les infos regorgent de "bonnes nouvelles" en provenance de pays islamiques, ou encore subissant les assauts des musulmans.
Des pays islamiques, oui. Ceux-ci ne sont pas l'Islam.
De plus, il faut être bien naif pour croire que les infos nous montrent un visage objectif et exhaustif du monde.
Je ne vois pas quelle partie de la vérité manque. C'est vous qui niez la partie "Seyfedine" de l'Islam pour n'en vanter qu'une qui vous arrange.
Il manque la partie modérée que TOI tu nies.
Quand à l'extrémisme, je ne vois pas d'où tu sors que nous le nions.
Pourquoi, c'est toi peut-être? Et bien je t'écoute, quelle est la nature de l'Islam?
Je ne peux pas répondre à cette attaque qui est personnelle, mais si elle m'était addressée, je répondrais que contrairement à toi, je n'ai pas moi cette prétention de pouvoir juger une chose aussi subjective qu'une religion.
N'importe quoi, la Bible n'est pas un Self service ou tu crois à la carte. C'est tout ou rien.
exactement la même réaction que Seyfedine.

Pourtant, les protestants existent, les orthodoxes, etc...
Preuve que différentes lectures sont possibles.
Comment pouvez vous différencier Ben Laden des autres musulmans?
Simple : si tous les musulmans balancaient des avions sur les tours, la Terre ressemblerait à la Lune.

kate

Christianisme [Catholique]
Christianisme [Catholique]
Messages : 997
Enregistré le : 28 mars04, 20:49
Réponses : 0

Ecrit le 15 juin04, 17:49

Message par kate »

Les musulmans que tu croises ne sont pas tout les musulmans : rien ne te permet de généraliser.

Ah la bonne vielle méthode de la négation sur base de non généralité. Donc si par exemple je dis "les Français", je me trompe, si je "dis les gens", je me trompe aussi. Il ne faut pas dire les musulmans parce qu'ils sont trop nombreux. C'est pratique comme système de dénégation. Comme ça les crimes de l'islam sont dilués dans la masse des faux gentils. Comme les manifs de musulmans dans lesquelles se dissimulent des terroristes, en Irak par exemple, armés eux, mais cachés dans la foule, et profitent du nombre pour se rendre invisible car quoi de moins visible qu'un musulman au milieu de mille autres qui le dissimulent? Où étaient donc les musulmans "gentils" et "modérés" au lendemain du 11 09 et du 11 03 pendant que l'occident témoignait son écoeurement? Quand ont-il défilé ou offert une minute de silence. Pourquoi aucun geste des musulmans de France, d'Espagne pour ne parler ne serait-ce que de ceux qui sont chez nous, immigrés?

Des pays islamiques, oui. Ceux-ci ne sont pas l'Islam.
De plus, il faut être bien naif pour croire que les infos nous montrent un visage objectif et exhaustif du monde.


Non? Les pays islamiques ne sont pas l'Islam, et les oiseaux ne sont pas des volatiles. Raisonnement ridicule. L'islam, c'est du vent en quelque sorte, dès qu'on tente de le définir, il fuit la définition en se faufilant comme une anguille. Tel Imam dit une chose, ce n'est pas l'islam, tel pays islamique fait quelque chose, ce n'estpas l'islam, des talibans tuent, ce n'est pas l'islam. Le tout dit par quelqu'un qui dit ne pas savoir ce qu'est l'islam. Avouez que ce n'est pas triste.


Il manque la partie modérée que TOI tu nies.
Quand à l'extrémisme, je ne vois pas d'où tu sors que nous le nions.
Modérée...Evidemment. Mais comment sais-tu qu'elle existe et sa proportion puisque tu n'as jamais lu le Coran, que tu n'es pas musulman et que tu ne vis pas dans une famille musulmane, ni dans un pays musulman? Est-ce que tu es toujours aussi sûr de toi devant tes lacunes? Si tu connais des musulmans, je te rétorque à mon tours qu'ils ne représentent pas tous les musulmans. Tu vois, c'est à double tranchant.

Citation:
Pourquoi, c'est toi peut-être? Et bien je t'écoute, quelle est la nature de l'Islam?

Je ne peux pas répondre à cette attaque qui est personnelle, mais si elle m'était addressée, je répondrais que contrairement à toi, je n'ai pas moi cette prétention de pouvoir juger une chose aussi subjective qu'une religion.

On se demande dans ce cas ce qui t'amène sur ce forum religieux, et pourquoi tu ne visites que celui sur l'islam face aux chrétiens d'ailleurs puisque tu n'es pas chrétien a priori, et selon toi non musulman? On te voit peu sur les autres sujets. En fait on ne t'y voit pas du tout. Incohérence?
Je trouve que tu as une opinion plutôt pro-islam comme disait Desertdweller. Tu vois, Seyfedine et moi, on ne voit pas du tout les choses pareilles, pour moi tu es un musulman déguisé, pour lui tu es un apostat. C'est parce que tu es trop musulman pour moi et pas assez pour lui certainement.

Citation:
N'importe quoi, la Bible n'est pas un Self service ou tu crois à la carte. C'est tout ou rien.

exactement la même réaction que Seyfedine.
Pourtant, les protestants existent, les orthodoxes, etc...
Preuve que différentes lectures sont possibles.
La Bible n'est pas le Coran, elle laisse place à l'interprétation. Le livre "incrée" d'Allah lui n'en laisse aucune.
En plus de mieux savoir ce qui est le vrai islam mieux qu'un fondamentaliste nourri au Coran, tu connais aussi les principes de la foi chrétienne mieux que les chrétiens. Décidément tu ne doutes de rien, et certainement pas de ta valeur personnelle. La modestie ne t'étouffe pas
Citation:
Comment pouvez vous différencier Ben Laden des autres musulmans?

Simple : si tous les musulmans balancaient des avions sur les tours, la Terre ressemblerait à la Lune.
Donc il y a des vrais et des faux musulmans, des bons et des mauvais musulmans. Qui sont les uns et qui sont les autres et sur quels critères juges-tu puisque tu dis ne pas connaître le Coran, base de tout comportement pour un musulman?

Ryuujin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3412
Enregistré le : 26 avr.04, 13:12
Réponses : 0

Ecrit le 17 juin04, 00:17

Message par Ryuujin »

Ah la bonne vielle méthode de la négation sur base de non généralité. Donc si par exemple je dis "les Français", je me trompe, si je "dis les gens", je me trompe aussi.
oui, tu te trompe autant que celui qui pense qu'il faut virer tous les basanés de France parcequ'un d'entre eux a rayé sa voiture : "les arabes !! tous des voleurs !!".

D'ailleurs tu fais le même genre de raisonnement.
Où étaient donc les musulmans "gentils" et "modérés" au lendemain du 11 09 et du 11 03 pendant que l'occident témoignait son écoeurement?
C'est marrant, moi j'en ai vu plein dans des manifestations, à la TV etc...

Tu as une mémoire sélective on dirait.

De nombreux musulmans s'étaient empressés de dire qu'il condamnaient ces attentats.
Quand ont-il défilé ou offert une minute de silence.
En même temps que tout le monde.
Pourquoi aucun geste des musulmans de France, d'Espagne
Que voudrais-tu qu'ils fassent ?
Ils ont réagit exactement comme les chrétiens pour ce qui est des modérés il me semble.
Non? Les pays islamiques ne sont pas l'Islam, et les oiseaux ne sont pas des volatiles.
Ben non, mais visiblement, tu as un problème avec la logique toi.

J'explique.

Quand tu as un panier de pomme, et qu'elles sont trop mures, dis-tu que toutes les pommes du monde sont trop mures ?

Non, évidemment, c'est un raisonnement stupide.

Et bien voilà ce que tu fais.

Les pays islamiques sont une forme d'Islam, mais pas l'Islam tout entier.
tel pays islamique fait quelque chose, ce n'estpas l'islam, des talibans tuent, ce n'est pas l'islam
C'est des milices chrétiennes qui ont commis les horreurs de Sabrah et Chatilah.
Vais-je dire que les chrétiens sont des meurtriers ?
Non bien sûr.

J'ai un amis chrétien que sa famille veut marier avec une chrétienne qu'ils ont choisi.
Vais-je dire que les chrétiens entendent imposer le choix de leur épouse à leurs enfants ?
Bien sûr que non.


Aucun caractère n'est généralisable, ni les positifs, ni les négatifs.
Evidemment. Mais comment sais-tu qu'elle existe et sa proportion puisque tu n'as jamais lu le Coran, que tu n'es pas musulman et que tu ne vis pas dans une famille musulmane, ni dans un pays musulman?
Mademoiselle est sourde on dirait, ou alors en ne lit que quand ca l'arrange.

J'ai déjà dit mainte fois que ma famille coté paternel est musulmane.
J'ai déjà été maintes fois au Maroc durant les vacances d'été.
J'avais un grand père musulman monogame et tolérant.

Et j'ai eu l'occasion d'en rencontrer bien d'autres.

Et toi ? a part des gens comme Seyfedine, qui a tu rencontré ?
Si tu connais des musulmans, je te rétorque à mon tours qu'ils ne représentent pas tous les musulmans. Tu vois, c'est à double tranchant.
Alors là, franchement, tu me souffles...
Réfléchis tu avant de taper un post, et pendant tant qu'à faire ???

Je répond brièvement : ce n'est pas un tranchant, mais c'est ce qu'on appelle un monde non manichéen.

Tout n'est pas noir, certe, mais tout n'est pas blanc.

Et c'est ce qui fait qu'on ne peut comdamner en bloc quelque chose qui est à la fois bon et mauvais : il faut faire du cas par cas.

On se demande dans ce cas ce qui t'amène sur ce forum religieux, et pourquoi tu ne visites que celui sur l'islam face aux chrétiens d'ailleurs puisque tu n'es pas chrétien a priori, et selon toi non musulman? On te voit peu sur les autres sujets.
Normal, je ne trouve pas suffisamment de stupidités pour poster dans les autres forums.
Ici, il y en a à la pelle : entre les généralisations abusives, les messages de haine etc... !!!

Tu vois, n'être ni chrétien ni musulmans, c'est entre autre ce qui permet d'avoir un point de vue objectif et donc un jugement non faussé.
Je trouve que tu as une opinion plutôt pro-islam comme disait Desertdweller.
C'est que tu n'as pas su me lire.
J'ai un point de vue anti-extrémiste, c'est tout.
Et l'extrémisme, c'est Seyfedine comme toi.
La Bible n'est pas le Coran, elle laisse place à l'interprétation. Le livre "incrée" d'Allah lui n'en laisse aucune.
Sauf quand on sait la prendre.
En plus de mieux savoir ce qui est le vrai islam mieux qu'un fondamentaliste nourri au Coran, tu connais aussi les principes de la foi chrétienne mieux que les chrétiens. Décidément tu ne doutes de rien, et certainement pas de ta valeur personnelle. La modestie ne t'étouffe pas
Encore une fois, tu n'a rien compris.

L'expression de "vrai Islam" n'a en soi aucun sens.
PERSONNE ne peut affirmer connaitre le vrai Islam ou la vraie chrétienté.
Et ce n'est pas ce que je fais ; je n'en ai jamais eu la prétention.
Simplement, je rapelle à ceux qui prennent position qu'ils le font arbitrairement et qu'ils commettent donc une erreur.
Donc il y a des vrais et des faux musulmans, des bons et des mauvais musulmans.
Encore une fois, tu n'as rien compris.

Non, il y a des vrais humains et des faux humains, point final.
Les terroristes sont aussi musulmans ou chrétiens que les autres.
Mais ils sont plus mauvais.

yacoub

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 13064
Enregistré le : 21 juil.09, 07:04
Réponses : 0

Contact :

Re: Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats

Ecrit le 06 oct.16, 05:33

Message par yacoub »

Un Doyen de la faculté islamique de Minia se convertit au christianisme et se réfugie aux USA
car des Nobles Musulmans voulaient l'égorger de façon halal

https://youtu.be/2KcgTRT4dmo

Image
Le premier forum tunisien qui a inspiré les forums de religion Recherche "les religions font peu de bien et beaucoup de mal" Voltaire

jipe

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2702
Enregistré le : 03 juin16, 06:19
Réponses : 0

Re: Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats

Ecrit le 06 oct.16, 07:25

Message par jipe »

Sujet: Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats

encore heureux qu'il n'y ait qu'un seul livre , quant on voit les dégâts qu'il provoque , alors deux c'est l'apocalypse

spin

[ Croyances ] Panthéisme
Avatar du membre
[ Croyances ] Panthéisme
Messages : 7698
Enregistré le : 07 nov.07, 04:01
Réponses : 0
Localisation : France, sud-est

Re: Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats

Ecrit le 06 oct.16, 07:31

Message par spin »

jipe a écrit :Sujet: Il n'y a qu'un seul Coran n'en déplaise aux apostats.
Ce n'est pas forcément l'avis des chiites (même s'ils évitent de le dire).
http://bouquinsblog.blog4ever.com/livre ... m-ibn-qays
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda)
https://daruc.fr/
https://bouquinsblog.blog4ever.com

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Dialogue islamo-chrétien »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 34 invités