Prise d'otages au Kenya

[Blaphafas]

Des membres de l'organisation terroriste Shebab (mouvance somalienne proche d'Al-Qaïda) ont pris des civils en otage dans une galerie commerçante de Nairobi, au Kenya.
Il faut savoir qu'ils ont libéré d'eux-mêmes une partie des otages : tous les musulmans.

Du point de vue de ceux que les bien-pensants appellent "islamistes", il n'y a pas de différence entre les musulmans. Pas de modérés, pas d'intégristes : uniquement des musulmans. Donc, un vrai musulman est nécessairement intégriste.

Sachant que les musulmans ont profité de l'occasion pour se barrer et laisser les non musulmans à leur sort, c'est donc qu'ils cautionnent les agissements de ces terroristes. Pour cela, il n'est pas besoin d'être terroriste. Ils n'avaient tout simplement pas le courage de leur islam pour rester avec leurs frères terroristes, ni le courage de leur humanité pour rester avec les non musulmans.

Nous avons bien le cas de musulmans égyptiens ayant protégé une église copte, et aussi des protections mutuelles entre chrétiens entourant les musulmans faisant leur prière avant que ces derniers n'entourent les chrétiens faisant leur propre prière. Mais ne s'agit-il pas d'une extrême minorité, un peu schizophrène ? Existe-t-il des condamnations de musulmans "modérés" explicites, directes, sans ambiguïté et virulente des actions commises par les "islamistes" ? Je n'ai eu vent que d'une seule réaction : http://www.infos-bordeaux.fr/2011/polit ... mation-656 où un imam déclare que rapporter des actes de violence par des musulmans contre des chrétiens est de la désinformation...

Sans parler de ce commentaire effarant, effrayant, d'une femme musulmane au sujet des émeutes de Trappes qui s'insurge des violences de musulmans contre d'autres musulmans, tout en justifiant les violences de musulmans contre les non musulmans.

[Ren']

Existe-t-il des condamnations de musulmans "modérés" explicites, directes, sans ambiguïté et virulente des actions commises par les "islamistes" ?

Oui. Un exemple ici : http://blogren.over-blog.com/article-la ... 17580.html

[Blaphafas]

Oui. Un exemple ici : http://blogren.over-blog.com/article-la ... 17580.html

Merci pour l'info. Je dois bien avouer qu'en lisant le début de l'article, j'ai pensé immédiatement à la taqiya. Et puis, subitement, l'article en parle ! Je ne comprends pas pourquoi l'auteur de cet article, citant Ramousi, lui-même citant Ibn Khaldoun, n'a pas pris la peine de développer en quoi le propos de Ramousi ne relève pas du mensonge (qui, rappelons-le, est permis en islam pour divers motifs, notamment pour favoriser l'élargissement de la sphère d'influence de l'islam). Qu'est-ce qui, dans le propos de Ramousi, nous indique qu'il n'est pas dans le mensonge "de guerre" ? Quand on mentionne un argument des adversaires, c'est généralement pour le réfuter. Cela n'a pas été fait.

On reproche souvent à ces fameux "islamophobes" (ah, le joli mot inventé par on-ne-sait-qui-mais-on-s'en-doute qui vise à empêcher toute critique de l'islam et qui fait l'amalgame entre la critique d'une religion et la haine de ses fidèles - car oui il est possible de ne pas aimer un pays, de le trouver moche, mais d'apprécier ses habitants) de sortir des versets de leur contexte direct et élargi. Ainsi, tous les versets appelant à la violence (ou presque tous, car celui de sourate 9 verset 4 reste quand même difficile à replacer dans un contexte favorable) sont insérés dans le devoir qu'a le musulman de se défendre contre ses oppresseurs. Chaque fois que le musulman, d'après les spécialistes et anti-spécialistes consensuels de l'islam, peut faire usage de la violence, c'est toujours en guise de représailles ! Le Coran ne contiendrait pas d'appel à la violence gratuite ! Oh, mais on ne parle pas de violence gratuite, nous les critiques de l'islam. Non, on parle au contraire de la justice coranique ! Car quand un verset appelle à convertir, y compris par la force, les mécréants, le musulman doit le considérer comme une déclaration de la justice divine ! Et la soumission de celui qui refuse de se convertir et qui ne manifeste aucune intention agressive à l'égard du musulman au pouvoir fait également partie de cette "justice" divine...

Mais on vous répondra : "Le dhimmi est moins taxé que le musulman, il ne doit pas faire son service militaire, et patati et patata !" C'est faux. Archi faux ! Le dhimmi est soumis à des taxes différentes qu'ont les musulmans. Et, en règle générale, ses impôts sont sensiblement plus élevés que s'il était musulman. Et s'il ne doit pas faire son service militaire, c'est parce qu'on n'a pas confiance en lui. Tout simplement.

Alors, revenons à ce verset du Coran cité par Ramousi : "Dieu n'aime pas les injustes." (Coran, 3, 142)... C'est vrai, Dieu n'aime pas les injustes. C'est vrai depuis Abraham, et c'est parvenu jusqu'à Mohamed. Mais la notion de justice n'est pas la même dans le judaïsme, dans le christianisme et dans l'islam. C'est comme la notion de "prochain" : elle est différente au sein des trois religions. Alors, qu'est-ce qu'être injuste d'après le dieu des musulmans ? C'est ne pas pratiquer la charité envers l'étranger. Ils n'ont rien inventé à ce sujet, les musulmans. Était-il besoin de créer une nouvelle religion pour défendre cette idée ? Non, il fallait autre chose. L'unification d'un peuple sous une seule et même religion, et étendre ce pouvoir au monde entier. En donnant une place privilégiée à l'arabe.

Mais qu'est-ce que l'arabe ? Ce n'est pas le membre d'une communauté raciale, ethnique ou politique. C'est simplement un individu dont la langue maternelle est l'arabe ! Et le Coran a été "donné" en arabe. Dieu parle donc arabe. Prééminence est donc donnée aux locuteurs de cette langue. Et vu l'amalgame que la masse fait entre la langue et le peuple qui parle cette langue (il faudrait parler des peuples), on comprend vite que les convertis à l'islam non arabes sont considérés comme des individus de seconde zone, des croyants inférieurs intrinsèquement parlant.

L'islam est une religion de la division, de l'inégalité et, partant, de l'injustice. De l'injustice ? Mais on vient de nous dire que "Dieu n'aimait pas les injustes" ! Ah, mais il faut envisager la justice sous l'angle musulman, coranique... Le Coran admet l'inégalité (je rappelle le statut de dhimmi), ce que les juifs et les chrétiens appellent, fort justement, l'inégalité.

Bref, merci pour cette information, mais vu que l'intervention de Ramousi est plutôt esseulée dans le monde musulman, et que l'on ne peut pas faire d'un cas une généralité, je vais continuer à penser que les musulmans se foutent totalement de ce que subissent - non seulement des chrétiens mais bien d'autres individus de toutes confessions et spiritualités - leurs semblables humains.

[Ren']

Je dois bien avouer qu'en lisant le début de l'article, j'ai pensé immédiatement à la taqiya. Et puis, subitement, l'article en parle !

Je parle en effet de votre réflexe... qui fait de la taqiya une excuse à tout faire pour ne jamais croire les musulmans n'allant pas dans le sens qui vous convient.

Je ne comprends pas pourquoi l'auteur de cet article, citant Ramousi, lui-même citant Ibn Khaldoun, n'a pas pris la peine de développer en quoi le propos de Ramousi ne relève pas du mensonge

Je ne l'ai pas fait car c'est inutile, vos fantasmes sur la taqiya sont coupés de la réalité (sauf chez certains extrémistes) ; de plus, j'ai pris le temps de donner les éléments nécessaires pour permettre à tout esprit critique de découvrir qui est Ramousi, et donc quelle est la cohérence de ses propos.

Bref, merci pour cette information, mais vu que l'intervention de Ramousi est plutôt esseulée dans le monde musulman, et que l'on ne peut pas faire d'un cas une généralité, je vais continuer à penser que les musulmans se foutent totalement de ce que subissent - non seulement des chrétiens mais bien d'autres individus de toutes confessions et spiritualités - leurs semblables humains.

Cette conclusion est celle que vous aviez posé dès le départ, et vous venez de montrer que même si je vous montrais d'autres exemples, vous utiliseriez votre fantasme protecteur sur la taqiya pour vous boucher les oreilles et ne pas remettre en cause ce préjugé. Inutile donc que je vous donne d'autres exemples.

Bonne journée autour de votre nombril !
Kenavo.

[Blaphafas]

Je parle en effet de votre réflexe... qui fait de la taqiya une excuse à tout faire pour ne jamais croire les musulmans n'allant pas dans le sens qui vous convient.

Est-ce que la taqiya est un principe islamique ? Donc, les principes islamiques sont destinés aux intégristes. Très bien, cela me convient. Ceux qui appliquent l'islam et ses principes sont donc des intégristes. Reste à qualifier les musulmans qui n'appliquent pas les principes islamiques. Ils ne sont pas musulmans, en réalité. Que sont-ils ?

Je ne l'ai pas fait car c'est inutile, vos fantasmes sur la taqiya sont coupés de la réalité (sauf chez certains extrémistes) ; de plus, j'ai pris le temps de donner les éléments nécessaires pour permettre à tout esprit critique de découvrir qui est Ramousi, et donc quelle est la cohérence de ses propos.

C'est la meilleure... Tu as peut-être des lacunes en argumentation. Et tu peux préciser ce qui, dans l'anamnèse de Ramousi, fait de ce dernier un individu absolument sincère, dont on ne peut douter un seul instant, en dépit de ce principe islamique bien connu qu'est la taqiya ?

Cette conclusion est celle que vous aviez posé dès le départ, et vous venez de montrer que même si je vous montrais d'autres exemples, vous utiliseriez votre fantasme protecteur sur la taqiya pour vous boucher les oreilles et ne pas remettre en cause ce préjugé. Inutile donc que je vous donne d'autres exemples.

La taqiya t'ennuie, je le sais. Mais c'est un fait. Le mensonge est absolument interdit dans le judaïsme et dans le christianisme. On peut donc faire confiance à un juif et à un chrétien si l'on n'a aucune raison pour douter d'eux. Mais le musulman peut mentir, cela rend la confiance beaucoup plus difficile. C'est nin dè'm'faute, hein !

Bonne journée autour de votre nombril !
Kenavo.

Salut à toi ! Et n'oublie pas que l'islam, hormis le soufisme, est totalement incompatible avec l'idée qu'Abraham, Moïse et Jésus ont donnée de Dieu.