Morale chrétienne homophobe?

[desertdweller]

Alliance est tombe dans le piege de certains conservateurs qui ont fait de l'homosexualite un peche.
Nulle part dans la Bible le mot "homosexuel" n'est prononce.
L'extrait du levetique cite est en fait extrait d'une liste de 300+ interdis de la loi juive.
D'apres le Levetique, avoir des relations sexuelles avec quelqu'un du meme sexe est aussi grave que
de labourer les coins de son champ (19:9)
de manger les fruits d'un jeune arbre (19:23)
de porter des vetements fait de melange de fibres (19:19)
de melanger les type de betail (19:19)
de se faire couper les cheveux (19:27)
de se faire tatouer (19:28)
.... etc. etc
Il en est de meme de toutes les references a l'homosexualite: Des versets hors contexte, liberalement traduits. etc.
La cerise sur le gateau c'est la sodomie
Les habitants de Sodome sont punis pour avoir paratique la sodomie.
C'est quoi la sodomie ?
C'est le pourquoi les habitants de Sodome ont ete puni

La ou ca se corse, c'est dans Mathieu 8:8

« Seigneur, reprit le centurion, je ne mérite pas que tu entres sous mon toit ; mais dis seulement un mot et mon enfant sera guéri.

Quand on passe d'un bible a l'autre garcon, esclave et serviteur sont interchangeable. Tiens, tiens, tiens !
Dans le texte grec le mot est "pais" et un dictionnaire grec confirme bien l'ambiguite du mot. Pour garcon "pais" veut dire jeune enfant du sexe male et pas "fils".
Alors qu'est ce "garcon de sexe male" peut bien faire dans la maison du centurion.
Si on utilise le meme type de logique que certains conservateurs utilisent pour faire dire ce que la Bible ne dit pas a propos de l'homosexualite, et quand on sait que la pratique etait courante chez les romains, que dans l'antiquite les garcons n'etaient pas des males au vrais sens du terme aussi longtemps qu'ils n'etaient pas pubere, notre centurion demandait peut etre a Jesus de guerir son "esclave sexuel".
Notre centurion etait pedophile.
Et si on pousse la logique un peu plus loin, le centurion preferait que Jesus ne vienne pas chez lui, parce qu'il n'etait pas tres fier de mettre au grand jour une pratique que les juifs devaient reprouver.
On a fait un acte de foi de ce qui etait en realite une acte de honte.
Je sais que ca fait beucoup de "si" et que la logique est un peu tiree par les cheveux, mais pas plus que dans d'autres endroit.

[Pasteur Patrick]

Pas de problème, Alliance. Ce qui importe, c'est que tu te sois aperçu de l'erreur par toi-même.

L'incident est clos... Bonne méditation.

Comme je nesuis pas chez moi, je travaille sans Bible. Mais pour continuer ce que je disais et que j'ai oublié de rappeler, à propos de l'incarnation du péché, seul Jésus a incarné le péché car il était lui-même sans péché quoique semblable à nous. C'est ce qu'en théologie on appelle l'impeccabilité de Jésus.

Nous humains, nous sommes "pécheurs" mais n'incarnons pas le Mal, ni les péchés... sinon comment pourrions -nous être au bénéfice de la grâce?

J'ai voulu souligner encore qu'en matière de péchés, tous les péchés se valent dans leur essence (pas dans leur intensité évidemment), càd qu'ils nous séparent de Dieu et de sa perfection.

Cependant, dans l'ordre naturel et humain des choses, il est logique de classifier et dfe hiérarchiser, si je puios dire, les expressions du mal et du péché. Voler un oeuf car on crève de faim n'est pas répréhensible de la même façon que tuer son voisin pour le voler ensuite! C'est le bon sens.

DDW a rappeler quelque chopse de très juste, les commandements donnés dans le Lévitique ou le Deutéronome règlent la vie courante et induisent forcément une "jurisprudence". Ces règles de vie sont communes à tous et ont pour effet le même que nos lois et règlements modernes aujourd'hui.
Cela signifie qu'il y a donc aussi du culturel là dedans et donc du révisable. DDW a rappelé les lois agraires, les lois sur les tissus etc.
L'exemple du mot "païs" = enfant (non-adulte) et esclave du centurion repris par l'Evangile est intéressant en effet.
Il est vrai que les esclave n'avaient aucun statut juridique dans l'Empire et pour les Romains. Mais attention, les Juifs avaient acquis des lois spécifiques pour eux-mêmes, notamment en ce domaine.
Des esclaves étaient "élevés" à des fins sexuelles (les fameux éphèbes... dont le mot peut se traduire aujourd'hui par "adolescent(e)s"). Les enfants nés de ces unions n'avaient aucune "existence légale".
Mais les Juifs réprouvaient très fort la "vie des païens". On sait que cette "haine" ira grandissant... jusqu'à la Grande Guerre dont a parlé Josèphe, un juif hellénisé de gande culture. Jérusalem connaitra des années de guerre sous l'empereur Vespasien, mais c'est son fils, Titus (ou Tite en français) qui détruira le Temple jérusalémite, mettant un terme "définitif" au sadducéisme et aux rites liés au culte. Grâce à la destruction du temple et de la ville, Titus terminera avec fastes la construction du Colisée de Rome, symbole de la puissance de Rome.
Au fond, la destruction du temple, signe de la présence de Dieu (shekinah), fera place au Colisée, signe de la puissance du mal.
On sait que le jour de l'ouverture du Colisée, 50.000 spectateurs seront invités... les 28 lions et tigres affamés auront tellement peur des cris de la foule, qu'ils ne s'attaqueront pas aux criminels de droit commmun que Titus leur offrait ! Le dresseur (lanista) se fera exécuté séance tenant pour cela.
Dans les jours qui suivront 5000 fauves seront tués lors de combats singuliers ! des centaines de gladiateurs aussi.
Grâce à ces "jeux du Cirque", Titus aura la faveur du bon peuple de Rome et jouira d'une belle réputation jusqu'à sa mort. Comme quoi!

A bientôt

[desertdweller]

Patrick,
J'ai decouvert une veritable mine d'or en ce qui concerne la Bible. Mine d'or parce qu'elle me permet de compenser mes faiblesses liguistiques.
http://www.lexilogos.com/bible.htm

[Alliance]

De toute façon que tu soit sous la loi ou que tu ne soit pas sous la loi, que tu soit sous le péché ou que tu n'a plus de péché parce que jésus à pris le péché des hommes, l'homme sera quand même jugé pour ses actes. Donc sa ne change rien au problème que l'on soit de la loi ou pas, du péché ou pas, l'homme doit savoir maitenant ce qui est condamnable ou pas par Dieu.

[desertdweller]

De toute façon que tu soit sous la loi ou que tu ne soit pas sous la loi, que tu soit sous le péché ou que tu n'a plus de péché parce que jésus à pris le péché des hommes, l'homme sera quand même jugé pour ses actes. Donc sa ne change rien au problème que l'on soit de la loi ou pas, du péché ou pas, l'homme doit savoir maitenant ce qui est condamnable ou pas par Dieu.

Le peche est defini par la loi de Dieu et non par la loi de Dieu revue et corrigee par les hommes.

[Pasteur Patrick]

Oui je connais bien ce site Lexilogos, un site remarquablement bien fait et utile. Il est dans mes Favoris depuis l'an dernier...

Etre un pas être sous la Loi, est quelque peu diférent, je crois.

Etre sous la Loi, c'est ne pas connaitre le christ et ce qu'il a fait . Donc, c'est s'exposer au jugement en fonction de la Loi. Paul rappelle bien dans une démonstration inégalée aux Romains que la Loi "condamne" et rend prisonniers. La Loi fait connaitre que je suis pécheur.

Etre sous la grâce, c'est avoir pour avocat Jésus Christ et donc être vu non plus comme je suis, mais à travers l'oeuvre du fils qui me libère.

Tout ceci devrait être plus amplement discuté avec l'épître aux Romains sous les yeux ou encore l'épître aux Galates. Toutes les deux discutent de cette opposition Loi - Grâce. C'est fondamental pour le christianisme.

La loi mène au péché et c'est son but ultime. Certes le concept de loi ici n'a pas de rapport avec le concept "contemporain" de loi au bénéfice de tous et qui protègent des citoyens.
Toutes choses sont nouvelles en Christ.
Le chrétien y croit et construit un "monde" en ce sens, en attendant le Jugement.
Lechrétien vit en permanence sous tension, entre le désir de voir le Règne de Dieu et la lourdeur du présent dans sa gangue encore dans les filets du péché. Cette tension, chaque chrétien la voit dans le monde mais également en lui m-meme. Il est certes délivrés du péché, mais il est encore sous lé"conomie du péché et pèche donc encore. Mais il le sait et donc se repent, se corrige... etc. mais c'est à lui de le faire en lui et de montrer qu'il vit sous la grâce, qu'il prend au sérieux la grâce divine.

C'est ce que je disais quand j'ai rappelé que l'homosexualité n'est pas plus ceci que cela par rapport à d'autres choses. Il y a un chrétien pécheur au bénéfice de la grâce et de l'oeuvre du Christ qui met sa vie en conformité ou pas avec la volonté qu'il doit discerner dans la Parole et la prière du coeur, dialogue entre Dieu et lui. C'est un combat contre soi, contre ses pulsions naturelles.
c'est un mouvement double continu: la prière se nourrit de la Parole, mais la Parole n'est pas sans la prière, véritable respiration de l'âme du croyant.

Ce que je regrette de voir aujourd'hui, c'est de constater que des chrétiens au nom d'une certaine idée de liberté morale, revendique de rester ce qu'ils sont tout en prétendant vouloir être reconnus comme chrétiens.
Tout chrétien se sait pécheur et doit se sanctifier tout au long de sa vie. Il ne s'agit pas de dire: je suis comme ceci ou cela et c'est dans ma nature, donc je reste ce que je suis. pas du tout, la nature, pour le Chrétien, c 'est ce qcontre quoi je dois lutter justement. L'homme naturel est pécheur et peu importe le nom du péché ici. Il s'agit d'un constat essentiel, càd qui touche à l'essence de l'Humanité, à son être et pas à son agir, à sont éthique ou à sa morale. La morale est consécutive à l'ontologie. L'homme est séparé de Dieu, et c'est cela le péché par définition en théologie.
L'oeuvre du Christ est une oeuvre de réconciliation, de reliement et de renouement entre lui et les hommes et il installe une nouvelle fraternité sous la grâce, c'est l'Eglise, la communauté dont il est le Chef.

malheureusement, je dois quitter la classe où je suis... pour un certain temps.
Ciao

[Alliance]

Le peche est defini par la loi de Dieu et non par la loi de Dieu revue et corrigee par les hommes.

Je sais, nous ne sommes plus soit la loi mais sous la grace.

Amen

[Alliance]

Salut Pasteur Patrick

On a encore envoyer notre texte presque en même tant encore, à deux seconde prêt. Tu as vu je me suis corriger tout seul, je fait des progrès.

Encore quelque année sur ce forum et je peut passé le CAP de prêtre. Je rigole.

[desertdweller]

Ce que je regrette de voir aujourd'hui, c'est de constater que des chrétiens au nom d'une certaine idée de liberté morale, revendique de rester ce qu'ils sont tout en prétendant vouloir être reconnus comme chrétiens

Alors la pas d'accord.
L'homosexualite est devenue une question morale parce qu'un certaine societe conservatrice en se servant de la bible d'un maniere conformiste en ont fait une question morale. On peut retrouver ce meme rejet moral en ce qui concerne l'alcool et il n'y a pas si longtemps dans la lecture des romans.
Il ne viendrait a l'idee de personne de dire qu'un alcolo n'est pas chretien. Il a un probleme, bien sur, mais il est toujours chretien et ils ne sera pas plus chretien s'il devient sobre.
Un homo a autant de droit de se revendiquer chretien qu'un alcolo ou un drogue.

L'homosexualite existe depuis la plus haute antiquite et se retrouve dans toutes les civilisations. C'est seulement recement, disons dans les 100 dernieres annees qu'on en a fait ce qu'elle est maintenant.
A ma connaissance, Henri III ne s'est jamais fait refuser la communion, Michel Ange a beneficie de la protection papale et Edouard II a ete sacre roi d'Angleterre.

[Pasteur Patrick]

C'est vbien ce que je disais depuis toujours.

Le fait d'être pécheur, quel que soit le péché (sauf celui contre l'esprit qui n'est pas à définir ici), est ontologique.
Le chrétien reste un pécheur... mais il vit "sous la grâce" et son désir est grand de conformer sa vie àavec la volonté qu'il discerne dans la Parole. Chacun y discerne pour lui-même les règles de conduite.

L'homosexuel chrétien ?

Mais il est d'abord et avant tout un chrétien. Point barre. Je l'ai toujours dit.
Si maitenant il vit en non conformité avec des rè§gles morales particulières et partagées par l'ensemble de la communauté chrétienne, c'est lui qui se marginalise en réalité et cherche les problèmes.
J'ai connu un pasteur alccolique, il a dû démissionner de sa fonction qui ne cadrait plus avec le caractère d'exemplarité liée à la fonction de pasteur enseignant dans une paroisse. J'ai trouvé cela très décent et normal.
Ce que je trouve anormal, c'est de revendiquer publiquement des désordres afin de les pratiquer avec une conscience pure et en plus, exiger que les autres approuvent.

Dan,s le cas de l'alcoolisme, je ne puis approuver cela... Pourquoi le ferais-je pour d'autres choses.
Par contre c'est à chacun de se changer.
Cela s'appelle la sanctification dan sla Bible.
Tout chrétien cherche durant toute sa vie à s'améliorer et non à "accepter ses faiblesses" afin de les normaliser aux yeux des autres.
Pour le chrétien, le péché, est l'affaire de tous les instants.
Comme pasteur, je ne me vois pas enseigner autre chose.
Que cela me plaise ou non!
Ici, ce n'est pas la société qui est jeu, conservatrice ou progressiste m'importent peu. je suis dans une société ouverte et tolérante, mais entant que chrétien, le péché est l'ennemi contre lequel je me bats dans ma vie (pas dans celle des autres!). Le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde et ne se confond pas avec la cité séculière.
Je crois qu'il y a eu dans le passé et dans l'esprit de certains de nos contemporains des confusions lamaentables et dangereuses pour tout le monde, en particulier pour les marginaux: prostituées, alcooliques, homosexuels et d'autres.

[elwahrani]

Alors la pas d'accord.
L'homosexualite est devenue une question morale parce qu'un certaine societe conservatrice en se servant de la bible d'un maniere conformiste en ont fait une question morale. On peut retrouver ce meme rejet moral en ce qui concerne l'alcool et il n'y a pas si longtemps dans la lecture des romans.
Il ne viendrait a l'idee de personne de dire qu'un alcolo n'est pas chretien. Il a un probleme, bien sur, mais il est toujours chretien et ils ne sera pas plus chretien s'il devient sobre.
Un homo a autant de droit de se revendiquer chretien qu'un alcolo ou un drogue.

L'homosexualite existe depuis la plus haute antiquite et se retrouve dans toutes les civilisations. C'est seulement recement, disons dans les 100 dernieres annees qu'on en a fait ce qu'elle est maintenant.
A ma connaissance, Henri III ne s'est jamais fait refuser la communion, Michel Ange a beneficie de la protection papale et Edouard II a ete sacre roi d'Angleterre.

Mais DD, il est dit clairement dans la Sainte Bible que l'homosexualité est une abomination ! Notamment dans le Lévitique...

[Alliance]

Mais DD, il est dit clairement dans la Sainte Bible que l'homosexualité est une abomination ! Notamment dans le Lévitique...

C'est ce que je me tue à leur dire depuis plusieur jours mais il font te dire comme nous ne sommes plus sous la loi ce n'est plus un abomination ou autre genre que cela.

[desertdweller]

Mais DD, il est dit clairement dans la Sainte Bible que l'homosexualité est une abomination ! Notamment dans le Lévitique...

A croire que vous ne savez pas lire

L'extrait du levetique cite est en fait extrait d'une liste de 300+ interdis de la loi juive.
D'apres le Levetique, avoir des relations sexuelles avec quelqu'un du meme sexe est aussi grave que
de labourer les coins de son champ (19:9)
de manger les fruits d'un jeune arbre (19:23)
de porter des vetements fait de melange de fibres (19:19)
de melanger les type de betail (19:19)
de se faire couper les cheveux (19:27)
de se faire tatouer (19:28)
.... etc. etc

et patrick

Si maitenant il vit en non conformité avec des rè§gles morales particulières et partagées par l'ensemble de la communauté chrétienne, c'est lui qui se marginalise en réalité et cherche les problèmes.

Et si on commencait a les discuter ces regles? Ce n'est pas parce qu'elle sont suivient par la majorite qu'elles sont correctes.
Les homo ne revendiquent rien, sauf qu'on leur foute la paix. S'ils ont commence a reagir violement, Gay parade, etc, c'est en reaction de l'attitude de rejet exerce par la societe.
En Asie, l'homosexualite est un fait accepte par la societe depuis toujours. Pas besoin de s'affirmer dans des gay parades. On leur fout une paix royale. Et c'est comme ca que ca devrait etre.
L'homme est pecheur, mais un alcolo n'est pas plus ou moins pecheur qu'un gay. Les deux sont des deviances et non des peches.
Vois tu j'ai quelque chose que vous n'avez pas, et c'est ca qui me reagir ainsi.
Je frequente des musulmans et pour eux rien que l'idee de manger du porc est repugnant.
Je frequente des Hindouistes et pour eux rien que l'idee de manger de la viande est tout aussi repugnant.
Dans les deux cas c'est associe fermement a leur concept d'interdis religieux, peche en langage chretien.
Autrement dit, le peche est un concept relatif.

[Pasteur Patrick]

Non,non et non, DDW que je salue!

Le péché biblique est ontologique. Il n'est donc pas relatif.
C'est e que j'ai toujours écrit et que je défends encore ici.
La confusion devient éclatante ici: le péché dont je parle dfinit l'être par rapport à Dieu. Par contre, les péchés (au pluriel) ne sont que des manifestations extérieures,des expressions consécutives à l'être.

Prendre conscience d'être pécheur signifie autre chose que "commettre des péchés". J'ai bien fait la distinction qui n'est pas seulement sémentique!

Les péchés commis sont de tous ordres...

Le péché essentielsignifie que nous sommes "séparés de Dieu" et que seul l'oeuvre du Fils nous "relie" au Père,faisant de nous ses enfants.

Alors concernant les règles: mais bien évidemment qu'on peut et qu'on DOIT discuter les "règles" de comportement acceptable dans une société. C'est justement cela la Morale dns une société donnée. Ai-je jamais plaidé pour autre chose ? C'est aujourd'hui qu'on construit la société de demain qui ne sera jamais celle d'aujourd'hui.
Par exemple, à l'époque de Jésus la lèpre était LA maladie qui vousmettait au ban de la société par excllence,valant en équivalence ynamique le SIDA d'aujourd'hui. On a vu Jésus braver les règles sociales et culturelles pour aller vers les lépreux, pour les délivrer et leur rendre la dignité humaine que leurscontemporains leur refeusaient.
Derrière la lèpre, c'est toute une série de maladies de la peau qui était visée. Aujourd'hui on sait ce qu'est la lèpre et on en guérit depuis un siècle.
Personne ne ferait un exorcisme contre ces maladies que l'on maitrise... mais on envoie chez le médecin qui est bien plus"eficace". Il ne s'agit nullement de refuser les progrès de la médecine.
Avec l'homosexualité, on peut s'inspirer des mêmes principes.
L'environnement culturel n'est pas ouvert à la reconnaissance des homosexuels pourde multiples raisons discutables. On nage dans l'irrationnel ici et la peur de l'autre. A d'autres époques,il n'en a pas toujours été ainsi. Quoique lessévices étaient contre les petites gens (une fois de plus) et non contre la bourgeoisieet l'aristocratie. A l'époque de la Renaissance, le phénomène urbain grandissant, verra l'homosexualité plus fréquente et personne ne sévira contre eux.
C'est en effet, à époque plutôt récente qu'on verra la répression et l'ntollérance active. Ceci est un fait avéré et vérifiable.

Personnellement et pour des raisons déjà avancées ici, dans notre discussion, je crois que le fondamentale reste le mariage.
Les unions homosexuelles existent et il srait ridicule des les nier.
Mais ces unions sont détructurantes pour les jeunes générations:elles ne peuvent constituer un but en soi. C'est ce que je voulais dire endisant que si leshomosexuels veulent vivre ensemble,c'est leur affaire privée et la société occidentale le leur permet, mais ils vont beaucoup plus loin. Tu sembles dire, DDW, qu'ils veulent qu'on leur "foute lapaix". Mais c'est faux, ils se battent AFIN D'ETRE RECONNUS, ils veulent que la société entière approuve leurs unions à l'égal d'un mariage, avec en plus, non seulment le bénéfice des lois sur les héritages,mais aussi le droit de filiation et d'adoption.
Il faut admettre que c'est assez fort et dépasse lesimple fait devivre enpaix dans la différence.
Ce droit àlapaix, jeleleur accorde bien volontiers et n'ai jamais été contre cela. Mais ce sur quoi je m'insurge, c'est leurs revendications à l'égal du mariage. Je n'ai jamais dit autre chose.
Une qustion subsidiaire subsiste: le cas d'homosexuels qui se disent chrétiens. J'ai répondu que je ne constestais pas lefait d'êtrechrétiens ou croyants - car, après tout,c'est affaire de conscience et de coeur - mais d'étaler augrand jour des revendications particulières au lieu de tenter , au moins, de se changer commen'immporte quel chrétien le fait jour apr!ès jour. C'était ma dernière intervention ici.
Je trouve que c'est un comble: tous les chrétiens se convetissant à Dieu essaient de se changer et de conformer leur vie en suivant des règles deconduiteplus conforme àlavolnté de Dieu, laquelle est écrite dans la Bible, chacun y puise ce qu'il veut, certes,mais il s'y ressource afin de s'éméliorer et lutte contre le "péché" (l'apôtre Paul compare même le chrétien à un athlète courant vers le but à atteindre!), et tout ceci srait vrai pour tous les chrétiens SAUF POUR LESHOMSEXULES CHRETIENS qui disposeraient de lois particulières. Là je trouvce cela aberrant car j'ai toujours proclamé qu'en christ iln'y a plus de différence entre leshommes et les femmes, entre les exclaveset lesmaitres, entre lesjuifs et lesgrecs etc. maisil faudrait ajouter "un verset complaisant qui permettrait une exception de taille:l'homosexualité".
??
Franchement, non.
Ou bien ils sont des hommes et des femmes commes les autres: càd des pécheur ayant à se convertir et à vivre au bénéfice de la gerâce reçue.
Ou bien ils ne sont pas commelesautres;
POURMOI, ILS SONT COMME LES AUTRES: HOMOSEXUELS OU PAS: PEU M'IMPORTE.

Les règles morales particulières à la société sont d'un autre ordre pour moi. Généralement, c'est la loi qui décide. N'avons nous pas un Caode Civile depuis 1805, merci Napoléon !

Pour terminer, le péché est absolu ,
par contre la morale est relative et évolutive, ça oui, vraiment, car elle résulte toujours de choix éthiques. Une fois que l'on a fait ces choix, la morale se construit et constitue une spèce d'horizon exemplaire et parfait" à suivre en sachant que c'est chose impossible.
"Aimer son prochaion comme soi-même"estdu domaine de la morale: mais ce n'est pas parce qu'on ne peut à tout instant de notre vie acomplir absolument cette règle de conduitequ'on ne doitpas tenter de suivre et de se corriger constamment en fonction de cette perfection inaccessible.

Est-ce que j'ai dit quelque chose d'insensé?
Moi,j'y crois en tout cas.

Salut

[desertdweller]

Comme la philo n'est pas mon fort, j'ai de la dificulter a te comprendre. J'ai verifie ler mot "ontologie" et je suis encore plus perdu.
Le peche est un concept general qui se defini par notre separation avec Dieu. Si on s'arrete la. Ca va.
Mais toi tu semble separer les regles avec le peche et la ca ne va plus. Dans le temps, manquer de respect a quelqu'un d'une caste superieure etait un peche. Autrement dit, dire "Merde Mr le Duc" c'etait dans le domaine de ce qui nous separe de Dieu? ou j'ai rien compris.

Quand les femmes ont voulu le droit de vote, elles ont defile dans les rues et ont le appeles les suffragettes. la societe civile ET religieuse rejetaient leur revendications. Tu te rappelle le K.K.K (Kinder, Kushe, Kirshe).
Il a fallu la guerre 14-18 pour que la societe accepte qu'elles etaient indispensable.
Mais avant ca combien de pretres, pasteurs, eveques. reverends de toute sortes ont vocifere contre elles, les taitant de l'enfer, qu'elles etaient conduite par satan, une insulte a Dieu et autre non d'oiseau.
On peut comparer ca avec le combat des homosexuels.
Ils revendiquent le droit de mener leur vie comme bon leur semble, ni plus ni moins que le reste de la societe. Un homo recent de l'amour envers son semblable du meme sexe. Tout ce qu'il demande, c'est d'avoir cette liberte et de jouir des memes prerogatives que les heteros.
La societe agi comme si l'homosexualite etait contagieuse. Accepter les mariages gay ne va pas creer plus d'homosexuels.
En ce qui concerne les droits sur la filiation et l'adoption, la societe devrait commencer a s'examiner avant d'attaquer les homos. S'il y avait competition entre hetero et homo avec une demande plus forte que l'offre, on pourrait commencer a discuter. Or ce n'est pas le cas. En adoptant, les homo apportent un support a la societe en general.
Quand la societe comprendra que ce qui rapproche deux homos ca s'appelle aussi AMOUR, la societe pourra evoluer.
Je pretend qu'un jour la science expliquera l'homosexualite en des termes qui forceront beaucoup de gens a se mordre les doigts.