Preuves de l'existence de Dieu

[Libresansdieu]

Ce paragraphe démontre TOUT!

Il démontre que toutes vos "preuves" de l'existence de Dieu sont en fait des preuves de l'existence d'un dieu ou de dieux.

[Wiwi]

La preuve de la nature innée
La nature innée de l'homme témoigne de l'existence d'Allah –l'Exalté- quels que soit les efforts que l'homme fait pour dissimuler cela. Combien sont ces personnes qui nient l'existence d'Allah mais qui une fois face aux difficultés matérielles lors des crises n'ont d'autre choix que de se tourner avec leur cœur vers le ciel et il se peut qu'ils lèvent leurs mains dans l'humilité et la soumission dans l'espoir d'obtenir de la Force Supérieure une issue de l'impasse dans laquelle ils se trouvent. N'avez-vous pas personnellement fait cette expérience ? Peut-être que quelque chose de ce genre vous est arrivée et que vous avez oublié après la dissipation de la détresse ; cependant, il n'y a pas de doute que vous vous rappelez toujours une histoire de ce genre qu'a subie un autre que vous.

C’est bien de parler à la place des autres et de prendre ces rêves pour sa réalité sans avoir vérifié. C’est un jugement sans valeur puisqu’un avis personnel. La preuve par la nature innée part à la poubelle.

La vanité de l'enchaînement

La possibilité qu'une force autre qu'Allah soit à l'origine de l'existence de ce monde est nulle parce que cela conduit à l'enchaînement qui consiste à ce que les éventualités se suivent continuellement sans que la raison ne parvienne à quelque chose ou elle va se fixer sur son jugement.

Il faut voir le monde actuel comme un feu d’artifice, sont origine est purement physique, d’où l’explosion et le monde actuel. De ce monde entre le chaud et le froid, la vie est apparu en toute logique. Attention, quand je dis apparaître, ce n’est pas en un claquement de doigt, c’est un long processus que l’on commence de plus en plus à comprendre.

La vanité de l'alternance
L'alternance est la dépendance de l'existence d'une chose sur une autre chose, sauf que l'existence de cette dernière dépend de l'existence de la première. Cela est nul et n'est pas admis par la raison. Un exemple pour illustrer cela : si nous disons que l'existence de l'œuf dépend de l'existence de la poule mais toutefois, l'existence de la poule dépend de celle de l'œuf, les deux ne seraient pas existants car cela est impossible. C'est cela l'alternance. Si une personne dit : le monde est apparu et a une cause, toutefois, cette cause qui est à l'origine de son existence est un ensemble de réactions autonomes des premiers atomes qui ont duré des millions d'années jusqu'à parvenir à ce monde, c'est-à-dire que c'est la nature qui lui a donné naissance. Nous lui dirons : quelle est la première cause de l'existence des premiers atomes qui ont réagi ? Quelle est la cause de la réaction autonome ? S'il dit que la cause est dans ces atomes elles mêmes, c'est dire qu'ils se sont créés eux-mêmes et ensuite ont réagi pour donner l'existence au monde, nous lui dirons : il s'agit là de l'alternance interdit lui-même parce que vous avez fait d'une chose la cause de l'existence d'une autre chose, et cette autre chose est en elle-même la cause de son existence car lorsqu'elle était dans l'inexistence absolue, son existence dépendait de sa sortie de l'inexistence ; lorsqu'elle sort elle devient la cause et ne se crée pas.

C’est complètement tordu comme présentation. Moi aussi, je peux jouer aux questions réponses, j’amène n’importe qui n’importe où. Bref, avant de dire que c’est impossible ou autre, on devrait se renseigner ou attendre la réponse dans le futur. Si je prend le cas de l’œuf et de la poule, l’œuf vient des dinosaures! Si on remonte le temps, nous retournons dans l’eau jusqu’à la petite cellule. Bref, l’exemple est à mettre à la corbeille. Ensuite, les chercheurs sont en train de travailler dans le monde de l’infiniment petit, celle de l’information, laissons les travailler. A une ignorance, on invente pas n’importe quoi, il faut savoir être humble et attendre. C’est passer vite en besogne cette démonstration, qui omets trop rapidement les autres chemins. Bref, la encore, il n’y a rien.

Ensuite, nous lui dirons : vous avez dit que le monde est une apparition qui n'est pas éternelle, comment donc une apparition peut elle être la cause de sa propre existence alors qu'elle n'existait pas avant et que l'inexistence absolue ne crée rien

Nous ne connaissons encore rien de l’origine du big bang et nous ne faisons que supposer au vu des observations et informations actuelles. Personne n’a dit qu’il y avait rien avant le big bang, faudrait aussi arrêter de répondre à la place des autres.

Il est en effet impossible qu'une chose soit en même temps créature et créatrice.

C’est bien de te l’entendre dire, alors Dieu n’existe pas.

La loi de la cause et de l'effet

La spécification et l'ordre prouvent la cause et la sagesse qui se trouvent derrière cette spécification et cet ordre. Il n'est pas raisonnable qu'il y ait une cause ou une sagesse sans une intelligence qui agence cela. Si nous affirmons par exemple que ce soleil a existé par hasard, qu'il n'y a pas de sagesse derrière son existence et que toutes les fonctions vitales qu'il exerce dans le monde ne sont que par accident et constituent un pur hasard, si nous disons cela, personne ne douterait –à notre époque actuelle- de la folie de ceux qui disent cela. Tout comme si nous disons à un physiologiste que les organes de l'homme tels que le cerveau, le foie, le pancréas, etc. ne se retrouvent dans le corps que par accident et se sont apprêtés pour leurs fonctions par hasard, ce savant ne douterait pas un seul instant de notre folie. Si donc nous désapprouvons que ces éléments aient existé par hasard, comment pouvons nous donner raison à celui qui dit que ce monde avec tous ses êtres existent par hasard ? Et que l'ordre qui y existe n'a pas un organisateur intelligent derrière lui, et que les événements justifiables et les sagesses qui s'appliquent dans ses parties sont venus par hasard sans être voulus ?


Est-il raisonnable que ce genre de monde ahurissant dans son organisation, son ordre et la minutie de ses mesures ait existé vainement et que toute cette précision soit venue par accident ? En vérité, celui qui croit à cela est comme celui qui croit à une personne qui lui dit : si nous amenons six singes pour les placer devant six machines à écrire pendant des millions d'années, il n'est pas exclu que l'un d'eux nous sorte un chef-d'œuvre poétique parmi les chef-d'œuvres de Shakespeare, allez-vous croire à celui qui dit cela ? Il n'y a certainement pas de doute qu'il est plus raisonnable que les six singes, mais malheureusement, la chance des singes à reproduire une poésie de Shakespeare n'est pas plus grande que la sienne à être comme Shakespeare, n'est-ce pas ?

Notre monde actuel existe bien donc, le hasard et la logique des suites sont bien responsable de ce monde. Tout part d’un monde en explosion composé de chose simple et qui avec les temps, des milliards d’années, nous amène à ce que l’on connaît. Quand on parle de hasard, que moi je préfère appeler probabilité, on oublie de parler de suite logique. Une fois que le soleil s’est formé avec ces planètes, il à suffit que l’une d’elle possède les bons facteurs pour créer de la vie. Dans l’univers, il y a des milliards de planète et sur ces milliards, il y un pourcentage d’entre elles qui ont la même probabilité. Il ne faut jamais oublier que tout cela se fait à l’échelle de l’univers et non à notre échelle. Si je prend l’exemple des films au début des années 1910, si on demandait à une personnes de les classer, elle le ferait sur plusieurs année. Aujourd’hui, demandez à n’importe qui de classer tout les films existants, elle vous répondrait que c’est impossible. L’accumulation dans le temps à rendu la tâche trop complexe alors qu’à la base c’est toujours des films. Quel % de films d'horreurs?
Si je reprend cet exemple du singe en haut, elle montre que son auteur n’a rien compris à l’histoire du hasard et des suites logiques. Le singe ne pourra jamais faire ce qu’il demande, parce qu’il manque une étape importante qu’est la suite logique. Ici, le singe devra d’abord évoluer pour répondre. Ces exemples sont plus fait pour désinformer que pour progresser.
Le monde et la vie sont en perpétuel évolution, il y a plusieurs niveau, le monde cosmique et le monde de la vie qui est cellulaire et multicellulaire. Le monde cosmique évolue à son rythme, on l’observe très bien, tandis que la vie sur Terre évolue à son propre rythme. Le soleil se meurt, mais l’évolution de la vie sur Terre croît parce qu’elle n’est pas dans le même niveau , le même rythme. L’autre exemple de l’auteur est celui des organes bien placés chez l’être humain qui semble trop parfait pour être du au hasard. C’est oublier que la vie a mis des millions d’années pour arriver à obtenir ce que nous sommes et toutes les autres espèces d’animaux. Combien d’espèces ont été créé et disparu depuis le début? On ne voit en fait aujourd’hui que les survivants. D’ailleurs, si nous avions un bec au lieu d’une bouche, l’auteur nous sortirez la même chose, ce qui montre bien que cet exemple est non valable. Même l’informatique est en train de prouver l’évolution en simulant par des programmes des vies virtuelles. Bref, ne mélangeons pas tout.

Résumé

En vérité, les preuves rationnelles établissent avec certitude qu'Allah –l'Exalté- existe d'une existence réelle, qu'Il est Celui qui a créé cet Univers avec tout ce qui s'y trouve, et que dire le contraire de cela n'est pas en harmonie avec la raison, ni avec la nature originelle saine de l'homme.

Ton style d’écriture est fort plaisant à lire, mais dans le fond, il n’y a rien. C’est de la poudre aux yeux. De plus, tu te démasques en employant « la nature originelle saine de l’homme » ce qui prouve bien que cela exprime un souhait et non une réalité. Hors la réalité n’est pas un souhait, tout le monde le sait.
Cette démonstration est pire que celle du topique. Il n'y a rien de fondé, que des idées fausses et manipulation. Il en faut plus pour tromper les athées.

[LumendeLumine]

Il faut voir le monde actuel comme un feu d’artifice, sont origine est purement physique, d’où l’explosion et le monde actuel. De ce monde entre le chaud et le froid, la vie est apparu en toute logique. Attention, quand je dis apparaître, ce n’est pas en un claquement de doigt, c’est un long processus que l’on commence de plus en plus à comprendre.

Cette supposition n'est pas la réfutation de l'argument que tu citais, et la seule justification que tu lui donnes, c'est que "Il faut voir" le monde de la façon que tu présentes. Cela n'est pas suffisant.

Si je prend le cas de l’œuf et de la poule, l’œuf vient des dinosaures! Si on remonte le temps, nous retournons dans l’eau jusqu’à la petite cellule. Bref, l’exemple est à mettre à la corbeille.

Pourquoi l'exemple est-il à mettre à la corbeille? Tu as retourné jusqu'à la cellule mais tu t'arrêtes là, pourquoi donc? D'où vient la petite cellule? Ah, de quelque chose... Et d'où vient cette chose, etc. etc. Du moment que tu considère cette suite comme cohérente, l'argument sur la "vanité de l'alternance" que tu citais a toute sa valeur. En effet, cette suite ne peut pas être infinie autrement elle n'existerait pas: donc elle a un début incausé, donc il existe un principe incausé à l'origine de toute suite logique.

Nous ne connaissons encore rien de l’origine du big bang et nous ne faisons que supposer au vu des observations et informations actuelles. Personne n’a dit qu’il y avait rien avant le big bang, faudrait aussi arrêter de répondre à la place des autres.

Là je crois que tu ne saisis pas l'argument présenté. L'argument explique que comme l'Univers n'existait pas avant qu'il existe, il ne pouvait se faire venir à l'existence lui-même puisqu'il n'existait pas. Cela n'a pas grand-chose avoir avec la théorie des débuts de l'Univers, puisque cette théorie étudie un Univers existant et non pas un Univers inexistant, ce qui serait absurde.

Stringua a écrit:
Il est en effet impossible qu'une chose soit en même temps créature et créatrice.


C’est bien de te l’entendre dire, alors Dieu n’existe pas.

Et depuis quand Dieu est-il une créature?

Notre monde actuel existe bien donc, le hasard et la logique des suites sont bien responsable de ce monde.

Tu peux expliquer d'où tu sors ça?

Une fois que le soleil s’est formé avec ces planètes, il à suffit que l’une d’elle possède les bons facteurs pour créer de la vie.

La vie n'est pas une interaction chimique, bien qu'elle fasse un usage exclusif des interactions chimiques. La vie est une impulsion tendant à sa propre conservation et à la complexité. Il s'agit d'une sorte de volonté: or la volonté est un principe immatériel; donc la matière ne saurait créer la vie.

Si je reprend cet exemple du singe en haut, elle montre que son auteur n’a rien compris à l’histoire du hasard et des suites logiques. Le singe ne pourra jamais faire ce qu’il demande, parce qu’il manque une étape importante qu’est la suite logique. Ici, le singe devra d’abord évoluer pour répondre. Ces exemples sont plus fait pour désinformer que pour progresser.

Le singe représente un principe inintelligent tel le hasard. La machine à écrire représente un potentiel tel un Univers chaotique primordial. Il s'agit d'une comparaison. L'exemple démontre clairement que ce qui n'est pas intelligent ne peut engendrer quoi que ce soit d'intelligible.

[Wiwi]

Cette supposition n'est pas la réfutation de l'argument que tu citais, et la seule justification que tu lui donnes, c'est que "Il faut voir" le monde de la façon que tu présentes. Cela n'est pas suffisant.

1, personne ne sait, si il n’y a pas d’autre big bang,
2, personnes ne sait ce qu’il y avait avant,
3, toute idée de l’avant big bang, n’est que pure spéculation.
Vous donnez Allah ou Dieu, moi, je vous donne mon plan, mes sphère, mon monde au temps aléatoire et autres qui n’ont aucune conscience. Tout cela pour dire que l’homme vit dans un monde linéaire, hors, il n’est pas prouvé que le monde hors du big bang soit linéaire, donc qu’il y est des origines puisque un monde non linéaire est sans origine ni fin. D’ailleurs le temps est différent dans tout l’univers, ce qui prouve que rien n’est impossible.

Pourquoi l'exemple est-il à mettre à la corbeille? Tu as retourné jusqu'à la cellule mais tu t'arrêtes là, pourquoi donc? D'où vient la petite cellule? Ah, de quelque chose... Et d'où vient cette chose, etc. etc. Du moment que tu considère cette suite comme cohérente, l'argument sur la "vanité de l'alternance" que tu citais a toute sa valeur. En effet, cette suite ne peut pas être infinie autrement elle n'existerait pas: donc elle a un début incausé, donc il existe un principe incausé à l'origine de toute suite logique.
La vie n'est pas une interaction chimique, bien qu'elle fasse un usage exclusif des interactions chimiques. La vie est une impulsion tendant à sa propre conservation et à la complexité. Il s'agit d'une sorte de volonté: or la volonté est un principe immatériel; donc la matière ne saurait créer la vie.

Faux, la vie est le fruit de la probabilité (hasard), des suite logiques d’événement (température, orage, etc. ) et de la chimie. La vie est née de protéines qui de leur propriété ont subit des événement X qui par le temps, des centaines de millions d’années, ont finit par faire apparaître une Cellule. De cette cellule qui est la première vie, elle s’est multiplié, éparpillé sur Terre et transformé suivant l’environnement où elles se trouvaient. On connaît la suite.
Et comme tu dis, il s’agit d’une sorte de volonté, mais ce n’est pas la même que celle que l’on connaît, c’est plus un mécanisme qui suit sa propre logique dans le monde du petit. Pour l’histoire de l’œuf, je me suis arrêter à la cellule parce que je voulais faire cours et je pensais que vous aviez compris le cheminement, jusqu’au Big bang et avant. Après, on retombe, sur, personne ne sait et spéculation gratuit, Vous avec votre Dieu, moi avec mon plan aléatoire.

Là je crois que tu ne saisis pas l'argument présenté. L'argument explique que comme l'Univers n'existait pas avant qu'il existe, il ne pouvait se faire venir à l'existence lui-même puisqu'il n'existait pas. Cela n'a pas grand-chose avoir avec la théorie des débuts de l'Univers, puisque cette théorie étudie un Univers existant et non pas un Univers inexistant, ce qui serait absurde.

On retombe sur le même problème. Vous regarder le monde avec des notions humaines, alors que le temps n’est pas du tout acquis. Le temps Terrien, n’est pas le temps sur une autre galaxie, ou ailleurs. Ce qu’il y a avant le big bang, peut aussi bien n’être que de l’information, théorie des frères Bogdanov, comme il peut y avoir autre chose. Que se soit de l’information, ou un monde aléatoire ou autre; le temps que nous connaissons, nous, c’est à dire un départ et une arrivé, n’est pas inscrit dans l’univers obligatoirement. Personne aujourd’hui, ne sait comment le temps se trouve hors du big bang. Sans temps linéaire, pas d’origine. La théorie de l’enchaînement ne marche que sur une ligne. Personne ne sait, si il y a d’autres ligne, si elles sont parallèle ou autres, voir encore autre chose. Nous sommes aujourd’hui dans notre ridicule planète avec notre système fermé. Il ne faut surtout pas croire que ce qui est universelle chez nous l’est aussi dans l’univers. Il est tout a fait possible que l’univers n’a aucune origine et que cette notion nous dépasse tous, par ce que nous ne sommes pas habitué à ce genre de facteur. Personne ne peut dire réellement d’où vient l’univers et si il a une origine.

Il est en effet impossible qu'une chose soit en même temps créature et créatrice.
Wiwi=> C’est bien de te l’entendre dire, alors Dieu n’existe pas.
Et depuis quand Dieu est-il une créature?

C’est quoi alors? Créature, entité ou n’importe quoi d’autre, c’est vivant, donc c’est bien une créature.

Le singe représente un principe inintelligent tel le hasard. La machine à écrire représente un potentiel tel un Univers chaotique primordial. Il s'agit d'une comparaison. L'exemple démontre clairement que ce qui n'est pas intelligent ne peut engendrer quoi que ce soit d'intelligible.

Décidément, vous n’avez rien compris au hasard. Le hasard, n’existe pas réellement, c’est plus des probabilités. Le hasard se passe sur des étapes et des suite logiques. Au départ le hasard, il est simple, mais avec le temps, le nombre d’hasards à augmenté avec lui, les suites logiques et les étapes. L’homme ne se pas fait en un jour, il a mis des milliards d’années à apparaître et ces chances d’apparaître sont aussi minime que de gagner au loto. Avant, d’avoir les hommes, il a fallu des espèces intermédiaire et avant celle-ci, il a fallu des cellules, etc. Voilà ce que les créationnistes n’arrivent pas à se mettre dans la tête. On ne peut pas demander au hasard de faire une chose en sautant des étapes. Ici, le coup du singe montre que l’auteur n’a pas pris en compte ses facteurs. L’intelligence humaine a mis du temps à se peaufiner, il n’est pas apparu d’un chapeau et d’une baguette magique.

Si l’on prend l’affichage d’un écran informatique, il nous montre des textes et des images et pourtant à la base, tout est binaire 1 ou 0. Si vous lisiez un texte en format binaire, ce ne serait qu’une suite de 0 et de 1. Quand l’homme à créé les premiers affichages d’écran, a-t-il voulu mettre direct des images? Non, il ne le pouvait pas, il a fallu qu’il passe par des étapes et des suites logiques pour enfin arriver aux images et mieux aux vidéos. Essayez de lire une vidéo en binaire, c’est beaucoup trop compliqué. Alors imaginer le big bang comme la lettre A avec 8 chiffres 0 ou 1. On voit que c’est encore simple, mais plus on avance et plus la chose se complique, jusqu’à la vidéo ou les 0 et le 1 nous semble n’être qu’un gros tas de chiffres tout désordonné, pourtant la vidéo est bien là, en ordre. J’espère qu’avec cette image, vous comprenez mieux le hasard qui n’est que l’un des facteurs avec les étapes, le temps, les suites logique…qui ont formé cette univers que l’on connaît et qui nous semble trop complexe alors qu’à la base, nous sommes tous composé de chose simple, comme le binaire avec l’informatique.

[Alliance]

Mort de rire

[cichorium]

Une piqure de Cheval à base de Valériana s'impose .

Oui Oui quand vas tu admettre que tu confonds Micro évolution ( ou Adaptation donc ) et Evolution ?

[Wiwi]

Oui Oui quand vas tu admettre que tu confonds Micro évolution ( ou Adaptation donc ) et Evolution ?

L’évolution est à l’échelle de centaine de millions d’année.
La micro évolution est à l’échelle de la vie d’un humain

Tu admets sans tant apercevoir l’évolution que tu ne peut voir dans son ensemble, puisque ta vie d’homme est trop courte pour l’observer.

micro évolution + micro évolution+ micro évolution+ micro évolution+…= evolution _________________________________________________________________
vie d’un homme+ vie d’un homme+ vie d’un homme+ vie d’un homme+…= millions d’années

[Alliance]

L’évolution est à l’échelle de centaine de millions d’année.
La micro évolution est à l’échelle de la vie d’un humain

Tu admets sans tant apercevoir l’évolution que tu ne peut voir dans son ensemble, puisque ta vie d’homme est trop courte pour l’observer.

micro évolution + micro évolution+ micro évolution+ micro évolution+…= evolution _________________________________________________________________
vie d’un homme+ vie d’un homme+ vie d’un homme+ vie d’un homme+…= millions d’années

Voici l'arbre de l'évolution pour toi wiwi. Pour la micro tu as presque raison, sauf que là c'est la micro informatique et non la micro evolution.

[nuage]

[Wiwi]

Tu vas arrêter de polluer les débats, comme tu fais! Ca commece à être lourd...

[Alliance]

N'as tu pas le sans de l'humour wiwi. Pour quelqu'un qui aime la vie, le rire en fait partie.

[Wiwi]

Mode repeat

Tu ne changera pas la nature des paëns. Jésus l'avais compris et ta enseigner comment se comporter devans ces paëns.

Je ne ris pas avec des personnes qui ont des valeurs de merde.

[Alliance]

Que veux tu c'est toi qui à choisi d'être païen, pas moi.

Mais il est vrai que je leur ressemble en n'étant pas souple avec toi mais je ne suis pas fulguère.

Epitres Pierre 1
2-12 : Ayez au milieu des païens une bonne conduite, afin que, là même où ils vous calomnient comme si vous étiez des malfaiteurs, ils remarquent vos bonnes oeuvres, et glorifient Dieu, au jour où il les visitera.

Mais que veux tu la vérité n'est pas toujours apprécié.

Mais que tu le veux ou pas, Dieu est ton Dieu aussi et tu n'y pourra rien, même si tu nie ton propre père.

Paul Romains
3-29 : Ou bien Dieu est-il seulement le Dieu des Juifs? Ne l'est-il pas aussi des païens? Oui, il l'est aussi des païens,

Relit toute les insultes que tu a écrit sur moi et dit moi qui c'est qui à un problème de comunication avec les autres et qui pollue ce forum. C'est toi depuis le début qui insulte les chrétiens et quand on te secoue un peut l'esprit il ne sort que haine. Et je ne suis pas le seul à le dire. Toi même tu as quitter le forum un petit moment parce que tu pété les plombs, et sa continu. Tu es en train de me faire une dépression nerveuse. Je ne peux rien faire pour toi, appelle un docteur parce que ce n'est pas ici que l'on te soignera. La bible c'est mieux que le prozac.

[cichorium]

Bonjour Oui Oui , il parait que les Carottes rendent aimables


A Bientot .

[darksid_1]

Salut Alliance

C'est bien de faire l'humour, mais le problème c'est que ça provoque un dérappage des sujets.