Bonsoir foilogic,foilogic a écrit :Veuillez pardonner mon intrusion...
[...] J'aimerais savoir ce que vous en pensez.
Merci beaucoup pour vos réflexions.Saraphoïde a écrit :Je dois vous admettre ceci dit, que certaines idées me sont très floues.
Je ne pense pas qu'ils soit possible de réunir l'athéisme et la foi par une rhétorique convainquante, en mettant bord à bord des idées qui serait virtuellement identiques.
Je ne crois pas que les idées soient identiques...
je ne crois pas que la mésentente vienne d'une mauvaise rhétorique,
et ne pense pas que l'invalidation d'une reflexion d'une personne se disant athée sur la religion invalide pour autant l'athéisme.
Je reconnait, ceci dit, qu'il m'est difficile de discuter sur une réflexion qui me semble être finalement très personnelle.
Ton histoire de pomme et de poire ne sont pas valable puisque leurs existences sont réelles et prouvées, tout comme leurs attributs.Wiwi a écrit : Le problème, c'est que tu ne peux pas opposer à une preuve une autre possibilité non-réfutable pour réfuter cette preuve.
L’option de facilité de celle d’un Dieu prédéfini n’a aucun sens. Non seulement les croyances déistes rejètent ce qui fait l’être humain, mais elle le dénigre. Si c’est en cela qu’il y a un sens, il n’a aucune valeur. Ce n’est pas cette Foi, dépourvu de raison, qui va faire de l’homme ce qu’il est, c’est à dire un animal de … raison. Tout comme sa nature et ses soit disant péchés qui n’ont rien avoir avec le mal, mais que les religions se servent pour mieux dominer l’homme, non plutôt, ces agneaux ainsi définis. Faut pas croire qu’un athée ne fait que nier Dieu, une grande partie d’entre nous, rejètent le totalitarisme religieux contre cette humanité que vous haïssiez et j’en fais parti.Foilogic a écrit : les athées comme les croyants sont habités par ce même principe existentiel
Je suis tout-à-fait d'accord.Tant que la Foi ne sera pas de la raison,
pour un athée comme moi, cette Foi n’appartient qu’aux robots.
Mais les "gens biens" existent ainsi que la bonne volonté,"éviter le glissement de l'église à un niveau populaire inférieur".
Nous avons tous des soucis à nous faire! C'est pourquoiFoilogic, tu as du souci à te faire, si tu veux réconcilier les athées et les croyants!
Et pour bien mettre les points sur les i, expliquons"qui se détermine de (par) sa propre autorité".
Je suis d'accord avec toi ...à moins d'être fou chaque humain à ses raisons d'agir ou de croire d'une certaine manière.L'enjeu de LA BONNE FOI est plus important
que de savoir "qui" a créé Dieu:
il n'y aurait pas de bonne foi ni aucun raisonnement possible,
ni aucune créativité sans le principe universel de COHERENCE,
c'est un point sur lequel tous devraient s'entendre.
Je m'efforce donc de montrer que nous sommes tous concernés
par ce processus que j'estime essentiel:
c'est le principe fondamental de notre conscience,
sans lequel nous ne saurions évoquer Dieu...
ni raisonner dans ce forum.
Ce souffle de cohérence qui nous habite
existe bel et bien: il est universel!
Les croyants devraient tous considérer que
c'est le signe de Dieu par excellence.
Ainsi les athées comprendraient mieux les croyants,
même s'ils rejettaient cette conclusion.
<B>En effet</B>, il y a“Je veux dire ,tu peux être mathématicien mais tu préféreras la géométrie ,à la théorie des ensembles ... pourquoi ? c'est la personnalité ,c'est ton être.
Tu peux "croire" que c'est dans ce domaine de la géométrie que tu pourras faire des découvertes ou innové plutôt qu'un autre domaine .
mais alors cela constitue un facteur "foi" ,qui n'a rien de logique ,tu le sens ,tu as une "intuition" et tu te met à y croire avec force.”
<B>Merci pour cette note positive!</B>“Le facteur cohérence permet de mieux nous comprendre mutuellement.
Et c'est déjà pas mal....”
je partage d'une manière générale ton avis ....Nous sommes d'accord sur l'idée ,mais que suggéres-tu pour que l'homme puisse évoluer spirituelllement ?être en harmonie avec lui et les autres ?je pourrai certainement visité ton site ,mais je préfère que tu me le dise ,si cela ne te gêne pas .....Merci pour cette note positive!
Pour l'instant, personne ne parvient à l'authenticité parfaite
(nous sommes tributaires des instincts inconscients,
porteurs d'automatismes primitifs
et de réflexes conditionnés:
les instincts sont incapables de prendre du recul
pour évaluer la vérité tout entière);
mais si c'était le cas, si nous étions authentiques,
malgré cette diversité instinctive,
nos aspirations supérieures prendraient le dessus:
l'humanité accèderait à une maturité telle
qu'on verrait fortement reculer les guerres
et toutes les dissensions actuelles.
Pourquoi? Parce que l'authenticité exprime la cohérence,
donc elle aspire à la fois à l'harmonie intérieure
qui permet de se respecter soi-même,
mais aussi à l'harmonie du monde relationnel,
donc elle vise sincèrement le respect de l'uni-vers.
Les hommes actuels sont très imparfaits ,
mais il semble que nous soyons programmés pour le devenir
puisque nous aimons la vérité de la droiture,
et nous reconnaisons la valeur des vertus,
qui sont toutes cohérentes entre elles!
sun a écrit :Salut foilogic ,
je partage d'une manière générale ton avis ....Nous sommes d'accord sur l'idée ,mais que suggéres-tu pour que l'homme puisse évoluer spirituelllement ?être en harmonie avec lui et les autres ?je pourrai certainement visité ton site ,mais je préfère que tu me le dise ,si cela ne te gêne pas .....
Veillons à ne pas risquer de semer la confusion.sun a écrit :Ce dont tu parles me semble se rapprocher de la médecine "douce" (....) bien que je vois qu'il ne s'agit pas de cela...
Je suis d'accord avec toi ....et tu fais bien la différence entre spiritualité et tout ce qui concerne de quelconque pouvoir ....Le progrès spirituel ne saurait être
une simple affaire de médecines douces.
Celles-ci influencent un peu nos énergies vitales,
ce qui peut apporter une petite aide,
c'est vrai, mais sans plus.
Cependant le travail spirituel demande de grands efforts
qui sont spécifiques à son domaine
...En revanche, les prières (de nos amis ajoutées aux nôtres)
sont capables de favoriser un processus transcendant.
(Les amis dont je parle peuvent aussi se trouver
parmi ceux qui ont déjà quitté ce monde:
on gagne à faire intervenir des intermédiaires célestes
faute d'être soi-même capable d'un grand résultat sans intercession.
Mais attention à ne pas se laisser duper par des fantômes:
Ceux-ci tiennent davantage du résidu psychique que du divin!) ...
En effet, c'est une belle comparaison qui résume la situation.Ceci ne doit par être considéré comme un effort,
mais comme un joyeux exercice, comme l'enfant qui apprend à marcher,
fait-il des efforts? il essaye, il s'amuse et puis il marche ....
Vous pouvez continuer, puisque que le débat sur les écrits de thomas d’Aquin n’est plus. Comme beaucoup, je me suis aperçu que je commençais à débattre sur le résonnement de sa philosophie tout en approuvant votre définition de Dieu, alors même que je la critique ailleurs. Bref, avant de débattre, les croyants doivent prouver leur définition de Dieu, dont le premier, c’est à dire qu’il est incréé. Par la suite, tous les autres, et ce n’est qu’a ce moment là, qu’on commencera à débattre de d’Aquin. Le faire avant, ne nous amène à rien, puisque j’accepterais déjà votre définition de Dieu, alors même qu’elle n’est pas prouvé. Débats clos.foilogic a écrit : Néanmoins je m'inquiète de l'avis de LumendeLumine
compte-tenu de la tournure de cette digression
qui nous écarte de sa question relative à Thomas d'Aquin.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités