1955 Une année intéressante pour la science.loll

Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles. The Daily Telegraph, Londres, 26 mai 1999.
Répondre
job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

1955 Une année intéressante pour la science.loll

Ecrit le 26 févr.05, 12:17

Message par job1966 »

En 1955, les recherches sur l'ADN entreprises par deux scientifiques, James Watson et Francis Crick, ont ouvert une nouvelle ère dans la biologie. Beaucoup de scientifiques ont dirigé leur attention sur la génétique. Aujourd'hui, après des années de recherche, les scientifiques ont, en grande partie, tracé la structure de l'ADN. Nous devons, ici, fournir un peu plus d'information élémentaire sur la structure et la fonction de l'ADN:
La molécule appelée ADN, qui existe dans le noyau de chacune des 100 trillions de cellules de notre corps, contient le plan de construction complet du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de son aspect physique à la structure de ses organes intérieurs, est enregistrée dans l'ADN au moyen d'un système de codage spécial. L'information de l'ADN est codée dans la séquence des quatre bases spéciales qui composent cette molécule. Ces bases, sont nommées A, T, G, et C selon les initiales de leurs noms. Toutes les différences structurelles entre les gens dépendent des variations dans l'ordre de ces bases. Il y a approximativement 3,5 milliards de nucléotides, c'est-à-dire 3,5 milliards de lettres dans une molécule d'ADN.

Les données d'ADN concernant un organe ou une protéine particulière sont inclues dans certains composants spéciaux appelés les "gènes". Par exemple, les informations concernant l'œil se trouvent dans une série de gènes spéciaux, tandis que les informations concernant le cœur se trouvent dans une série de gènes tout à fait différente. La cellule produit des protéines en utilisant l'information qui se trouve dans tous ces gènes. Les acides aminés qui constituent une protéine sont définis par l'organisation séquentielle de quatre nucléotides dans l'ADN.

Un détail important mérite notre attention. Une erreur dans l'ordre des nucléotides composant un gène rend le gène complètement inutile. Quand nous considérons qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il devient plus clair qu'il est impossible que les millions de nucléotides composant ces gènes aient été accidentellement formés dans le bon ordre. Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, présente ainsi ses observations sur cette impossibilité:

Une protéine moyenne pourrait contenir environ 300 acides aminés. Le gène d'ADN contrôlant ceci aurait une chaîne d'environ 1.000 nucléotides. Puisqu'il y a quatre genres de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne ayant 1.000 liens pourrait exister sous 41000 formes différentes. En utilisant un peu d'algèbre (logarithmes), nous pouvons voir que 41000=10600. Dix multiplié par soi-même 600 fois équivaut à 1 suivi de 600 zéros! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension.1

Le nombre 41000 est équivalent à 10600. Nous obtenons ce nombre en ajoutant 600 zéros à 1. Etant donné que 10 suivi de 11 zéros est égal à un trillion, une figure avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à saisir. Prof. Ali Demirsoy, un évolutionniste, fut obligé d'admettre, à ce sujet:

En fait, la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN-ARN) est inconcevablement petite. Les chances contre l'apparition d'une seule chaîne particulière de protéine sont astronomiques.2

En plus de toutes ces improbabilités, l'ADN peut à peine être impliqué dans une réaction en raison de sa forme spirale en double chaîne. Il devient alors impossible de penser que ceci peut être la base de la vie. D'ailleurs, alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'avec l'aide de quelques enzymes qui sont en réalité des protéines, la synthèse de ces enzymes peut seulement être réalisée par l'information codée dans l'ADN. Etant donné qu'elles toutes les deux dépendent de l'une de l'autre, soit elles ont du exister en même temps pour la reproduction, soit l'une d'elles a dû "être créée" avant l'autre. Le microbiologiste américain Jacobson présente ses observations sur le sujet:

Toutes les instructions concernant la reproduction de plans, l'énergie et l'extraction de certaines parties de l'environnement actuel, l'ordre de croissance, et le mécanisme effecteur qui transforme les instructions en croissance - tout devait être simultanément présent à ce moment (quand la vie a commencé). Cette combinaison d'événements semble être une coïncidence incroyablement improbable, et a été souvent attribuée à l'intervention divine.3

La citation ci-dessus a été écrite deux ans après la révélation de la structure de l'ADN par James Watson et Francis Crick. En dépit de tous les développements scientifiques, ce problème demeure non résolu pour les évolutionnistes. Pour résumer, le besoin d'ADN pour la reproduction, la nécessité de la présence de certaines protéines pour la reproduction, et l'exigence que ces protéines soient produites selon l'information qui se trouve dans l'ADN, démolissent entièrement les thèses évolutionnistes. Deux scientifiques allemands, Junker et Scherer, ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules exigées pour l'évolution chimique, nécessite des conditions distinctes, et que la probabilité de composer ces matériaux, qui ont en théorie des méthodes d'acquisition très différentes, est de zéro:
Jusqu'ici, on ne connaît aucune expérience qui permette d'obtenir toutes les molécules nécessaires pour l'évolution chimique. Par conséquent, il est essentiel de produire diverses molécules dans des endroits différents et dans des conditions très appropriées. Ensuite, il faut, pour la réaction, les porter autre part en les protégeant contre des éléments nocifs comme l'hydrolyse et la photolyse.4
Même si nous supposons pour un moment que les protéines, d'une façon ou d'autre, aient été formées accidentellement, cela n'aurait aucun sens, parce que les protéines ne sont, en soi, rien du tout: elles ne peuvent pas se reproduire d'elles même. La synthèse de protéines est seulement possible avec l'information codée dans les molécules d'ADN et d'ARN. Sans ADN et ARN, il est impossible qu'une protéine se reproduise. L'ordre spécifique des vingt acides aminés différents encodés dans l'ADN détermine la structure de chaque protéine du corps. Cependant, comme clarifié à plusieurs reprises par tous ceux qui ont étudié ces molécules, il est impossible que l'ADN et l'ARN se soient formés par hasard.

JOB: :lol:

Libresansdieu

Libresansdieu

Ecrit le 26 févr.05, 15:08

Message par Libresansdieu »

On dirait bien que c'est possible, puisque nous existons.

Sherkan Tiger

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 146
Enregistré le : 04 oct.04, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Candiac, Québec, Canada

Ecrit le 28 févr.05, 04:53

Message par Sherkan Tiger »

En 1955, les recherches sur l'ADN entreprises par deux scientifiques, James Watson et Francis Crick, ont ouvert une nouvelle ère dans la biologie.
<snip>
Un détail important mérite notre attention. Une erreur dans l'ordre des nucléotides composant un gène rend le gène complètement inutile. Quand nous considérons qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il devient plus clair qu'il est impossible que les millions de nucléotides composant ces gènes aient été accidentellement formés dans le bon ordre. Un biologiste évolutionniste, Frank Salisbury, présente ainsi ses observations sur cette impossibilité:

Une protéine moyenne pourrait contenir environ 300 acides aminés. Le gène d'ADN contrôlant ceci aurait une chaîne d'environ 1.000 nucléotides. Puisqu'il y a quatre genres de nucléotides dans une chaîne d'ADN, une chaîne ayant 1.000 liens pourrait exister sous 41000 formes différentes. En utilisant un peu d'algèbre (logarithmes), nous pouvons voir que 41000=10600. Dix multiplié par soi-même 600 fois équivaut à 1 suivi de 600 zéros! Ce nombre est complètement au-delà de notre compréhension.1

Le nombre 41000 est équivalent à 10600. Nous obtenons ce nombre en ajoutant 600 zéros à 1. Etant donné que 10 suivi de 11 zéros est égal à un trillion, une figure avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à saisir. Prof. Ali Demirsoy, un évolutionniste, fut obligé d'admettre, à ce sujet:

En fait, la probabilité de la formation aléatoire d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN-ARN) est inconcevablement petite. Les chances contre l'apparition d'une seule chaîne particulière de protéine sont astronomiques.2

En plus de toutes ces improbabilités, l'ADN peut à peine être impliqué dans une réaction en raison de sa forme spirale en double chaîne. Il devient alors impossible de penser que ceci peut être la base de la vie. D'ailleurs, alors que l'ADN ne peut se reproduire qu'avec l'aide de quelques enzymes qui sont en réalité des protéines, la synthèse de ces enzymes peut seulement être réalisée par l'information codée dans l'ADN. Etant donné qu'elles toutes les deux dépendent de l'une de l'autre, soit elles ont du exister en même temps pour la reproduction, soit l'une d'elles a dû "être créée" avant l'autre. Le microbiologiste américain Jacobson présente ses observations sur le sujet:

Toutes les instructions concernant la reproduction de plans, l'énergie et l'extraction de certaines parties de l'environnement actuel, l'ordre de croissance, et le mécanisme effecteur qui transforme les instructions en croissance - tout devait être simultanément présent à ce moment (quand la vie a commencé). Cette combinaison d'événements semble être une coïncidence incroyablement improbable, et a été souvent attribuée à l'intervention divine.3

La citation ci-dessus a été écrite deux ans après la révélation de la structure de l'ADN par James Watson et Francis Crick. En dépit de tous les développements scientifiques, ce problème demeure non résolu pour les évolutionnistes. Pour résumer, le besoin d'ADN pour la reproduction, la nécessité de la présence de certaines protéines pour la reproduction, et l'exigence que ces protéines soient produites selon l'information qui se trouve dans l'ADN, démolissent entièrement les thèses évolutionnistes. Deux scientifiques allemands, Junker et Scherer, ont expliqué que la synthèse de chacune des molécules exigées pour l'évolution chimique, nécessite des conditions distinctes, et que la probabilité de composer ces matériaux, qui ont en théorie des méthodes d'acquisition très différentes, est de zéro:
Jusqu'ici, on ne connaît aucune expérience qui permette d'obtenir toutes les molécules nécessaires pour l'évolution chimique. Par conséquent, il est essentiel de produire diverses molécules dans des endroits différents et dans des conditions très appropriées. Ensuite, il faut, pour la réaction, les porter autre part en les protégeant contre des éléments nocifs comme l'hydrolyse et la photolyse.4
Même si nous supposons pour un moment que les protéines, d'une façon ou d'autre, aient été formées accidentellement, cela n'aurait aucun sens, parce que les protéines ne sont, en soi, rien du tout: elles ne peuvent pas se reproduire d'elles même. La synthèse de protéines est seulement possible avec l'information codée dans les molécules d'ADN et d'ARN. Sans ADN et ARN, il est impossible qu'une protéine se reproduise. L'ordre spécifique des vingt acides aminés différents encodés dans l'ADN détermine la structure de chaque protéine du corps. Cependant, comme clarifié à plusieurs reprises par tous ceux qui ont étudié ces molécules, il est impossible que l'ADN et l'ARN se soient formés par hasard.



Tout ce texte pour dire finalement que les Créationnistes concluent que l'ADN n'a pas pu être formé par hasard et que la complexité de cette structure est irréductible.

Ce sont encore les mêmes vieux arguments qui ont été réfutés par les scientifiques évolutionnistes. De un, aucun évolutionniste ne dit que l'ADN a été formé par hasard, l'évolution n'est pas qu'une question de hasard, mais ça les Créationnistes ne veulent simplement pas l'entendre, ils continuent de frapper sur ce clou comme si ça allait justifier quelque chose.

Pour ce qui est de l'argument de la complexité irréductible (issue du mouvement prônant le Intelligent Design), ça a suscité beaucoup de débats et en conclusion on comprend que ce n'est pas parce qu'on ne réussit pas a imaginer comment des molécules ont pu évoluer pour atteindre la complexité de l'ADN ça ne veut pas dire que ça n'a pas eu lieu et qu'il s'agit donc d'une création divine (conclusion non scientifique). Pour en lire un peu plus à ce sujet, je vous invite à consulter le lien suivant: http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

A+

Sherkan

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

Pas fort loll

Ecrit le 28 févr.05, 11:58

Message par job1966 »

Sherkan Tiger a écrit :


Tout ce texte pour dire finalement que les Créationnistes concluent que l'ADN n'a pas pu être formé par hasard et que la complexité de cette structure est irréductible.

Ce sont encore les mêmes vieux arguments qui ont été réfutés par les scientifiques évolutionnistes. De un, aucun évolutionniste ne dit que l'ADN a été formé par hasard, l'évolution n'est pas qu'une question de hasard, mais ça les Créationnistes ne veulent simplement pas l'entendre, ils continuent de frapper sur ce clou comme si ça allait justifier quelque chose.

Pour ce qui est de l'argument de la complexité irréductible (issue du mouvement prônant le Intelligent Design), ça a suscité beaucoup de débats et en conclusion on comprend que ce n'est pas parce qu'on ne réussit pas a imaginer comment des molécules ont pu évoluer pour atteindre la complexité de l'ADN ça ne veut pas dire que ça n'a pas eu lieu et qu'il s'agit donc d'une création divine (conclusion non scientifique). Pour en lire un peu plus à ce sujet, je vous invite à consulter le lien suivant: http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html

A+

Sherkan
Ben oui!!, 8-) pauvre toi! Je savais que tu dirais ça! je connais l'animal.... lolll.. Franchement, ah oui!!...... Non scientifique!... Pas fort :lol: !!!!!! tu es plus intelligent que les Docteurs James Watson et Francis Crick, et tous les gens sur ce Forum ..en ''Dr Dolitle''! ....,,,,....lolll. :lol: Ce que tu dis est une opinion pas un fait. L'évolution est une théorie!!! pas un fait, et ça, c'est vrai encore en 2005!!!. Tes propos et te opinions personnelles, ''vide'' comme une feuille blanche en Dr loll. Eh Dr..loll.. cette fois, nous avons pas droit a une analyse ligne par ligne de ce texte?? loll, sérieusement difficile loll.. :lol: ou est passé le pseudo-scientifique?.... ah oui peut-être un manque de temps de ta part ou la paresse !!lolll..

JOB
Dieu est ! ps ton lien www.talkdesign.org est une selle :lol: :lol: :lol: d'évolutionnistes! :lol:
Modifié en dernier par job1966 le 28 févr.05, 12:34, modifié 1 fois.

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

Hasard intelligent..lolll

Ecrit le 28 févr.05, 12:23

Message par job1966 »

Aucun évolutionniste ne dit que l'ADN a été formé par hasard, l'évolution n'est pas qu'une question de hasard :lol: :lol: :lol: ah oui??
Pas fort!! alors, si ce n'est pas par hasard, hein Dr..loll.. Comment appelles-tu ça.??Le hasard intelligent?!!lolll...lolll.. loll ..Toi vraiment lolllllllll, tu es prêt à tout pour soutenir cette théorie ridicule lolllll .Ok je suis crampé d'un fou rire,Je n'avais ,,..(navet),(navet) (navet),lolll..pas aussi eu mal au ventre, depuis longtemps, merci Dr .Dolitle :lol: .looooollllllll.. :lol: :lol:
JOB

Libresansdieu

Libresansdieu

Ecrit le 28 févr.05, 13:29

Message par Libresansdieu »

En astrophysique on utilise le fameux test cosmologique lorsqu'un nouvelle théorie se présente.

Ce test a plusieurs étapes, donc une consiste à ceci:

1. Expliquer l'abondance d'hélium dans l'univers.
2. Expliquer le décalage vers le rouge des longeurs d'ondes des étoiles.
3. Expliquer la visibilité des étoiles lointaines.

Le créationnisme, avec son univers vieux de 6400 ans, ne passe pas cette étape.

Désolé!

Sherkan Tiger

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 146
Enregistré le : 04 oct.04, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Candiac, Québec, Canada

Ecrit le 28 févr.05, 16:34

Message par Sherkan Tiger »

Ben oui!!, pauvre toi! Je savais que tu dirais ça! je connais l'animal.... lolll.. Franchement, ah oui!!...... Non scientifique!... Pas fort !!!!!! tu es plus intelligent que les Docteurs James Watson et Francis Crick, et tous les gens sur ce Forum ..en ''Dr Dolitle''! ....,,,,....lolll. Ce que tu dis est une opinion pas un fait. L'évolution est une théorie!!! pas un fait, et ça, c'est vrai encore en 2005!!!. Tes propos et te opinions personnelles, ''vide'' comme une feuille blanche en Dr loll. Eh Dr..loll.. cette fois, nous avons pas droit a une analyse ligne par ligne de ce texte?? loll, sérieusement difficile loll.. ou est passé le pseudo-scientifique?.... ah oui peut-être un manque de temps de ta part ou la paresse !!lolll..

Dieu est ! ps ton lien www.talkdesign.org est une selle d'évolutionnistes!

Aucun évolutionniste ne dit que l'ADN a été formé par hasard, l'évolution n'est pas qu'une question de hasard ah oui??
Pas fort!! alors, si ce n'est pas par hasard, hein Dr..loll.. Comment appelles-tu ça.??Le hasard intelligent?!!lolll...lolll.. loll ..Toi vraiment lolllllllll, tu es prêt à tout pour soutenir cette théorie ridicule lolllll .Ok je suis crampé d'un fou rire,Je n'avais ,,..(navet),(navet) (navet),lolll..pas aussi eu mal au ventre, depuis longtemps, merci Dr .Dolitle .looooollllllll..


*Soupir*

1) Je n’ai jamais prétendu être plus intelligent que Dr. James Watson ou Francis Crick ou quiconque sur ce forum. Ce que j’avance provient des connaissances scientifiques actuelles, pas de moi personnellement. Je considère que la théorie de l’évolution est le meilleur modèle en ce moment pour expliquer l’origine des espèces et je défends mon point de vue, rien de plus
2) L’évolution est une théorie et un fait, j’invite ceux qui ont le moindre soupçon de sens critique d’aller jeter un œil sur ces sites web :
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism ... heory.html
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
3) le site n’est pas www.talkdesign.org mais bien www.talkorigins.org, mais le tien ne semble pas mal non plus
4) Si tu ne comprends ce que je veux dire quand je dis que ce n’est pas qu’une question de hasard tu démontres que tu n’as effectivement pas compris la théorie de l’évolution
5) Si t’as séance de rire t’as soulagé de tes frustrations personnelles refoulées, tu m’en vois ravi!

A+

Sherkan

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

loll

Ecrit le 01 mars05, 19:37

Message par job1966 »

Si t'a séance de rire t’a soulagé de tes frustrations personnelles refoulées, tu m’en vois ravi! merci lol Sherkan..

Tu es mon préféré comme athée loll... :lol: :lol: Écoute je vais être très sérieux lol.. l! dans un sens comme dans l'autre, il y a beaucoup plus d'aisance dans déduire, qu'il y a
de la logique, chez les créationnistes et les évolutionnistes. Il est vrai, que je suis un ardent défenseur de la thèse créationniste. Mais, je veux que tu saches une chose, qui va peut-être te surprendre lol. La théorie originale de la sélection naturelle des espèces de Darwin est très intéressante, et le bonhomme aussi. Sauf, que pour moi, ce n'est pas suffisant. Un peu comme toi qui trouves que le créationnisme ne suffit pas a répondre a tes interrogations, c'est tout mon gars! Il te sera loisible de prouver beaucoup de chose grâce à la logique et j'ai vue que tu n'en manquais pas. Mais la logique à une limite et cette limite sont les interrogations suivantes, le brouillard est épais dans le grand dossier de l'origine de la vie, quand il s'agit de passer les connaissances humaines au peigne fin, d'une façon absolument matérialiste, et de poursuivre l'investigation sans cesse dans cette direction. Tu sais malgré nos petites bagarres, bien amusant sur le net. Il reste que, il y a deux gars! un qui croit dur comme fer, que la vie est l'origine d'une évolution, à partir de rien d'autre, qu'une ébauche un peu confuse. Et ça
c'est dur à concrétiser, dans l'esprit de la logique matérialiste de certains scientifiques extrêmement intelligent. Et c'est pour ça, que certains scientifiques non croyants refusent d'avaler la pilule. Non! pas parce qu’un pauvre gars comme moi, croit en Dieu lol..Non s'ils sont créationnistes, c'est qu’eux aussi, ont fait des recherches scientifiques sérieuses sur le sujet, que tu caresses Sherkan. Alors, être créationniste, ne veux pas dire forcément,que tu es croyant, ça c'est une chose, que j'ai toujours omis de te dire.Mais que veux-tu la paresse lol..Une chose est certaine, il suffit d'être honnête, déterminé et logique, c'est ça qui fait un vrai chercheur! La théorie de l'évolution
ne répond pas à toutes les questions sur l'origine et le début de la vie et ça!! c'est une lacune qui la range au niveau d'une théorie, pas d'un fait .. Même si elle est très intéressante, et séduisante surtout. Cette théorie ne fait qu'effleurer le sujet, la réponse pour moi est simple OK! Mais, dans la réalité matérialiste et scientifique, la réponse, il l'attende encore.

Job
:wink:

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

POUR les autres! loll

Ecrit le 01 mars05, 19:55

Message par job1966 »

Libresansdieu a écrit :En astrophysique on utilise le fameux test cosmologique lorsqu'un nouvelle théorie se présente.

Ce test a plusieurs étapes, donc une consiste à ceci:

1. Expliquer l'abondance d'hélium dans l'univers.
2. Expliquer le décalage vers le rouge des longeurs d'ondes des étoiles.
3. Expliquer la visibilité des étoiles lointaines.

Le créationnisme, avec son univers vieux de 6400 ans, ne passe pas cette étape.

Désolé!
Eh gars le créationnisme, c'est plus que ça! pour certains scientifiques et en passant 6 000 ans, c'est pour les témoins de Jéhovah les sectes, et les religions abracadabrantes, pas pour un érudit des écritures comme moi! En passant, les anges ont été créés avant nous, il y a des millions d'années(myriade), selon des textes sacrés des livres apocryphes comme hénoch et bien d'autre! Et Dieu en passant n'a pas de commencement et pas de fin, c'est écrit dans la Bible!! cela ne ressemble pas aux réflexions et au portrait très primitif des religions hein!! monsieur Libresans???Si Dieu n'a pas de fin et pas de commencement, imagine la logique de ça, et maintenant imagine l'âge des galaxies et tout l'univers OK Le cosmos est comme Dieu ..!
loll JOB
:lol:

Libresansdieu

Libresansdieu

Ecrit le 01 mars05, 21:02

Message par Libresansdieu »

Je suis content de voir que vous ne croyez pas à ce 6000 ans. Création-Québec, eux, croient cela. Cherchez les posts d'un certain King Josias sur le forum de www.topc.com et vous trouverez encore ce genre de théorie de 6000 ans.

Le pire c'est qu'ils ont plein de versets bibliques pour se justifier!

Morpho

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 336
Enregistré le : 27 janv.05, 22:37
Réponses : 0
Localisation : France

Ecrit le 03 mars05, 23:44

Message par Morpho »

Je me permets de rappeler la définition d’une théorie :
1)Ensemble d’opinions, d’idées sur un sujet particulier
2)Connaissance abstraite, spéculative
3)Système conceptuel élaboré pour expliquer un certain ordre de phénomènes
Et je rappelle : En théorie = dans l’abstrait
Lorsque l’on aborde l’Evolution, il est important de savoir et de connaître comment Darwin en est arrivé à établir une Evolution par sélection naturelle : il l’a observé ! Darwin a décrit l’Evolution en “gros”, car il n’avait ni les connaissances, ni les outils scientifiques pour décrire l’Evolution de A à Z. Depuis “De l’Origine…”, les moyens techniques et les connaissances concernant l’Evolution ont énormément progressé.
Mais, car il y a un mais, la base des connaissances concernant l’Evolution reste encore et toujours les faits ! Le gradualisme ou les équilibres ponctués, deux mécanismes évolutifs, ont été observé dans le registre fossile : organismes intermédiaires, stases, …
Les évolutionnistes en connaissent plus qu’hier mais moins que demain. Pensez vous que Darwin aurait pu parler de l’ADN ?
Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance (qui vient de croire, c'est-à-dire tenir pour vrai) comme on peut le lire souvent dans les propos créationnistes.
Sur le sujet “Les théories de datations de la Terre ?” qui a très rapidement tourné au débat Evolution / Création, certains faits sont présentés.
Un constat : Côté Evolution, chaque jour de nouveaux fossiles sont découvert et étudiés, des gènes et leur mécanismes compris, des comportements animales observés et étudiés, etc…
Côté Création, tout repose sur un (ou trois) Livre(s) (Bible, Thora et Coran) et sur la croyance de milliards d’Hommes.
Je vais retranscrire mot pour mot la réflexion que j’ai rédigé dans le sujet “Was Darwin Wrong ?”. Retranscrire ma réflexion n’est sans doute pas très malin ; mais elle me semble apporter une pierre à l’édifice de ce débat, dans ce sujet. Et puis, au lieu de crée un nouveau sujet, qui en fait traite de l’Evolution, autant écrire son message dans un vrai sujet Evolution vs Création. Même si à la base ce sujet ne traitait pas l’Evolution, le sujet “Les théories de datation de la terre?” semble le plus “complet” en terme d’arguments.
Salut, je suis un petit nouveau et je me permets d’intervenir.
Le gros problème du débat Evolution/Création est le trop grand nombre d’idées reçues, de contre vérités et de mensonge qui se substituent aux véritables arguments pour ou contre l’Evolution. Et les médias ont une très grande responsabilité dans la communication de ces idées reçues ! Assez des dinosaures (ou du moins calmos avec eux) ! C’est l’arbre qui masque la forêt. Les médias parlent-ils des formes intermédiaires entre reptiles et mammifères, du passage tétrapodes terrestres-Cétacés, de la synthèse Evo/Devo, des fossiles d’invertébrés, etc… ? Presque pas. David Quammen, à travers “Was Darwin Wrong ?”, a eu le mérite d’aborder différentes disciplines évolutives.
Depuis 150ans, les preuves s’accumulent en biologie, génétique, géologie, paléontologie, … Oui, il y a eu des erreurs, des maladresses de la part des Evolutionnistes ; mais aucune d’entres elle ne remet en question l’existence des nombreux squelettes, fossiles, mutations et autres preuves.
L’Evolution est un fait et non une théorie car tous ce que les scientifiques connaissent des modalités évolutives du vivant, ils l’ont observés et non inventés. Ainsi, le gradualisme phylétique ou les équilibres ponctués, deux modalités évolutives, ont été observés lors d’étude de fossiles.
L’Evolution ne cherche pas à expliquer le “pourquoi” de l’apparition de tel ou tel organisme sous tel ou tel forme. Elle étudie le comment passe-t-on d’une forme A ancienne et disparue à sa descendante, la forme B, présentant une morphologie différente. Depuis quelques années, la paléontologie et la biologie du développement se sont associées pour fonder la synthèse Evo/Devo, Evolution et Développement. Car bien comprendre l’Evolution nécessite l’étude de deux choses : le pattern et le process. Le pattern est principalement le domaine d’étude de la paléontologie et le process, celui de la biologie du développement.
Il ne faut pas confondre Evolution et progrès : le terme d’Evolution s’applique à un concept biologique, physiologique, morphologique ; le terme de progrès s’applique plus à un concept technique, technologique. A partir de là, oui nous sommes au sommet de la hiérarchie du vivant en terme de progrès technologique. Mais concernant l’Evolution…
Nous ne pouvons comparer que ce qui est comparable. Chaque lignée d’organisme a évolué à son rythme, avec “ses moyens du bord” et à sa “manière”. Ainsi il est extrêmement difficile de comparer l’Evolution Humaine et l’Evolution des Echinodermes (les oursins).
Il est possible de comparer l’Evolution d’organismes, d’espèces, appartenant aux mêmes genres ou aux mêmes familles : chez les Cétacés, par exemple, certains genres sont plus évolués (en terme de morphologie) que d’autres.

Si l’évolution est un fait scientifique qui déchaîne autant les passions, c’est parce qu’elle replace l’Homme à l’intérieur du monde vivant et non pas au sommet d’une hiérarchie qui, dans un contexte évolutif, est un concept complètement inadapté (car on ne peut comparer que ce qui est comparable) et par conséquent, qui n’existe pas.
Et ça, beaucoup de gens ont du mal à l’accepter…


Je m’aperçois que plusieurs sujets abordent, au départ, l’Evolution plus ou moins de loin, pour, très rapidement, tourné à un vrai débat Evolution / Création. On pourrait peut-être aborder le débat Evolution / Création une bonne foi pour toute, honnêtement sans le “cacher” derrière “ 1955 Une année intéressante pour la science.loll”, “Menant Une Enquête Sur La Genêse” ou “Les théories de datation de la terre?”.

Enfin, petit rappel : l'Académie Pontifical des Sciences, réunie du 22 au 26 Octobre 1996, a travaillé sur " Les origines et l'évolution première de la Vie, réflexions sur la Science à l'aube du troisième millénaire ". Le Pape Jean Paul II a indiqué que l'ensemble des recherches scientifiques conduit à estimer que l'Evolution est plus qu'une hypothèse.
De plus, il semble que certains membres de l'Académie admettent que toute l’Humanité est symbolisé en Adam et Eve.
Si même le "descendant" de St Pierre, le super big boss des chrétiens admet cela, c'est qu'il doit y avoir une raison : la raison, c'est l'existence de preuves !

Hervé Assori

Nouveau
Nouveau
Nouveau
Nouveau
Messages : 6
Enregistré le : 01 juin04, 04:02
Réponses : 0

Ecrit le 04 mars05, 01:10

Message par Hervé Assori »

Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.

Sherkan Tiger

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 146
Enregistré le : 04 oct.04, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Candiac, Québec, Canada

Ecrit le 04 mars05, 05:54

Message par Sherkan Tiger »

Bonjour,

Alors, décortiquons un peu…
Il est vrai, que je suis un ardent défenseur de la thèse créationniste. Mais, je veux que tu saches une chose, qui va peut-être te surprendre lol. La théorie originale de la sélection naturelle des espèces de Darwin est très intéressante, et le bonhomme aussi. Sauf, que pour moi, ce n'est pas suffisant. Un peu comme toi qui trouves que le créationnisme ne suffit pas a répondre a tes interrogations, c'est tout mon gars!
Darwin et la théorie de l'évolution n'ont pas la prétention de répondre à toutes les questions concernant l'origine de la vie et l'existence ou la non existence de Dieu. Ce n'est que l'explication du phénomène observé dans la nature qu'est la sélection naturelle, pas plus, pas moins.
Il te sera loisible de prouver beaucoup de chose grâce à la logique et j'ai vue que tu n'en manquais pas. Mais la logique à une limite et cette limite sont les interrogations suivantes, le brouillard est épais dans le grand dossier de l'origine de la vie, quand il s'agit de passer les connaissances humaines au peigne fin, d'une façon absolument matérialiste, et de poursuivre l'investigation sans cesse dans cette direction. Tu sais malgré nos petites bagarres, bien amusant sur le net. Il reste que, il y a deux gars! un qui croit dur comme fer, que la vie est l'origine d'une évolution, à partir de rien d'autre, qu'une ébauche un peu confuse. Et ça
c'est dur à concrétiser, dans l'esprit de la logique matérialiste de certains scientifiques extrêmement intelligent. Et c'est pour ça, que certains scientifiques non croyants refusent d'avaler la pilule. Non! pas parce qu’un pauvre gars comme moi, croit en Dieu lol..Non s'ils sont créationnistes, c'est qu’eux aussi, ont fait des recherches scientifiques sérieuses sur le sujet, que tu caresses Sherkan. Alors, être créationniste, ne veux pas dire forcément,que tu es croyant, ça c'est une chose, que j'ai toujours omis de te dire.Mais que veux-tu la paresse lol..Une chose est certaine, il suffit d'être honnête, déterminé et logique, c'est ça qui fait un vrai chercheur!
Qu'il y ait des scientifiques (terme très large en passant) qui croit en une certaine forme de création, je n'en doute pas. Ils y vont nécessairement selon un certaine logique. Or le problème c'est que le créationnisme n'est pas recevable scientifiquement, il s'agit donc d'une déduction de la logique mais par la négative. Comme par exemple:
La vie ne peut pas apparaître à partir de rien
Il y a de la vie sur Terre
Donc, la seule raison logique est qu'il y ait eu un Créateur (alors que la vraie réponse ne peut être que : "je ne sais pas pourquoi il y a de la vie")

C'est un raisonnement par la négative et c'est ce que je déplore, "il n'y a PAS quelque chose, DONC c'est due à une intervention divine". Ce genre d'approche est irrecevable d'un point de vue scientifique, c'est pourquoi le créationnisme n'est pas scientifique, même si des scientifiques se disent créationnistes…

La théorie de l'évolution ne répond pas à toutes les questions sur l'origine et le début de la vie et ça!! c'est une lacune qui la range au niveau d'une théorie, pas d'un fait .. Même si elle est très intéressante, et séduisante surtout. Cette théorie ne fait qu'effleurer le sujet, la réponse pour moi est simple OK! Mais, dans la réalité matérialiste et scientifique, la réponse, il l'attende encore.


C'est que la théorie de l'évolution ce n'est PAS la théorie de l'abiogenèse. Elle répond à la question sur l'origine des "espèces" et non pas sur l'origine de la vie. L'évolution est un fait scientifiquement reconnu, la théorie de l'évolution est le modèle qui explique ce phénomène. Pour l'origine de la vie, il existe quelques hypothèses scientifiques (panspermie, météorite, soupe primaire…), mais pour l'instant on a pas vraiment moyen de les prouver, peut-être ne les aura-t-on jamais. Mais encore une fois, il est non-scientifique de conclure par la négative et d'attribuer le tout à un Créateur.

En passant, les anges ont été créés avant nous, il y a des millions d'années(myriade), selon des textes sacrés des livres apocryphes comme hénoch et bien d'autre! Et Dieu en passant n'a pas de commencement et pas de fin, c'est écrit dans la Bible!!
Ces affirmations n'ont aucun poids d'un point de vue scientifique, c'est pourquoi je dis qu'il s'agit d'une question de croyance. On y croit ou on y croit pas, et on fonde sa croyance sur ses convictions personnelles, qu'elles soient rationnelles ou non.


Hervé Assori disait:
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
L'Homme et le chimpanzé ne sont qu'un exemple parmi tant d'autre. Les faits sont:
Les nombreux fossiles (formes mitoyennes entre "l'Homme et le chimpanzé" et leur "ancêtre commun")
Le développement embryologique identique
L'anatomie comparée qui illustre bien que nous sommes faits de la même façon (même système digestif, respiratoire, osseux, génital, sanguin, lymphatique…)
Que nous ayons les deux les mêmes imperfections de la nature (tâche aveugle sur la rétine)
La génétique, nous sommes semblables d'un point de vue génétique à 98-99% au chimpanzés
La biogéographie, on provient les deux du continent africain.

Et finalement le fait que toutes les autres espèces vivantes sont issues de l'évolution, l'humain ne fait pas classe a part.
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
C'est drôle, j'en doute… :wink:


A+

Sherkan

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

loll sherkan lol

Ecrit le 06 mars05, 13:43

Message par job1966 »

Ton opinion reste avec un gros trou béant! mon sherkan. Toi pis ton évolution, franchement, tu crois vraiment que ça va changer la situation? que de rajouter une autre épice à ta sauce loll.. Malgré que tu fasses bonne figure en surface, cela ne change en rien. Que l'ultime réponse, l'évolution ne l'a pas!! Je veux bien croire, que tu es athée, et que pour toi la foi c'est absolu, rien ! OK! pas problème avec ça mon gars.
Mais, il n’en demeure pas moins,que le créationnisme est beaucoup plus proche de la réalité avec Dieu et même sans Dieu!! Alors, un coup pour rien! Ta théorie reste vide de sens au niveau ultime de l'interrogation, et ça, c'est très mauvais! Je suis peut-être pour toi un idiot,
mais allez savoir lequel d'entre nous à vraiment raison et est dans le vrai, tu risques d'avoir une surprise un jour qui sais!! Malgré que déjà avec l'ADN la réponse est en faveur du Créationnisme! trouve mieux pour me convaincre gars loll..Image JOB

job1966

[ Christianisme ]
[ Christianisme ]
Messages : 552
Enregistré le : 20 déc.03, 16:56
Réponses : 0
Localisation : Canada

Théories pas un fait!

Ecrit le 06 mars05, 15:17

Message par job1966 »

Hervé Assori a écrit :Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.
Eh mon ami!! une théorie n'est pas un fait!! va voir ton dictionnaire ...!! :lol:

Les Théories de l'évolution d'hier à maintenant les pères de Darwin
Premières idées transformistes


Époques de la Terre (1779) et Histoire naturelle (1749-1788), Georges Buffon Buffon établit une échelle des temps géologiques. Il développe la théorie d’une transformation progressive des êtres vivants par une observation géologique .Lamarckisme

Philosophie géologique (1809) et Histoire des animaux sans vertèbres (1815-1822), Jean-Baptiste de Lamarck Lamarck est l’auteur de l’une des premières théories de l’évolution. Il considère que les formes de vie complexes sont issues des formes simples : les espèces se transformeraient, sous l’influence du milieu, d'une manière absolument aléatoire, en de nouvelles espèces.

La suite avec Darwin le père des mutants du hasard.
Darwinisme
De l’origine des espèces par voie de sélection naturelle (1859), Charles Darwin Darwin explique le phénomène d’évolution par des successions de mutations soumis au hasard, à la chance.. Les individus subissent ensuite la sélection
naturelle : les mieux armés survivent et se reproduisent, les autres disparaissent d'une manière aléatoires.

Mutationnisme
1900 Hugo de Vries, Carl Correns et Erich Tschermack redécouvrent les lois de Mendel.La théorie De Vries conteste le caractère lent et graduel de la théorie de l’évolution, en supposant que les modifications des espèces peuvent être brutales.

Néodarwinisme
1920-1950 : naissance du courant majeur des concepts évolutionnistes actuels, la théorie synthétique de l’évolution ou néodarwinisme Le développement de la génétique (notamment la génétique des populations, avec J. Haldane, E. Mayr, R. Fisher, S. Wright, puis T. Dobzhansky), la biogéographie et la paléontologie apportent un fondement expérimental à la théorie de Darwin. La génétique des populations établit que l’évolution résulterait de la modification des fréquences des gènes d'une façon aléatoire au sein d’une population.
Courants minoritaires
Les théories de De Vries sont à l’origine du modèle des équilibres ponctués et, en partie, du modèle neutraliste et non conforme.
Années 1970 : neutralisme selon Kimura, certaines mutations ne confèrent à l’espèce ni avantage ni désavantage tout ou plus de grossières infirmités : la majorité des changements génétiques serait neutre pour la majorité.
Années 1970 théories des équilibres ponctués, ou saltationisme S. J. Gould et N. Eldridge proposent le modèle des équilibres ponctués selon lequel l’évolution ne serait pas graduelle et progressive, mais résulterait de grands bouleversements ponctuant de longues périodes d’équilibre.

2005 rien!! pas théories nouvelles sérieuses reconnues par les scientifiques évolutionnistes

La petite histoire du père de la planète des singes. Charles Robert Darwin
Né à Shrewsbury, dans le Shropshire, Charles Robert Darwin est le cinquième enfant d'une famille riche et cultivée. Il a pour grand-père maternel un fabricant de faïence et de poterie, Josiah Wedgwoodet pour grand-père paternel, le médecin et savant Erasmus Darwin Darwin_En 1825, Darwin se rend à l'université d'Édimbourg pour y étudier la médecine Toutefois, peu motivé pour ce type d'études, il abandonne la faculté de médecine deux ans plus tard pour l'université de Cambridge, afin de devenir pasteur de l'Église anglicane. Il y fait la connaissance du géologue Adam Sedgwick et du naturaliste John Stevens Henslow, qui ont, l'un comme l'autre, beaucoup d'influence sur lui. C'est d’ailleurs grâce à John Henslow qu’il se passionne pour l’observation méticuleuse et appliquée des phénomènes naturels, et devient un collectionneur de spécimens.
Charles Darwin commence à noter ses idées sur la non-fixité des espèces dans ses Carnets sur la transmutation des espèces. Celles-ci se précisent lorsqu'il lit l'Essai sur le principe de population (1798) de l'économiste britannique Thomas Robert Malthus, Malthus étudie les populations humaines et de la façon dont celles-ci restent en équilibre. Malthus soutient qu'aucune augmentation de la quantité disponible d'aliments nécessaires à la survie humaine n’est capable de suivre le taux de croissance naturel des populations. Cette croissance doit donc être freinée par des facteurs naturels tels les famine les maladies ou des événements comme les guerres Maltus soutien que l'espèce humaine est une aberration de la nature. Darwin applique immédiatement les concepts théoriques de Malthus aux animaux et aux plantes. La théorie de la sélection naturelle et l’origine des espèces
Au cours de son tour du monde, Charles Darwin s’aperçoit que ses observations coïncident avec la théorie de Charles Lyell. En revanche, ses études sur les fossiles et les êtres vivants jettent un doute sur la théorie des espèces en vigueur. Il note, par exemple, que les fossiles d'espèces supposées éteintes ressemblent étonnamment à certaines espèces vivantes. Une part importante de ses observations portent sur des tortues et oiseaux (les « pinsons de Darwin » — qui ne sont en réalité pas des pinsons) des îles Galápagos au large des côtes de l'Équateur. Il note que les espèces des diverses îles sont étroitement apparentées. Les quelques différences qu'il observe correspondent à des différences dans les ressources alimentaires disponibles. Ces observations conduisent Charles Darwin à s'interroger sur les liens pouvant exister entre des espèces proches mais distinctes. Pour lui, la seule explication possible est que les espèces, loin d'être immuables, se modifient graduellementÀ son retour, en 1836, Charles Darwin décide de continuer dans la voie de la recherche. Un héritage familial confortable et bien géré lui permet de se consacrer à sa vocation de naturaliste sans jamais avoir à se préoccuper de subvenir à ses besoins.Darwin explique le phénomène d’évolution par des successions de mutations aléatoires par le hasard. Les individus subissent ensuite la sélection
naturelle : les mieux armés survivent et se reproduisent, les autres disparaissent simplement et que l'intelligence humaine est le fruit d'une aberration naturel .
En 1838, il a établi les grandes lignes d'une théorie de l'évolution par la sélection naturelle, bientôt cette théorie devient le cheval de bataille pour la théorie que l'espèce humaine est le fruit d'un hasard pas d'une création divine. Ce qui pour effet d'une bombe atomique au 19 ième siècle.
En 1839, il épouse sa cousine germaine, Emma Wedgwood, et le couple s'installe trois ans plus tard sur le petit domaine de Down House, dans le Kent, qu'ils ne quitteront jamais.
JOB :lol:
Modifié en dernier par job1966 le 07 mars05, 12:49, modifié 1 fois.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Sciences et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 48 invités