L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Elément historique, incontestable, l'homme est passé de l'âge de pierre à l'âge du bronze par une période où il utilisait à la fois des outils en pierre et en cuivre.
Donc, à la base de l'âge des métaux, il y a le cuivre.
Pourquoi ? Parce que le cuivre est un des rares métaux natifs avec l'or et l'argent, c'est à dire qu'on peut le trouver à l'état quasiment pur dans la nature.
L'archéologie a d'ailleurs permis de voir qu'à l'origine, les hommes ont utilisé du cuivre natif exactement comme du silex, en le taillant.
Ce n'est qu'ensuite que le cuivre fut fondu.

Donc, n'en déplaise à Agécanonix, qu'il y ait des milliards d'humains intelligents ne sert à rien tant qu'au moins l'un d'entre eux ne se retrouve dans la situation permettant la découverte.

Enfin, contrairement à ce que prétend Agécanonix, l'homme n'est pas resté sans inventer pendant des milliers d'années, il a utilisé de l'os, de la corne, du bois, du bois chauffé, il a fabriqué des manches artificiels, eh oui, un ancêtre du plastique en mélangeant de la poix liquide avec de l'ocre.
Bref, il a tout essayé jusqu'à ce que se produise l'événement qui a permis d'ouvrir le champ des possibles.

Au fond, on se retrouve ici devant le même problème qu'avec l'évolution des espèces, qu'on parle de l'intelligence humaine ou de l'intelligence d'un Créateur, la réalité nous montre une évolution.
Il n'y a donc ni création, ni jaillissement intellectuel mais bien une lente évolution (même si des bonds sont possibles) des êtres comme des idées.
On va toujours du plus simple au plus complexe.

[keinlezard]

Hello,

Comme pour une fois, ta réponse est beaucoup plus "construite" que celle de K.., je choisis d'y répondre.

Disons surtout que tu penses ici pouvoir y répondre
Car à des question aussi simple que

- expliques nous la Théorie de l'évolution
- Définis nous l'intelligences

nous avons 214 pages et plus de 3 ans de silence assourdissant

L'exemple du feu est, excuse moi, ridicule, car le feu ne nait pas seulement de la foudre. Un incendie de forêt causé par autre chose que la foudre est infiniment plus probable. Une sécheresse extrême cause bien plus d'incendies.

Et comment donc en l'absence d'étincelle ?
Probablement un homo erectus ou un pithécanthrope qui aurait jeter sa clope
Un tesson de bouteille ... d'un denisovien qui aurait fait tomber sa bière
une allumette ?
un BBQ ?

Et je ne crois pas un seul instant que si je vivais à 100 % dans la nature, je pourrais passer une vie entière, et encore moins pendant des centaines de milliers d 'années, à ne jamais croiser un feu.

Opinion.
Sans savoir ce qu'est le feu , tu ferais probablement comme n'importe quel animal , tu fuirais.
C'est rigolo comme tu connais tellement de chose mais que tu n'ai jamais dans ta vie croisé une panique née d'une alarme incendie ou d'un dégagement intense de fumée dans une tour de 20 étages

Je peux te garantir que 90 % des gens pensent à une chose : fuir !
Fuir quitte à écraser les autres. Et c'est pour cela qu'il y a des exercices incendie avec des formation evacuation pour les Serre-files

Mais forcément curieusement tu l'omets dans tes opinions

Voici une statistique qui va t'aider :

• Selon l'INERIS (Institut national de l'environnement industriel et des risques), La France connait chaque année environ 2 000 000 de coups de foudre, occasionnant 20 000 sinistres dont 15 000 incendies

Pour la France seulement.

Le propre d'un incendie est de n'être pas contrôlé,
Donc 2 millions de foudre ... pour 15 000 incendie ... donc environ 1.5 incendies pour 200 impacts ...
et combien d'impact ont un témoins direct ? c'est à dire une personne présente qui voit la foudre et l'incendie ?

rappelons qu'en France il y a en gros 60 millions d'habitants ... et que nous avons vu plus haut que par an nous avions
un demi millions d'habitant par an sur Terre


Et lorsque l'incendie se déclare combien vont volontairement vers l'incendie au lieu de le fuir ?

Donc 15000 incendies pour un an, ça fait, pour la France seulement, 3 Milliards d'incendies en 200 000 années. Imagine pour le monde entier !

Mais il n'y a pas que la foudre.

• En France, entre juin et août 2022, la chaleur, la sécheresse des sols et l'absence de précipitations ont entraîné un dessèchement des végétaux dans plusieurs départements.… Le saviez-vous ? Entre 3 000 et 4 000 feux embrasent les forêts françaises tous les ans.

Ton exemple est donc un argument pour moi.

Et donc ? le rapport ?
C'est un peu brouillon ta démonstration mon ami

Mais c'est bien, tu commences à réfléchir.

Maintenant, imagines tu la somme extraordinairement élevée de chances qu'il aurait fallu pour que la vie naisse de l'inanimé par hasard et toi tu viens me dire que croiser un incendie dans notre vie est déjà quasiment impossible.

Je t'ai fourni des bouquin sur les statistiques ... c'est le moment de t'en servir l'ami

60 millions de francais , combien sont témoins direct d'un incendie déclenché par la foudre
combien se dirigent vers l'incendie ? combien fuient ?

si nous rapportons cela à une populatino de 550 000 personnes sur Terre combien de témoins direct ?

Il va falloir que tu lâches un de ces 2 arguments contradictoires !!

A part un faux dilemme .. il n'y a pas de contradiction
nous avons vu que depuis de nombreuse page
que les molécules necessaires à la naissance de la vie se formaient spontanément

Les chemins réactifs passant du minéral à l'organique sont en passe d'être élucidé ..
et à tout le moins ce n'est qu'une question de temps pour que la vie soient observée
ailleurs dans d'autre condition ...
La Terre n'étant qu'une planète , parmi des myriades d'autres ...



D'ailleurs j'y pense

pourrais tu s'il te plais nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
pourrais tu s'il te plais nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Bonjour à tous,

Elément historique, incontestable, l'homme est passé de l'âge de pierre à l'âge du bronze par une période où il utilisait à la fois des outils en pierre et en cuivre.
Donc, à la base de l'âge des métaux, il y a le cuivre.
Pourquoi ? Parce que le cuivre est un des rares métaux natifs avec l'or et l'argent, c'est à dire qu'on peut le trouver à l'état quasiment pur dans la nature.
L'archéologie a d'ailleurs permis de voir qu'à l'origine, les hommes ont utilisé du cuivre natif exactement comme du silex, en le taillant.
Ce n'est qu'ensuite que le cuivre fut fondu.

L'âge du bronze débute vers - 3300. Comme l'âge du cuivre.

Il ne sert à rien de m'opposer ces arguments puisque je suis d'accord pour dire qu'à l'époque, l'homme inventait sans problème.

Donc, n'en déplaise à Agécanonix, qu'il y ait des milliards d'humains intelligents ne sert à rien tant qu'au moins l'un d'entre eux se retrouvent dans la situation permettant la découverte.

Sauf si le même hasard, la même probabilité font qu'on a tout découvert en quelques milliers d'années seulement, et pratiquement rien avant, avec le même cerveau.

Ce n'est pas le processus inventif qui pose problème, un homme supposé vivre vers - 100 000 aurait pu découvrir l'usage du bronze, ou du cuivre car son cerveau valait celui d'un homme de - 3000.

Le problème, c'est de savoir pourquoi ?

Que l'homme travaille la pierre, l'os, le bois, le feu est somme toute la confirmation que son cerveau pouvait le faire et sous cet aspect cela ajoute au crédit de ma question: Avec un tel cerveau, pourquoi s'être arrêté là ?

Pourquoi ne découvrir QUE cela pendant des centaines de milliers d'années.

S'il savait travailler le bois, il aurait du rapidement construire des abris et assez vite les consolider avec la pierre. Pourquoi ce vide inventif pendant si longtemps, le cerveau fonctionnait parfaitement, lui.

Ajouté 6 minutes 50 secondes après :

Et comment donc en l'absence d'étincelle ?
Probablement un homo erectus ou un pithécanthrope qui aurait jeter sa clope
Un tesson de bouteille ... d'un denisovien qui aurait fait tomber sa bière
une allumette ?
un BBQ ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustio ... 0d'auto%2D

• La combustion spontanée ou auto-inflammation est un type de combustion qui se produit par un auto-échauffement (augmentation de la température due à des réactions internes exothermiques), suivi d'un emballement thermique qui accélère rapidement en générant des températures élevées, pour enfin atteindre le point d'auto-inflammation1.
  
  Cause et allumage
  Une combustion spontanée peut se produire lorsqu'une substance ayant une température d'inflammation relativement basse (foin, paille, tourbe, etc.) commence à dégager de la chaleur. Cela peut se produire de plusieurs manières, soit par oxydation en présence d'humidité et d'air, soit par fermentation bactérienne, qui dégage de la chaleur. Celle-ci ne pouvant pas s'échapper (le foin, la paille, la tourbe, etc. sont de bons isolants thermiques), la température du matériau augmente. La température du matériau dépasse alors son point d'inflammation, (même si une grande partie des bactéries est détruite par les températures d'inflammation). La combustion commence s'il y a suffisamment d'oxydant, tel que l'oxygène, et de carburant permettant de transformer la réaction initiale en emballement thermique.

Tu demandes quand tu sais pas !

[keinlezard]

L'âge du bronze débute vers - 3300. Comme l'âge du cuivre.

Il ne sert à rien de m'opposer ces arguments puisque je suis d'accord pour dire qu'à l'époque, l'homme inventait sans problème.



Sauf si le même hasard, la même probabilité font qu'on a tout découvert en quelques milliers d'années seulement, et pratiquement rien avant, avec le même cerveau.

Ce n'est pas le processus inventif qui pose problème, un homme supposé vivre vers - 100 000 aurait pu découvrir l'usage du bronze, ou du cuivre car son cerveau valait celui d'un homme de - 3000.

Le problème, c'est de savoir pourquoi ?

Voyons au hasard ... aucun interet , par exemple , les outils qu'il avait lui suffisait ,
l'observation menant à la constatation du bronze et du cuivre comme potentiel outils n'avait pas été faites
Les conditions pas réunie pour que soit observer le métal en lui même

Il ne suffit pas de dire "je veux un meilleurs outils en bronze" lorsque tu ne sais pas ce qu'est le bronze , ni même comment le fabriquer
pour l'obtenir.

Il faut le temps de l'observation, le temps de l'expérimentation, du questionnement ...
Il est bien possible que plusieurs ai vu le métal sans jamais penser un instant que cela avait un interet quelconque ...

Jenner aurait pu jeter ses boites de pétri au retour de ses congés ...

Que l'homme travaille la pierre, l'os, le bois, le feu est somme toute la confirmation que son cerveau pouvait le faire et sous cet aspect cela ajoute au crédit de ma question: Avec un tel cerveau, pourquoi s'être arrêté là ?

toujours dans la même boucle ...

Parce que simplement , il n'en avait pas l'idée de l'autre chose ...
Si l'Os et le bois te suffise pour quelle raison tu irais fabriquer du béton et de l'acier inoxydable, de la fibre de verre ou de carbone ?

Pourquoi ne découvrir QUE cela pendant des centaines de milliers d'années.

Parce qu'aussi parfois il faut une accumulation de connaissance avant que de faire un bon technologique
Denis Papin est précédé d'autre observateur et Savant ... mais il fallait aussi la connaissance des engrenages,
de la transmission de l'energie , des notions de thermodynamique , de ferronerie pour produire une chaudiere
capable de supporter la pression ... et toute une suite d'autre détails pour arriver à la machine
à vapeur ...

Il ne suffit pas d'observer un couvercle qui se soulève du chaudron où cuit le repas pour inventer la locomotive ..

et encore moins un TGV qui pour être train sera un paradigme technologique completement différent

S'il savait travailler le bois, il aurait du rapidement construire des abris et assez vite les consolider avec la pierre. Pourquoi ce vide inventif pendant si longtemps, le cerveau fonctionnait parfaitement, lui.

Parce qu'une bonne palissade à suffit aux camps retranchés durant une bonne partie de l'histoire.
Et encore aujourd'hui dans nombre de village de tribu reculé lorsqu'un besoin de """"sécurité""" se fait sentir ...

cela dit ... plus nombreux sont les villages sans barrière

A quoi sert de consolider une construction avec de la pierre pour des nomades ?

Quant au vide inventif ... c'est ton opinion parce que tu ne vois pas de building dans la steppe ...
mais c'est loin d'être un vide puisque dans ces périodes naîtrons des philosophie , des religions , des contes et des mythes , la musique
des questionnements qui seront parvenu jusqu'à nous
L'inventivité ce n'est pas que des construction ... c'est aussi la culture , la musique , les mythes

Avant de poser le pied sur la lune , il faut comprendre que la lune est un astre solide , comprendre comment y aller et en revenir
il faut donc explorer et comprendre des choses que l'on ne peux toucher physiquement
et pour cela une fois de plus , il faut temps , culture , transmission des savoir et conditions favorable .. donc
bien loin de l'urgence de la survie et de la recherche de nourriture.

Ajouté 6 minutes 50 secondes après :



https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustio ... 0d'auto%2D

• La combustion spontanée ou auto-inflammation est un type de combustion qui se produit par un auto-échauffement (augmentation de la température due à des réactions internes exothermiques), suivi d'un emballement thermique qui accélère rapidement en générant des températures élevées, pour enfin atteindre le point d'auto-inflammation1.
  
  Cause et allumage
  Une combustion spontanée peut se produire lorsqu'une substance ayant une température d'inflammation relativement basse (foin, paille, tourbe, etc.) commence à dégager de la chaleur. Cela peut se produire de plusieurs manières, soit par oxydation en présence d'humidité et d'air, soit par fermentation bactérienne, qui dégage de la chaleur. Celle-ci ne pouvant pas s'échapper (le foin, la paille, la tourbe, etc. sont de bons isolants thermiques), la température du matériau augmente. La température du matériau dépasse alors son point d'inflammation, (même si une grande partie des bactéries est détruite par les températures d'inflammation). La combustion commence s'il y a suffisamment d'oxydant, tel que l'oxygène, et de carburant permettant de transformer la réaction initiale en emballement thermique.

Tu demandes quand tu sais pas !

Donc résumons ... en cas de sécheresse la foret brule parce qu'il y a présence d'humidité et fermentation bactérienne

Cela devient risible mon ami ...

A ce compte, il suffit de prendre du coton et de l'huile de lin ... agencé de façon suffisamment intelligente l'oxydation du corps gras
induira une chaleur suffisante pour que le coton s'enflamme ...

[Estrabosor]

Tout d'abord, le Chalcolithique, période où est utilisé le cuivre précède l'âge du bronze.

D'autre part, rappelons tout ce qui était nécessaire
1) de se trouver à un endroit où existe du cuivre natif
2) que ce cuivre natif soit d'une épaisseur, régularité suffisante pour qu'on puisse le tailler
3) qu'il soit exposé à une chaleur suffisante pour qu'il apparaisse qu'il devient malléable.
Il est possible d'ailleurs que ce soit avec de l'or natif que la découverte du principe de fusion des métaux ait été compris.
Dans tous les cas, cela implique une série de circonstances qui, n'en déplaise à Agécanonix peuvent très bien ne pas se présenter pendant des dizaines de milliers d'années !

Enfin, pour rappel, Agécanonix fait comme si Sapiens et ses cousins Denisoviens et Neanderthaliens avaient vécu sans abri, sans construction etc.
L'explication est simple, les matières organiques comme le bois se décomposent. Cependant, on a trouvé des traces de campements avec les trous laissés par des pieux, donc il y avait des campements avec des abris.

[agecanonix]

doublon

[keinlezard]

Revenons à la question.( je précise que si je cite la théorie, c'est pour la combattre)

Donc peut on s'il te plait savoir ce qu'est la Théorie ?
Peux tu nous expliquer la théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?

On sait, grâce à l'australopithèque, et selon la théorie, qu'un cerveau de 400cc peut inventer des outils de pierre il y a 2 Ma..

Non on sait par l'archéologie , la paléontologie ... la théorie ne parle pas de cela
sauf si tu le démontre ... ce qui n'a jamais été fait en 3 ans

Toujours selon la théorie, on sait que plus de 2 millions d'années après l'invention de l'australopithèque, l'homo sapiens, avec un cerveau de 1500 cc ne faisait pas mieux ou pas beaucoup mieux.

Non plus ... ce qui nous indique cela une fois de plus ce sont l'archéologie , la paléontologie ... mais pas le moins du monde
la theorie sauf si tu le démontre ... ce qui n'a jamais été fait en 3 ans

La question que je pose est la suivante : qu'est ce qu'il a bien foutu pendant ces 2 Ma avec un cerveau 3 fois plus gros que celui de l'australopithèque pour ne rien inventer de plus spectaculaire alors que quelques milliers d'années seulement après sa léthargie, il construisait les premières pyramides ?

la question qui se pose c'est surtout pourquoi en 3 ans et 214 pages tu n'as pas été en mesure de nous
exposer la théorie de l'évolution , pas plus que tu n'as réussi à définir l'intelligence.

On me dit que c'est long d'inventer : je réponds que c'est pas plus long que pour les quelques milliers d'années depuis - 10 000 qui nous ont fait passer de la taille des pierres, à l'IA.

En 3 ans tu n'es pas fichu de répondre ... si tu répondais maintenant , il faudrait en conclure que tu comprends les question au bout de 3 ans
et tu voudrais nous faire croire alors que ton opinion est pertinente ?

On me dit qu'inventer le feu demandait du temps : je réponds que l'absence du feu n'empêchait absolument pas la découverte des milliers d'autres choses qui n'en avait pas besoin..

Lesquelles ?
... encore une opinion

On me dit que l'absence de trace d'habitat en bois s'explique par la fragilité du matériau dont on ne retrouve plus rien, je réponds que ce n'est pas une preuve tout comme l'absence de neige en été à cause de la température, ne prouve pas qu'il y en avait en novembre.

c'est quoi exactement l'argument ?
ou la réponse ... peut être ? je suis dubitatif

Par contre, cet argument me sert assez bien, car découvrir un habitat en bois, très ancien, augmente le malaise qui nait de la constatation que ces homo sapiens n'ont pas franchi les étapes naturelles suivantes comme l'utilisation de la pierre dans leurs constructions.

opinion ... tu estimes et crois qu'il y aurait une "course vers la technologie" ... là où il n'y a que la simple vie

enlève le capitalisme de nos modes de pensée ... la technologie ralentira d'autant ... le moteur principal et la recherche du profit
consommer moins produire et gagner plus avec moins ...

En effet, la machine (inventive) à construire des habitats était en marche et ne pouvait pas s'arrêter. Or, selon la théorie, elle s'est arrêtée car dans le cas contraire, l'invention des villes et villages n'aurait pas attendu ces centaines de milliers d'années.

la sociologie ou l'ethnologie peuvent expliquer cela .. mais certainemeent pas la Théorie de l'évolution ...

Donc une fois de plus peux tu nous présenter la théorie de l'évolution ... et au passage nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Revenons à la question.( je précise que si je cite la théorie, c'est pour la combattre)

On sait, grâce à l'australopithèque, et selon la théorie, qu'un cerveau de 400cc peut inventer des outils de pierre il y a 2 Ma..

Toujours selon la théorie, on sait que plus de 2 millions d'années après l'invention de l'australopithèque, l'homo sapiens, avec un cerveau de 1500 cc ne faisait pas mieux ou pas beaucoup mieux.

La question que je pose est la suivante : qu'est ce qu'il a bien foutu pendant ces 2 Ma avec un cerveau 3 fois plus gros que celui de l'australopithèque pour ne rien inventer de plus spectaculaire alors que quelques milliers d'années seulement après sa léthargie, il construisait les premières pyramides ?

On me dit que c'est long d'inventer : je réponds que c'est pas plus long que pour les quelques milliers d'années depuis - 10 000 qui nous ont fait passer de la taille des pierres, à l'IA.

On me dit qu'inventer le feu demandait du temps : je réponds que l'absence du feu n'empêchait absolument pas la découverte des milliers d'autres choses qui n'en avait pas besoin..

On me dit que l'absence de trace d'habitat en bois s'explique par la fragilité du matériau dont on ne retrouve plus rien, je réponds que ce n'est pas une preuve tout comme l'absence de neige en été à cause de la température, ne prouve pas qu'il y en avait en novembre.

Par contre, cet argument me sert assez bien, car découvrir un habitat en bois, très ancien, augmente le malaise qui nait de la constatation que ces homo sapiens n'ont pas franchi les étapes naturelles suivantes comme l'utilisation de la pierre dans leurs constructions.

En effet, la machine (inventive) à construire des habitats était en marche et ne pouvait pas s'arrêter. Or, selon la théorie, elle s'est arrêtée car dans le cas contraire, l'invention des villes et villages n'aurait pas attendu ces centaines de milliers d'années.

Ceux qui suivent vraiment ont compris, notre problème est double:

• 1) il concerne le temps : pourquoi si longtemps sans rien inventer de vraiment sérieux ?
  
  2) il concerne le cerveau: un cerveau comme le notre peut il ne rien inventer de sérieux en 2 Ma et se contenter d'une invention à la portée d'un chimpanzé moderne, ou presque.

Cette seconde question pose le problème assez précisément.

Il ne s'agit pas de savoir si ce cerveau, vers - 200 000, pouvait inventer, car il le pouvait tout autant que le notre. Si du point de vue de notre échelle du temps, - 200 000 ans c'est très long, du point de vue évolutif, selon la théorie, c'est hier. Ainsi, un bébé homo sapiens de - 200 000, confié à sa naissance à une famille moderne, aurait suivi un parcours scolaire tout à fait normal.

Est ce l'environnement qui aurait rendue stérile l'imagination inventive pendant - 200 000 années ? Vivre dans la nature au milieu de dangers permanents à cause du climat, des prédateurs, du besoin vital de se nourrir et des dangers liés à l'existence d'autres homos sapiens qui convoitent le territoire, est de toute évidence un bon booster à l'inventivité.

L'homme est resté le même, un environnement guerrier et dangereux est le meilleurs terreau pour l'invention.

Et puis la taille du cerveau vient contredire les principes qui, selon la théorie, ont produit l'évolution.

On nous dit qu'une mutation est adoptée dès lors où elle offre à l'animal un avantage sur ses semblables.

Ici, pour l'homo sapiens, la somme de mutation est colossale, passer d'un cerveau de 400 cc à 1500 cc est énorme et la question qui se pose est la suivante : quels avantages ce triplement du cerveau a t'il offert aux homo sapiens par rapport aux primates, supposés ancêtres, dont le cerveau était de 400cc seulement.

Il faut que la somme de ces milliards de mutations aient profité aux homo sapiens.

Voici un article intéressant: https://www.swissveg.ch/aptitude?langua ... t%2C%20etc.

• Supériorité physique
  L’humain fait un usage très peu spécialisé de son corps : il sait faire beaucoup de choses, mais rien mieux que tous les autres animaux. Le guépard court bien plus vite, l’aigle a une vue plus aiguisée, le dauphin nage mieux, les oiseaux savent voler, le chien a un odorat hors pair, le gorille est plus fort, etc. L’être humain ne dispose d’aucune caractéristique physique susceptible de lui donner un avantage décisif sur les animaux. Grâce à la technique, il est certes capable de voler et de se déplacer plus vite qu’eux, mais la plupart de ces outils ont été développés au court des dernières décennies ou siècles. Or, l’existence de l’humain remonte à bien plus loin. Personne n’oserait en effet prétendre que les humains vivant il y a mille ans n’étaient pas de véritables humains juste parce qu’ils ne disposaient pas encore des outils technologiques actuels

Voilà qui est intéressant : l'homme, physiquement, est faible et fragile.

Voici un autre article : https://www.mnhn.fr/fr/qu-est-ce-qui-di ... e-l-humain

• LA CONCEPTUALISATION, UN ATOUT HUMAIN
  Néanmoins les performances intellectuelles de l’humain sont différentes et c’est sûrement là la principale dissemblance entre nous et les autres primates. L’humain est capable de conceptualiser des choses complexes, de se projeter dans l’avenir pour anticiper certains problèmes. Son principal atout : le fait d’utiliser des outils complexes, qu’il sait transformer ou faire évoluer à volonté pour se confronter à tout type de situation.

Nous comprenons donc bien une vérité scientifique : l'homme survit uniquement grâce à sa capacité d'inventer, de prévoir, de fabriquer.

En d'autres termes, vous retirez à l'homo sapiens son cerceau de 1500 cc pour lui remettre celui du chimpanzé d'environ 400 cc, vous le déposez sur terre il y a 200 000 années et vous observez: il ne va pas survivre.

Il est moins fort, moins rapide, moins agile, moins doué que n'importe quel prédateur, ses petits sont d'une fragilité extrême au froid et à tout avec leur incapacité à se déplacer avant 1 an, même un homme bien bâti ne fera pas le poids devant un groupe de lions, de loups, etc.

Qu'il se mette à geler et ses enfants meurent. L'homme est un nain... sauf si son cerveau fonctionne et invente.

D'où notre problème, l'homme ne se sert pas de son cerveau à hauteur de ce qu'il pourrait faire, et pendant 200 000 années minimum.

Comment c'est possible alors que le cerveau ne peut conserver une mutation que si elle lui donne un avantage.

D'où la question de la poule ou de l'œuf !!

Si, pour qu'un cerveau évolue et conserve cette évolution, il faut que cela lui donne un avantage sur ses semblables qui ne l'ont pas, et si au final, il ne produit rien comme avantage (inventif), comment peut il continuer d'évoluer pour rien.

Exemple: un cerveau pourrait produire une invention qui résolve un problème de vie ou de mort pour un individu. Dans ce cas là le cerveau produit un avantage, mais s'il n'invente rien, tout cerveau performant soit-il, il ne sert à rien.

Posons le problème à plat.

En - 200 000, l'homo sapiens possède le même cerveau que nous, et, selon la théorie, ce cerveau a évolué à partir de celui d'un ancêtre qui ressemblait à l'australopithèque, on est passé d'un volume de 400cc à 1500cc.

La somme des mutations pour y parvenir est considérable et chacune d'entre elle, selon la théorie, a du produire un avantage pour ne pas disparaître. Sinon la sélection naturelle n'aurait pas avantagé ces mutations plutôt que d'autres ou plutôt que pas de mutation du tout.

Quels avantages un volume du cerveau plus grand pouvait il apporter ? principalement l'intelligence.

Ainsi, pour qu'une mutation d'un cerveau soit avantageuse, il faut que le cerveau muté procure de meilleures chances de survie à son propriétaire.

Or entre l'australopithèque de - 2 Ma et l'homo sapiens de - 200 000, le plus doué à la survie n'est pas celui que l'on croit, c'est l'australopithèque au cerveau plus petit. Par contre il court plus vite, grimpe aux arbres beaucoup plus facilement, ses petits sont très vite autonome dans la fuite, etc...

Le cerveau de 1500 cc de l'homo sapiens, selon la théorie, n'a pas du tout offert un avantage conséquent à son détenteur puisque même au niveau de l'outillage, l'australopithèque fait aussi bien que l'homme moderne en taillant lui aussi des pierres.

Il est où, l'avantage du cerveau de 1500 cc, en - 200 000 ? Et surtout elles sont où, les réalisations de ce cerveau qui ont mis en route le processus de la sélection naturelle qui se résume ainsi: pour conserver une mutation du cerveau, il faut qu'elle offre un plus à celui qui la subit, un plus qui lui assure plus de chance de survie.

Dites moi, ce qui, en -200 000, assure plus de chances de survie aux homo sapiens pour pouvoir affirmer que ces mutations qui ont produit un cerveau de 1500 cc étaient avantageuses pour lui ?

a suivre

[MonstreLePuissant]

L'exemple du feu est, excuse moi, ridicule, car le feu ne nait pas seulement de la foudre. Un incendie de forêt causé par autre chose que la foudre est infiniment plus probable. Une sécheresse extrême cause bien plus d'incendies.

Ça ferait de toi l'homme le plus stupide au monde, qui devant un incendie de forêt va à la recontre du feu.

Par ailleurs, le feu ne prend jamais naturellement dans une forêt tropicale, car elle est bien trop humide. Les tribus primitives amazoniennes qui vivent là depuis des milliers d'années n'ont jamais vu un seul incendie naturel de la forêt.

Combien de fois as tu entendu parler d'un incendie de la forêt guyanaise ?

Il faut vraiment que tu arrêtes de raconter n'importe quoi.

[keinlezard]

Revenons à la question.( je précise que si je cite la théorie, c'est pour la combattre)

Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

On sait, grâce à l'australopithèque, et selon la théorie, qu'un cerveau de 400cc peut inventer des outils de pierre il y a 2 Ma..

la théorie ne parle pas , n'aborde pas ce sujet ... ce n'est même pas dans ses fondements
Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Toujours selon la théorie, on sait que plus de 2 millions d'années après l'invention de l'australopithèque, l'homo sapiens, avec un cerveau de 1500 cc ne faisait pas mieux ou pas beaucoup mieux.

reprenons les mots d'une intervention récente d'un spécialiste du sujet Maxime Hervé : "L'évolution ne doit pas être considérée comme un progrès"
https://www.corsematin.com/article/soci ... un-progres

La raison en est simple ... ce n'est pas ce qu'enseigne la Théorie !

Donc Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
et peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

La question que je pose est la suivante : qu'est ce qu'il a bien foutu pendant ces 2 Ma avec un cerveau 3 fois plus gros que celui de l'australopithèque pour ne rien inventer de plus spectaculaire alors que quelques milliers d'années seulement après sa léthargie, il construisait les premières pyramides ?

Tu ne poses pas une question , tu exposes une opinion qui n'est étayée que par ta croyance.

Comme vu ci dessus ... la Théorie n'abordant absolument pas la question du "progrès" comment en arrives tu toi à cette définition ?

Autrement dit , peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
et peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

On me dit que c'est long d'inventer : je réponds que c'est pas plus long que pour les quelques milliers d'années depuis - 10 000 qui nous ont fait passer de la taille des pierres, à l'IA.

On me dit qu'inventer le feu demandait du temps : je réponds que l'absence du feu n'empêchait absolument pas la découverte des milliers d'autres choses qui n'en avait pas besoin..

On me dit que l'absence de trace d'habitat en bois s'explique par la fragilité du matériau dont on ne retrouve plus rien, je réponds que ce n'est pas une preuve tout comme l'absence de neige en été à cause de la température, ne prouve pas qu'il y en avait en novembre.

Par contre, cet argument me sert assez bien, car découvrir un habitat en bois, très ancien, augmente le malaise qui nait de la constatation que ces homo sapiens n'ont pas franchi les étapes naturelles suivantes comme l'utilisation de la pierre dans leurs constructions.

En effet, la machine (inventive) à construire des habitats était en marche et ne pouvait pas s'arrêter. Or, selon la théorie, elle s'est arrêtée car dans le cas contraire, l'invention des villes et villages n'aurait pas attendu ces centaines de milliers d'années.

Déjà répondu maintes fois depuis le début du sujet

Ceux qui suivent vraiment ont compris, notre problème est double:

• 1) il concerne le temps : pourquoi si longtemps sans rien inventer de vraiment sérieux ?

Disons surtout qu'on comprend que tant que ta croyance ne sera pas validé comme une vérité , tu continueras à déverser des opinions
comme étant des découvertes scientifiques majeures.
Ce qui rassure ici, c'est que tu te contenteras d'un forum pour y psalmodier tes litanies sans fondement ...
autrement dit tu brasseras de l'air

2) il concerne le cerveau: un cerveau comme le notre peut il ne rien inventer de sérieux en 2 Ma et se contenter d'une invention à la portée d'un chimpanzé moderne, ou presque.[/list]Cette seconde question pose le problème assez précisément.

C'est sur qu'as tu inventé toi ?

par exemple peux tu répondre à ces 2 questions ?
Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Il ne s'agit pas de savoir si ce cerveau, vers - 200 000, pouvait inventer, car il le pouvait tout autant que le notre. Si du point de vue de notre échelle du temps, - 200 000 ans c'est très long, du point de vue évolutif, selon la théorie, c'est hier. Ainsi, un bébé homo sapiens de - 200 000, confié à sa naissance à une famille moderne, aurait suivi un parcours scolaire tout à fait normal.

Opinion ...
Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?

Est ce l'environnement qui aurait rendue stérile l'imagination inventive pendant - 200 000 années ? Vivre dans la nature au milieu de dangers permanents à cause du climat, des prédateurs, du besoin vital de se nourrir et des dangers liés à l'existence d'autres homos sapiens qui convoitent le territoire, est de toute évidence un bon booster à l'inventivité.

Opinion

L'homme est resté le même, un environnement guerrier et dangereux est le meilleurs terreau pour l'invention.

Opinion

Et puis la taille du cerveau vient contredire les principes qui, selon la théorie, ont produit l'évolution.

Opinion
Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

On nous dit qu'une mutation est adoptée dès lors où elle offre à l'animal un avantage sur ses semblables.

plus simple qui est "on" ?
et encore plus simple ...
Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?

Ici, pour l'homo sapiens, la somme de mutation est colossale, passer d'un cerveau de 400 cc à 1500 cc est énorme et la question qui se pose est la suivante : quels avantages ce triplement du cerveau a t'il offert aux homo sapiens par rapport aux primates, supposés ancêtres, dont le cerveau était de 400cc seulement.



Il faut que la somme de ces milliards de mutations aient profité aux homo sapiens.

Opinion

Voici un article intéressant: https://www.swissveg.ch/aptitude?langua ... t%2C%20etc.

• Supériorité physique
  L’humain fait un usage très peu spécialisé de son corps : il sait faire beaucoup de choses, mais rien mieux que tous les autres animaux. Le guépard court bien plus vite, l’aigle a une vue plus aiguisée, le dauphin nage mieux, les oiseaux savent voler, le chien a un odorat hors pair, le gorille est plus fort, etc. L’être humain ne dispose d’aucune caractéristique physique susceptible de lui donner un avantage décisif sur les animaux. Grâce à la technique, il est certes capable de voler et de se déplacer plus vite qu’eux, mais la plupart de ces outils ont été développés au court des dernières décennies ou siècles. Or, l’existence de l’humain remonte à bien plus loin. Personne n’oserait en effet prétendre que les humains vivant il y a mille ans n’étaient pas de véritables humains juste parce qu’ils ne disposaient pas encore des outils technologiques actuels

Voilà qui est intéressant : l'homme, physiquement, est faible et fragile.

une être humaine est faible et fragile comparé à un gorille ... quelle évidence ... mon ami ...
combien d'être humain se ballade seul sur un territoire de Gorille ?

Que dire alors des troupeaux de Gazelles ... une gazelle est faible et fragile comparée à un lion , guépard ..
n'en demeure pas moins que Gazelles , Buffles , écureuils , mouches , moustique ont très bien survécu ...

Quand tu te ballades avec ton chien et si tu n'es pas dans la lune .. tu repéreras avant lui l'animal au bout du chemin qui n'est pas sous le vent ...
pourquoi ? parce que notre vue est bien meilleurs que la plupart de nos prédateurs naturel

L'aigle n'est pas un prédateur pour l'homme ... il peut avoir une meilleure vue ... il n'est pas non plus un concurrent sur un territoire de chasse ...
un dauphin nage mieux la belle affaire ... grimpe il au arbre ? peut il marcher grimper des montagnes ?
Un oiseau peux voler ... bien ... peux t il utiliser se ailes pour boire ? ou attraper un objet se fabriquer un sac qu'il transportera avec lui ?

Ne parler que de la technique est bien réducteur et totalement faux

je te propose de remonter ici ... où tu nous avais déjà servi cet argument moisi

Voici un autre article : https://www.mnhn.fr/fr/qu-est-ce-qui-di ... e-l-humain

• LA CONCEPTUALISATION, UN ATOUT HUMAIN
  Néanmoins les performances intellectuelles de l’humain sont différentes et c’est sûrement là la principale dissemblance entre nous et les autres primates. L’humain est capable de conceptualiser des choses complexes, de se projeter dans l’avenir pour anticiper certains problèmes. Son principal atout : le fait d’utiliser des outils complexes, qu’il sait transformer ou faire évoluer à volonté pour se confronter à tout type de situation.

Nous comprenons donc bien une vérité scientifique : l'homme survit uniquement grâce à sa capacité d'inventer, de prévoir, de fabriquer.

Bah comment dire ... voici 2 d'auteurs récent qui démontrent que la conceptualisation n'est pas l'apanage humain
Franz de Waal , Emmanuelle Pouydebat ...

Donc certe nous avons cette capacité ... mais nous ne sommes pas les seuls

En d'autres termes, vous retirez à l'homo sapiens son cerceau de 1500 cc pour lui remettre celui du chimpanzé d'environ 400 cc, vous le déposez sur terre il y a 200 000 années et vous observez: il ne va pas survivre.

Opinion ...

Les chimpanzée ont survécu ...
Les bonobo ont survécu ...
Les ouistiti ont survécu ...
les singes araignées ont survécu ...

même un des plus petit mammifère le Craseonycteris thonglongyai à survécu ...

Il est moins fort, moins rapide, moins agile, moins doué que n'importe quel prédateur, ses petits sont d'une fragilité extrême au froid et à tout avec leur incapacité à se déplacer avant 1 an, même un homme bien bâti ne fera pas le poids devant un groupe de lions, de loups, etc.

Pas plus que d'autre espèces qui ont survécu tout autant que l'homme ...

Tu inventes mon ami

Qu'il se mette à geler et ses enfants meurent. L'homme est un nain... sauf si son cerveau fonctionne et invente.

Opinion
Contredite par les Inuits ... et par l'archéologie , la paléontologie , l'ethnologie ...

D'où notre problème, l'homme ne se sert pas de son cerveau à hauteur de ce qu'il pourrait faire, et pendant 200 000 années minimum.

Opinion

Comment c'est possible alors que le cerveau ne peut conserver une mutation que si elle lui donne un avantage.

Opinion

D'où la question de la poule ou de l'œuf !!

Cette question est réglée depuis bien longtemp ...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4486432/

L'oeuf existait bien avant la poule ... vu que la filiation est connue

Où comment se faire des noeuds au cerveau parce que l'on tient à ce que ses opinions soit tenues pour vraies

Si, pour qu'un cerveau évolue et conserve cette évolution, il faut que cela lui donne un avantage sur ses semblables qui ne l'ont pas, et si au final, il ne produit rien comme avantage (inventif), comment peut il continuer d'évoluer pour rien.

Exemple: un cerveau pourrait produire une invention qui résolve un problème de vie ou de mort pour un individu.

Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie ?
peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Beaucoup trop, trop, trop, trop, long .

Pas de temps à te consacrer pour rien au final.

Si tu ignores ce qu'est l'intelligence, choisis un forum moins compliqué pour toi !

[keinlezard]

Hello,

Beaucoup trop, trop, trop, trop, long .

petit jeu donc comptons tes mots et ceux de ma réponse ...

1489 mots pour ton messages

743 mots pour ma réponse ... expurgé des références à ce à quoi je réponds

moitié moins ... en fait ce que tu ne supporte pas c'est de te lire

Pas de temps à te consacrer pour rien au final.

Si tu ignores ce qu'est l'intelligence, choisis un forum moins compliqué pour toi !

Mon ami c'est toi qui prétends nous en apprendre sur ces 2 sujets. Et puisque tu es le seul à prétendre ce que tu prétend sur le sujet.
Il me semble que se soit la moindre des choses que tu nous présentes de quoi tu parles exactement.

A moins bien sur que tu l'ignores toi même


Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ? Car rien de ce que tu racontes et prétends rattacher à la théorie n'est présent dans la théorie ! ce qui est un comble.

Peux tu nous définir l'intelligence ? Puisque aucune des références connues en psychologie , éthologie , en sciences plus généralement
ne sait exactement ce que cela recouvre et que de plus en plus nous parlons d'intelligences ... au pluriel car l'intelligence ne saurait se résumer aux seules capacités cognitives de notre espèce.


Cordialement

[agecanonix]

Tu sais que tu peux trouver tes réponses sur internet tout seul, comme un grand ?

[keinlezard]

Hello,

Tu sais que tu peux trouver tes réponses sur internet tout seul, comme un grand ?

Tu prétends une chose mais reste étonnamment silencieux des que l'on demande des précisions sur tes propres connaissances.

Il me semble qu'ici c'est toi qui prétend que

L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

Or tu n'es pas en mesure visible de nous expliquer le contenu de chacun des 2 termes du sujet que tu prétends nous présenter.

Il s'agit de ton sujet , tu devrais à minima être capable de nous expliquer de quoi tu parles. Non ?


Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Bien, je vous remercie K et MLP de m'avoir répondu sinon je n'aurais pas pu poster plus qu'un seul message.

rdv dans quelques semaines quand je viendrais rafraichir le sujet..