L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[ronronladouceur]

C'est quand même incroyable, tu dis de quelqu'un qui affirme "mon athéisme n’est pas un savoir, c’est une opinion, une conviction, une croyance. Je crois que Dieu n’existe pas. Mais personne ne sait" "ceux qui disent savoir"!

Mais justement, il explique ne pas savoir !

Ce que je souligne, c'est justement qu'il base son jugement sur son non-savoir... Comment ensuite juger certains d'imbéciles? Tu aurais dit quoi toi-même si on t'avait traité d'imbécile lorsque tu croyais? Ta foi d'alors, qui était selon toi de l'ordre du savoir, t'aurait-il permis de traiter d'imbéciles les athées?

Pour ma part, si je m'étais basé sur mon expérience propre, sur mon ressenti, mon vécu, je serais resté croyant !
Si je suis devenu incroyant, c'est parce que les faits m'ont obligé à reconnaître que le Dieu que je vénérais n'existait pas.
Je dis bien : le Dieu que je vénérais.

Tout dépend de la définition à laquelle tu fais référence ou à quel dieu tu croyais...

A partir de là, j'ai décidé de m'en tenir à ce que je pouvais savoir sans avoir d'avis sur des choses que je ne connais pas.
Par exemple, je ne me prononce pas sur l'existence d'extra-terrestres ou encore d'êtres spirituels... je ne sais pas, tout simplement.

Diras-tu que les personnes qui y croient sont des imbéciles?

[Estrabosor]

Diras-tu que les personnes qui y croient sont des imbéciles?

Non et André Comte-Sponville ne dit pas non plus que ceux qui croient sont des imbéciles !

Il dit simplement que ceux qui disent qu'ils savent que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, sont des imbéciles.

Il fait donc une différence non pas entre les croyants et les non croyants mais entre les fondamentalistes de tout poil qu'ils soient croyants ou non et qui affirment détenir LA vérité et confondent ainsi leur opinion, leur ressenti avec un savoir.

Pour répondre à ta question, il m'est arrivé bien des fois de me faire insulter pour ma foi par le passé, j'ai toujours considéré que c'était la liberté de l'autre de le penser et que son vécu l'avait amené à une autre conclusion que moi et je pense la même chose aujourd'hui lorsqu'un croyant m'insulte parce que je ne crois pas.

[ronronladouceur]

Non et André Comte-Sponville ne dit pas non plus que ceux qui croient sont des imbéciles !

Il dit simplement que ceux qui disent qu'ils savent que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, sont des imbéciles.

Il fait donc une différence non pas entre les croyants et les non croyants mais entre les fondamentalistes de tout poil qu'ils soient croyants ou non et qui affirment détenir LA vérité et confondent ainsi leur opinion, leur ressenti avec un savoir.

C'est de sa perspective...

Pour certaines personnes qui croient et ont des expériences, etc., leur foi est confirmée par l'expérience, pas étonnant qu'ils disent savoir...

Réfère-t-en à toi-même. Tu as probablement penser SAVOIR que dieu existe!!

Comte-Sponville aurait été parmi ceux qui t'auraient traité d'imbécile...

[Stop !]

... Le savant n'est pas plus honnête que le religieux,...

Que penser alors de tes savants religieux ? malhonnêteté x malhonnêteté = honnêteté ?
Tu vois bien que tu te réfères à la science.

Ajouté 25 minutes 8 secondes après :
Pourquoi les croyants refusent-ils de comprendre la différence qu'il y a entre dire « Il n'y a pas de dieu » et dire
« Aucun dieu ne peut être aussi stupide que ceux décrits par les religions » ? Cette deuxième formule sous-entend
que s'il existait un dieu créateur du formidable univers que nous découvrons, il serait obligatoirement intelligent
(à notre sens bien sûr), et suffisamment en tout cas pour ne pas se livrer à des mesquineries ou des enfantillages
tels que ceux de son prétendu commerce avec l'humain. C'est faire honneur à cet être hypothétique que le considérer
ainsi. Et c'est l'outrager que l'affubler de la psychologie primaire que lui prêtent les livres dits saints. Maintenant, s'il
existe et qu'il ne se manifeste pas à nous (hors les prétendues communications individuelles fantasmatiques), et si
l'on ne cède pas à la grosse trouille que s'emploient à nous instiller les religions, nous n'avons aucune raison de
fayoter avec lui.

Je dois peut-être une explication au mot "stupide" que j'ai employé :

Venir sur Terre se faire clouer pour racheter les "péchés" du monde m'en paraîtrait une définition parfaite.

[Erdnaxel]

Le problème est qu'on essaye de faire passer la science comme anti Dieu mais quel scientifique a affirmé l'inexistence de Dieu ?

C'est pire que cela pour exemple ce qui est appelé aux Etats-Unis intelligent design c'est "un créationnisme scientifique" (dans cette vidéo https://youtu.be/WW__dmoIrVw Le dessein intelligent (intelligent design), ça l'informe aussi qu'il ne s'agit pas "d'un créationnisme fixiste").

Pseudo-science, pseudo-scientifique :

En politiquement incorrect ça veut dire des foutaises se faisant passer pour scientifiques mais bien évidement ceux qui y croient ne croient pas que c'est de la pseudo-science mais de la science et cela est pareil avec le platisme de la Flat Earth Society (le point de départ du platisme de la Flat Earth Society c'est que ce serait biblique et c'est le même point de départ pour le créationnisme sauf que ça peut être en lien avec l'islam ou d'autres religions) ils font clairement passer leurs bêtises comme étant scientifiques.

Donc le problème ce n'est pas tellement de faire passer la science comme anti-Dieu mais c'est plutôt de faire de la désinformation se faisant passer pour scientifique afin de servir des intérêts politiques (je ne suis pas sûr par exemple que le workisme serait religieux mais il peut ou pourrait défendre des bêtises religieuses sous prétexte que ce serait raciste, islamophobe) religieux ou politico-religieux.

« je sais que Dieu n’existe pas » : ce n’est pas un athée, c’est d’abord un imbécile.

Non c'est un antithéiste et ça ne veut pas dire qu'il n'a aucun argument pour croire qu'il sait l'inexistence d'un Dieu ou d'une Déesse (https://youtu.be/yUm6Hrqnqqk La preuve de l'inexistence de dieu.).

Je ne sais pas comment est compris imbécile mais attention il y a des gens qui peuvent avoir des bonnes notes au test QI et qui peuvent défendre des bêtises en sachant nier, "faire du relativisme" (exemple au fond chacun sa réalité. Il y en a qui croyait au géocentrisme maintenant plus, aujourd'hui tu crois en l'héliocentrisme demain peut-être plus) et sachant faire preuve de mauvaise foi.

Après comme dire,

Raël prêche aussi du créationnisme et en théorie il ne croit pas vraiment au créationnisme (il sait son créationnisme) et donc il peut être vu d'abord comme un imbécile mais si vous le sous-estimez en le prenant naïvement pour une sorte de clown limité intellectuellement vous vous mettrez en danger le jour où vous aurez affaire à lui car il ne s'agit pas vraiment d'un inoffensif clown imbécile mais plutôt d'un dangereux manipulateur ayant fondé sa religion.

[ronronladouceur]

C'est pire que cela pour exemple ce qui est appelé aux Etats-Unis intelligent design c'est "un créationnisme scientifique" (dans cette vidéo https://youtu.be/WW__dmoIrVw Le dessein intelligent (intelligent design), ça l'informe aussi qu'il ne s'agit pas "d'un créationnisme fixiste").

Reconnaissant tout de même qu'il faut certaines exigences ''scientifiques'' et pour le moins extraordinaires pour que le monde soit, il est facile d'y accoler le nom de dieu. Sauf que les tenants de la croyance audit dieu en feront ce qu'ils voudront, utilisant le nom à qui mieux mieux pour se donner quelque crédibilité, vous citant leur livre religieux à tour de bras alors que, s'il y en a un de contestable à bien des égards, c'est celui-là...

Ainsi la raison y perd-elle au profit du tout et n'importe quoi...

Je ne suis pas croyant au sens habituellement admis, mais je ne peux faire autrement que de penser qu'il y a quelque chose d'absolument énorme qui m'échappe juste devant l'aspect incroyable des choses...

Je suis un peu comme Reeves qui ne croyait pas au hasard, mais qui ne savait quoi mettre à sa place... Et utiliser le mot dieu attirerait les récupérateurs et opportunistes de tout acabit...

Je ne crois pas non plus au créateur au sens biblique qui, de sa baguette magique, formulerait son abracadabra pour que le monde soit...

Ce qui ne m'empèche aucunement de demeurer étonné et admiratif...

Sans fermer les yeux quant au moins beau, voire au laid...

[Stop !]

Bien sûr, ronron, on ne peut nier que des "choses" supérieures dépassent notre entendement, et qu'elles forcent notre admiration.
C'est exactement la "religiosité" dont Einstein se disait habité, religiosité cosmique qui ne mène aucunement à se croire obligé de fayoter
avec un être qui paraît dangereux pour qu'il nous ait à la bonne. Ça c'est aussi une façon plutôt naïve de se croire en capacité d'échanger
avec lui comme d'égal à égal. Les croyants sont au fond très prétentieux de se voir comme la préoccupation première de leur dieu.

[keinlezard]

Hello,

C'est de sa perspective...

Pour certaines personnes qui croient et ont des expériences, etc., leur foi est confirmée par l'expérience, pas étonnant qu'ils disent savoir...

Réfère-t-en à toi-même. Tu as probablement penser SAVOIR que dieu existe!!

Comte-Sponville aurait été parmi ceux qui t'auraient traité d'imbécile...

De mémoire comte-sponville avant que de donner cette phrase un tantinet sortie de son contexte explique ce qu'est sa position.

Il indique la précaution que doit avoir un "penseur".

Lorsqu'il affirme "celui qui dit savoir est un imbécile" , c'est parce que celui qui dit savoir s'oppose à ceux qui , selon celui qui dit savoir , ne savent pas ( puisque lui il sait )

André Comte-Sponville affirme donc ici , une plus grande tolérance en avouant ne pas être en mesure , ce qui est une évidence sur ce sujet , de pouvoir dire si oui ou non Dieu existe ou pas.

Il pense et il ressent que Dieu n'existe pas , mais il n'existant pas de moyen de savoir ni l'un ni l'autre , il suspend son jugement

il est athée, pas agnostique , il croit , mais admet que cette croyance ne peut être démontrée. Et en bon philosophe sait qu'elle ne peut être démontrée , ainsi donc d'un strict point de vue philosophique c'est une "imbécilité" de dire "je sais que Dieu n'existe pas / existe"

C'est le résultat de sa réflexion qui l'amène à conclure que cela serait une "imbécilité" et non seulement de son point de vue.
Tout philosophe reprenant son raisonnement arriverait très sûrement au même constat.


De même que je serais un imbécile si je disais que je "sais" que Dieu "existe" / "n'existe pas" car il n'y aura jamais aucune preuve scientifiquement
recevable pour une "idée"/"concept" qui n'est pas scientifiquement démontrable/indémontrable.

Cordialement

[Erdnaxel]

il est athée, pas agnostique , il croit , mais admet que cette croyance ne peut être démontrée.

La phrase elle est fausse ou trompeuse car croire en une inexistence revient à ne pas croire en une existence [supposée être vraie] donc en vrai il ne croit pas en un Dieu mais admet que son incroyance etc.

L'autre problème c'est de quel Dieu on parle car par exemple le Dieu abrahamique il y a quand même https://youtu.be/0wAy0Kptq3c (Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence), le Dieu hindouiste on pourrait de base le définir par l'ensemble de tout ce qui existe soit la définition de l'Univers, le Dieu Jesus même si le personnage Jesus serait un personnage fictif on pourrait dire Apollonios de Tyane allias Jesus ou https://www.youtube.com/watch?v=lvKOOmpbPWA (Is this Russian cult leader a fraud? - BBC News) voilà il existe et en théorie il se trouve en prison en Russie.

Quand ça parle d'un Dieu c'est quasiment tout le temps par rapport à une religion et s'il n'y avait pas de religions on n'en parlerait probablement jamais car trop inexistant en notre monde.

Dieu c'est un peu comme les licornes ça peut y croire comme un fait mais ce fait personne ne le constate ni ne le prouve (évidement si par Dieu on comprend Dieudonné et par licorne on comprend rhinocéros, on peut le constater et le prouver).

[keinlezard]

La phrase elle est fausse ou trompeuse car croire en une inexistence revient à ne pas croire en une existence [supposée être vraie] donc en vrai il ne croit pas en un Dieu mais admet que son incroyance etc.

En effet, il est possible de raisonner de la sorte. mais bon c'est de la philo 'grand public' donc, je pense que de lui même André Comte-Sponville
évite de trop s'étendre dessus. Il affirme simple son athéisme , par sa non croyance en un Dieu / croyance en l'Absence de Dieu
en expliquant l'impossibilité de démontrer qu'il a raison/tord

L'autre problème c'est de quel Dieu on parle car par exemple le Dieu abrahamique il y a quand même https://youtu.be/0wAy0Kptq3c (Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence), le Dieu hindouiste on pourrait de base le définir par l'ensemble de tout ce qui existe soit la définition de l'Univers, le Dieu Jesus même si le personnage Jesus serait un personnage fictif on pourrait dire Apollonios de Tyane allias Jesus ou https://www.youtube.com/watch?v=lvKOOmpbPWA (Is this Russian cult leader a fraud? - BBC News) voilà il existe et en théorie il se trouve en prison en Russie.

C'est un problème récurrent que refusent de comprendre les mouvements chrétiens intégristes ( et je pense qu'il en va de même pour les autres mouvement intégriste ou littéraux .. islam, hindouisme )

Ce que j'ai remarqué c'est que les scientifiques croyants s'orientent souvent vers une religiosité et non une religion.
J'ai vu passer le cas Einstein et Reeves qui en sont 2 exemples.

Quand ça parle d'un Dieu c'est quasiment tout le temps par rapport à une religion et s'il n'y avait pas de religions on n'en parlerait probablement jamais car trop inexistant en notre monde.

Dieu c'est un peu comme les licornes ça peut y croire comme un fait mais ce fait personne ne le constate ni ne le prouve (évidement si par Dieu on comprend Dieudonné et par licorne on comprend rhinocéros, on peut le constater et le prouver).

Cordialement

[ronronladouceur]

André Comte-Sponville [...] pense et ...l ressent que Dieu n'existe pas , mais il n'existant pas de moyen de savoir ni l'un ni l'autre , il suspend son jugement

Sauf que son non-ressenti ne suffit pas à en conclure au tout de la réalité, c'est-à-dire que d'autres personnes que lui ressentent dieu! Même que ça va plus loin que ça, certaines disent qu'elles sont dieu, que tout est dieu...

Comte-Sponville ne peut que dire de celles-ci qu'il ne les croit pas ou que ce n'est pas son expérience...

De même que je serais un imbécile si je disais que je "sais" que Dieu "existe" / "n'existe pas" car il n'y aura jamais aucune preuve scientifiquement
recevable pour une "idée"/"concept" qui n'est pas scientifiquement démontrable/indémontrable.

Et si des personnes disent ressentir dieu et donc qu'il existe, en quoi la science peut-être être concernée puisque ce n'est pas son domaine?

Question subsidiaire : Si dieu existe, pourquoi ne pourrait-on pas le démontrer?

[keinlezard]

Sauf que son non-ressenti ne suffit pas à en conclure au tout de la réalité, c'est-à-dire que d'autres personnes que lui ressentent dieu! Même que ça va plus loin que ça, certaines disent qu'elles sont dieu, que tout est dieu...

Tout à fait et c'est en se sens que celui qui prétend que "je sais" est un imbécile.

Comte-Sponville ne peut que dire de celles-ci qu'il ne les croit pas...

Si puisque nous sommes dans le domaine de la croyance. De même qu'autrui peut ne pas croire comte-sponville.
Croire n'est pas savoir.

On ne crois pas que l'eau est composer de 2 élément simples, on le sait.
On ne crois pas que les UV brûlent on le sais.

Par contre au croire au miracle , en Dieu , aux anges , aux fantomes, mais on ne les sait pas

Et si des personnes disent ressentir dieu et donc qu'il existe, en quoi la science peut-être être concernée puisque ce n'est pas son domaine?

Ce n'est pas son domaine par refus, mais par la nature même de ce qu'est Dieu par définition.
Quel Dieu devrions nous tester ? Par quels moyen le détecter ?

Question subsidiaire : Si dieu existe, pourquoi ne pourrait-on pas le démontrer?

Pour les question si dessus.
Aucune des energies étudiée en physique ne correspond à ce que l'on pourrait appeler Dieu.
A tout le moins tel qu'il est défini dans les Livres et par les croyants.

Pour ceux que je connais ( Les TJ ) ils expliquent qu'ils "voient" la main de Dieu agir dans leur vie , autrement dit que d'une façon ou d'une autre
un force , un énergie , un acte divin est exécuter qui est favorable à ceux qui en parle.

Si une cause a un effet. il est donc détectable. Or rien n'est détecté qui sorte de l'ordinaire en physique.

Donc le principe de parcimonie nous impose que si Dieu, il y a il n'est pas détectable par la Science.
Plus que cela , si l'on doit croire aux "témoignages" des livres , il a plus d’énergie que l'univers en contient , il est à l'origine de l'univers , or nombre de croyant ( et les TJ également ) utilise le "BigBang" comme justificatif de la "création du monde par Dieu"

C'est à dire qu'ils acceptent dans une certaine mesure que Dieu précède le BigBang, ce qui sous entend en l'état actuel des connaissance
que Dieu est en dehors du temps et de l'espace de notre univers. Puisque le temps et l'Espace commence au moins selon le paradigme dominant actuellement en astrophysique depuis le BigBang

Or ici aussi , la Science explique qu'elle ne connaît que notre univers et non pas un monde en dehors de notre univers.

Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Réfère-t-en à toi-même. Tu as probablement penser SAVOIR que dieu existe!!

Comte-Sponville aurait été parmi ceux qui t'auraient traité d'imbécile...

Oui, tout à fait et il aurait eu raison !

Justement je suis tombé dans le piège à un moment de confondre ce que je vivais avec le savoir et c'était une erreur que je reconnais bien volontiers.

J'ai déjà cité cet exemple mais j'ai été convaincu une bonne partie de ma vie de l'influence de la lune sur mes cultures, j'étais certain que mes salades montaient lorsque je les semais en lune jeune et, évidemment,
je m'appuyais sur le "savoir" ancestral de ma famille de paysans.
Seulement voila, un jour, mon semis a été interrompu par une averse et j'ai fini le sillon alors que la lune avait changé. J'ai alors constaté qu'il n'y avait pas de différence et ensuite j'ai revérifié, ce que je pensais jusque là n'était en fait qu'une croyance voire une superstition.

Voila justement ce qui fait la différence entre la science et la croyance.

Agécanonix dit qu'il peut y avoir des scientifiques malhonnêtes comme des croyants malhonnêtes, il a tout à fait raison, la différence c'est qu'on ne croit pas un scientifique sur sa bonne foi, on lui demande une démonstration, des preuves et on expérimente ce qu'il affirme.
Donc, si un scientifique est malhonnête, tôt ou tard, cela sera constaté alors que le croyant accepte comme vérité des choses que personne ne peut vérifier comme, par exemple, la résurrection de Jésus.

[ronronladouceur]

... c'est en se sens que celui qui prétend que "je sais" est un imbécile.

C'est un jugement qu'on devrait suspendre...

Croire n'est pas savoir.

D'accord...

Mais qu'est-ce que savoir?

Ce n'est pas son domaine par refus, mais par la nature même de ce qu'est Dieu par définition.
Quel Dieu devrions nous tester ? Par quels moyen le détecter ?

Par tous les outils nécessaires pour y arriver? Mais s'il n'y a pas l'expérience subjective, manquerait-il quelque chose à la preuve?

Toujours le problème de la définition de dieu... Même là, serait-ce cela dieu?

Si toi-même tu étais dieu, quelle preuve donnerais-tu de ton existence?

Si une cause a un effet. il est donc détectable. Or rien n'est détecté qui sorte de l'ordinaire en physique.

Évidemment il dépend de ton regard de trouver extraordinaire le simple fait que quelque chose soit...

Et puis, il faut prendre un certain recul et se demander comment a été formé le monde, d'où viennent les forces, la génération spontanée existe-t-elle, etc.?

Donc le principe de parcimonie nous impose que si Dieu, il y a il n'est pas détectable par la Science.

Cela dit de la science qu'elle ne peut détecter dieu... Cela signifie-t-il qu'il n'existe pas? La non-preuve est-elle une preuve?

Les ressentis sont-ils tout aussi objectifs que subjectifs?

Plus que cela , si l'on doit croire aux "témoignages" des livres , il a plus d’énergie que l'univers en contient , il est à l'origine de l'univers , or nombre de croyant ( et les TJ également ) utilise le "BigBang" comme justificatif de la "création du monde par Dieu"

C'est à dire qu'ils acceptent dans une certaine mesure que Dieu précède le BigBang, ce qui sous entend en l'état actuel des connaissance que Dieu est en dehors du temps et de l'espace de notre univers. Puisque le temps et l'Espace commence au moins selon le paradigme dominant actuellement en astrophysique depuis le BigBang

Question à la science : comment scientifiquement considérer le big-bang comme le fait d'une génération spontanée?

Ajouté 29 minutes 48 secondes après :

Comte-Sponville aurait été parmi ceux qui t'auraient traité d'imbécile...

Oui, tout à fait et il aurait eu raison !

Justement je suis tombé dans le piège à un moment de confondre ce que je vivais avec le savoir et c'était une erreur que je reconnais bien volontiers.

J'ai déjà cité cet exemple mais j'ai été convaincu une bonne partie de ma vie de l'influence de la lune sur mes cultures,

...Voila justement ce qui fait la différence entre la science et la croyance.

Salut Estra,

Tu as simplement laissé tomber une croyance... Je ne comprends pas que d'un simple fait, tu en conclus par rapport à tout le reste (?)...

J'avais l'impression que tu avais vécu des expérience spirituelles... En quoi douterais-tu, non de ta foi, mais de tes propres expériences?

Donc, si un scientifique est malhonnête, tôt ou tard, cela sera constaté alors que le croyant accepte comme vérité des choses que personne ne peut vérifier comme, par exemple, la résurrection de Jésus.

Il y a eu des témoins... Encore aujourd'hui certains témoignages de communication après la mort ne vont-ils pas dans le même sens? Ainsi la résurrection de Jésus ne pourrait-elle s'expliquer autrement que par ce qu'on en dit ou pense?

Certains qui disent vivre intérieurement la Présence ont-ils besoin d'autres preuves?

Comment en juger?

[Erdnaxel]

Un créationniste peut aimer s'illusionner invalider la théorie de l'évolution par une accusation de racisme comme si un créationniste ne pourrait pas lui-même être un raciste ou faire dans du racisme.

Pour ce topic je mets deux commentaires de réactions envers des messages de deux créationnistes :

Coucou Keinelezard,

Prisca qui en plus défend le concept de "races" humaines en osant publier cette image utilisée par la propagande du Troisième Reich !

Comment dire la profonde envie de vomir de voir ainsi prendre en référence les travaux de cette abominable ordure de Hans Friedrich Karl Günther eugéniste allemand qui a tant contribué à l'idée d'une race arienne impliquant ainsi l'élimination progressive des "races" non pures.
Prisca prend carrément comme illustration une affiche pour l'enseignement sous le troisième Reich !

Que des prétendus croyants exhibent encore ces horreurs en 2022 en dit long sur leur pourriture morale. Oui, je dis bien pourriture morale, je persiste et je signe !

Je pense d'ailleurs faire un signalement pour apologie du racisme parce que là, c'est allé trop loin !

Bonjour à tous,

Je suis heureux d'avoir Agécanonix dans mes ignorés parce que la seule citation faite par Saint Glinglin me donne envie de vomir !
Je cite "la civilisation les a rattrapée". Mais quelle honte !
On voit bien là le discours colonisateur, raciste, xénophobe qui dit "la civilisation" pour parler de sa culture en méprisant à ce point les aborigènes qu'il nie le fait qu'eux aussi soient une civilisation !

Non monsieur le suprémaciste occidental, les aborigènes d'Australie ne sont pas l'exception, ils sont à l'image de la plupart des peuples dits "peuples premiers" qui ont été massacrés, (je traduis en langage agécanonicien "civilisés") par des civilisations qui elles ont utilisé leur intelligence pour détruire et asservir.

Comme le dit fort justement Saint Glinglin, "Ils sont la preuve qu'en s'adaptant à un milieu stable, ils n'ont aucune raison de changer de techniques." tous ces peuples ont vécu pendant des milliers et des milliers d'années sans le secours de la "civilisation" d'Agécanonix et, partout, on voit maintenant que là où des humains ont pu vivre pendant des milliers et des milliers d'années, la vie est désormais devenue impossible, les ressources épuisées en seulement quelques décennies !

C'est ça qu'Agécanonix nomme "intelligence" et "civilisation" enfermé qu'il est dans son orgueil de mâle blanc occidental.

Et bref cela pour aussi amener https://youtu.be/7GqRmx3X_7I?list=PL06S ... vBJrGUMrEF (La Tromperie de la théorie de l'évolution! Débunkage et Pénitence #18) soit une vidéo de debunkage envers des idioties d'un créationniste de type suprémaciste.