L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Je me réjouis juste par le fait que j'apprends du neuf, que je sens la chose vraie ou simplement que je suis conforté dans mes intuitions...

Je laisse à d'autres le soin de me dire que je suis dans un biais de confirmation... Sauf qu'à un moment donné, tsé, il doit bien y avoir de la place pour une saine confiance en soi...

Mais bien sur, le fait de dire que plus on en sait plus on douterais , ne signifie pas autre chose que l'on mesure l'immensité de son ignorance
cela ne veut pas dire que nous ne devons pas avoir confiance en ce que l'on sait.

C'est juste que tu sais que tu sais , tout en ayant conscience que ce que tu sais est temporaire au moins pour ce qui est des Sciences ( humaines et dures ) les découvertes allant les observations s'affinant avec le temps font alors prendre consciences des soucis

l'exemple typique c'est Newton-Einstein autant Einstein invalide Newton , autant pour ce qui est de la mécanique aux faibles vitesses ou hors masse importante nous pouvons toujours utiliser Newton .. autant cette vision Newtonnienne est formellement fausse et nous le savons lorsque nous l'utilisont.

Un autre exemple plus proche de nous, de nouvelle observations et une remise en cause du modèle du "big-bang" semble conduire à un doublement de l'age de l'univers actuel.

Tout cela est , et nous avons confiance dans la méthode et dans les résultats même temporaire , car c'est sur ces résultat que nous affinons notre compréhension.

C'est ce que tu appelles "la saine confiance en soit" ... tout en doutant de ce que l'on sait déjà pour en améliorer notre compréhension .

Je ne sais pas si j'ai été trés clair

cordialement

[ronronladouceur]

Un autre exemple plus proche de nous, de nouvelle observations et une remise en cause du modèle du "big-bang" semble conduire à un doublement de l'age de l'univers actuel.

Salut keinlezard,

Tu vois, c'est le genre de pensée qui me réjouit puisqu'elle confirme une intuition que j'ai eue il y a de cela nombre d'années : la création du monde et le big bang : deux mythes...

Mais tout en me disant qu'une réponse temporaire était préférable à une question laissée en plant...

Comme je crois le laissait entendre Étienne Klein à propos du big bang (de mémoire) : ''la théorie du big bang fonctionne, mais est-ce à dire qu'elle traduit la réalité?''

Me rappelle Shakespeare : ''Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n'en rêve votre philosophie.'' Ajoutons-y la science...

Et pourquoi pas une petite dernière des miennes: ''S'il n'y avait pas l'infini, on ne pourrait mettre un pied devant l'autre...''

[keinlezard]

Hello,

Salut keinlezard,

Tu vois, c'est le genre de pensée qui me réjouit puisqu'elle confirme une intuition que j'ai eue il y a de cela nombre d'années : la création du monde et le big bang : deux mythes...

Pas tout à fait ... la création du monde ne s'appuie sur pas grand chose de factuel à part le constat "nous sommes là"

Le Big Bang , la Théorie du moins procède de la constatation factuelle de plusieurs données

- l'age des étoile , l'age des systeme solaires
- la physique nucléaire
- La présence d'élément lourd Silicium , Fer , Plomb , Uranium
- Rayonnement fossile
- Red Shift

l'ensemble de ses faits sont réuni et expliquer dans la Théorie du Big Bang ... notons que le terme est issue d'une moquerie d'un scientifique qui n'y croyait pas.

De fait, plusieurs scénario sur les "débuts" existent. et n'ont jamais réellement été départagé.

Mais tout en me disant qu'une réponse temporaire était préférable à une question laissée en plant...

Comme je crois le laissait entendre Étienne Klein à propos du big bang (de mémoire) : ''la théorie du big bang fonctionne, mais est-ce à dire qu'elle traduit la réalité?''

Me rappelle Shakespeare : ''Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que n'en rêve votre philosophie.'' Ajoutons-y la science...

Et pourquoi pas une petite dernière des miennes: ''S'il n'y avait pas l'infini, on ne pourrait mettre un pied devant l'autre...''

Et à raison , une théorie Scientifique est un cadre conceptuel , de loi et de règle qui doivent rendre compte de ce que l'on observe
et doit permettre de prévoir des observations que l'on n'a pour l'instant pas faites ..

typiquement le fameux rayonnement fossile qui était prévu mais pas observé ( ce qui est chose faite depuis )

Quant à la réalité , clairement non .. et au moins pour la raison que la Théorie découle directement de la Relativité Générale ,

Carlo Rovelli qui avec d'autre tente de matiner la Relativité de Mécanique Quantique arrive à une conclusion différente avec la Gravitation quantique à Boucle ... conclusion que rejoins ceux qui dévellope la théorie des Cordes. A savoir , lorsque l'on introduit la mécanique quantique
dans la théorie de la Relativité l'évenement appellé par moquerie "Big Bang" n'a aucune existence.


Une autre raison de poser ce constat est que la Théorie de la Rélativité traduit sont incapacité à commenter le Big Bang ( ou meme d'ailleurs les trous noirs) en les taxants de "singularité" c'est à dire un état que la Théorie elle même est incapable d'approcher et à plus forte raison d'expliquer


Nous n'avons pas aujourd'hui les outils conceptuels , les équations qui nous permettraient d'interroger Big Bang et Trous noirs ...

C'est comme Newton VS. Einstein ... on peut calculer le lancement d'une fusée avec la Relativité mais avec Newton nous obtiendrions les mêmes résultats numérique et beaucoup plus facilement et rapidement par contre nous savons tous que Newton n'est pas un outils conceptuel qui fonctionnera pour expliquer la précession de mercure ou la déviation de la lumière à proximité d'un corps massif

De même que Si Einstein prévoit les lentilles gravitationnelles et déviation de la lumière , ralentissement du temps à des vitess proche de C ... il est incapable d'explique le trou noir au dela de l'horizon des évenement ou avant le temps de planck ..

Les outils mathématique et conceptuels n'existent pas encore et ceux que nous avons théorie des cordes , gravitation à boucle quoique prometteurs , demandent à être confirmé par des prédictions et des observations ..


Cordialement

[Erdnaxel]

Sur ce topic il s'agit d'un créationnisme made in Témoin Jehovah et le niveau se résume plus à du trollage ou à de l'extrême stupidité.

Dans un autre topic viewtopic.php?t=25439 (La théorie de l’évolution ..) il s'agissait d'un créationnisme made in islam (ou d'une secte islamique) et le niveau ne vole pas très haut non plus, petit extrait :

La théorie de l’évolution .. une invention du maitre des illuminatis

Satan (le maitre des illuminatis) a créé via Darwin et autres une théorie pour faire éloigner les gens de leur créateur. Il s'agit bien de la théorie de l'évolution.

Cela laisse à penser que les compétences pour devenir un créationniste c'est finalement l'habilité à pouvoir être un cr*tin bien endoctriné à la crétinerie sacralisée.

Comme on s'en doute le créationnisme touche plus de gens que des illuminés brandissant la Bible ou le Coran car le créationnisme va de pair avec de la désinformation se faisant passer pour scientifique qui vient notamment des Etats-Unis https://youtu.be/dZZ9P54_c18 (Les créationnistes revisitent l'histoire de l'humanité).

Ceci dit le créationnisme n'a pas autant d'impact en France même s'il peut ou pourrait y avoir du terrorisme intellectuel (c'est-à-dire en simple accuser la théorie de l'évolution d'être une théorie islamophobe ou raciste et par le biais d'une tentative d'intimidation exploitant la peur des conséquences d'une loi antiraciste réelle ou imaginaire, imposer de nier ou de rejeter les preuves en lien avec la théorie de l'évolution sous peine "de passer le restant de ses jours en prison") car déjà les écoles françaises laïques [normalement] n'enseignent pas le créationnisme, qu'on y trouve plein de livres de biologie en lien avec la théorie de l'évolution, à la télévision francophone dans l'émission c'est pas sorcier ce qui est présentée comme scientifique c'est la théorie de l'évolution etc.

Enfin bref le gars en France [qui ne fait pas partie d'un groupe sectaire] n'a pas trop d'excuses à être créationniste si ce n'est la fénéantise, l'ignorance ou la complaisance à la bêtise parce qu'il lui est donné les moyens de se renseigner correctement (et sans trop devoir faire des efforts) sur la théorie de l'évolution et quant aux gars passant trop de temps sur les réseaux sociaux et qui se sont fait avoir par notamment "le documentaire créationniste étant pris pour le haut niveau du savoir scientifique", on trouve assez facilement sur le net par exemple cette vidéo https://youtu.be/wHue25-Stq8?list=PL06S ... vBJrGUMrEF (Erreur de Darwin : l'effondrement de la théorie de l'évolution ! Débunkage et Pénitence #14 (bis)) faite par quelqu'un qui a étudié la théorie de l'évolution et qui enfin bref est sans surprise en mesure de debunker une propagande créationniste d'un niveau de clown.

[keinlezard]

Hello,

Pour reprendre le "super cerveau" made in/by Agecanonix voici un petit article paru dans Frontiers in Ecology and Evolution
le 22 juin 2023 https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 91274/full
qui nous apprend que la taille du cerveau humain ( homo sapiens ) à perdu en volume assez rapidement voici 5000 à 3000 ans ...


La réponse évolutive est aisée ... il s'agit du passage de l'homme au stade des sociétés organisées complexes d'autres exemple plus extreme existe
les fourmis par exemple mais également les animaux domestiques dont la masse cérébrale à diminuée à la faveur de notre contact et donc de leur plus grande sécurité ... mais je serais curieux de comprendre comment un créationniste explique la chose

Adam et Eve créé il y a 6 000 ans ... perdent environ 10 % de cerveau il y a 5 000 à 3 000 ans ...

Et pourtant notre ami nous explique le super cerveau machine de compétition ceci , le super cerveau cela ...

Remarquons qu'ils pourront toujours nous sortir le couplet de la "perfection perdue" ou le mythe des "10% de cerveau utilisé" ...

Cordialement

[Erdnaxel]

Au sujet de l'effet Dunning-Kruger ce n'est pas vraiment de l'effet Dunning-Kruger qu'on a tendance à rencontrer mais plutôt de l'effet secte :

https://youtu.be/vA2xH91VzkA Manipulation psychologique, pratiques sexuelles : Lydia a grandi dans le mouvement sectaire raëlien

"Les raëliens c'est un mouvement sectaire où le Gourou Raël se fait passer pour le dernier des prophètes c'est-à-dire le frère de Jesus. Le but de se mouvement c'est de créer une ambassade pour les extraterrestres, les Elohim qui nous ont créé en laboratoire sur une autre planète. C'est un mouvement qui est né en France, mes premiers souvenir en fait sont dans le mouvement avec des raëliens et des raëliennes et j'ai été élevé dedans à partir de l'âge de 4 ans et j'ai arrêté d'y aller quand j'avais 25 ans. On a une vie tout à fait lambda où on a un appartement, du travail, on va à l'école et tout est dirigé par le mouvement c'est-à-dire les week-end raëliens, les stages raëliens, les méditations, les conférences. On nous dit qu'on est le peuple élu parce qu'on suit le dernier des prophètes et que si on fait ça on aura la vie éternelle, qu'on sera récréé en laboratoire par le système du clonage, qu'on a la Vérité et qu'il faut être plein d'empathie pour les gens car les pauvres ne savent pas."

On a l'impression que c'est l'islam (en moins extrême dans le sectarisme) où on a remplacé raëliens par musulmans, le dernier des prophètes Raël par Muhammad, Elohim par Allah enfin bref les sectes se ressemblent et donc l'effet secte c'est se croire un élu d'Allah, de Jehovah, des Elohim, (...) qu'il faut suivre la doxa du Gourou Muhammad, Jesus, Raël, (...) pour obtenir une récompense magique comme 72 vierges au paradis d'Allah, avoir une place au paradis de Jehovah, la vie éternelle, (...) et parce que ce sont des élus qui suivent la bonne secte ils ont la Vérité et qu'ils sont différents des non-élus car eux ils savent là où les autres sont des ignorants.

[keinlezard]

Hello,

Pour tous ceux que l'histoire du vivant intéresse le Sciences et Avenir Hors-Série - Octobre-Décembre 2023 est justement dédié à la question

cordialement

[agecanonix]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[MonstreLePuissant]

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Sauf le cerveau d'un TJ, qui lui, n'est pas trop sophistiqué, ni inventif. C'est un cerveau en berne, qui est contrôlé par 9 autres cerveaux appelés "collège central", et qui donc, pond des âneries de ce type.

[keinlezard]

Hello,

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Ce n'est pas comme si cela était une découverte et n'avait jamais été mentionné ...
Mais la Théorie de l'évolution ne prévoit absolument rien de la sorte

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

A nouveau, ce n'est pas comme si cela n'avait pas déjà été mentionné mais, il y a ici oblitération complète et totale de l'histoire , des sociétés humaines et de leurs cultures pour nous inventer un "homo sapiens" qui se suffirait à lui même

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Et encore, ici , non , non et non la théorie de l'évolution ne prévoit absolument rien de cela.
Par ailleurs, nous ne savons pas même ce que "recouvre" le "intelligence des primate" ... et ce

appuyé par une autrice que notre ami nous cite "Emmanuelle Puydebat" dans "L'Intelligence animale"
mais que l'on retrouve également dans

les ouvrages de "Frans de Waal" , "Thomas C. Durant", "Vinciane Despret" ... pour ne citer qu'eux

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

Et comme toujours ... mélangeons allègrement les "faits" ( et faut voir la teneur des faits prétendu par notre ami) et un avis personnel qui n'est corroboré par aucune donnée , pire ...
les peuples premiers ou isolés ( voir le peuple Sentinel ) contredise de façon magistrale l'opinion que notre ami
expose comme une preuve de la justesse de son raisonnement

Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.

Opinion qui n'est corroborée par aucune preuve factuelle ... cf ci dessus

Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

Toujours non la Théorie de l'évolution est la théorie qui explique comment les espèces apparaissent par dérivation d'espèce préexistante ... elle n'a jamais eu pour ambition d'expliquer ce genre d’âneries que tu nous sert l'ami

D'ailleurs tu ne nous l'a jamais démontré ... et pour cause ... ce n'est pas la Théorie de l'évolution qui prétend cela mais toi ...

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Mais que dire alors des Néandertal dont le cerveau était plus gros que les homo sapiens et qui ont disparu ...
Que penser également de la diminution du volume du cerveau depuis 5 000 ans ?
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 42639/full

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain fruit de l'évolution est pénalisé par des reflexes hors de propos ce que démontre Frans De Waal ou Thomas C. Durand ...

ou encore Sebastian Dieguez dans "La Force de nos bugs" ...

Et donc, en liaison avec son évolution durant des millions d'années , il commet des erreurs d'apreciation
plus qu'à son tour

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Opinion que personne en dehors de toi n'affirmes ... ce qui pose un petit soucis

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Ou plus simplement à premisses fausses ... conclusion erronée

Le principe du rasoir d'Okham fonctionne ici à merveille ...


Le probleme n'est pas la Théorie de L'évolution ... ou le Cerveau ... mais ton ignorance

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

Opinion ... et confusion ... celui qui à appelé homo sapiens ... sapiens ... c'est lui même ...

D'ailleurs ... au début il était encore plus intelligent puisqu'il s'auto proclamait "Sapiens Sapiens" ...

et que maintenant c'est juste sapiens ... cela étant ... le nom scientifique d'une espèce ne préjuge absolument pas de la qualité de cette espèce ... ainsi un pan troglodyte ... n'est pas un habitant des caverne mais un singe arboricole connu sous le nom de chimpanzé


Pour notre ami , la poussière dans les villes est provoquée par les Dacia Duster ... parce que Duster signifie poussière justement ....





Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Ce qui est intéressant sur ce fil, c'est d'étudier la manière d'agir d'Agécanonix, quelques soient les réponses apportées à son texte, il le répètera indéfiniment car il n'est absolument pas là pour échanger ou dialoguer mais pour imposer un point de vue.

Ce comportement est le comportement typique d'un Témoin de Jéhovah pour la bonne raison qu'il est formé en permanence à ça.
On demande aux Témoins de Jéhovah de parler avec les non TJ UNIQUEMENT dans le but de présenter la vérité des TJ et le TJ est formaté pour, quelques soient les réponses de son interlocuteur, ramener la conversation sur le point qu'il veut imposer.

Evidemment, ce n'est pas aussi caricatural qu'ici avec Agécanonix qui copie colle le même texte indéfiniment au fil des pages, non, les TJ sont formés pour donner l'illusion du dialogue, montrer de l'empathie afin que la personne ne s'aperçoive pas qu'en réalité, on cherche juste à lui imposer la doctrine jéhoviste.

Au final, le TJ est conditionné pour ne chercher, dans les propos des non TJ, que ce qui lui permettra d'amener la conversation sur son terrain et d'imposer son point de vue.
Ce conditionnement enferme le TJ dans une prison mentale puisque plus il "partage" plus il s'auto-persuade de détenir LA vérité, c'est pour cela que l'organisation insiste tant sur le témoignage car celui-ci empêche toute prise de distance et toute réflexion profonde.

Comme on le voit ici, Agécanonix est incapable de, ne serait-ce, nuancer son propos. Non, il n'y a qu'une vérité pour lui, celle des TJ et donc il se concentre uniquement sur les moyens de défendre celle-ci en faisant un déni total sur les éléments n'allant pas dans ce sens.

[MonstreLePuissant]

Bonjour à tous,

Ce comportement est le comportement typique d'un Témoin de Jéhovah pour la bonne raison qu'il est formé en permanence à ça.
On demande aux Témoins de Jéhovah de parler avec les non TJ UNIQUEMENT dans le but de présenter la vérité des TJ et le TJ est formaté pour, quelques soient les réponses de son interlocuteur, ramener la conversation sur le point qu'il veut imposer.

C'est pourquoi il est assez facile de coller un TJ, en lui posant des questions auxquelles la Watchtower n'a jamais donné de réponse. Du coup, leur réaction habituelle est de fuir, après avoir affirmé que c'est toi qui ne comprenais pas. Pourtant c'est eux qui refusent de répondre et qui fuient comme des lâches.

[Erdnaxel]

Evidemment, ce n'est pas aussi caricatural qu'ici avec (...) qui copie colle le même texte indéfiniment au fil des pages,

Oui là c'est tellement grotesque dans l'inintelligence qu'on dirait un bot qui a buggé.

Sinon il y a ce topic viewtopic.php?t=25439&start=60 (La théorie de l’évolution ..) qui est plus parlant avec TJ Amelia car c'est tout de même pas aussi grotesque, c'est-à-dire que même si le niveau n'est pas spécialement élevé on n'en est tout même pas à s'interroger si c'est bot, troll ou vraiment stupide.

Au passage au sein du topic La théorie de l’évolution il y en a un qui a vu en Amélia une illustration vivante de la validité de l’effet Dunning-Kruger mais si cela n'était pas encore assez extrême pour s'en convaincre pas de panique il y a viewtopic.php?t=65485 (L'évolution, science ou croyance) Arlitto la caricature vivante de la validité de l'effet Dunning-Kruger.

[keinlezard]

Hello,

Merci pour les liens ... c'est assez rafraîchissant cette "manie" créationniste toujours à "chercher" la petite bête souvent sur les "mêmes" idées de base.

Mais jamais, Ô grand jamais ils ne proposent d'explications concurrentes vérifiable et testable qui validerait la justesse de leur point de vue.

Avec le recul on imagine assez mal qu'ils ne s'en rendent pas compte vu qu'ils nous sortent sempiternellement les mêmes choses.

Je ne suis pas sur que le seul fait de tourner les phrases autrement suffisent à en faire une "idée" nouvelle ou originale , donc il y a ici un gros morceau d’auto persuasion de leur part


Cordialement

[Erdnaxel]

Avec le recul on imagine assez mal qu'ils ne s'en rendent pas compte vu qu'ils nous sortent sempiternellement les mêmes choses.

Pour un créationniste d'une secte il peut paraître logique que même s'il n'a pas vraiment étudié la théorie de l'évolution, il l'établira fausse, il niera les faits, il mentira ou sera faire preuve de mauvaise foi car big brother is watching you

Sinon pour pas mal de créationnistes j'ai bien peur que même s'ils sont convaincus de faire officieusement partie d'une élite dotée d'une intelligence supérieure au commun des mortels, en vrai ils sont juste trop cons pour s'en rendre compte.