gadou_bis a écrit : ↑15 mars24, 14:51
Pas forcement. Seule l'idiotie produit des âneries.
Dans la réalité les écervelés existent, et ils ne sont pas forcement plus malchanceux que les cerveaux.
Que cette phrase soit un couteau ou un pinceau, son effet sur le ciel est aussi mince.
Sachant qu'un grand homme ne mesure guère plus de 100cm qu'un petit homme, chacun doit garder son humilité.
Bonjour à vous gadou_bis.
Ça me fait penser à un être qui soulève à peine 100 kilos et qu'on demande d'en soulever plus de 150.
On ne peut pas nier qu'il y a plusieurs forces de conscience, ou sortes de conscience...
Celui qui lève 250 kilos, se doit il de rire ou de dénigrer celui qui en lève à peine 100 ?
Je me dis alors, tant mieux à celui qui peut voir plus loin, courir plus vite, entendre plus de fréquences, chanter plus juste...
On ne peut, de toute façon, être mieux en tout. Alors, on apprécie la sagesse de celui qui sera patient avec nous quand on se retrouve dans le siège de celui qui tarde...
Qu'en pensez vous ?
Bien à vous, dragon blanc
Ajouté 10 minutes 9 secondes après :
Stop ! a écrit : ↑15 mars24, 21:25
En fait, nous sommes en train de disserter sur ce que représente un débat religieux-athée, débat fréquent ici,
et peut-être ce qu'il doit être et ne pas être. On peut constater qu'effectivement un tel débat tourne souvent
en rond. Pour ma part, je m'efforce d'apporter du nouveau à chaque fois que c'est possible, mais je sais aussi
qu'il m'arrive trop souvent de me répéter, ce que je fais la plupart du temps parce que l'interlocuteur m'y amène,
et en précisant que j'ai déjà abordé le sujet mais sans savoir où renvoyer le lecteur.
Le croyant cite beaucoup les "Écritures", évidemment persuadé que la Sagesse s'y trouve. Pourtant celles-ci
disent tout et son contraire, et si on les connaissait par cœur, on trouverait instantanément la contre-réplique.
L'athée peut "démonter" une Écriture, ce que j'ai fait plusieurs fois en citant ledit Saint Paul qui écrit des absurdités
plus grosses que lui, bien qu'on sache uniquement de sa taille qu'il était l'avorton des apôtres, et qu'on puisse évidemment
prendre le terme à tout degré qui convient. Comme il est assez difficile, dans le cas de son texte sur la chevelure des femmes,
de déterminer un degré assez stable pour qu'on ne soit pas obligé d'en changer à chaque phrase, je ne reçois en général que
peu de contre-argumentation sur le sujet, mais je vois ensuite le cher Popaul cité et recité comme le Sage d'entre les Sages.
Idem pour l'indicible Matthieu qui veut qu'on s'arrache l'œil si on regarde une femme façon Tex Avery.
Tourner en rond, dans les deux cas précités, consiste à ne tenir aucun compte de ce constat d'absurdité tout-à-fait avérée,
constat objectif, équilibré et sans besoin d'à priori. On continue donc à lire ce qu'ont raconté en leur temps ces individus à
de pauvres gens crédules, craintifs, naïfs et trop bon public. Il faut un peu évoluer aujourd'hui et, je crois, cesser de vouloir
métamorphoser ces âneries en joyaux de la pensée humaine.
En résumé, si le croyant est irrémédiablement séduit par sa croyance, l'athée en est plutôt horrifié et, c'est bien mon cas, navré
de voir l'espèce à laquelle il appartient se réfugier dans des fantasmes archaïques qui se télescopent tout autour de la planète.
Alors, comment démontrer l'absurde sans dénigrer ?
Bonjour à vous Stop !
Intéressant aussi ce que vous dites. Je vais continuer de partager avec vous ce que j'ai commencer à partager avec gadou_bis.
Pour continuer, prenons de nos jour, ceux qui écoutent religieusement nos représentant du sénat !
Ou encore, tous les fans de sport, de musique, de technologie, etc...
Je me suis aussi demandé ce pourquoi ils sont ainsi !?
Je dois admettre qu'on est pas tous au même niveau dans le sens des émotions et du regard pragmatique.
Mais je dois avouer, que je suis impuissant face à ces réactions d'autrui.
Impuissant à les saisir, impuissant à les faire réagir, impuissant de leur démontrer qu'ils sont peut être trop émotifs.
Alors il me vient une idée:
D'après Épictète, et d'après ce que je vois aujourd'hui, l'humain ne semble pas avoir changer du tout. Sauf sa technologie qui semble entrainer l'humain dans la facilité et donc, dans un jugement relatif à ses propres ressentis ou à ses propres batailles gagnées ou perdues vis à vis leurs crises ou même leurs impossibilités à choisir.
Peut être je me trompe... Mais je dois avouer que, après presque 57 ans ici sur terre à observer le comportement et à tenter de mieux comprendre l'humain, je suis encore à certains niveaux bouche-bé.
Bien à vous, dragon blanc
