Dinosaure ou Oiseau: Le Défi transitionnel
Posté : 05 janv.25, 02:26
Bonjour à tous.
Avant-Propos: Aujourd'hui je propose un petit exercice technique à tous nos amis créationnistes, concernant les formes transitionnels dans le registre fossile. C'est un exercice que j'avais déjà proposé dans un autre forum et qui concernant la transition entre les dinosaures non-aviens et les oiseaux. Plus exactement entre un clade de dinosaures nommé les Maniraptoriens, et les oiseaux. Je suis en effet un grand passionné des dinosaures et des oiseaux. Et bien sûr l'histoire évolutive des oiseaux est un sujet sur lequel je me suis instruit avec passion. Et le déni créationniste sur l'existence d'intermédiaires structuraux enracinant les oiseaux dans le clade des dinosaures m'a toujours surpris. Enfin pas autant surpris que le déni, la mauvaise foi et le ridicule non pas d'un créationniste, mais d'un chercheur nommé Alan Feduccia. Ce dernier, et je l'ai également lu abondamment, niant la parenté dinosaures-oiseaux, au prix de contradictions lunaires, l'ayant définitivement décrédibilisé auprès des autres chercheurs. Cependant sans surprise cette fois-ci, ce mauvais chercheur, est souvent cité par les créationnistes comme démonstration de «l’imposture évolutionniste sur la parenté dinosaure-oiseau». Je le précise car si des créationnistes du présent forum veulent le citer ici, sachez que non seulement je le connais déjà mais que je peux expliquer dans les détails en quoi les assertions de ce chercheur sont fallacieuses et ne tiennent pas la route. Cet avant-propos étant fait, place au défi.
Qu'est-ce qu'un dinosaure? Qu'est-ce qu'un oiseau? Si pour le premier clade, une définition semble difficile à donner car représentant un groupe vaste dont la définition passe par la mention de caractère anatomiques assez techniques, le second groupe, celui des oiseaux, se définit simplement par le commun des profanes. Il s'agit d'animaux bipèdes, à plumes, munis de bec mais dépourvus de dents et de longue queue. Aujourd'hui aucun groupe d'animal autre que les oiseaux ne possèdent des plumes. Et tous les animaux à plumes, c'est-à-dire tous les oiseaux, sont également bipèdes, munis de bec avec une absence notable de dents et de longue queue.
Or justement lorsqu'on observe le registre fossile à l'époque des dinosaures, les choses se compliquent rapidement. De nombreux oiseaux de cette époque étaient muni de dents. Mais bon cela on peut encore l'accepter. Là où cela se complique, c'est lorsqu'on a un animal comme celui ci-dessous à savoir le fameux Archæoptéryx.
Voilà un animal possédant certes des plumes. Mais également des dents, mais également une longue queue osseuse, mais également une absence de bec. Mais également des plaques dermiques ventrales. Mais également des doigts non-fusionnés au niveau des ailes. Mais également une absence de bréchet saillant, etc, etc.... Bref un animal dont l'anatomie se rapproche bien plus de celle d'un Vélociraptor, que de celle de n'importe quel oiseau moderne, comme le montre la comparaison des squelettes de ces différents animaux ci-dessous.
Or face à cet intermédiaire structurale manifeste, quelle réponse ont les créationnistes? Ils affirment généralement que non Archæoptéryx n'est pas un intermédiaire entre les dinosaures et les oiseaux, mais qu'Archæoptéryx est un parfait oiseaux même si un peu inhabituel, car il avait des plumes et que très probablement il volait. C'est donc un oiseau, et non pas un intermédiaire avec les dinosaures.
Assertion étrange quand on compare les squelettes ci-dessus. Mais donc si Archæoptéryx était un oiseau, était-ce également le cas de Vélociraptor, car ce dernier avait également des plumes.
Et ce n'est pas tout divers autres Dinosaures Maniraptoriens à plumes furent découvert dans le registre fossile, tels que Anchiornis ou encore Aurornis.
Dés lors doit-on considérer que ces deniers, ainsi que Vélociraptor, ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, cela malgré le fait que leur anatomie squelettique est clairement bien plus semblables à celles de dinosaures tels que Compsognathus et d'autres dinosaures théropodes? Non seulement je n'ai jamais eu de réponse claire, mais surtout jamais de justifications anatomiques à ces questions.
Bref comment les créationnistes distingue-t-ils un dinosaure théropode non-avien, d'un oiseau? Car clairement nous avons divers fossiles montrant des animaux ayant la morphologie squelettique de dinosaures théropodes non-aviens, tout en étant couvert de plumes. On ne peut pas faire mieux en matière d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile.
Avant-Propos: Aujourd'hui je propose un petit exercice technique à tous nos amis créationnistes, concernant les formes transitionnels dans le registre fossile. C'est un exercice que j'avais déjà proposé dans un autre forum et qui concernant la transition entre les dinosaures non-aviens et les oiseaux. Plus exactement entre un clade de dinosaures nommé les Maniraptoriens, et les oiseaux. Je suis en effet un grand passionné des dinosaures et des oiseaux. Et bien sûr l'histoire évolutive des oiseaux est un sujet sur lequel je me suis instruit avec passion. Et le déni créationniste sur l'existence d'intermédiaires structuraux enracinant les oiseaux dans le clade des dinosaures m'a toujours surpris. Enfin pas autant surpris que le déni, la mauvaise foi et le ridicule non pas d'un créationniste, mais d'un chercheur nommé Alan Feduccia. Ce dernier, et je l'ai également lu abondamment, niant la parenté dinosaures-oiseaux, au prix de contradictions lunaires, l'ayant définitivement décrédibilisé auprès des autres chercheurs. Cependant sans surprise cette fois-ci, ce mauvais chercheur, est souvent cité par les créationnistes comme démonstration de «l’imposture évolutionniste sur la parenté dinosaure-oiseau». Je le précise car si des créationnistes du présent forum veulent le citer ici, sachez que non seulement je le connais déjà mais que je peux expliquer dans les détails en quoi les assertions de ce chercheur sont fallacieuses et ne tiennent pas la route. Cet avant-propos étant fait, place au défi.
Qu'est-ce qu'un dinosaure? Qu'est-ce qu'un oiseau? Si pour le premier clade, une définition semble difficile à donner car représentant un groupe vaste dont la définition passe par la mention de caractère anatomiques assez techniques, le second groupe, celui des oiseaux, se définit simplement par le commun des profanes. Il s'agit d'animaux bipèdes, à plumes, munis de bec mais dépourvus de dents et de longue queue. Aujourd'hui aucun groupe d'animal autre que les oiseaux ne possèdent des plumes. Et tous les animaux à plumes, c'est-à-dire tous les oiseaux, sont également bipèdes, munis de bec avec une absence notable de dents et de longue queue.
Or justement lorsqu'on observe le registre fossile à l'époque des dinosaures, les choses se compliquent rapidement. De nombreux oiseaux de cette époque étaient muni de dents. Mais bon cela on peut encore l'accepter. Là où cela se complique, c'est lorsqu'on a un animal comme celui ci-dessous à savoir le fameux Archæoptéryx.
Voilà un animal possédant certes des plumes. Mais également des dents, mais également une longue queue osseuse, mais également une absence de bec. Mais également des plaques dermiques ventrales. Mais également des doigts non-fusionnés au niveau des ailes. Mais également une absence de bréchet saillant, etc, etc.... Bref un animal dont l'anatomie se rapproche bien plus de celle d'un Vélociraptor, que de celle de n'importe quel oiseau moderne, comme le montre la comparaison des squelettes de ces différents animaux ci-dessous.
Or face à cet intermédiaire structurale manifeste, quelle réponse ont les créationnistes? Ils affirment généralement que non Archæoptéryx n'est pas un intermédiaire entre les dinosaures et les oiseaux, mais qu'Archæoptéryx est un parfait oiseaux même si un peu inhabituel, car il avait des plumes et que très probablement il volait. C'est donc un oiseau, et non pas un intermédiaire avec les dinosaures.
Assertion étrange quand on compare les squelettes ci-dessus. Mais donc si Archæoptéryx était un oiseau, était-ce également le cas de Vélociraptor, car ce dernier avait également des plumes.
Et ce n'est pas tout divers autres Dinosaures Maniraptoriens à plumes furent découvert dans le registre fossile, tels que Anchiornis ou encore Aurornis.
Dés lors doit-on considérer que ces deniers, ainsi que Vélociraptor, ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux, cela malgré le fait que leur anatomie squelettique est clairement bien plus semblables à celles de dinosaures tels que Compsognathus et d'autres dinosaures théropodes? Non seulement je n'ai jamais eu de réponse claire, mais surtout jamais de justifications anatomiques à ces questions.
Bref comment les créationnistes distingue-t-ils un dinosaure théropode non-avien, d'un oiseau? Car clairement nous avons divers fossiles montrant des animaux ayant la morphologie squelettique de dinosaures théropodes non-aviens, tout en étant couvert de plumes. On ne peut pas faire mieux en matière d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile.
Pas mal de créationnistes venant dans "cette tanière de conspirationnistes" s'avèrent être des Témoins de Jehovah qui ont trouvé le moyen de faire encore plus nul que Mark Looy et ses potes...