Nouveau "type"

[Mikaël]

Et si on n'est ni agnostique, ni croyant avoué, ni athée avoué, ou va-t-on ?

[Falenn]

Qui est-on, déjà ?!

[nuage]

lol! Bienvenue à toi " 3ème type"!!!

[Mikaël]

Qui est-on, déjà ?!

He bien, on est moi

lol! Bienvenue à toi " 3ème type"!!!

Merci,
bienvenue à toi aussi.

[Falenn]

He bien, on est moi

Je crois que tu es du type "girouette".
Et tu vas là où tout va.

[Mikaël]

Je crois que tu es du type "girouette".
Et tu vas là où tout va.

C'est faux.
Si tu veux que je développe un peu, demande-moi, mais dés-habitue-toi de cet a priori avant

[nuage]

Alors, qui es tu? ...ta signature m'intrigue quelque peu...

[Falenn]

C'est faux.
Si tu veux que je développe un peu, demande-moi, mais dés-habitue-toi de cet a priori avant

Alors, je te supplie de développer un peu, Ô toi qui te prénomme "Qui est comme dieu ?"

[Erriep]

Bonsoir
Tu es probablement un sceptique ou un incrédule..
Ou bien un je-m'en-foutiste.
Ou alors quelqu'un qui aime bien faire parler de lui dans les chaumières..

[patlek]

Tu peux chercher ta place là:

http://atheisme.free.fr/Religion/Echelle.htm

[Mikaël]

Alors, qui es tu? ...ta signature m'intrigue quelque peu...

Alors justement mon développement n'est pas exactement étranger à ma signature, je vais en parler en dessous.

Alors, je te supplie de développer un peu, Ô toi qui te prénomme "Qui est comme dieu ?"

On m'a dé-couvert ! ^^

Ou alors quelqu'un qui aime bien faire parler de lui dans les chaumières..

Ça, ce n'est pas exclu et je ne m'en cache pas, mais ça n'invalidera pas mon infime exposé.

* * *

C'est très court.
Il y a l'agnostique, qui considère que "certaines choses échapent à l'intelligence humaine" et que "la connaissance de Dieu (connaissance de l'absolu)" en fait partie.
Être agnostique, c'est en ce sens se situer dans une philosophie de la connaissance... ce que je ne fais pas.

Il y a le croyant avoué, il y a l'athée avoué. Eux, se placent dans une philosophie de la connaissance, et en parlent.

Pour ma part, je suis ou bien croyant ou bien athée mais inavoué. Pourquoi ? Parce que j'estime que ça ne tombe pas sous la catégorie de la connaissance mais sous celle de l'existence. J'aurais tendance à dire : Dieu comme non-Dieu ne se connaissent pas, ils se vivent. Et j'ajoute : de même qu'on fait passer un cauchemar pour comique en en causant, de même on fait passer l'existence pour comique en la disant.

Alors voilà, pour ne pas passer pour comique, bouffon, pour ne pas arlequinner et tomber dans le babillage, je ne peux dire ce que je suis ; toutefois je suis.


{Édition}

Pour l'agnostique il y a échec de la connaissance,
Pour moi il y a échec de la connaissance mais pas nécessairement de l'existence (du vécu),
Pour moi, par contre, il y a échec du langage.

D'ou, une réplique toute wittgensteinienne : ce qu'on ne peut pas dire, il faut le taire.

[Jupiterus]

Ce que tu racontes est beaucoup trop philosophique voire floue.

Avec mes yeux de croyant monothéiste tu es considéré comme un Athée si tu ne crois pas en Dieu en tant que CREATEUR de l'univers et croyant si tu y crois.

Connaissance, existence,... ne sont que des mots et ne définissent pas un statut, le terme le plus approprié est la FOI. Ou tu l'as ou tu ne l'as pas. C'est aussi simple que ça.

[Mikaël]

J'ai bien voulu signifier "Ou bien j'ai la foi, ou bien je ne l'ai pas".
En disant : ou bien je vis Dieu, ou bien je vis non-Dieu. Je ne connais pas, je vis.

En disant ensuite : chers collègues, le langage fait échec.

Autrement dit : Ou bien j'ai la foi, ou bien je ne l'ai pas, quoi qu'il en soit je ne peux pas la dire sans la trahir.
N'étant pas agnostique, je suis soit athée soit croyant mais de façon inavouée.

Comme celui qui raconte son cauchemar passe pour comique, "ça n'a rien de cauchemardesque" lui rétorque-t-on, celui qui raconte qu'il a la foi ou qu'il n'a pas la foi passe pour un comique.

Alors sur ce coup-ci, je me fais arlequin. Vous savez ? L'italien ridicule qui mime et qui fait silence.

Ça n'a rien de floue, je ne vais pas dégeuler mon existence, mon vécu subjectif (ma foi ou ma non-foi), sur l'autre parce que le vomis ne serait jamais aussi bon que le plat que j'ai mangé et qui l'a produit.

[Troubaadour]

Tu opposes avoué à inavoué en opposant connaissance à existence.

c'est illogique il ne peut y avoir de connaissance sans existence. Et à la limite l'existence est la premiere des connaissances.

Être agnostique ....c'est en ce sens se situer dans une philosophie de la connaissance ..../
le croyant avoué ... l'athée avoué...se placent dans une philosophie de la connaissance.../

se situer se placer.. pratique les synonymes....

donc toi tu es inavoué..... aurais tu peur de t'avouer la vérité ?

Comment veux-tu vivre dieu si dieu n'existe pas ?
Ce n'est pas une question de dieu ou de non-deu. c'est une question d'existence de dieu ou non

[Mikaël]

donc toi tu es inavoué..... aurais tu peur de t'avouer la vérité ?

Non, j'ai plutôt "peur" de passer pour comique.
Je me l'avoue, à moi-même, je ne l'avoue pas aux autres.

Tout comme un cauchemar : je vis un cauchemar plus que je ne le connais, je peux bien me l'avouer à moi-même, mais si par malheur je raconte ce cauchemar, il va passer soit pour anodin soit pour comique. C'est ce que j'appelle l'échec du discours ; tu devrais t'y essayer.

Comment veux-tu vivre dieu si dieu n'existe pas ?
Ce n'est pas une question de dieu ou de non-deu. c'est une question d'existence de dieu ou non

C'est une question de "vivre Dieu" et non de "connaître Dieu".
Du fait que je vive Dieu, je peux seulement considérer l'existence de Dieu. Mais je ne peux pas la dire sans passer pour bouffon donc je ne la dit pas. Cela reste alors une affaire personnelle, c'est du domaine de la sphère privée. Dire c'est trahir.