Date : 24 mai18, 02:13
Message :
Je crois qu'on à affaire à un conYacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
Tu m'appliques ça au moustique, le premier vecteur du paludisme (malaria), Yacine tu cherches à te faire vraiment insulter ou quoi ?Yacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
Je crois qu'on à affaire à un conYacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
oui c'est en partie vrai pour les individus porteurs sains et on ne parle pas d'antidote mais d'immunisation mais c'est totalement faux pour les autres qui ne sont pas immunisés.Yacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
non, c'est simplement le surréalisme idéologique qui tend à opposer un paradigme à la réalité… Bref une histoire de vessie et de lanterne.Je crois qu'on à affaire à un c.n
On vit tout le temps avec les mouches et il se passe rien. Certes elle transporte tout le temps des saloperies mais si elle est immunisé ce n'est pas par magie. Antidote anticorps, appelez cela ce que vous voulez. Maintenant même les cafards ont a constaté qu'ils sont comestible avec la nouvelle mode de l'entomophagie.Athanase a écrit :oui c'est en partie vrai pour les individus porteurs sains et on ne parle pas d'antidote mais d'immunisation mais c'est totalement faux pour les autres qui ne sont pas immunisés.
Ainsi ce brave Mohamed se plante complétement et aurait obtenu un zéro pointé en microbiologie, la mouche étant porteuse et vectrice d'un certain nombre de saloperies pour les autres espèces et a toutes les chances d'en ensemencer le premier verre de thé où elle fera trempette que ce soit d'une ou des deux ailes et de tout le reste.
Etre immunisé contre une maladie ne signifie pas porter un antidote. Je suis immunisé contre la varicelle mais je n'ai aucun antidote contre celle-ci.Yacine a écrit :Les métabolisme des organismes vivant sont les mêmes, mais les manières de se défendre varie. Le parasite de la malaria n'est pas produit pas la moustique mais juste répandu par celle ci, mais il se peut qu'elle en est immunisée.
Et t'es pas mort ?ex-musulman a écrit :Etre immunisé contre une maladie ne signifie pas porter un antidote. Je suis immunisé contre la varicelle mais je n'ai aucun antidote contre celle-ci.
oui on vit avec mais elles n'en transportent pas moins des germes pathogènes qui ne demandent qu'à se développerYacine a écrit :On vit tout le temps avec les mouches et il se passe rien. Certes elle transporte tout le temps des saloperies mais si elle est immunisé ce n'est pas par magie. Antidote anticorps, appelez cela ce que vous voulez. Maintenant même les cafards ont a constaté qu'ils sont comestible avec la nouvelle mode de l'entomophagie.
Voilà le genre d'individus que nous concocte l'IslamYacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
pas si simple car le prophète l'a dit et donne une explication qu'il faut accepter sans réserve et fait autorité puisqu'elle vient de lui. Et elle rend, de fait, la mouche inoffensive en affirmant faussement son innocuité par sa capacité supposée à se neutraliser elle-même, ce qui nous l'avons ne repose sur rien.Yacine a écrit : Ceci dit, le Hadith nous parle d'un fait et n'oblige personne à boire d'un verre où une mouche s'est évanoui.
Mais cela ne dédouane pas pour autant du risque qui, certes, reste faible pour un adulte en bonne santé mais qui est plus important pour un enfant ou une personne déficiente.Mais dans le désert l'eau se fait rare, alors si cela ne nuit pas à la santé, on peut très bien boire d'un verre d'eau en retirant simplement la petite mouche.
Yacine a écrit :Les enfants développent des allergies maintenant du fait de vivre dans des milieux de plus en plus aseptisés. Jusqu’à preuve du contraire, rien ne prouve que ce que dit le Hadith est nuisible, un peu dégoûtant certes, mais nuit pas à la santé. Aussi rien n'oblige personne à suivre cette règle, surtout les plus malades, mais moi je ferai volontiers.
Tu veux peut être nous faire croire que tu n'as jamais mangé avec tes doigts ?!Athanase a écrit :Personnellement ma maman m'a interdit de me lécher les doigts en public et encore moins de me le faire faire par quelqu'un d'autre.
Ta maman ne fait pas la religion. Et puis à chaque endroit et chaque époque ses coutumes, c'est subjectif. La religion ne fait que donner un cadre général : laver les mains avant et après, main droite, et si on peu, manger à même le sol, en collectif, un seul plat, etc. Jadis tout se mangeait avec les doigts, et lorsque je dis manger avec les doigts c'est plonger les doigts dans le plat, ça n'a rien à voir avec le fait de manger une pizza ou un sandwich. Puis tu sais, juste le fait que vous mangiez certain type de viande et d'aliments à base de sang, ça dégoûte bon nombre de gens, mais ce sont vos coutumes et votre religion.Athanase a écrit :Personnellement ma maman m'a interdit de me lécher les doigts en public et encore moins de me le faire faire par quelqu'un d'autre.
Ah bon ? Les musulmans ont habitude de se laver les mains rigoureusement avant chaque repas, et vous ?A propos de contamination, les mains, les miennes comme celles des autres quand elles sont mal lavées ou désinfectées,
dans les régles de savoir-vivre français il est recommandé de manger certaines parties du poulet ainsi que les fruits de mer avec les doigts et de les essuyer avec sa serviette après éventuellement les avoir laver avec un rince-doigt ou une lingette parfuméeArzew a écrit :Tu veux peut être nous faire croire que tu n'as jamais mangé avec tes doigts ?
oui aussi, comme de pas rôter à la fin du repas, bien que dans ce cas la gêne ne soit pas olfactive mais seulement sonore.Est ce que ta maman taurait aussi apprit a te retenir quand tu avais envie de lâcher une caisse en public ?
depuis plus longtemps que la votre il me semble.Arzew a écrit :Depuis combien de génération ta famille utilisent des couverts?
C'est sûrement aussi à cause du manque d'eau qu'on boit de l'urine de chameauYacine a écrit :Le cafard peut véhiculer le tuberculose tout comme la mouche un bon nombre de maladie tout comme l'homme lui même lorsqu'il est porteur d'un virus sans être atteint. Mais bon, là on va déboucher vers d'autre sujet. Ceci dit, le Hadith nous parle d'un fait et n'oblige personne à boire d'un verre où une mouche s'est évanoui. Mais dans le désert l'eau se fait rare, alors si cela ne nuit pas à la santé, on peut très bien boire d'un verre d'eau en retirant simplement la petite mouche.
S'il y a pas d'eau. Il y avait pas de papier à l'époque. Mais l'eau d'abord.Ronin33 a écrit :Quand quelqu’un se torche avec des pierres,
Tu veux peut être nous faire croire que tu n'as jamais mangé avec tes doigts ?
et elle se prend pour une bourgeoiseAthanase a ecrit : dans les régles de savoir-vivre français il est recommandé de manger certaines parties du poulet ainsi que les fruits de mer avec les doigts et de les essuyer avec sa serviette après éventuellement les avoir laver avec un rince-doigt ou une lingette parfumée
Depuis combien de génération ta famille utilisent des couverts?
cela reste a prouver !Athanase a ecrit : depuis plus longtemps que la votre il me semble.
N'est-ce pas à ces hommes assis sur la muraille pour manger leurs excréments et pour boire leur urine avec vous?chris3d a écrit :La pierre pour se torcher
Bonjour les hémorroïdes.
T'as déjà entendu de la bouche d'un scientifique que les mouches ont un antidote d'une maladie sur une de leur aile?Yacine a écrit :Jusqu’à preuve du contraire, rien ne prouve que ce que dit le Hadith est nuisible, un peu dégoûtant certes, mais nuit pas à la santé.
mahomet était un scientifique apparemmentEtoiles Célestes a écrit :T'as déjà entendu de la bouche d'un scientifique que les mouches ont un antidote d'une maladie sur une de leur aile?
Le Hadith emploie une description imagée, mais ce qui est sûr c'est que rien t'arrivera si une mouche tombe sur ton bol.Etoiles Célestes a écrit :T'as déjà entendu de la bouche d'un scientifique que les mouches ont un antidote d'une maladie sur une de leur aile?
Bien sûr , et la fourmis assise sur le canapé se relaxe en regardant un programme de surf aussi .Yacine a écrit :Le diable coule dans l'homme comme le sang coule. Littéralement. Et c'est lui qui te donne les mauvaises idées de venir taquiner les mahométans. C'est une mauvaise idée décidément.
Et une chambre à coucher avec lits, placards et tout dans nos narines.YehoshuaEl Shaddai a écrit :Bien sûr , et la fourmis assise sur le canapé se relaxe en regardant un programme de surf aussi .
Moi je connais l'histoire d'un diable qui a traîné un dieu au haut d'un immeuble.YehoshuaEl Shaddai a écrit :Bien sûr , et la fourmis assise sur le canapé se relaxe en regardant un programme de surf aussi .
Non mais celle du shaytan qui ronfle dans tes narines c'est un must of the mustYacine a écrit : Moi je connais l'histoire d'un diable qui a traîné un dieu au haut d'un immeuble.
Le hadith n'emploie rien du tout puisqu'il est sensé relater la parole de Muhammad mot pour mot.Yacine a écrit :Le Hadith emploie une description imagée, mais ce qui est sûr c'est que rien t'arrivera si une mouche tombe sur ton bol.
Le Diable ne fait rien sans l'ordre d'Allah. Si on taquine les mahométans comme tu dis; c'est sur ordre d'Allah.Le diable coule dans l'homme comme le sang coule. Littéralement. Et c'est lui qui te donne les mauvaises idées de venir taquiner les mahométans.
C'est une mauvaise idée décidément.
Quand tu auras compris que Jésus est aussi un homme tu auras découvert la LumièreYacine a écrit :Non de dieu qui se fait traîner par un Shaytan c'est mieux.
Tu veux que le Prophète emploie le jargon médical scientifique du 21e à des gens du 7e ?Etoiles Célestes a écrit :Le hadith n'emploie rien du tout puisqu'il est sensé relater la parole de Muhammad mot pour mot.
Rien dans le hadith ne laisse penser que c'est une image.
Rien sans la permission de Dieu, c'est vrai. Car rien dans ce monde ne se fait sans la permission de Dieu.Le Diable ne fait rien sans l'ordre d'Allah.
Celui qui choisi la mécréance Allah l'égare c'est normal, tu veux que Dieu le guide alors qu'il l'a démérité en disant que Dieu est 3 en 1 ?Allah égare les mécréants, Allah travaille avec les Diables, Allah laisse croire les maladies,
Allah rend aveugle, sourd et muet... et pour finir Allah attaque ses propres musulmans... quel beau programme.
Autant ton prophète considérait qu'un cochon et un chien était impurs , autant il trouvait qu'une mouche à merde ne l'était pas . C'est vraiment n'importe quoi l'islamYacine a écrit :Les enfants développent des allergies maintenant du fait de vivre dans des milieux de plus en plus aseptisés. Jusqu’à preuve du contraire, rien ne prouve que ce que dit le Hadith est nuisible, un peu dégoûtant certes, mais nuit pas à la santé. Aussi rien n'oblige personne à suivre cette règle, surtout les plus malades, mais moi je ferai volontiers.
Le chien n'est pas vraiment impur même si tout animal est non comestible s'il est carnassier, pas seulement un chien, et une mouche on la mange pas.vic a écrit :Autant ton prophète considérait qu'un cochon et un chien était impurs , autant il trouvait qu'une mouche à merde ne l'était pas . C'est vraiment n'importe quoi l'islam
vic a écrit :Autant ton prophète considérait qu'un cochon et un chien était impurs , autant il trouvait qu'une mouche à merde ne l'était pas . C'est vraiment n'importe quoi l'islam
Sauf que le chien était mort était putréfié et flottait dans l eauYacine a écrit : Le chien n'est pas vraiment impur même si tout animal est non comestible s'il est carnassier, pas seulement un chien, et une mouche on la mange pas.
Sauf que Muhammad n'aurait pas pu adapter ce qu'il dit sur les mouches avec le jargon médical scientifique du 21ème siècleYacine a écrit :Tu veux que le Prophète emploie le jargon médical scientifique du 21e à des gens du 7e ?
vic a écrit :Autant ton prophète considérait qu'un cochon et un chien était impurs , autant il trouvait qu'une mouche à merde ne l'était pas . C'est vraiment n'importe quoi l'islam
En islam, le chien est considéré comme plus impur que le cochon.Yacine a écrit : Le chien n'est pas vraiment impur même si tout animal est non comestible s'il est carnassier, pas seulement un chien, et une mouche on la mange pas.
non bien sûr mais on attend d'un prophète qu'il ait des paroles de vérité.Yacine a écrit : Tu veux que le Prophète emploie le jargon médical scientifique du 21e à des gens du 7e ?
Deutéronome18
22 Si le prophète parle au nom du Seigneur, et que la parole reste sans effet et ne s’accomplit pas, alors le Seigneur n’a pas dit cette parole : le prophète l’a dite avec présomption. Tu ne dois pas en avoir peur !
Le pet annule la prière du Musulman, il doit recommencer les ablutions et refaire sa prière.ex-musulman a écrit :On a dit à Salman: Votre Prophète vous apprend tout, même sur les excréments. Il a répondu: Oui. Il nous a interdit de faire face à la qiblah au moment d’excréter ou d'uriner, et de se nettoyer avec la main droite, et de se nettoyer avec moins de trois pierres, ou de se nettoyer avec de la bouse ou de l'os. (sunan abu dawud #7, chap 4)
Le Prophète a dit: «Celui qui pratique les ablutions doit se laver le nez avec de l'eau, puis expirer, et celui qui nettoie ses parties intimes avec des pierres doit le faire avec un nombre impair de pierres. (bukhari chap 25, 161)
J'aimerais bien que des musulmans m'expliquent comment ils font pour s'essuyer les fesses avec des pierres?ex-musulman a écrit :On a dit à Salman: Votre Prophète vous apprend tout, même sur les excréments. Il a répondu: Oui. Il nous a interdit de faire face à la qiblah au moment d'excreter ou d'uriner, et de se nettoyer avec la main droite, et de se nettoyer avec moins de trois pierres, ou de se nettoyer avec de la bouse ou de l'os. (sunan abu dawud #7, chap 4)
Le Prophète a dit: «Celui qui pratique les ablutions doit se laver le nez avec de l'eau, puis expirer, et celui qui nettoie ses parties intimes avec des pierres doit le faire avec un nombre impair de pierres. (bukhari chap 25, 161)
n'est-elle pas création de Dieu, comme le prépuce des garçons et le clitoris des filles.Yacine a écrit :Quoi alors ? vous appréciez la foret tropicale ?
ex-musulman a écrit :On a dit à Salman: Votre Prophète vous apprend tout, même sur les excréments. Il a répondu: Oui. Il nous a interdit de faire face à la qiblah au moment d'excreter ou d'uriner, et de se nettoyer avec la main droite, et de se nettoyer avec moins de trois pierres, ou de se nettoyer avec de la bouse ou de l'os. (sunan abu dawud #7, chap 4)
Le Prophète a dit: «Celui qui pratique les ablutions doit se laver le nez avec de l'eau, puis expirer, et celui qui nettoie ses parties intimes avec des pierres doit le faire avec un nombre impair de pierres. (bukhari chap 25, 161)
Les ongles aussi...Athanase a écrit :n'est-elle pas création de Dieu, comme le prépuce des garçons et le clitoris des filles.
oui mais après on a arrêté car la nouvelle alliance retire tout sens à ces mutilations.Yacine a écrit :Ton dieu on lui a coupé son prépuce, et personne, ni même lui, ne s'est plaint.
tiens dont! sans anesthésie c'est un geste cruel et particulièrement douloureux et dangereux dans ses suites. J'avoue ne pas comprendre que des parents puissent se réjouir d'infliger à leurs enfants des souffrances inutiles.et personne, ni même lui, ne s'est plaint.
cela ne change rien au fait qu'elle est inutile et que les risques infectieux sont toujours présents.Yacine a écrit :Maintenant il y a l’anesthésie. Si tu parles des temps anciennes, là toutes les opérations chirurgicale étaient atroces, la circoncision étaient rien en comparaison.
nausic a écrit :C est vrai que de nos jours puisqu on doit la faire en hopital , les frais sont à porter au patient .
elle n'est pas exigée pour les convertis... même si certains font du zèle.Yacine a écrit : celle des garçons oui.
techniquement parlant c'est la même chose, sauf que les risques sont plus grands. Mais le fait que ce ne soit pas demandé à tous montre bien vos ambigüités à ce sujet qui n'est pas dans le coran mais seulement dans les hadiths.Yacine a écrit :Oui parce que ça devient un peu plus compliqué comme opération.
Quel intérêt de se raser le sexe et en contre partie garder la moustache et la barbe.Yacine a écrit :Quoi alors ? vous appréciez la foret tropicale ?
Purée mais cette manie de rebondir sur l'AT est insupportable.rayessafa a écrit :Ézéchiel 4:12
Tu mangeras des gâteaux d'orge, que tu feras cuire en leur présence avec des excréments humains.
2 Rois 18:27
Rabschaké leur répondit: Est-ce à ton maître et à toi que mon maître m'a envoyé dire ces paroles? N'est-ce pas à ces hommes assis sur la muraille pour manger leurs excréments et pour boire leur urine avec vous?
même Dieu y participe !!!
Malachie 2:3
Voici, je détruirai vos semences, Et je vous jetterai des excréments au visage,...
Nahum
Je jetterai sur toi des ordures, je te couvrirai de honte et je te donnerai en spectacle.
Daniel 2:5
Le roi répondait et disait aux Chaldéens : “ La parole est promulguée par moi : si vous ne me faites pas connaître le rêve et son interprétation, on vous arrachera les membres et vos maisons seront transformées en latrines publiques
propreté? bof! le savon de marseille n'est pas fait pour les chiens et l'allure ça me fait bien rire car en principe la toison pubienne ne s'expose pas en public...Yacine a écrit :Ce sont des préceptes surérogatoires, pour une meilleur propreté et allure.
je crois que l'islam est remplie de rites et de superstitions de toutes sortes,Athanase a écrit :propreté? bof! le savon de marseille n'est pas fait pour les chiens et l'allure ça me fait bien rire car en principe la toison pubienne ne s'expose pas en public...
Encore une fois si Dieu n'en avait pas voulu.... Enfin l'allure des femmes est le résultat de leur soumission à la domination des hommes. En regard de cela sui j'ose dire, il ne me semble pas que les hommes se rasassent le pubis.
C'est faux, les poils pubiens sont utiles et préviennent de certaines infections, une peau rasée est plus sujet à s'infecter.Yacine a écrit :Ce sont des préceptes surérogatoires, pour une meilleur propreté et allure.
Surtout pour les femmes, je sais. Mais l'Islam ne dit pas d'utiliser le rasoir qui n'existait pas du temps du Prophète à ce que je sache. Dans un autre Hadith il faut pas dépasser 40 jours de même pour les aisselles. Donc ce n'est pas le maillot intégral que t'imagines. Restons terre à terre.Etoiles Célestes a écrit :C'est faux, les poils pubiens sont utiles et préviennent de certaines infections, une peau rasée est plus sujet à s'infecter.
La moustache il faut la tailler pour qu'elle descend pas sur le bouche, ça devient sale avec la nourriture.Tu ne m'as pas répondu, quel est la logique entre se raser le pubis et se laisser la moustache?
Le rasoir date d au moins du 14ème siècle avant JCYacine a écrit : Mais l'Islam ne dit pas d'utiliser le rasoir qui n'existait pas du temps du Prophète à ce que je sache..
Peut être quand t auras renié ton pseudo prophète qui n était en fait qu un dictateur et qui ne croyait même pas en DieuYacine a écrit :Waw ! Ok maintenant dégage.
- Les infections et les rôles des poils pubiens sont tout aussi importants chez l'homme que chez la femme.Yacine a écrit :Surtout pour les femmes, je sais. Mais l'Islam ne dit pas d'utiliser le rasoir qui n'existait pas du temps du Prophète à ce que je sache. Dans un autre Hadith il faut pas dépasser 40 jours de même pour les aisselles. Donc ce n'est pas le maillot intégral que t'imagines. Restons terre à terre.
La moustache il faut la tailler pour qu'elle descend pas sur le bouche, ça devient sale avec la nourriture.
A ma connaissance c'est la femme qui est vulnérable.Etoiles Célestes a écrit :- Les infections et les rôles des poils pubiens sont tout aussi importants chez l'homme que chez la femme.
Pourquoi tu cherches à tout prix la petite bête ? Le mode du rasoir n'était pas commun chez les Arabes pour le comprendre ainsi. De même que même de nos jours avec un coupe-choux, il est impossible d'aller s’aventurer avec sur l'entre-jambe, avec un rasoir moderne de type Gillette à la limite.- Pourtant le hadith dit bien "raser" et non "couper".
C'est juste comme ça.Quelle est la logique entre raser le bas et laisser pousser le haut?
Explique moi la logique entre ces deux points... pas la raison de pourquoi se tailler la moustache.
Mais pour les femmes les exigences quelles sont elles ? Elles n'ont pas de moustaches, est ce qu'elles doivent se raser la tête ?Etoiles Célestes a écrit :Sahih Mouslem
D'APRÈS 'ABÛ HURAYRA (QU'ALLAH SOIT SATISFAIT DE LUI), LE PROPHÈTE SALLA ALLAHOU 3ALAYHI WA SALAM A dit:
"La fitra (la nature primordiale) comporte cinq exigences -ou, selon une variante, il est cinq
exigences de la fitra-: la circoncision, le rasage des poils du pubis, le rognage des ongles,
l'épilation des aisselles et la taille des moustaches".
Tu confonds antidote et système immunitaire...Yacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.
citation détournée; il ne s'agit pas de nourriture infectée mais les interdits alimentaires que Jésus vise par cette phrase.Yacine a écrit :Ne sais tu pas que seulement ce qui sort de la bouche qui souille l'homme et pas l'inverse ?
Ha bon ? L alcool serait toxique .. ?Yacine a écrit :La nourriture infectée et toxique comme l'alcool ?
petite question : tu pourrais t'en séparer toi de l'ancien testament ?EC a ecrit : Purée mais cette manie de rebondir sur l'AT est insupportable.
Vous pouvez pas expliquer tout simplement l'Islam? Lui qui nie la Bible, pourquoi la prendre en référence?
autant le jeter dans la poubelle !Il faut vous le dire en quelle langue que l'Ancien Testament était pour les Juifs et qu'il n'est plus d'actualité!??
Infecté l'alcool? ça c'est un scoop qu'il faut publier d'urgence… depuis le temps qu'on utilise l'alcool en médecine pour justement faire des désinfections on aurait du s'en rendre compte.Yacine a écrit :La nourriture infectée et toxique comme l'alcool ?
c'est l'hôpital qui se fout de la charité.Arzew a écrit :entre nous , avec toutes les atrocités qui y sont dedans ca ne serait pas une vaine action
Oui à toute toute toute petite dose même le plus puissant poison et la plus puissante drogue est anodine, voire même bénéfique, reste néanmoins que l'alcool est une drogue dure et une toxine que le corps humain n'assimile pas. Dont la consommation engendre ce que cela engendre.Athanase a écrit :Toxique? Non, pas à petite dose, comme la plupart des omnivores, l'homme est capable de digérer l'alcool résultant de la fermentation des sucres produite dans son tube digestif. il a été prouvé que des taux de 0,1g/l pouvaient avoir une cause physiologique non conditionnée par une consommation d'alccol.
C'est l’hôpital des musulmans qui ordonne d'aller massacrer femmes et enfants...c'est l'hôpital qui se fout de la charité.
une drogue pour ceux qui y sont addictent par pour ceux qui en consomment et qui s'en passent fort bien. Donc l'alcool n'est pas dans la même classe que les drogues dures à proprement parler comme l'héroïne le krack ou la cocaïne, pa =s même à celui du cannabis puisque son effet psychotrope n'est atteint qu'après une dose minimum relativement importante.Yacine a écrit :Oui à toute toute toute petite dose même le plus puissant poison et la plus puissante drogue est anodine, voire même bénéfique, reste néanmoins que l'alcool est une drogue dure et une toxine que le corps humain n'assimile pas. Dont la consommation engendre ce que cela engendre.
oui en theorie, en pratique il y a une tolérance puisque le taux zero peut être dépassé en étant à jeun.Chez certains pays (non musulmans) plus de 0g/l chez un conducteur, ça passe pas.
ça y est ça par en vrille!!!C'est l’hôpital des musulmans qui ordonne d'aller massacrer femmes et enfants...
Même en utilisant des mots simples et des tournures de phrases basiques tu ne comprends rien à ce que l'on dit.Arzew a écrit :petite question : tu pourrais t'en séparer toi de l'ancien testament ?
d'autant plus qu'elle est inclue dans ta vénéré et sainte bible , pourquoi ne nous la prendrions pas comme référence !
Ce qui est marrant , c'est que vous chrétiens quand ce vous chante vous tirez des versets de l'ancien testament pour appuyer vos dires , pourquoi nous musulmans ne le ferions nous pas ?
Le dépendance n'est pas très rapide certes mais elle existe, au même degré qu'avec le cannabis. Aussi pour ce dernier à doses raisonnables, donne le même effet qu'une bière ou deux. A doses un peu plus grande le fumeur va dormir tandis que le buveur d'alcool ira commettre l’irréparable.Athanase a écrit :une drogue pour ceux qui y sont addictent par pour ceux qui en consomment et qui s'en passent fort bien. Donc l'alcool n'est pas dans la même classe que les drogues dures à proprement parler comme l'héroïne le krack ou la cocaïne, pa =s même à celui du cannabis puisque son effet psychotrope n'est atteint qu'après une dose minimum relativement importante.
non, c'est faux, l'immense majorité des consommateurs d'alcool ne sont pas alcoolique. Et la dépendance n'existe véritablement que pour cette catégorie de consommateurs.Yacine a écrit :Le dépendance n'est pas très rapide certes mais elle existe
non vous êtes très loin du compte, le cannabis a bien plus d'effet et à en prime la capacité de déclencher des psychoses ce qui n'est pas le cas de l'alcool.au même degré qu'avec le cannabis. Aussi pour ce dernier à doses raisonnables, donne le même effet qu'une bière ou deux.
c'est faux encore le cannabis comme l'alcool est un désinhibiteur puissant, chacun en fonction de sa personnalité se laissera aller aux travers de son caratère qu'il ne contrôlera plus du fait de état altéré de la conscience induit par le THC ou l'alcool. Cet effet en fonction des personnalités et des physiologies peut être obtenu à de très faibles doses avec le cannabis. Avec l'alcool, ses même effets s'obtiennent à des doses plus importantes et avec des effets moins longs dans le temps et sauf en cas d'intoxication chronique.A doses un peu plus grande le fumeur va dormir tandis que le buveur d'alcool ira commettre l’irréparable.
Toxine sûrement pas , et toxique à partir d'une certaine dose. Mais comme il est métabolisé, c'est donc aussi un aliment, et à doses modérées (2 verres/jour)le vin ou le cidre constituent un apport non négligeable, de vitamines, de sels minéraux et de polyphénols antioxydant. D'ailleurs ce n'est pas la science occidentale qui le dit mais le coran:16,57Pour revenir à notre sujet de départ, l'alcool c'est bien une toxine qui n'est pas sensé entrer dans le corps humain.
.67 Des fruits des palmiers et des vignes, vous retirez une boisson enivrante et un aliment excellent. Il y a vraiment là un signe pour des gens qui raisonnent.
A ne pas confondre la résine, le Hashish, avec la simple feuille, aka kif ou marijuana, cette dernière à beaucoup moins de nocivité que la cigarette même. La résine elle détruit corps et âme.non vous êtes très loin du compte, le cannabis a bien plus d'effet et à en prime la capacité de déclencher des psychoses ce qui n'est pas le cas de l'alcool.
Oui, on parle du commun des effets du cannabis et de l'alcool, je connais ceux qui boivent beaucoup, et après avoir bu devienne gentils et dociles, mais ce n'est souvent pas le cas.c'est faux encore le cannabis comme l'alcool est un désinhibiteur puissant, chacun en fonction de sa personnalité se laissera aller aux travers de son caratère...
Le verset a dit boisson enivrante, et, aliment excellent, et n'a pas dit que la boisson enivrante était un aliment excellent. Puis là c’était avant l'interdiction, qui est venue de façon graduelle.D'ailleurs ce n'est pas la science occidentale qui le dit mais le coran:16,57
toi et ta logiqueEC a ecrit : Même en utilisant des mots simples et des tournures de phrases basiques tu ne comprends rien à ce que l'on dit.
Effarant !
EC a ecrit : Même en utilisant des mots simples et des tournures de phrases basiques tu ne comprends rien à ce que l'on dit.
Effarant !
Non c est Mahomet, celui qui voulait se faire prophete ... uniquement pour se faire obéir.Arzew a écrit :
toi et ta logique
en plus de cela , vous souffrez gravement de complexe de supériorité !
Je parlais de Mahomet .. Ne te prends pas pour Mahomet . Ce serait indigne de ta part de te déprécier autant , lui qui ne vallait rienArzew a écrit :Es tu au moins capable de m'insulter en face ?
Je ne le saurai jamais j'en ai peur
Quand ça vient de plus ba, on tire la chasse .
Alors je tire la chasse sur Mahometnausic a écrit : Non c est Mahomet , la merdasse qui voulait se faire prophete ... uniquement pour se faire obéir parce qu il était incapable de se faire obéir sans tuer ou mentir et que cela lui était tellement insupportable de voir des gens qui lui désobéissaient
ex-musulman a écrit :'A'isha (qu'Allah soit satisfait d'elle) a rapporté que Sahla bint Suhail est venu à l'apôtre d'Allah (que la paix soit avec lui) et a dit:
Messager d'Allah, je vois sur le visage d'Abu Hudhaifa (signes de dégoût) à l'entrée de Salim (qui est un allié) dans (notre maison), après quoi l'Apôtre d'Allah a dit: Allaite-le. Elle a dit: Comment puis-je l'allaiter alors qu'il est un homme adulte? Le Messager d'Allah a souri et a dit: Je sais qu'il est un homme (Sahih Muslim 1453 a)
Il faut expliquer adhân je constate que Satan est humanisé puisqu'il pète comme un vulgaire être humain mais il vole quand même.ex-musulman a écrit :Sahih Al-Bukhari, livre 4, numéro 22:
Rapporté par Abou Houraïra: Le messager d’Allah a dit: « Quand l’adhân est prononcé, satan prend la fuite et pète bruyamment pendant son vol pour éviter d’entendre l’adhân.
Toi alors, à force de traîner sur les sites de Guy Pagès, t'as complètement cessé d'utiliser le petit pois qui te tient lieu de cervelle !ex-musulman a écrit :Sahih Al-Bukhari, livre 4, numéro 22:
Rapporté par Abou Houraïra: Le messager d’Allah a dit: « Quand l’adhân est prononcé, satan prend la fuite et pète bruyamment pendant son vol pour éviter d’entendre l’adhân.
Ecoute moi le naus....éabond, le jour où je te ferai collecter tes dents et tes deux yeux par terre, ce sera déjà trop tard pour toi... je t'invite donc à faire très très attention à ce que tu dis...nausic a écrit :Non c est Mahomet **** qui voulait se faire prophete
L’anonymat du Net le protège, c'est le cas de tous les lâches, mais jusqu’à quand ?Avelord1 a écrit :Ecoute moi le naus....éabond, le jour où je te ferai collecter tes dents et tes deux yeux par terre, ce sera déjà trop tard pour toi... je t'invite donc à faire très très attention à ce que tu dis...
La bassesse à laquelle sont réduits les chrétiens !
Bonjour Yacine,Yacine a écrit : L’anonymat du Net le protège, c'est le cas de tous les lâches, mais jusqu’à quand ?
Nous sommes dans un pays libre où le droit à la liberté d'expression est sacrée. Il faut vous habituer à ça et renoncer au terrorisme aussi bien physique que verbal.Avelord1 a écrit : Bonjour Yacine,
L'anonymat ne le protègera pas éternellement, un jour ou l'autre il aura à rendre des comptes. Un homme averti en vaut deux...
Bon aîd à tous les musulmans.
Charlie hebdo ne vous a donc pas suffit, que vous rêviez de recommencer les mêmes erreurs? Le massacre de charlie hebdo a retourné contre vous une grande partie de "lintelligentsia" occidententale qui jusqu'àlors vous était plutôt favorable. Cela a été pour vous non seulement un véritable désatre mais une erreur dévoilant aux yeux de tous votre idéologie que rien ne pourra plus cacher tant elle démontre que de votre point de vue rien ne saurait s'opposer à vous puisque vous possédez la vérité quitte l'imposer par l'insulte, la menace et à n'en pas douter par la violence quand elle vous était possible. Vous ne supportez que l'on porte atteinte à votre prophète par contre, insulter la foi d'autrui, pour vous relève de l'acte de piété.Avelord1 a écrit :Bonjour Yacine,
L'anonymat ne le protègera pas éternellement, un jour ou l'autre il aura à rendre des comptes. Un homme averti en vaut deux...
Oui, mais il faut comprendre que dans l'islam Mahomet est considéré comme un dieu vivant, les musulmans le vénèrent et l'idôlatrent.yahv2005 a écrit : Nous sommes dans un pays libre où le droit à la liberté d'expression est sacrée. Il faut vous habituer à ça et renoncer au terrorisme aussi bien physique que verbal.
Faux : 6.108 N'injuriez pas ceux qu'ils invoquent, en dehors d'Allah, car par agressivité, ils injurieraient Allah, dans leur ignorance.Athanase a écrit :Vous ne supportez que l'on porte atteinte à votre prophète par contre, insulter la foi d'autrui, pour vous relève de l'acte de piété.
J'ai jamais autant risAthanase a écrit :Charlie hebdo ne vous a donc pas suffit, que vous rêviez de recommencer les mêmes erreurs? Le massacre de charlie hebdo a retourné contre vous une grande partie de "lintelligentsia" occidententale qui jusqu'àlors vous était plutôt favorable. Cela a été pour vous non seulement un véritable désatre mais une erreur dévoilant aux yeux de tous votre idéologie que rien ne pourra plus cacher tant elle démontre que de votre point de vue rien ne saurait s'opposer à vous puisque vous possédez la vérité quitte l'imposer par l'insulte, la menace et à n'en pas douter par la violence quand elle vous était possible. Vous ne supportez que l'on porte atteinte à votre prophète par contre, insulter la foi d'autrui, pour vous relève de l'acte de piété.
Vous en faites ici une nouvelle fois la démonstration et ainsi que la preuve de la vanité de votre positionnement moral.
Cela dit, les excès verbaux n'apportent rien à personne.
... Mais en faite, vous vous attaquez à une religion, mais vous ne la connaissez pas du tout, mais alors là, pas du tout ... Cette attentat aurait "dévoilé" notre "idéologie", parce qu'elle "démontre" que de nos yeux, "rien ne s'aurait" nous "opposer" puisqu'on possèderait la vérité, et qu'on pourrait faire ce qu'on veut du coup, comme "l'imposer" par des choses très mauvais. J'ai jamais entendu des absurdités de la sorte, je suis complètement, mais alors là, vraiment complètement finit !!! Décidément, Athanase va finir par m'achever avec ce qu'il raconte !!! Vous l'aurez compris, ... tout ce qui est écrit ici est complètement FAUX, avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :Luc (19:27)Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.
Nombres (31:17-18)Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme.
, je prendrais d'autres exemples, et merci de me dire si je me suis trompé ou pas sur l'explication à mes frères musulmans (ou autres) de ces versets, vous êtes plus savants que moi sur la Bible (normalement), vous pourrez mieux nous expliquer.Chez vous, on passe son temps à dénigrer les autres, insulter, injurier, calomnier, répandre les rumeurs et les mensonges... dans les quotidiens, télés, radios, Internet... ensuite vous venez me dire: "Nous sommes dans un pays libre où le droit à la liberté d'expression est sacrée"...blabla et blablo.... Votre liberté, je n'en veux pas moi...yahv2005 a écrit : Nous sommes dans un pays libre où le droit à la liberté d'expression est sacrée.
Je vous rappelle que le vrai terrorisme, les génocides et les crimes par millions, l'extermination des peuples, les colonisations, tortures... c'est vos "nations chrétiennes" qui sont les championnes dans le domaine ! Ce n'est qu'après avoir largué le Christianisime et s'être plongé dans l'athéisme et le matérialisme que vous vous êtes un peu calmé... malheureusement ça va bientôt reprendre et de plus belle !Il faut vous habituer à ça et renoncer au terrorisme aussi bien physique que verbal.
Chez vous, plus rien n'a de valeur : ni l'honneur, ni la dignité, ni le respect de l'autre... vous vénérez Charlotte Hebdo parce que vous aimez bien rire des autres, des musulmans et des gens qui sont caricaturées et dénigrées dans les colonnes de Charliette ... Les caricatures, scandales, satires et polémiques de tout genre... ça amuse bien le chrétien que tu es Athnase ! Rire de l'autre et le dénigrer c'est SACRÉ chez vous ! et vous avez donné le nom de "LIBERTE D'EXPRESSION" à cela !Athnase a écrit : Charlie hebdo ne vous a donc pas suffit, que vous rêviez de recommencer les mêmes erreurs? Le massacre de charlie hebdo a retourné contre vous une grande partie de "lintelligentsia" occidententale qui jusqu'àlors vous était plutôt favorable.
J'ignore de quelle idéologie tu causes... la seule l'idéologie qui menace la dignité humaine c'est celle que vous essayez d'exporter bon gré mal gré au monde, en l'occurrence, la liberté d'humilier son prochain au lieu de le protéger, la liberté de blasphémer contre Dieu, la liberté d'insulter les prophètes et les communautés pour faire "moderne" !Cela a été pour vous non seulement un véritable désatre mais une erreur dévoilant aux yeux de tous votre idéologie que rien ne pourra plus cacher tant elle démontre que de votre point de vue rien ne saurait s'opposer à vous puisque vous possédez la vérité quitte l'imposer par l'insulte, la menace et à n'en pas douter par la violence quand elle vous était possible.
Vous êtes complètement à côté de la plaque ma foi ! C'est à vos frères chrétiens qu'il faut faire la remarque, pas à nous ! Il ne faut pas oublier que Jésus, nous l'aimons nous et plus que vous ! On ne peux donc pas le dénigrer ... c'est vous qui passez votre temps à dire qu'il a été charcuté sur la croix pour vous racheter et sauver vos fesses de l'enfer... c'est vos frères qui passent leur temps à insulter notre prophète...à traiter les musulmans de terroristes... à colporter toutes les rumeurs lues ou entendues...Vous ne supportez que l'on porte atteinte à votre prophète par contre, insulter la foi d'autrui, pour vous relève de l'acte de piété.
Vous en faites ici une nouvelle fois la démonstration et ainsi que la preuve de la vanité de votre positionnement moral.
Détrompe toi, on n'est pas des chrétiens pour idolâtrer un homme... on n'est pas comme vous qui avez confondu l'envoyé avec l'Envoyeur...Elimélec a écrit : Oui, mais il faut comprendre que dans l'islam Mahomet est considéré comme un dieu vivant, les musulmans le vénèrent et l'idôlatrent.
J'ai jamais autant ris ... Mais en faite, vous vous attaquez à une religion, mais vous ne la connaissez pas du tout, mais alors là, pas du tout ... Cette attentat aurait "dévoilé" notre "idéologie", parce qu'elle "démontre" que de nos yeux, "rien ne s'aurait" nous "opposer" puisqu'on possèderait la vérité, et qu'on pourrait faire ce qu'on veut du coup, comme "l'imposer" par des choses très mauvais. J'ai jamais entendu des absurdités de la sorte, je suis complètement, mais alors là, vraiment complètement finit !!! Décidément, Athanase va finir par m'achever avec ce qu'il raconte !!! Vous l'aurez compris, .
Je ne me détrompe pas, dans l'islam vous vénérez Mahomet, vous l'idôlatrez,Avelord1 a écrit : Détrompe toi, on n'est pas des chrétiens pour idolâtrer un homme... on n'est pas comme vous qui avez confondu l'envoyé avec l'Envoyeur...
ok grand père , et si tu nous apportez preuves de ce que tu racontes ?!Elimelek a ecrit : Je ne me détrompe pas, dans l'islam vous vénérez Mahomet, vous l'idôlatrez,
d'un homme mort, vous en avez fait un icône sacrée, un dieu vivant.
Elimelek a ecrit : Je ne me détrompe pas, dans l'islam vous vénérez Mahomet, vous l'idôlatrez,
d'un homme mort, vous en avez fait un icône sacrée, un dieu vivant.
Bah oui . Mahomet est bel et bien mort.Arzew a écrit :
ok grand père , et si tu nous apportez preuves de ce que tu racontes ?!
exact , puisque la parole sacrée de l'unique lui a été révélé . Si nous obéissons au prophète c'est a Allah que nous le faisons .Et pourtant vous , musulmans , vous vous retrouvez avec un texte commandant de lui obéir.
Et pourtant vous , musulmans , vous vous retrouvez avec un texte commandant de lui obéir.
Mais non si vous obéissez à un mort humain vous ne pouvez plus obéir à un dieu . Simple logique de temporalité . Mahomet ne fut jamais éternel et n est jamais éternel .Arzew a écrit :
exact , puisque la parole sacrée de l'unique lui a été révélé . Si nous obéissons au prophète c'est a Allah que nous le faisons .
le prophète étant mort , Allah est vivant et ne peut mourir . Tout comme sa parole qui reste inviolée pour l'éternité .
Ainsi donc , nous ne vénérons uniquement que le révélateur de toute vérité pure . tu comprends ?
voilà, vous devez obéir à tous les deux, dans l'islam Allah et Mahomet sont associés, ils vont toujours de pairArzew a écrit :Si nous obéissons au prophète c'est a Allah que nous le faisons .
mais le coran lui est vivant pour l'éternité et attire beaucoup de cœurs repentants .Mais non si vous obéissez à un mort humain vous ne pouvez plus obéir à un dieu . Simple logique de temporalité . Mahomet ne fut jamais éternel et n est jamais éternel .
Mais non si vous obéissez à un mort humain vous ne pouvez plus obéir à un dieu . Simple logique de temporalité . Mahomet ne fut jamais éternel et n est jamais éternel .
Un livre , par définition , n est jamais vivantArzew a écrit :
mais le coran lui est vivant pour l'éternité et attire beaucoup de cœurs repentants .
Une des preuves par exemple, c'est que tu es prêt à te battre, à menacer et à utiliser la violence pour défendre ton idôle,Arzew a écrit : ok grand père , et si tu nous apportez preuves de ce que tu racontes ?!
c'est aussi ses gens la cherchant la vérité qui l'immortalisent a leur tour jusqu'à la fin des temps .Un livre , par définition , n est jamais vivant
Un livre , par définition , n est jamais vivant
Est ec que le coran a payé l impot à Mahomet ?Arzew a écrit :
c'est aussi ses gens la qui cherchent la vérité qui l'immortalisent a leur tour jusqu'à la fin des temps .
Est ec que le coran a payé kl impot à Mahomet ?
Non , donc le coran n était donc même pas un bon musulman
pffffff......Est ec que le coran a payé l impot à Mahomet ?
Non , donc le coran n était donc même pas un bon musulman
Hé oui , en prétendant qu un livre est vivant , tu n as attiré que le discrédit et la risibilité sur tes proposArzew a écrit :
C'est surtout aujourd'hui un bel exutoire à toutes les frustrations. N'est-il pas un livre merveilleux qui vous donne raison même quand on a tort puisqu' Allah le dit et le veut.Arzew a écrit :mais le coran lui est vivant pour l'éternité et attire beaucoup de cœurs repentants .
Al-Gashiya (88:17-26)N’ont-ils pas remarqué comment les camélidés ont été créés,
comment le ciel a été élevé,
comment les montagnes ont été dressées,
et comment la terre a été nivelée?
Rappelle-leur tout cela ! Car ton rôle se limite à le leur rappeler
et tu n’as sur eux aucune autorité.
Quant à celui qui se détourne de la Voie du Seigneur et qui persiste dans l’erreur,
Dieu lui infligera le châtiment suprême.
C’est vers Nous, en vérité, que les impies feront retour
et c’est à Nous ensuite de régler leur compte.
Les exemples peuvent se multiplier, mais déjà là, on comprend qu'on ne peut pas s'attaquer à une religion sans la connaître (à commencé par son Livre Sacré).Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même , et c'est à Lui que nous nous soumettons".
, mais je vous pardonne, car il se peut que vous n'ayez pas vu et lu le reste de mon message, ).Ce ne sont pas des Nobles Hadiths, ce sont des versets du Saint Coran, la Parole d'Allahleturcmuslim a écrit :Je vous ai juste dit que c'est complètement faux le fait que cette attentat aurait "dévoilé aux yeux de tous notre idéologie que rien ne pourra plus cacher tant elle démontre que de notre point de vue rien ne saurait s'opposer à vous puisque vous possédez la vérité quitte l'imposer par l'insulte, la menace et à n'en pas douter par la violence quand elle vous était possible". J'ai jamais autant ris, pour la simple raison que de nombreux versets coraniques condamnent justement ce que vous dites ... En voici quelques exemples :
N’ont-ils pas remarqué comment les camélidés ont été créés,
comment le ciel a été élevé,
comment les montagnes ont été dressées,
et comment la terre a été nivelée?
Rappelle-leur tout cela ! Car ton rôle se limite à le leur rappeler
et tu n’as sur eux aucune autorité.
Quant à celui qui se détourne de la Voie du Seigneur et qui persiste dans l’erreur,
Dieu lui infligera le châtiment suprême.
C’est vers Nous, en vérité, que les impies feront retour
et c’est à Nous ensuite de régler leur compte.
Al-Gashiya (88:17-26)
Ici, on n'a pas le droit du tout de vous imposer d'une manière ou d'une autre quoi que soit, mais nous ne sommes là que pour vous rappeler; et si vous ne prenez pas en compte nos rappels, nous ne pouvons rien faire, seul Dieu pourra vous juger, nous, on vous jugera pas, car nous ne sommes que des créatures humaines, cela ne nous convient pas de juger une créature de même niveau, sinon, on se considère supérieur, alors que seul Dieu, (les Anges et les Prophètes éventuellement) sont supérieurs aux Hommes.
Nous sommes obligés, sur ordre de Dieu, de vous (les Chrétiens et les Juifs) parler correctement, comme il est écrit ici :
Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même , et c'est à Lui que nous nous soumettons".
Les exemples peuvent se multiplier, mais déjà là, on comprend qu'on ne peut pas s'attaquer à une religion sans la connaître (à commencé par son Livre Sacré).
Je ne souhaitais pas du tout à fanfaronner autour du pot, ni d'éluder le problème (j'avais juste oublié d'expliquer ce qui est juste au-dessus, et je l'ai remarqué qu'après avoir lu votre réponse), et encore moins à noyer le poisson, car je ne cherche que le Dialogue Respectueux avec vous. Si vous n'avez toujours pas compris cela, c'est que vous avez un problème, car dans tous mes messages que j'ai posté jusqu'à aujourd'hui dans ce forum, souvent, je dis des messages en faveur du Dialogue.
Sinon, j'attends toujours la confirmation (ou non) des Chrétiens de ce que j'avais dit sur le Nouveau Testament et l'Ancien, car j'en ai besoin pour la suite de ma démonstration, qui pour le coup, va toucher en plein dedans le vrai sujet de ce fil, c'est-à-dire les "hadiths insolites". Je demande aux Chrétiens de lire mon message à la page 9 de ce fil, et de me répondre à la question que je vous pose (n'essayez pas d'éluder le problème, comme le dit Athanase qui en fait l'a fait lui-même quand il ne répond qu'à la partie de mon message qui lui plait alors qu'il ommet complètement le reste de mon message, voilà comment retourner les rôles mdr
Bonne journée, bon week-end, et pour mes frères, en turkmène "Ramazan baýramyñyz gutly bolsun" et en turc de Turquie "Ramazan Bayramininz kutlu olsun"
Les deux autres (9:14 et 29) sont du même genre. Pour le 9:14, pour mieux le comprendre, il faut voir de 9:7 jusqu'à 9:16, et pour 9:29, l'explication est un peu plus compliqué. Je peux vous l'expliquer plus tard, car c'est trop long ...Le Coran a donné beaucoup d'importances aux promesses et accords respectés etc ... (comme on peut le constater avec Bakara 2:40 ou encore Mâide 5:1, 7).
Muhammed, qui était connu pour être juste, fidèle à sa parole avant même qu'il soit prophète, a respecté pendant toute sa vie ces règles mentionnés ci-dessus, même dans ses moments les plus compliqués . Ainsi, on ne pouvait attendre du Prophète de ne pas respecter un accord de son propre gré, pcq il a toujours été fidèle à sa parole, aux accords etc ... même avec les Mecquois Incroyants qui l'haïssaient. Mais ces mêmes mecquois n'avaient pas respectés l'accord, car en secret, ils envoyaient des agents, les introduisaient dans la ville de Médine, et essayaient de créer des événements dangereux au sein de la ville. Donc, Dieu a autorisé Muhammed a brisé des pactes si des conditions spéciales (trahisons notamment) se prosuisaient (Al-Anfal 8:58).
Les deux premiers versets (phrases) peuvent être expliqué comme étant un "ultimatum" aux "associateurs" (avec l'emploi de "berâe" qui signifie "coupure des relations amicales" dans ce contexte), avec une durée limitée de 4 mois, où ils doivent méditer sur le fait que Dieu est Tout-Puissant, qui les avertis et leurs donne le choix de se repentir de leurs trahisons et leurs non-respects des accords. On le comprends facilement avec cette phrase : "et sachez que vous ne réduirez pas Allah à l'impuissance". Mais bien évidemment, cette ultimatum n'est adressée qu'aux Mecquois de l'époque, car le Coran relate ici un événement. Ceci peut même être prouvé, prcq quand on regarde bien, Dieu, en utilisant "avec qui vous avez conclu un pacte", nous explique qu'Il ne prend pas part à cette accord, et donc, ce verset interpelle principalement les musulmans de l'époque et une durée déterminée déjà terminée. Ce qui faut se dire aussi, c'est que le mot "katl" qui veut dire tuer et ses dérivés sont dénombrés 170 fois, mais que sa forme impérative adressée aux musulmans ne se trouvent que dans trois sourates (ici, Bakara 2/191 et Nisâ 4/89, 91), et que dans les autres, ce n'est jamais un ordre gratuit mais c'est tout le temps une défense, une riposte à une trahison, à un non-respect des accords, à une attaque. Mais de toute façon, ce qu'il faut en retenir de tout cela, c'est que les spécialistes sont d'accord sur le fait que les ordres de ce genre présent dans le Coran ne sont plus valables actuellement.
respecter l'irrespect et la forme ma plus haute de la civilité qui conduit non pas à accepter ce qui est dit mais la personne qui le dit dans la mesure où se qu'il exprime à de grande chance de pas être sans véritable fondement.. Entendre autrui c'est faire l'effort de recevoir ce qu'il dit en analysant en toute objectivité plutôt que de prime abord lui faire "fermer sa gueule".Avelord1 a écrit : Chez vous, plus rien n'a de valeur : ni l'honneur, ni la dignité, ni le respect de l'autre... vous vénérez Charlotte Hebdo parce que vous aimez bien rire des autres, des musulmans et des gens qui sont caricaturées et dénigrées dans les colonnes de Charliette ... Les caricatures, scandales, satires et polémiques de tout genre... ça amuse bien le chrétien que tu es Athnase ! Rire de l'autre et le dénigrer c'est SACRÉ chez vous ! et vous avez donné le nom de "LIBERTE D'EXPRESSION" à cela !
Bien sur que si , c est bien dans l esprit que cela a été rédigé. D ailleurs vous avez cru bon de remplacer le"sauf" ou "excepté" ( illa ) par un "quant à" .leturcmuslim a écrit :Quand on lit la sourate dans son ensemble, on comprend que Dieu avertis les mécréants qu'il existe un Enfer dangereux et que nous sommes là que pour les rappeler, dans cette sourate, il n'est mentionné nul part que Muhammed (sas) n'a d'autre choix que de les assassiner, et il est écrit nul part dans le Coran que Muhammed (sas) n'a d'autre choix que d'assassiner les mécréants.
Tant qu'il n'y a pas de preuves vraiment sûr que c'était "dans l'esprit de celui que cela a été rédigé", je ne pourrais m'y fier, je suis désolé, mais je ne peux donc croire à ces propos ...nausic a écrit :Bien sur que si , c est bien dans l esprit que cela a été rédigé.
Dans ces versets, c'est plutôt les croyants qui sont chargés de rappeler aux mécréants le Jour du Jugement, et de leurs expliquer la foi en Dieu pour éviter l'Enfer. Et s'ils ne croient toujours pas, hé bien, tant pis pour eux, on les a avertis (c'est plutôt dans cette logique là que devrait se comprendre la sourate).Les mécréants n ont pas besoin de savoir qu il existe un enfer dangereux . Si ils n ont pas aimé Dieu car ils ne croient pas en Lui , il y a encore moins de raison qu ils aient peur d un enfer , s en moquant davantage
Non, ce n'est qu'une erreur de traduction effectivement, mais involontaire de ma part (je ne l'avais même pas remarqué, merci de me l'avoir précisé).D ailleurs vous avez cru bon de remplacer le"sauf" ou "excepté" ( illa ) par un "quant à" .
Illa n a jamais voulu dire "quant à"
Le prophète serait mort d'un poison ou d'une maladie (selon la majorité des hadiths sur ce sujet), et non par l'épée, comme vous nous laissez croire ... Je vous invite à lire des livres qui relatent la vie de Mohammed (sas) pour comprendre les causes de son combat spirituel mais qui a aussi été physique. Et je tente juste de vous expliquer quelques petits trucs sur certains versets difficile à comprendre, c'est loin d'être "la plus savante que je puisse exprimer".Athanase a écrit :@leturcmuslim, vous pourrez dire ce que vous voulez et de la manière la plus savante que vous puissiez exprimer, cela n'empêchera pas le fait que Mohamed est un homme de guerre et qu'il n'appartient pas aux hommes de guerre de bâtir le royaume et ceux qui prennent l'épée périssent par l'épée. Si Mohamed n'est pas mort par l'épée, la violence qu'il a introduit et maintenu dans l'islam qui, aujourd'hui, se retourne conte lui.
avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :
"Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."
Luc (19:27)
On pourrait se dire que ce verset reflète bien "l'idéologie" des Chrétiens, qui serait donc de la "violence". Mais quand on regarde bien son contexte, on voit bien que ce n'est pas le cas. On croit que c'est Jésus (psl) qui parleet qui dit l'ordre, (en plus, il y est écrit en rouge), mais non, ce n'est pas Jésus (psl) qui dit cet ordre, Jésus (psl) ne fait que rapporter une très belle histoire d'un homme qui devient roi et qui commence à donner des ordres, dont celle-ci. Par cette histoire et ces parole qu'il rapporte de ce roi, Jésus (psl) nous explique la vérité qu'il y aura un jugement dernier et que ceux qui se sont opposés à Dieu et qui sont devenus mécréants goutteront bien évidemment à l'Enfer éternelle, mais que dans ce bas-monde, ils n'ont rien à craindre. C'est donc plutôt un message respectueux de la paix plutôt qu'un message de guerre.
Prenons maintenant ces versets de l'Ancien Testament ...
"Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme."
Nombres (31:17-18)
Ici, si on ne vérifie pas, on pense que c'est Dieu qui ordonne ces horreurs. Or, ce n'est pas Dieu, mais un Prophète, Moïse (psl) qui l'ordonne. On pourrait croire qu'il est encore d'actualités, or, c'est un récit d'un évènement passé, et c'est pointé vers une cible bien déterminée qui n'existe plus aujourd'hui . Et on pourrait se demander comment ils vont faire pour réussir à distinguer les femmes qui ont connu "un homme en couchant avec lui" des "fils qui n'ont point connu la couche d'un homme", mais ce n'est qu'un récit et il faut se mettre dans la condition de l'époque pour mieux comprendre. Et on peut continuer comme ça ... Donc, même si c'est violent, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour mieux comprendre ces versets et donc ne pas les prendre en compte aujourd'hui.
Et dernière information, on sait tous très bien que selon les chrétiens, l'Ancien Testament a une valeur inférieure au Nouveau Testament, car il s'oppose dans certains points, et que l'Ancien Testament n'est pas aussi sûr que le Nouveau Testament (selon les Chrétiens, et il y a même certains versets du nouveau testament qui disent qu'il faut prendre en considération l'ancien testament, mais qu'il n'est pas entièrement fiable, car il y a eu des falsifications, mais je ne les retrouve plus là, et ce n'est pas tout dit d'un coup, c'est répartie sur des versets qui sont bien dispersés et donc difficile à trouver), il n'est pas aussi sûr car il a été rédigé longtemps après les Prophètes, alors que la rédaction du Nouveau testament a été finalisé au grand maximum 100 ans après les Révélations (selon les Chrétiens). Du coup, on donne beaucoup plus d'importances au Nouveau Testament (qui contient les bases du Christianisme) alors que l'on considère l'Ancien Testament comme secondaire, même s'il est important, il ne l'est pas autant que le Nouveau Testament.
Est-ce qu'on est d'accord, les amis Chrétiens ? Si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à me le dire
Vous comprendrez où je souhaite en venir après ...
Je constate que vous avez un décalage énorme avec la réalité. Vous, on ne vous a jamais caricaturé ou calomnié dans un quotidien ou journal satirique, donc c'est facile pour vous de dire il faut "respecter l'irrespect" et taratata... Je trouve que vous êtes un peu égoïste. La vie privée et la dignité des êtres humains doivent être respectées.... on n’a pas besoin de rabaisser l’autre pour s’exprimer … et contrairement à vous, Jésus lui-même condamne les paroles frivoles et la calomnie :Athanase a écrit :respecter l'irrespect et la forme ma plus haute de la civilité qui conduit non pas à accepter ce qui est dit mais la personne qui le dit dans la mesure où se qu'il exprime à de grande chance de pas être sans véritable fondement.. Entendre autrui c'est faire l'effort de recevoir ce qu'il dit en analysant en toute objectivité plutôt que de prime abord lui faire "fermer sa gueule".
Athnase, je pense que vous voyez le monde uniquement à travers le filtre flou de vos convictions et de votre culture… soyez un peu ouvert d’esprit et arrêtez d’essayer de nous faire croire que votre manière de voir les choses et votre culture occidentale sont le chemin à suivre…Nous ne vénérons pas charlie, nous désirons maintenir la liberté d'expression qui ne peut être que réciproque. Car , en effet , charlie répondait à des atteintes évidentes à la liberté et à la dignité de la personne humaine et aux caricatures de notre propre mode de vie dont vous, islamistes, n'êtes pas avares loin de là….situation qui nous plaçait et nous place encore dans une relation déséquilibrée où la critique est à sens unique puisque on ne peut selon vous s'opposer à vous qui vous définissez comme les détenteurs de la parole divine.
Oui, c’est cela… blablablabla… et blablo… il y 60 ans de cela vous aviez l’Afrique sous votre joug, vous brûliez avec le napalm les pauvres paysans nord-africains qui réclamaient un peu de liberté et de dignité … vous violiez les femmes en présence de leur mari… et maintenant tu viens me dire : "Liberté que, fidèles à nos principes nous vous accordons"… Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !Liberté que, fidèles à nos principes nous vous accordons bien que par essence vous soyez contre la démocratie et les libertés individuelles garanties par la loi qui en découle.
Mais la liberté d'expression à un prix qui ne plait pas à tous en particulier aux totalitaires; celui de la critique et de l'ironie.
mais bien sûr Charlie hebdo a largement calomnié caricaturé les chrétiens le pape et même le Christ. Charlie hebdo est peu paraitre anti religieux mais comme le disait Charb avant d'être trucider il ne l'est pas mais dénonce les travers des uns et des autres qui méritent d'être traités de façon ironique. Personnellement quand Charlie s'en prend à ma foi j'essaie d'abord à comprendre ce qu'ils veulent me dire et de trier le vrai ou le faux ou encore l'exagéré.Avelord1 a écrit : Je constate que vous avez un décalage énorme avec la réalité. Vous, on ne vous a jamais caricaturé ou calomnié dans un quotidien ou journal satirique, donc c'est facile pour vous de dire il faut "respecter l'irrespect" et taratata... Je trouve que vous êtes un peu égoïste. La vie privée et la dignité des êtres humains doivent être respectées.... on n’a pas besoin de rabaisser l’autre pour s’exprimer … et contrairement à vous, Jésus lui-même condamne les paroles frivoles et la calomnie :
» oui mais le jugement appartient à Dieu pas au hommes.« Or je vous le dis : les hommes rendront compte au jour du jugement de toute parole sans portée qu’ils auront proférée. Car c’est d’après tes paroles que tu seras justifié, et c’est d’après tes paroles que tu seras condamné.
Athnase, je pense que vous voyez le monde uniquement à travers le filtre flou de vos convictions et de votre culture… soyez un peu ouvert d’esprit et arrêtez d’essayer de nous faire croire que votre manière de voir les choses et votre culture occidentale sont le chemin à suivre…
Les colonies c'étaient il y a 60 ans et vous faites bien de le préciser, le faisons nous encore? Non!, c’est cela… blablablabla… et blablo… il y 60 ans de cela vous aviez l’Afrique sous votre joug, vous brûliez avec le napalm les pauvres paysans nord-africains qui réclamaient un peu de liberté et de dignité … vous violiez les femmes en présence de leur mari… et maintenant tu viens me dire : "Liberté que, fidèles à nos principes nous vous accordons"… Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre !
La liberté individuelle, nous l’avions depuis toujours, on ne vous a pas attendu pour l’avoir… c’est vous qui en avez privé les peuples et avez créé un énorme chaos dans le monde musulman au 19e-20e siècle … en Afrique... au Moyen-Orient...en Indo-Chine, etc. Les jeunes nations qui constituent ce monde tâtonnent et essayent de se reconstruire tant bien que mal après des siècles de tyrannie et d’exploitation
et voilà la misogynie islamique. Mais, au fait mon ami, n'avez vous pas remarqué que les mots n'ont pas de sexe?Arzew a écrit :Les gars , Athanase est une femme ! Ne vous etonnez pas apres si vous avez mal au crâne
ne vous donnez pas cette peine, "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément" disait Boileau. Or si ces "trucs" sont difficiles à expliquer c'est bien par ce qu'ils ne sont pas clairs et s'ils ne sont pas clairs c'est parce que l'ambiguïté permet de d'adapter leur sens en fonction des besoins, fussent ces derniers contradictoires.leturcmuslim a écrit : Et je tente juste de vous expliquer quelques petits trucs sur certains versets difficile à comprendre, c'est loin d'être "la plus savante que je puisse exprimer".
5. Importance de l’Ancien Testament pour les chrétiens
L’économie de l’Ancien Testament avait pour raison d’être majeure de préparer l’avènement du Christ Sauveur de tous, et de son Royaume messianique, d’annoncer prophétiquement cet avènement (cf. Lc 24, 44 ; Jn 5, 39 ; 1 P 1, 10) et de le signifier par diverses figures (cf. 1 Co 10, 11). Compte tenu de la situation humaine qui précède le salut instauré par le Christ, les livres de l’Ancien Testament permettent à tous de connaître qui est Dieu et qui est l’homme, non moins que la manière dont Dieu dans sa justice et sa miséricorde agit envers les hommes. Ces livres, bien qu’ils contiennent de l’imparfait et du caduc, sont pourtant les témoins d’une véritable pédagogie divine [28]. C’est pourquoi les fidèles du Christ doivent les accepter avec vénération : en eux s’exprime un vif sens de Dieu ; en eux se trouvent de sublimes enseignements sur Dieu, une sagesse salutaire au sujet de la vie humaine, d’admirables trésors de prières ; en eux enfin se tient caché le mystère de notre salut.
Je n'arrive pas à comprendre...Yacine a écrit :L’anonymat du Net le protège, c'est le cas de tous les lâches, mais jusqu’à quand ?
Et jamais un musulman ne s'offusque...tous les jours on insulte Jésus; caricatures dégradantes et malsaines, insultes, blagues... etc...
Des gamins élevés dans l'honneur, la vaillance et le zèle. C'est bien ce qu'ils font.Etoiles Célestes a écrit :C'est les gamins qui se battent par ce que on a insulté leur maman.
On a même dit qu'il est fils de Dieu, qui est en soi la plus grande des insultes... Là on y peut rien pour l'instant.tous les jours on insulte Jésus; caricatures dégradantes et malsaines, insultes, blagues... etc...
Et jamais un musulman ne s'offusque...
Athanase est malhonnête, il s'est fait une religion à la carte, il ne prend que ce qui l'arrange.leturcmuslim a écrit :Merci pour votre réponse Athanase. Donc, d'après leurs propos, dans l'Ancien Testament, il y a des choses mauvaises, imparfaites, etc... mais il y a aussi le message de Dieu et cela nous permet de mieux comprendre Jésus (psl), son Message et Dieu Lui-même. Et donc que ce Livre est moins important que le Nouveau Testament mais qu'il est indispensable à sa compréhension et donc ils sont inséparables (l'un ne va pas sans l'autre). Êtes-vous d'accord avec cela? (Réponse de préférence plus court)
J'avoue que j'ai dit une connerie, tous les musulmans ne sont pas indifférents aux insultes faites à Jésus. Pardon.Si, moi, je m'offusque quand je vois ces horreurs faites à Jésus (psl), mais je n'agis pas car je considère comme toi que cela ne touchera jamais le Grand Prophète, et je raisonne pareil pour les caricatures contre Muhammed (sas), je suis indigné et offusqué surtout parce qu'on ne peut représenter des Prophètes aussi importants comme Jésus (psl) et Muhammed (sas). J'essaie parfois d'expliquer cela aux autres (ceux qui s'en fichent complètement des caricatures comme ceux qui se révoltent quand ils voient leurs Prophètes "attaqués", mais peine perdue. Merci donc pour cette belle explication
Non... pour les musulmans c'est Dieu que tu insultes en disant que Jésus est le fils de Dieu... pas Jésus lui même.On a même dit qu'il est fils de Dieu, qui est en soi la plus grande des insultes... Là on y peut rien pour l'instant.
On fait toutes et tous des erreurs, le plus important, c'est de le remarquer, de l'avouer et de réussir à se faire pardonner.J'avoue que j'ai dit une connerie, tous les musulmans ne sont pas indifférents aux insultes faites à Jésus. Pardon.
, mais ce n'est pas grave, du moment qu'on fini par me répondre, le reste, même si j'aurai attendu 10 ans pour l'avoir, je serais patient, car votre réponse sera déterminante, mais vous comprendrez...Loin de moi l'idée d'esquiver tes questions.leturcmuslim a écrit :Sinon, pour ma question... J'attends toujours
Voilà ma question (je souhaite juste un "oui" ou un "non", et une explication)
avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :
"Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."
Luc (19:27)
On pourrait se dire que ce verset reflète bien "l'idéologie" des Chrétiens, qui serait donc de la "violence". Mais quand on regarde bien son contexte, on voit bien que ce n'est pas le cas. On croit que c'est Jésus (psl) qui parleet qui dit l'ordre, (en plus, il y est écrit en rouge), mais non, ce n'est pas Jésus (psl) qui dit cet ordre, Jésus (psl) ne fait que rapporter une très belle histoire d'un homme qui devient roi et qui commence à donner des ordres, dont celle-ci. Par cette histoire et ces parole qu'il rapporte de ce roi, Jésus (psl) nous explique la vérité qu'il y aura un jugement dernier et que ceux qui se sont opposés à Dieu et qui sont devenus mécréants goutteront bien évidemment à l'Enfer éternelle, mais que dans ce bas-monde, ils n'ont rien à craindre. C'est donc plutôt un message respectueux de la paix plutôt qu'un message de guerre.
Prenons maintenant ces versets de l'Ancien Testament ...
"Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme."
Nombres (31:17-18)
Ici, si on ne vérifie pas, on pense que c'est Dieu qui ordonne ces horreurs. Or, ce n'est pas Dieu, mais un Prophète, Moïse (psl) qui l'ordonne. On pourrait croire qu'il est encore d'actualités, or, c'est un récit d'un évènement passé, et c'est pointé vers une cible bien déterminée qui n'existe plus aujourd'hui . Et on pourrait se demander comment ils vont faire pour réussir à distinguer les femmes qui ont connu "un homme en couchant avec lui" des "fils qui n'ont point connu la couche d'un homme", mais ce n'est qu'un récit et il faut se mettre dans la condition de l'époque pour mieux comprendre. Et on peut continuer comme ça ... Donc, même si c'est violent, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour mieux comprendre ces versets et donc ne pas les prendre en compte aujourd'hui.
Et dernière information, on sait tous très bien que selon les chrétiens, l'Ancien Testament a une valeur inférieure au Nouveau Testament, car il s'oppose dans certains points, et que l'Ancien Testament n'est pas aussi sûr que le Nouveau Testament (selon les Chrétiens, et il y a même certains versets du nouveau testament qui disent qu'il faut prendre en considération l'ancien testament, mais qu'il n'est pas entièrement fiable, car il y a eu des falsifications, mais je ne les retrouve plus là, et ce n'est pas tout dit d'un coup, c'est répartie sur des versets qui sont bien dispersés et donc difficile à trouver), il n'est pas aussi sûr car il a été rédigé longtemps après les Prophètes, alors que la rédaction du Nouveau testament a été finalisé au grand maximum 100 ans après les Révélations (selon les Chrétiens). Du coup, on donne beaucoup plus d'importances au Nouveau Testament (qui contient les bases du Christianisme) alors que l'on considère l'Ancien Testament comme secondaire, même s'il est important, il ne l'est pas autant que le Nouveau Testament.
Est-ce qu'on est d'accord, les amis Chrétiens ? Si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à me le dire
Vous comprendrez où je souhaite en venir après ...
Absolument pas; l'ancien testament est la parole de Dieu.leturcmuslim a écrit :Et dernière information, on sait tous très bien que selon les chrétiens, l'Ancien Testament a une valeur inférieure au Nouveau Testament
Ces chrétiens sont très minoritaires, l'ancien testament est considéré comme aussi fiable que le nouveau.car il s'oppose dans certains points, et que l'Ancien Testament n'est pas aussi sûr que le Nouveau Testament (selon les Chrétiens, et il y a même certains versets du nouveau testament qui disent qu'il faut prendre en considération l'ancien testament, mais qu'il n'est pas entièrement fiable, car il y a eu des falsifications, mais je ne les retrouve plus là, et ce n'est pas tout dit d'un coup, c'est répartie sur des versets qui sont bien dispersés et donc difficile à trouver)
C'est tout le contraire, l'ancien testament a été écrit par les prophètes eux mêmes, alors que les évangiles par les apôtres, et non par Jésus., il n'est pas aussi sûr car il a été rédigé longtemps après les Prophètes, alors que la rédaction du Nouveau testament a été finalisé au grand maximum 100 ans après les Révélations (selon les Chrétiens).
On donne plus, pour ne pas dire la totalité de l'importance qu'il faut attribuer au nouveau testament uniquement par ceDu coup, on donne beaucoup plus d'importances au Nouveau Testament (qui contient les bases du Christianisme)
alors que l'on considère l'Ancien Testament comme secondaire, même s'il est important, il ne l'est pas autant que le Nouveau Testament.
34 que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. 35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison; car il est malséant à une femme de parler dans l'Eglise. 36 Est-ce de chez vous que la parole de Dieu est sortie? ou est-ce à vous seuls qu'elle est parvenue? 37 Si quelqu'un croit être prophète ou inspiré, qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est un commandement du Seigneur. 38 Et si quelqu'un l'ignore, qu'il l'ignore. 39 Ainsi donc, frères, aspirez au don de prophétie, et n'empêchez pas de parler en langues. 40 Mais que tout se fasse avec bienséance et avec ordre.Athanase ecrit : et voilà la misogynie islamique. Mais, au fait mon ami, n'avez vous pas remarqué que les mots n'ont pas de sexe?
Au contraire , ce n est pas face à un idolâtre comme toi , arzew , qu on va "fermer notre gueule"arzew a écrit : ton seigneur Dieu t'ordonne de te la fermer
Personnellement je suis persuadé que l'ancien testament contient intimement mêlées la parole de Dieu et celle des hommes en précisant même que la parole de Dieu perce à travers et malgré celle des hommes, car Dieu est vérité et amour avant d'être justice et paix, ces dernières pouvant n'être qu'apparente et le résultat de rapport de forces si elles ne sont pas inspirées des deux premiers attributs de Dieu que sont l'Amour et la Vérité. Ainsi ce qui y contrevient dans l'ancien testament n'est pas de Dieu mais des hommes et constitue comme le précise Vatican II l'imparfait et le caduque. C'est pourquoi pour le chrétien et le catholique que je suis le plan de Dieu est clair et s'incarne dans l'amour par le Christ.Leturcmuslim a écrit :Merci pour votre réponse Athanase. Donc, d'après leurs propos, dans l'Ancien Testament, il y a des choses mauvaises, imparfaites, etc... mais il y a aussi le message de Dieu et cela nous permet de mieux comprendre Jésus (psl), son Message et Dieu Lui-même. Et donc que ce Livre est moins important que le Nouveau Testament mais qu'il est indispensable à sa compréhension et donc ils sont inséparables (l'un ne va pas sans l'autre). Êtes-vous d'accord avec cela? (Réponse de préférence plus court)
ce n'est pas mon seigneur mais qui ordonne la discrétion aux femmes mais Paul … et Paul est à ce sujet à l'image de la misogynie de son temps.Arreuh a écrit :ton seigneur Dieu t'ordonne de te la fermer et apprendre dans le silence . une petite Rose pour te consoler
Juste pour savoir...Donc, d'après leurs propos, dans l'Ancien Testament, il y a des choses mauvaises, imparfaites, etc... mais il y a aussi le message de Dieu et cela nous permet de mieux comprendre Jésus (psl), son Message et Dieu Lui-même. Et donc que ce Livre est moins important que le Nouveau Testament mais qu'il est indispensable à sa compréhension et donc ils sont inséparables (l'un ne va pas sans l'autre). Êtes-vous d'accord avec cela? (Réponse de préférence plus court)
Absolument pas. (sauf avec le bleu)leturcmuslim a écrit :@Étoiles Célestes
Et du coup, tu es d'accord ou pas à ça :
Donc, d'après leurs propos, dans l'Ancien Testament, il y a des choses mauvaises, imparfaites, etc... mais il y a aussi le message de Dieu et cela nous permet de mieux comprendre Jésus (psl), son Message et Dieu Lui-même. Et donc que ce Livre est moins important que le Nouveau Testament mais qu'il est indispensable à sa compréhension et donc ils sont inséparables (l'un ne va pas sans l'autre). Êtes-vous d'accord avec cela? (Réponse de préférence plus court)
Et ça :
avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :
"Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."
Luc (19:27)
On pourrait se dire que ce verset reflète bien "l'idéologie" des Chrétiens, qui serait donc de la "violence". Mais quand on regarde bien son contexte, on voit bien que ce n'est pas le cas. On croit que c'est Jésus (psl) qui parleet qui dit l'ordre, (en plus, il y est écrit en rouge), mais non, ce n'est pas Jésus (psl) qui dit cet ordre, Jésus (psl) ne fait que rapporter une très belle histoire d'un homme qui devient roi et qui commence à donner des ordres, dont celle-ci. Par cette histoire et ces parole qu'il rapporte de ce roi, Jésus (psl) nous explique la vérité qu'il y aura un jugement dernier et que ceux qui se sont opposés à Dieu et qui sont devenus mécréants goutteront bien évidemment à l'Enfer éternelle, mais que dans ce bas-monde, ils n'ont rien à craindre. C'est donc plutôt un message respectueux de la paix plutôt qu'un message de guerre.
Prenons maintenant ces versets de l'Ancien Testament ...
"Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme."
Nombres (31:17-18)
Ici, si on ne vérifie pas, on pense que c'est Dieu qui ordonne ces horreurs. Or, ce n'est pas Dieu, mais un Prophète, Moïse (psl) qui l'ordonne. On pourrait croire qu'il est encore d'actualités, or, c'est un récit d'un évènement passé, et c'est pointé vers une cible bien déterminée qui n'existe plus aujourd'hui . Et on pourrait se demander comment ils vont faire pour réussir à distinguer les femmes qui ont connu "un homme en couchant avec lui" des "fils qui n'ont point connu la couche d'un homme", mais ce n'est qu'un récit et il faut se mettre dans la condition de l'époque pour mieux comprendre. Et on peut continuer comme ça ... Donc, même si c'est violent, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour mieux comprendre ces versets et donc ne pas les prendre en compte aujourd'hui.
Ce que je cherche à vous montrer, c'est que le Nouveau Testament est la Parole Définitive de Dieu selon vous, et qu'il peut parfois (c'est rare mais quand même) contenir des choses bizarres ou violents, mais qu'en fait, une analyse plus poussée (en vérifiant son contexte par exemple) nous prouve l'inverse, que la Paix et l'Amour sont les plus importants.Athanase a écrit : Personnellement je suis persuadé que l'ancien testament contient intimement mêlées la parole de Dieu et celle des hommes en précisant même que la parole de Dieu perce à travers et malgré celle des hommes, car Dieu est vérité et amour avant d'être justice et paix, ces dernières pouvant n'être qu'apparente et le résultat de rapport de forces si elles ne sont pas inspirées des deux premiers attributs de Dieu que sont l'Amour et la Vérité. Ainsi ce qui y contrevient dans l'ancien testament n'est pas de Dieu mais des hommes et constitue comme le précise Vatican II l'imparfait et le caduque. C'est pourquoi pour le chrétien et le catholique que je suis le plan de Dieu est clair et s'incarne dans l'amour par le Christ.
D'accord avec ça!
avant de s'attaquer à une religion (et donc son Livre Sait), vous devez lire son Livre dans son intégralité, pas des petits morceaux par si par là qui vous plaise. C'est comme si j'allais prendre des petits morceaux de la Bible. On prend le Nouveau testament, et on peut y lire ceci :
"Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence."
Luc (19:27)
On pourrait se dire que ce verset reflète bien "l'idéologie" des Chrétiens, qui serait donc de la "violence". Mais quand on regarde bien son contexte, on voit bien que ce n'est pas le cas. On croit que c'est Jésus (psl) qui parleet qui dit l'ordre, (en plus, il y est écrit en rouge), mais non, ce n'est pas Jésus (psl) qui dit cet ordre, Jésus (psl) ne fait que rapporter une très belle histoire d'un homme qui devient roi et qui commence à donner des ordres, dont celle-ci. Par cette histoire et ces parole qu'il rapporte de ce roi, Jésus (psl) nous explique la vérité qu'il y aura un jugement dernier et que ceux qui se sont opposés à Dieu et qui sont devenus mécréants goutteront bien évidemment à l'Enfer éternelle, mais que dans ce bas-monde, ils n'ont rien à craindre. C'est donc plutôt un message respectueux de la paix plutôt qu'un message de guerre.
Prenons maintenant ces versets de l'Ancien Testament ...
"Maintenant, tuez tout mâle parmi les petits enfants, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui
mais laissez en vie pour vous toutes les filles qui n'ont point connu la couche d'un homme."
Nombres (31:17-18)
Ici, si on ne vérifie pas, on pense que c'est Dieu qui ordonne ces horreurs. Or, ce n'est pas Dieu, mais un Prophète, Moïse (psl) qui l'ordonne. On pourrait croire qu'il est encore d'actualités, or, c'est un récit d'un évènement passé, et c'est pointé vers une cible bien déterminée qui n'existe plus aujourd'hui . Et on pourrait se demander comment ils vont faire pour réussir à distinguer les femmes qui ont connu "un homme en couchant avec lui" des "fils qui n'ont point connu la couche d'un homme", mais ce n'est qu'un récit et il faut se mettre dans la condition de l'époque pour mieux comprendre. Et on peut continuer comme ça ... Donc, même si c'est violent, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte pour mieux comprendre ces versets et donc ne pas les prendre en compte aujourd'hui.
Pas du tout d'accord.Athanase a écrit : Personnellement je suis persuadé que l'ancien testament contient intimement mêlées la parole de Dieu et celle des hommes en précisant même que la parole de Dieu perce à travers et malgré celle des hommes, car Dieu est vérité et amour avant d'être justice et paix, ces dernières pouvant n'être qu'apparente et le résultat de rapport de forces si elles ne sont pas inspirées des deux premiers attributs de Dieu que sont l'Amour et la Vérité. Ainsi ce qui y contrevient dans l'ancien testament n'est pas de Dieu mais des hommes et constitue comme le précise Vatican II l'imparfait et le caduque. C'est pourquoi pour le chrétien et le catholique que je suis le plan de Dieu est clair et s'incarne dans l'amour par le Christ.
Je veux bien t'écouter pour ton analyse plus poussée.Tout ça pour dire que en fait, avec le Coran et ses hadiths, c'est un peu la même chose. Le Coran peut contenir des choses bizarres et/ou violentes (même si c'est moins rare), mais quand on fait une analyse plus poussée (comme le contexte, l'emploi des termes, l'emplacement des mots etc...), on constate que rien de tout cela n'est vrai, et que le Message reste toujours un Message de Paix.
Donc j'attends ta réponse...leturcmuslim a écrit :Je me fais toujours un plaisir de vous expliquer du mieux possible des versets, même si Dieu est bien sûr plus savant que Nous.
Je ne suis pas d'accord avec des millions de chrétiens: les catholiques.Et sinon, tu n'es pas d'accord avec ce que dit Athanase, un(e) autre chrétien(ne) (c'est la première fois que je vois deux chrétiens pas d'accord sur quelque chose de religieux) ?
Athanase argumente, débat... et ce qu'il dit est loin d'être idiot, même si nos avis divergent sur la parole.Arzew a écrit :@Athanase
Une pipelette comme toi , j'en ai jamais rencontré de ma vie ! Quel horreur
Beaucoup de bla bla , mais rien dans le fond !
Elle sera un peu beaucoup longue, peut-être devras-tu attendre deux trois jours, mais c'est en préparation, et ça sera un travail excellent, ne soyez pas inquiet sur ça.Etoiles Célestes a écrit : Donc j'attends ta réponse...
Je ne savais pas,mais je vois ... Vous êtes protestante donc, ou un truc de ce genre là? Mais du coup, mon raisonnement peut fonctionner avec Athanase mais pas avec vous, c'est pas grave, du moment que vous avez compris la relation entre Ancien Testament et Nouveau Testament, et donc la relation entre hadiths et le Coran, moi, pour le reste, ... un chrétien est un chrétienJe ne suis pas d'accord avec des millions de chrétiens: les catholiques.
Ils préfèrent écouter ce leur dit leur Papouné au lieu de Dieu. Une véritable honte!
Oh non, pitié.leturcmuslim a écrit :Elle sera un peu beaucoup longue, peut-être devras-tu attendre deux trois jours, mais c'est en préparation, et ça sera un travail excellent, ne soyez pas inquiet sur ça.
Je n'adhère pas du tout avec ton explication.Du moment que vous avez compris la relation entre Ancien Testament et Nouveau Testament,
et donc la relation entre hadiths et le Coran
Le christianisme est aussi divisé que l'islam sinon plus et non, un chrétien n'est pas forcément un chrétien.leturcmuslim a écrit : Je ne savais pas,mais je vois ... Vous êtes protestante donc, ou un truc de ce genre là? Mais du coup, mon raisonnement peut fonctionner avec Athanase mais pas avec vous, c'est pas grave, du moment que vous avez compris la relation entre Ancien Testament et Nouveau Testament, et donc la relation entre hadiths et le Coran, moi, pour le reste, ... un chrétien est un chrétien
Georges_09 a écrit :Ce hadith est ambigu et même absurde. Tous les dirigeants musulmans iront au paradis ainsi que tous les musulmans.
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
D'après Ma'qal Ibn Yasar (qu'Allah l'agrée), le Prophète (que la prière d'Allah et Son salut soient sur lui) a dit:
« Il n'y a aucun dirigeant qui prend les commandes des affaires des musulmans puis ne fait pas d'efforts pour eux (*) et ne les conseille pas sans qu'il ne rentre pas dans le paradis avec eux ».
(Rapporté par Mouslim dans son Sahih n°1830)
(*) C'est à dire qu'il ne fait pas d'efforts pour être juste avec eux et pour rechercher le bien.
(Minnatoul Moun'im Charh Sahih Mouslim vol 3 p 248)
!!! voici le hadith chez Mouslim :Yacine a écrit :C'est ta cervelle qui veut son pesant de cacahuètes plutôt.
