Religions du monde :: forum religion

@Jones: D'accord, tu as donc changé ton discours d il y a quelques mois. Tu disais que la realité etait le Soi et que seul un eveillé pouvait connaitre ce qu'etait le Soi. Qu'est ce qui t a fait changé ta compréhension ?

charabia a écrit : ↑24 mai25, 06:52 Ce qui existe réellement est totalement inconnaissable. L'être humain ne peut percevoir que l'apparence du réel, et à sa manière propre.

Pour moi ce qui existe réellement n'est pas que ce qui existe fondamentalement, c'est aussi ce qui existe virtuellement et ce qui existe en compréhension.

L'intelligence qui ne serait pas mentale, ça devrait faire frissonner gzab...

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 06:50 Mais tout de même une construction qui a (peut avoir) conscience d'elle-même en tant qu'être singulier...

C'est précisément l'illusion en question.

Et tu expliques ça comment?

Mic a écrit : ↑24 mai25, 06:54 @Jones: D'accord, tu as donc changé ton discours d il y a quelques mois. Tu disais que la realité etait le Soi et que seul un eveillé pouvait connaitre ce qu'etait le Soi. Qu'est ce qui t a fait changé ta compréhension ?

Le terme "Soi" est totalement "personnel". Même avec une majuscule artificielle, il renvoie obligatoirement au "moi" imaginaire.

J emploie le terme que tu employais il y a encore peu de temps, Jones.

Mic a écrit : ↑24 mai25, 06:57 J emploie le terme que tu employais il y a encore peu de temps, Jones.

C'est ce qu'il se produit.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 06:55 L'intelligence qui ne serait pas mentale, ça devrait faire frissonner gzab...

Chez moi, ce je nomme "mental" c'est tout ce qui est de l'ordre des perceptions, de représentations imaginales.

charabia a écrit : ↑24 mai25, 06:56Le terme "Soi" est totalement "personnel". Même avec une majuscule artificielle, il renvoie obligatoirement au "moi" imaginaire.

Et qu'est-ce qui exprime ici cette idée?

Une construction mentale c'est donc juste une représentation imaginale.

Ce n'est conscient de rien, c'est un élément de conscience comme je le disais.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:00 Et qu'est-ce qui exprime ici cette idée?

La question n'est pas claire.

J'm'interroge a écrit : ↑24 mai25, 07:00 Une construction mentale c'est donc juste une représentation imaginale.

Charabia dira peut-être que c'est du pareil au même?

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:01 La question n'est pas claire.

Pour qui?

Ce que je désigne par "je" quand J'emploie ce terme n'est donc en rien une construction mentale.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:01 Pour qui?

Pour personne.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:01 Charabia dira peut-être que c'est du pareil au même?

Il aurait tort.

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:02 Pour personne.

Alors pourquoi la question?

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:02 Alors pourquoi la question?

Pour aucune raison en particulier.

Les causes et les conséquences font intégralement partie de l'illusion.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:00 Et qu'est-ce qui exprime ici cette idée?

C'était là...

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:03 Pour aucune raison en particulier.

Ça m'étonne que tu n'aies pas remonté jusqu'au bing bang ...

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:04 C'était là...

Si la question est de savoir "qui", la réponse est : personne.
À la question "quoi", la réponse est : rien.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:05 Ça m'étonne que tu n'aies pas remonté jusqu'au bing bang ...

"big"...

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:05 Si la question est de savoir "qui", la réponse est : personne.
À la question "quoi", la réponse est rien.

Et personne n'a écrit ceci...

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:06 Et personne n'a écrit ceci...

Absolument.

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:06 Absolument.

La proposition se dévore elle-même, car elle suppose [je-moi] ''ce qu’elle nie''.

@ronronladouceur Des phrases sont écrites, et elles sont lues, mais par personne.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:07 La proposition se dévore elle-même, car elle suppose [je-moi] ''ce qu’elle nie''.

Uniquement au sein de l'illusion.

Allez, une petite pause...

charabia a écrit : ↑24 mai25, 07:07 @ronronladouceur Des phrases sont écrites, et elles sont lues, mais par personne.

Ça explique cette réponse .

Voici la compréhension juste :

Rien n'a d'existence propre. Mais ceci n'empêche en rien l'existence d'agents conscients individuels.

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai25, 07:08 Allez, une petite pause...Ça explique cette réponse .

Ce n'est pas plus "explicable" que le goût d'une pomme.

Le goût de la pomme pourrie est détectable

Nos papilles sont utiles

C’est un peu comme les fakes news

Aime ce message

J'm'interroge a écrit : ↑24 mai25, 07:09 Voici la compréhension juste :

Rien n'a d'existence propre. Mais ceci n'empêche en rien l'existence d'agents conscients individuels.

Des choses existent, ça me semble évident.

Le néant n’est pas steeeevident

Quant à rien ? autant en dire n’importe quoi

Jésus a-t-il vraiment existé ?

La certitude historique de l’existence de Jésus n’a jamais été sérieusement mise en question depuis 2.000 ans. Sa naissance et sa présence sont attestées par de multiples sources antiques, chrétiennes, juives ou profanes.

Source : https://fr.aleteia.org/2019/12/30/jesus ... t-existe-2

Fides a écrit : ↑24 mai25, 07:46 La certitude historique de l’existence de Jésus n’a jamais été sérieusement mise en question depuis 2.000 ans. Sa naissance et sa présence sont attestées par de multiples sources antiques, chrétiennes, juives ou profanes.

Faux.

Fides a écrit :Oui, le passage où Jésus dit à Thomas qu'il a cru parce qu'il a vu. (Jean 20:29) On voit donc mieux le sens le mot "croire" est utilisé dans le Nouveau Testament.

Moi, je ne vois toujours pas très bien quel sens ça pourrait avoir.

Tu pourrais me dire comment tu comprends le terme croire selon les évangiles ?

Croire aux dogmes de l'ECR par exemple, ça consiste en quoi précisément ?