Auteur : vic
Date : 05 janv.25, 23:41
Message : Bonjour ,

J'ai moi même du mal à comprendre comment une personne au 21 ème siècle peut encore croire un livre qui nous explique que l'univers est né en 6 jours, ou que la terre est née avant les étoiles , ou encore comme dit le coran que pour la formation de l'embryon , il y a d'abord apparition des os et ensuite de la chair .

Les arguments des croyants sont souvent ceux de la poésie du texte .
Dieu aurait voulu faire de la poésie , et la réalité scientifique aurait été contraire à la poésie .
Comme si poésie et réalité scientifique étaient inconciliables entre eux .

Ma question est celle ci : Si ce supposé dieu avait fait le choix de dire que l'univers a plusieurs milliards d'années et que la terre est née après les étoiles , en quoi cela aurait il été contraire à la poésie ?

En quoi expliquer que dans la formation de l'embryon , le squelette et la chair se forment de concert aurait été moins poétique que d'imaginer un squelette et ensuite de la chair qui pousse autour ?

En bref, cette justification par l'argument poétique est il vraiment crédible , ou relève t'il plutôt d'un enfumage qu'utilisent les croyant incapables de réaliser que leur livre religieux est en réalité une oeuvre humaine et que les descriptions scientifiques qu'on y trouve sont exactement conformes aux croyances et aux superstitions de l'époque ?

Certes , les croyants énoncent que le bible et le coran ne sont pas des livres de science .
Mais pourquoi y trouve t'on des contrevérités scientifiques ?
En quoi faire de la poésie obligerait ce dieu a faire des erreurs scientifiques ?

Auteur : prisca
Date : 06 janv.25, 00:15
Message : Bonjour Vic,

D.IEU ne dit pas que l'Univers a plusieurs milliards d'années mais D.IEU dit que l'Univers date d'Alpha.

Alpha signifie qu'il n'y a pas de début.

C'est une notion mathématique que l'homme ne peut pas comprendre, tout comme l'homme ne peut pas comprendre la notion d'infini car l'homme s'accorde à dire qu'il y a toujours des limites à tout puisqu'il est un être lui même limité.

Dans la Bible les Cieux y compris les étoiles ont été créés le quatrième jour tandis que la Terre et les plantes ont été créées avant cela, le troisième et quatrième jours respectivement car D.IEU s'adresse à des gens qui sont à l'image d'enfants à savoir dans la totale ignorance de la cosmologie et lorsque dès que l'homme apparait et qu'il vit en Eden l'homme, D.IEU lui tient la main comme un père tient la main d'un enfant d'un an titubant car il sait tout juste marcher, et comme dans l'Eden D.IEU vit parmi les hommes, en ayant pris l'aspect d'un humain à l'image de Jésus par exemple, et bien les hommes en ce temps là, au Néolithique, ils n'ont pas encore assez de maturité intellectuelle pour comprendre l'Univers alors l'ETERNEL leur plante le décor dans cet ordre là.

Auteur : Erdnaxel
Date : 06 janv.25, 01:06
Message :

vic a écrit : 05 janv.25, 23:41 J'ai moi même du mal à comprendre comment une personne au 21 ème siècle peut encore croire un livre qui nous explique que l'univers est né en 6 jours, ou que la terre est née avant les étoiles , ou encore comme dit le coran que pour la formation de l'embryon , il y a d'abord apparition des os et ensuite de la chair .

Avec théorie du complot, théorie du multivers faire comme si la philosophie [allant dans le sens du croyant] serait une science dure ou mieux l'opposer avec les sciences dures en lui donnant un statu supérieur qui ferait de la philo la raison et la logique contre les sciences dures qui ne seraient en somme que des théories irrationnelles et illogiques se trompant sans arrêt... enfin rien qu'avec cela j'arrive à comprendre comment un croyant du 21ème siècle peut vivre en croyant des choses surprenantes comme entre autres la Terre est plate, l'Arche de Noé et du Déluge, un magicien né d'une vierge qui reviendra bientôt dont 2000 ans plus tard toujours pas de nouvel du bonhomme (si ce n'est https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p ... o_be_Jesus)

a écrit :En quoi faire de la poésie obligerait ce dieu a faire des erreurs scientifiques ?

En rappelant qu'on parle d'un dieu omniscient, omnipotent, omniprésent qui serait parfait et non pas par exemple d'un gourou du 7ème siècle produisant quelque chose d'abscons, contradictoire avec des mœurs archaïques.

Auteur : vic
Date : 06 janv.25, 02:06
Message :

a écrit :Pierrem a dit : La raison est simple si Dieu aurait mis des informations réelles plutôt que de la poésie cela a recréé encore des milliers de religions inutiles

Il existe prêt de 4000 religions dans le monde .
Le fait d'avoir écrit des contres vérités scientifiques dans la bible ou le coran pour empêcher comme tu le dis de créer des milliers de religions inutiles n'a donc pas fonctionné . Faux arguments .
Au contraire ,aujourd'hui et à la lumière de la science , si une oeuvre religieuse de l'antiquité avait été la seule à ne pas émettre de contre vérités scientifiques , les autres religions auraient disparu .
Les gens se tournent toujours vers ce qui leur fournit plus de preuves .

a écrit :Pierrem a dit : La raison est simple si Dieu aurait mis des informations réelles plutôt que de la poésie cela a recréé encore des milliers de religions inutiles puisqu'on était incapable de comprendre sans l'intervention directe de Dieu c'est à dire de l'Esprit saint. Aujourd'hui je peux dire que je ne vois vraiment pas qu'est-ce qui est contraire à la science?

Ah bon , il aurait été difficile à comprendre que la terre est née après les étoiles ?
Quelle est la difficulté de comprendre ça ?
Quelle est la difficulté à comprendre que l'univers a mis plusieurs milliards d'années avant d'arriver à l'existence de l'univers que nous connaissons , avec des étoiles , des planètes ?

C'est de la vulgarisation scientifique à la portée de tous .
Rien de compliqué .

Rappelons que dans l'antiquité , les grecs avaient déjà calculé la circonférence de la terre avec précision , grace à Erathostène .
Les grecs savaient déjà à l'époque que la terre était sphérique , et cela plusieurs siècles avant JC
Les gens étaient tout à fait en aptitude de comprendre des choses simples en science , vulgarisés , sans pour cela qu'il soit nécessaire de poser des contre vérités.

Donc non , cet argument ne tient pas .
L'argument qui est solide et qui tient la route , c'est que la bible reprend les croyances des gens de l'époque parce qu'elle a été rédigée par des humains et pas un dieu .

Un dieu omniscient n'aurait jamais admis d'enseigner des contre vérités scientifiques , même pour des raisons bidons de figure de style ou de poésie .Surtout que le chapitre de la genèse est sensé éclaircir et donner des explications de l'apparition des éléments de notre univers .
La vulgarisation scientifique est toujours possible même en faisant de la poésie , et sans contre vérités .

Auteur : pierrem333
Date : 06 janv.25, 03:12
Message :

vic a écrit : 06 janv.25, 02:06 Il existe prêt de 4000 religions dans le monde .
Le fait d'avoir écrit des contres vérités scientifiques dans la bible ou le coran pour empêcher comme tu le dis de créer des milliers de religions inutiles n'a donc pas fonctionné . Faux arguments .
Au contraire ,aujourd'hui et à la lumière de la science , si une oeuvre religieuse de l'antiquité avait été la seule à ne pas émettre de contre vérités scientifiques , les autres religions auraient disparu .
Les gens se tournent toujours vers ce qui leur fournit plus de preuves .

C'est de la vulgarisation scientifique à la portée de tous .
Rien de compliqué .

Rappelons que dans l'antiquité , les grecs avaient déjà calculé la circonférence de la terre avec précision , grace à Erathostène .
Les grecs savaient déjà à l'époque que la terre était sphérique , et cela plusieurs siècles avant JC
Les gens étaient tout à fait en aptitude de comprendre des choses simples en science , vulgarisés , sans pour cela qu'il soit nécessaire de poser des contre vérités.

.

Comment est-ce possible qu'à l'époque il soit capable de comprendre des choses conviennent à peine de comprendre. Qui était vraiment ses personnages, je crois que c'est la question qu'il faut se poser?
Aujourd'hui je crois que nous sommes prêts à comprendre si on veut sortir des poésies bien sûr. Nous sommes à l'aube des mille années de paix .

Auteur : vic
Date : 06 janv.25, 04:09
Message :

a écrit :Pierrem a dit : Comment est-ce possible qu'à l'époque il soit capable de comprendre des choses conviennent à peine de comprendre. Qui était vraiment ses personnages, je crois que c'est la question qu'il faut se poser?

Il n'y a pas à comprendre puisqu'il s'agit de croyances à admettre .

Tant qu'a positionner des croyances à admettre pour une personne qui ne comprend pas , autant lui positionner les bonnes qui ne soient pas des contres vérités , en lui expliquant que ce sont les étoiles qui sont nées avant la terre et pas l'inverse .

Il ne me semble pas plus compliqué de croire que les étoiles sont arrivées avant la terre que le contraire .

Certes , quand les gens ne comprennent pas , on leur demande de croire , mais pas à n'importe quoi n'importe comment si on est scientifique et enseignant aux élèves . Un enseignant scientifique n'enseignera jamais des contres vérités scientifiques à ses élèves .
Oui, pour des enfants qui ne peuvent pas encore comprendre la science , le professeur de science utilisera comme moyen les croyances à admettre, bien que ça ne soit pas des croyances mes des faits scientifiques vulgarisés pour se mettre son niveau .
Ensuite l'enfant grandissant , plus tard pourra si il le souhaite devenir scientifique approfondir le pourquoi du comment .

Pourquoi enseigner de fausses croyances ou des contres vérités ?

Ce dieu est sensé être un méga scientifique , un sachant omniscient qui enseigne aux hommes .

Je le répète , il n'existe rien qui justifie de telles erreurs scientifique dans ces livres religieux , sinon le fait qu'ils soient écrits par des hommes de l'époque incultes et non un dieu .

Auteur : Eliaqim
Date : 06 janv.25, 06:48
Message : Bonjour,

vic a écrit : 05 janv.25, 23:41 comment une personne au 21 ème siècle peut encore croire un livre qui nous explique que l'univers est né en 6 jours

Ceux qui croient en une création littérale de six jours de 24 heures sont les évangéliques, les juifs orthodoxes et certaines branches de l'islam (ce sont là une minorité). Une connaissance approfondie de la Bible laisse le lecteur persuadé que la traduction du mot "jour" et/ou son application n'est pas exactement ce que nous comprenons aujourd'hui par le mot "jour". Le terme hébreu yôm, traduit par "jour", désigne en réalité une période de temps variables.

vic a écrit : 05 janv.25, 23:41 Ma question est celle ci : Si ce supposé dieu avait fait le choix de dire que l'univers a plusieurs milliards d'années et que la terre est née après les étoiles , en quoi cela aurait il été contraire à la poésie ?

Ta question n'est pas correcte car la Bible n'est pas contraire à ce que tu crois :

Genèse 1:3, 5 « “Qu’il se fasse de la lumière!” Et il se fit de la lumière. Et Dieu commença à appeler la lumière Jour, mais il appela les ténèbres Nuit. Et il se fit un soir et il se fit un matin : premier jour. » (lumière en hébreu ʼôr, exprime le sens général de 'lumière')

Je vais te simplifier :

Ensuite, on comprend que Dieu a formé l'atmosphère terrestre au deuxième jour. C'est seulement au troisième jour que Dieu a créé la photosynthèse sur la terre et en l'occurrence de l’oxygène. Puis, au quatrième jour, des luminaires (le terme hébreu maʼôr exprime littéralement 'source de lumière') apparaissent dans l'étendue des cieux pour faire une séparation entre le jour et la nuit et les saisons.

Au cinquième jour, Dieu a créé les créatures marines, ce qui se meut, et les créatures volantes. Puis, au sixième jour, Dieu créa le règne animal et, à la toute fin, l'homme.

Cordialement,

Auteur : Dr Jones
Date : 06 janv.25, 07:49
Message :

Eliaqim a écrit : 06 janv.25, 06:48Puis, au quatrième jour, des luminaires (le terme hébreu maʼôr exprime littéralement 'source de lumière') apparaissent dans l'étendue des cieux pour faire une séparation entre le jour et la nuit et les saisons.

Non non non.

Il est écrit :

"16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles. 17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre" - Genèse 1:16,17, Bible Louis Segond 1910.

Il n'est pas écrit "apparaître", mais "Dieu fit". À deux reprises :

- Dieu fit* les deux grands luminaires (v. 16)

- il fit aussi les étoiles (v. 16)

Et quand Dieu fit le Soleil, la Lune et les étoiles, la planète Terre était déjà là. C'est même "pour éclairer la Terre" que Dieu a fait le Soleil, la Lune et les étoiles (v. 17).

Donc Vic a totalement raison : la Bible affirme que la Terre existait avant le Soleil et les étoiles.
C'est écrit noir sur blanc en Genèse 1:16, 17.

Alors merci de ne pas déformer les versets pour leur faire dire autre chose que ce qui est marqué noir sur blanc.

* "se mit à faire" (Bible Watchtower)

Auteur : vic
Date : 06 janv.25, 08:51
Message :

a écrit :Eliaqim a dit :Ceux qui croient en une création littérale de six jours de 24 heures sont les évangéliques, les juifs orthodoxes et certaines branches de l'islam (ce sont là une minorité). Une connaissance approfondie de la Bible laisse le lecteur persuadé que la traduction du mot "jour" et/ou son application n'est pas exactement ce que nous comprenons aujourd'hui par le mot "jour".

Et la traduction non littérale c'est quoi ?
Une traduction inventée selon tes envies ?
Tu ne trouveras qu'une seule traduction de "yom" , " jour" .
Forcément que beaucoup de croyants vont se sentir bien emmerdés au regard de la science et vont tenter d'inventer un enfumage sur la traduction .
C'est ce que font les musulmans quand tu essais de leur montrer que leurs versets du coran contiennent des choses qui les dérange ou des erreurs scientifiques .
Ca s'appelle la Taqya .

a écrit :Gzabirdji a dit : Et quand Dieu fit le Soleil, la Lune et les étoiles, la planète Terre était déjà là. C'est même "pour éclairer la Terre" que Dieu a fait le Soleil, la Lune et les étoiles (v. 17).

Oui, le texte est limpide . Il y a bien une erreur scientifique manifeste .
Il est clair qu'il faudrait une énorme malhonnêteté pour une personne de continuer à maintenir que la bible ou le coran ont été dictés ou écrits pas un dieu au 21 ème siècle .Que des gens puissent y croire dans l'antiquité ok, mais plus au 21 ème siècle .C'est inouï le degrés d'endoctrinement qu'il faudrait pour continuer à y croire aujourd'hui .

Auteur : vic
Date : 06 janv.25, 23:01
Message :

a écrit :Inti a dit : Peu importe les " récits incomplets de la bible" du point de vue scientifique, on dira toujours que l'homme tente de mettre en mots et textes la grandiloquence des lois de la métaphysique qui nous échappent.

Qu'un récit scientifique dans la bible soit incomplet ne me dérange guère .
Ce qui me dérange , ce sont les contres vérités scientifiques qu'on y trouve .
Quand la bible parle du naturel et qu'elle fait des erreurs sur sa description scientifique de la nature , ça démontre tout simplement que ça n'est qu'un livre fabriqué par des humains.

Quand on enseigne aux enfants la science , on fait de la vulgarisation , et c'est nécessairement incomplet .
Mais on n'enseigne pas des contres vérités pour autant .
Je ne vois du reste pas quelle nécessité il y aurait à leur enseigner des contres vérités .
Expliquer que les étoiles sont apparues avant la terre n'est quand même pas une chose compliquée .
Donc pourquoi la bible enseigne t'elle aux humains que la terre est apparue avant les étoiles ?
Rien ne justifie une telle erreur .
Par contre si on comprend que ce sont des humains de l'époque qui sont les auteurs de ces livres et pas un dieu , alors tout s'explique .
La métaphysique n'a rien à voir là dedans .

Auteur : prisca
Date : 06 janv.25, 23:53
Message :

- 1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

- 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.

Comme nous savons que la lumière est une onde corpusculaire (c'est de la mécanique quantique) il faut abandonner l'idée de dualité car d'un côté la lumière se comporte comme une onde, se propageant à travers l'espace avec des propriétés comme l'interférence et la diffraction et d'un autre côté, la lumière se manifeste aussi sous forme de particules élémentaires appelées photons.

Donc la terre est créée en tout premier lieu, elle est informe et vide comme le verset le dit, les ténèbres sont présentes, et l'ETERNEL donne toute son attention à cette planète comme le verset le dit sous la forme "l'Esprit de D.IEU se mouvait au dessus des eaux"

Mais comme au point de vue scientifique nous savons que la lumière est due à la présence de photons, lesquels sont des particules élémentaires qui n'ont donc pas de masse au repos et voyagent, "ténèbres" ne veut pas dire "absence de lumière" mais veut dire "photons au repos" lesquels attendent la dynamique nécessaire pour accomplir leur fonction de luminescence (la luminescence étant l'émission de lumière sans qu'il n'y ait besoin d'incandescence)

Par conséquent d'abord la matière ensuite l'ETERNEL donne aux photons la dynamique pour que la Lumière soit.

Auteur : vic
Date : 07 janv.25, 00:36
Message : Ajouté 1 minute 31 secondes après :

prisca a écrit : 06 janv.25, 23:53
1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
Comme nous savons que la lumière est une onde corpusculaire (c'est de la mécanique quantique) il faut abandonner l'idée de dualité car d'un côté la lumière se comporte comme une onde, se propageant à travers l'espace avec des propriétés comme l'interférence et la diffraction et d'un autre côté, la lumière se manifeste aussi sous forme de particules élémentaires appelées photons.

Donc la terre est créée en tout premier lieu, elle est informe et vide comme le verset le dit, les ténèbres sont présentes, et l'ETERNEL donne toute son attention à cette planète comme le verset le dit sous la forme "l'Esprit de D.IEU se mouvait au dessus des eaux"

Mais comme au point de vue scientifique nous savons que la lumière est due à la présence de photons, lesquels sont des particules élémentaires qui n'ont donc pas de masse au repos et voyagent, "ténèbres" ne veut pas dire "absence de lumière" mais veut dire "photons au repos" lesquels attendent la dynamique nécessaire pour accomplir leur fonction de luminescence (la luminescence étant l'émission de lumière sans qu'il n'y ait besoin d'incandescence)

Par conséquent d'abord la matière ensuite l'ETERNEL donne aux photons la dynamique pour que la Lumière soit.

Désolé , mais comme d'habitude ton post est hors sujet .

Auteur : prisca
Date : 07 janv.25, 01:01
Message :

vic a écrit : 07 janv.25, 00:39 C'est surtout hors sujet .
ON parle de la bible et le fait que dans la bible la terre apparait avant les étoiles .
....

C'est lié et non pas hors sujet car l'ETERNEL nous a expliqué comment la terre a été créée, comme si c'était la première terre, comme si avant elle rien n'existait encore, pas même les étoiles, les étoiles étant des soleils tout comme notre soleil vu de très très loin est une étoile pour d'autres planètes habitées.

Donc en premier lieu l'ETERNEL a créé la terre, le soleil lui a été créé après, tout comme toutes les étoiles qui sont des soleils.

C'est lié car les soleils qui sont nucléaires donnent la charge suffisante pour que les photons aient de la dynamique, mais la lumière peut exister sans soleil, sans qu'il n'y ait rien au départ car la lumière provient des photons qui sont des particules élémentaires subissant une dynamique, cette dynamique D.IEU la lui donne sans que le soleil n'existe encore.

Auteur : prisca
Date : 07 janv.25, 03:41
Message :

vic a écrit : 07 janv.25, 03:15 Effectivement , il ne reste plus qu'une option pour le croyant , discréditer les scientifiques en se postulant meilleur et au dessus d'eux pour continuer à soutenir l'incohérence de sa bible ou de son coran sur les réalités scientifiques .
Si on en arrive à pousser le croyant dans ses retranchements avec la logique , c'est le résultat incontournable qu'on obtient toujours à l'arrivée .
Je dirais même que certains croyants vont même avouer qu'ils pensent que la terre est plate .
Les effets de l'endoctrinement n'ont pas de limite .

Non vic simplement, regarde, le big bang n'est déjà qu'une théorie laquelle repose sur la survenance d'un bouleversement qui, selon cette théorie, l'univers a commencé il y a environ 13,8 milliards d'années à partir d'un point extrêmement dense et chaud. Ce point s'est ensuite étendu très rapidement dans une explosion appelée le big bang.

Pour te démontrer que cette théorie ne tient sur rien d'où viennent les nuages de gaz et de poussière ? D'où vient la poussière donc d'avant le big bang ?

Tout être raisonné trouvera qu'il y a quelque chose qui cloche.

Auteur : vic
Date : 07 janv.25, 03:58
Message :

prisca a écrit : 07 janv.25, 03:41 Non vic simplement, regarde, le big bang n'est déjà qu'une théorie laquelle repose sur la survenance d'un bouleversement qui, selon cette théorie, l'univers a commencé il y a environ 13,8 milliards d'années à partir d'un point extrêmement dense et chaud. Ce point s'est ensuite étendu très rapidement dans une explosion appelée le big bang.

Pour te démontrer que cette théorie ne tient sur rien d'où viennent les nuages de gaz et de poussière ? D'où vient la poussière donc d'avant le big bang ?

Tout être raisonné trouvera qu'il y a quelque chose qui cloche.

Dixit copilot :

"Après le Big Bang, l'univers a commencé à se refroidir et les particules élémentaires ont commencé à se former. Ces particules se sont ensuite combinées pour créer les premiers atomes d'hydrogène et d'hélium. Les étoiles de première génération, appelées étoiles de population III, ont alors commencé à se former à partir de ces gaz".

oU encore " Après le Big Bang, l'énergie s'est effectivement transformée en matière grâce à des processus physiques complexes. Dans les toutes premières secondes après le Big Bang, l'univers était extrêmement chaud et dense, composé essentiellement d'énergie pure sous la forme de photons (particules de lumière).

Au fur et à mesure que l'univers s'est étendu et refroidi, cette énergie s'est transformée en particules élémentaires, telles que les quarks et les gluons. Ces particules se sont ensuite combinées pour former des protons et des neutrons, qui ont à leur tour formé des noyaux atomiques lors de la nucléosynthèse primordiale, environ trois minutes après le Big Bang.

Voici un résumé des étapes principales après le Big Bang :

Inflation cosmique : Une expansion extrêmement rapide de l'univers, très peu de temps après le Big Bang.

Formation des particules élémentaires : L'énergie se transforme en particules"

Moi je ne vois rien qui me choque dans cette théorie .

Auteur : vic
Date : 07 janv.25, 04:57
Message :

prisca a écrit : 07 janv.25, 04:32 lol c'est rigolo

Les scientifiques savent comment s'est déroulé l'après big bang dans les grandes lignes , mais ne savent pas remonter au moment même du big bang, mais juste l'instant d'après .
Ils ne peuvent aller que jusqu'au mur de planck .
Mais ça n'empêche que l'on sait parfaitement que l'univers que nous connaissons n'a pas pu se former en 6 jours , mais que ça a pris plusieurs milliards d'années . Et que la terre est bien apparue après le soleil et les étoiles et non l'inverse .

Question : Comment sait on que l'univers a plusieurs milliards d'années ?

Dixit Copilot :

"Les scientifiques ont plusieurs méthodes pour estimer l'âge de l'univers, et ces méthodes convergent toutes vers un âge d'environ 13,8 milliards d'années. Voici les principales :

Observation du fond diffus cosmologique :

Le fond diffus cosmologique (ou rayonnement fossile) est une radiation résiduelle du Big Bang. En étudiant cette lumière ancienne, les scientifiques peuvent déduire des informations sur l'âge de l'univers. Le satellite Planck de l'Agence spatiale européenne a fourni des mesures extrêmement précises de ce rayonnement, confirmant l'âge de l'univers.

Mesure de l'expansion de l'univers :

L'univers est en expansion, ce que nous savons grâce à l'effet Doppler observé sur la lumière des galaxies lointaines (décalage vers le rouge). En mesurant le taux d'expansion actuel (la constante de Hubble) et en extrapolant en arrière dans le temps, les scientifiques peuvent estimer le moment où l'univers aurait commencé à s'étendre, c'est-à-dire le moment du Big Bang.

Observation des amas globulaires :

Les amas globulaires sont de très vieux groupements d'étoiles. En étudiant les étoiles les plus anciennes de ces amas, les astronomes peuvent estimer l'âge minimum de l'univers. Ces estimations sont généralement cohérentes avec un âge de l'univers de plusieurs milliards d'années.

Modèles de nucléosynthèse :

En étudiant les proportions des éléments légers (comme l'hydrogène, l'hélium et le lithium) dans l'univers, les scientifiques peuvent valider les modèles de nucléosynthèse primordiale qui prédisent ces proportions. Les résultats de ces modèles correspondent à un âge de l'univers d'environ 13,8 milliards d'années.

Ces différentes méthodes, lorsqu'elles sont combinées, donnent une image cohérente de l'âge de l'univers. "

Question :"Comment les scientifiques ont pu déterminer le temps qui s'est écoulé entre l'apparition des étoiles et la terre ?"

Réponse Copilot :

Pour estimer le temps écoulé entre l'apparition des premières étoiles et la formation de la Terre, les scientifiques utilisent une combinaison de méthodes d'observation et de modélisation cosmologique.

Les premières étoiles : Les premières étoiles, appelées étoiles de population III, se sont formées environ 100 à 200 millions d'années après le Big Bang, lorsque les régions denses de gaz se sont effondrées sous leur propre gravité.

Formation de la Terre : La Terre s'est formée il y a environ 4,54 milliards d'années. Cela signifie qu'il y a eu un laps de temps de plusieurs milliards d'années entre la formation des premières étoiles et la naissance de notre planète.

Voici comment les scientifiques déterminent ces périodes :

Datation des étoiles les plus anciennes : En observant les étoiles les plus anciennes et les amas globulaires, les astronomes peuvent déterminer quand les premières étoiles se sont formées.

Analyse des éléments chimiques : La présence d'éléments lourds (comme le fer et l'uranium) dans les étoiles et les planètes donne des indices sur les générations successives de formation stellaire.

Datation radiométrique : Cette méthode permet de déterminer l'âge des roches terrestres les plus anciennes et des météorites, fournissant ainsi une estimation de l'âge de la Terre.

En combinant ces différentes approches, les scientifiques ont pu établir une chronologie approximative de l'histoire de l'univers, depuis la formation des premières étoiles jusqu'à la naissance de la Terre.

petite parenthèse :

Ce qui est rigolo pour un athée c'est la pseudo explication d'un dieu arrivé là on ne sait comment sans explication qui aurait été le créateur de l'univers . En fait cette théorie n'explique rien puisque ça n'explique pas comment ce dieu aurait pu arriver là ou pourquoi serait il là plutôt que pas .Ca n'est en rien une explication pour un scientifique en tous cas .

Auteur : Eliaqim
Date : 07 janv.25, 19:20
Message :

Dr Jones a écrit : 06 janv.25, 07:49 16 Dieu fit les deux grands luminaires

Le mot 'fit' en français exprime tout autant 'faire', que 'avoir fait' et 'être fait'. Quand une chose est faite, c'est qu'elle est arrivée à son terme. Le contexte exprime des luminaires, seul un luminaire apparait, il ne s'écoute pas, ni ne peut être senti !

Dr Jones a écrit : 06 janv.25, 07:49 Il n'est pas écrit "apparaître", mais "Dieu fit". À deux reprises :

- Dieu fit* les deux grands luminaires (v. 16)

- il fit aussi les étoiles (v. 16)

Je tiens à préciser que le texte hébreu ne dit absolument pas que les étoiles furent créées au quatrième jour. Le texte stipule leur présence au quatrième jour (il y a une importante nuance à faire). C'est donc la lumière des étoiles qui est créée dès le premier jour de la création de Dieu. À ce jour - un - la terre demeure dans les ténèbres et y restera jusqu'au troisième jour. Ce n'est qu'au quatrième jour que le soleil donne vraiment de sa puissance, ce qui produit les saisons et les nuits éclairées par la lune. Tu soulignes que : « "Dieu fit". À deux reprises : » Le mot traduit par 'fit' n'existe que dans la partie A du verset, il en est dépourvu dans la partie B des textes hébreu et de la Vulgate.

Je te propose de changer de support biblique, à commencer par le verset 1 !

GN 1:1 « Au commencement, Dieu créa les cieux (phase un) et la terre (phase deux). »
Autrement dit : Au commencement, Dieu créa la demeure des étoiles, puis la terre.

Le texte ne dit pas : (Au commencement, Dieu créa la terre et les cieux.) voilà l'importance de l'ordre des mots !

Eliaqim a écrit : 06 janv.25, 06:48 La traduction du mot "jour" et/ou son application n'est pas exactement ce que nous comprenons aujourd'hui par le mot "jour". Le terme hébreu yôm, traduit par "jour", désigne en réalité une période de temps variables.

vic a écrit : 06 janv.25, 08:51 Et la traduction non littérale c'est quoi ?
Une traduction inventée selon tes envies ?
Tu ne trouveras qu'une seule traduction de "yom" , " jour" .

"Yôm (yowm)" signifie une période de temps : jour, heure, année, voire même indéfinie. C'est le contexte qui fixe le temps ou non.

Utilisation : Le mot hébreu « yom » signifie principalement « jour » et est utilisé dans divers contextes dans l'Ancien Testament. Il peut désigner une période de 24 heures, les heures de clarté ou une période de temps indéfinie. Le contexte dans lequel « yom » est utilisé détermine souvent sa signification spécifique. — Strong 3117 biblehub.com.

Exemple :
Le Jour du Jugement est associé à la fin des temps. Il ne dure pas que 24 heurs, mais une période indéterminée. Donc le "(mot)" sera (yowm).

Nombres 3.1 Voici la postérité d'Aaron et de Moïse, au temps (yowm) où l'Eternel parla à Moïse, sur la montagne de Sinaï.
Deutéronome 1.46 Vous restâtes à Kadès, où le temps (yowm) que vous y avez passé fut de longue durée (yowm).
1 Chroniques 4.41 Ces hommes, inscrits par leurs noms, arrivèrent du temps (yowm) d'Ezéchias, roi de Juda; ils attaquèrent leurs tentes et les Maonites qui se trouvaient là, ils les dévouèrent par interdit jusqu'à ce jour (yowm), et ils s'établirent à leur place, car il y avait là des pâturages pour leurs troupeaux.
— yowm h3117 lueur.org.

Les exemples sont légion, et je t'ai démontré ici avec trois versets que "Yôm" se traduit par les mots suivants : temps, durée, jour.

Salutations,

Auteur : Erdnaxel
Date : 08 janv.25, 02:46
Message :

a écrit :Le mot 'fit' en français exprime tout autant 'faire', que 'avoir fait' et 'être fait'. Quand une chose est faite, c'est [...]

Juste pour "la magouille linguistique", j'informe que le mot con signifie aussi sexe de la femme mais si ça dit :

C'est un con !

Combien de francophones vont-ils réussir à comprendre qu'en fait ça voulait dire c'est un vagin !

Ceux qui traduisent la Bible ne sont pas censés être des gars qui ne connaissent pas ou mal la langue qu'ils traduisent ou celle qu'ils utilisent pour traduire.

Nous même, qui ne sont pas des être omniscients et parfaits, lorsqu'on écrit des messages on a tout de même l'intelligence d'essayer d'écrire des messages qui ne soient pas abscons, trompeurs ou à confusion.

Exemple si je veux dire a pigeon is stealing je ne vais pas juste écrire un pigeon vole car quasiment tout le monde va comprendre a pigeon is flying mais je vais écrire un pigeon vole quelque chose histoire qu'on puisse comprendre ce que j'écris sans passer par une sorte de Jean-François Champollion pour déchiffrer du français à des francophones et se faire le berger qui donnera la bonne interprétation.

Auteur : Stop !
Date : 08 janv.25, 05:52
Message : Dieu a raconté, ou plutôt fait raconter, des âneries par les rédacteurs de la Bible parce que l'homme était trop ignare
pour comprendre la réalité des choses, dixit Prisca. D'ailleurs, tout ce qu'il voulait, c'est qu'on croie qu'il existe et qu'on
fayote à donf avec lui, dixit pierrem333. La science n'a aucune utilité pour ça, et l'islam l'a bien compris, qui considère
que tout ce qu'un humain doit connaître, c'est le contenu du Coran. Âneries ou pas. Et Dieu, qui se comporte avec nous
comme un père envers ses enfants, dixit Prisca, a puni l'humanité tout entière parce que ses premiers divins modelages
se sont comportés comme de vulgaires Pinocchios. Heureusement, Jésus, qui voulait que tout le monde comprennent bien
son père, est venu parler aux gens les plus simples avec des paraboles, des hyperboles, des métaphores, des paraboloïdes
hyperboliques et des rébus. Mais comme on n'avait pas bien compris, Dieu a envoyé son meilleur ange raconter des nouvelles
âneries à un bédouin du désert d'Arabie qui ne pouvait pas écrire tout ça mais seulement le faire connaître au moyen du
téléphone arabe. Mais nous, ce qu'il nous faut savoir, c'est s'il existe vraiment un Super Gugusse qui nous espionne jour et nuit
bien qu'il sache tout et qui a vu, quand il a créé la lumière, que c'était une bonne chose, car autrement il ne nous voyait pas.
Et qui est très dangereux, raison pour laquelle il ne faut jamais faiblir dans les fayotages. Il nous faut savoir ça car on sait
qu'on va mourir et on voudrait qu'il nous explique enfin à quoi riment toutes ces conneries quand on sera mort, au lieu d'aller
cramer miséricordieusement dans sa salle de torture. « Et quel mauvais endroit pour se reposer ! »

Je ne sais pas, moi, mais si tout ça ne suffit pas pour comprendre que d'aucuns nous prennent pour des imbéciles,...

Auteur : vic
Date : 08 janv.25, 11:21
Message :

a écrit :GN 1:1 « Au commencement, Dieu créa les cieux (phase un) et la terre (phase deux). »
Autrement dit : Au commencement, Dieu créa la demeure des étoiles, puis la terre.

Question à copilot :

"Au commencement dieu créa les cieux et la terre " signifie il que les étoiles ont été créé avant la terre " ?

Réponse de copilot :

Le verset que tu mentionnes vient du livre de la Genèse dans la Bible, et il est souvent interprété comme une déclaration générale de la création du monde par Dieu. "Les cieux" peuvent être compris comme l'univers entier, y compris les étoiles, et "la terre" comme notre planète.

Dans le contexte biblique, les détails de la création des étoiles ne sont pas explicitement mentionnés avant le quatrième jour de la création (Genèse 1:14-19), où il est dit que Dieu créa les luminaires dans le ciel pour séparer le jour de la nuit et marquer les saisons, les jours et les années.

D'un point de vue scientifique, l'univers, y compris les étoiles, a été formé des milliards d'années avant la formation de la Terre. Les théories comme le Big Bang suggèrent que les étoiles et les galaxies se sont formées bien avant notre planète.

Selon le récit de la création dans la Bible, la Terre a été créée par Dieu le premier jour. En voici un résumé:

Premier jour: Dieu créa la lumière, séparant la lumière des ténèbres, appelant la lumière "jour" et les ténèbres "nuit" (Genèse 1:1-5).

Deuxième jour: Dieu créa le firmament pour séparer les eaux au-dessus du firmament des eaux en dessous (Genèse 1:6-8).

Troisième jour: Dieu rassembla les eaux sous le ciel en un seul endroit pour faire apparaître la terre sèche et commanda à la terre de produire de la végétation (Genèse 1:9-13).

Quatrième jour: Dieu créa les luminaires dans le firmament, y compris le soleil, la lune et les étoiles (Genèse 1:14-19).

Cinquième jour: Dieu créa les créatures aquatiques et les oiseaux (Genèse 1:20-23).

Sixième jour: Dieu créa les animaux terrestres et les êtres humains, hommes et femmes (Genèse 1:24-31).

a écrit :Erdnaxel a dit : a dit : Ceux qui traduisent la Bible ne sont pas censés être des gars qui ne connaissent pas ou mal la langue qu'ils traduisent ou celle qu'ils utilisent pour traduire.

Le coup de la traduction me fait penser à la technique des musulmans quand on les mets et face à leurs textes et à des remarques qui leur déplaisent du coran .
C'est de la Taqya bien connue .
Oui , les traducteurs sont des professionnels , ce qui n'est pas le cas des musulmans ou des chrétiens lambda qui font de la taqya ou des pirouettes pour espérer enfumer leur auditoire .
Ca prouve qu'en réalité ils ont honte de leur texte et qu'on a touché juste , sinon ils ne tenteraient pas de mentir à ce point pour faire du camouflage pour maquiller la mariée .
Toutes les traductions de la bible disent explicitement que la terre a été créée avant les étoiles .
Tous les traducteurs n'ont pas pu se tromper .
Mais c'est vrai que ça rend tellement ridicule ces vieux textes de les lire à la lumière de la science d'aujourd'hui que le ridicule leur jette un énorme malaise qu'ils tentent de camoufler derrière des techniques de camouflage toujours plus idiotes .

a écrit :Erdanxel a dit : Nous même, qui ne sont pas des être omniscients et parfaits, lorsqu'on écrit des messages on a tout de même l'intelligence d'essayer d'écrire des messages qui ne soient pas abscons, trompeurs ou à confusion.

Exactement .
A quoi servirait un texte que personne ne peut comprendre qui serait du reste trompeur ou abscons ?

Auteur : prisca
Date : 08 janv.25, 23:31
Message :

copilot a écrit :

D'un point de vue scientifique, l'univers, y compris les étoiles, a été formé des milliards d'années avant la formation de la Terre. Les théories comme le Big Bang suggèrent que les étoiles et les galaxies se sont formées bien avant notre planète.

Copilot.

Si tu considères que notre terre a été créée après que les étoiles existent, tu ne considères cependant pas que notre terre n'est pas la première créée, donc ton argument est erroné du fait qu'il faut considérer toutes les occurrences pour arriver à une conclusion acceptable.

Si donc après avoir réfléchi Copilot tu conviens que D.IEU dans la Bible parle de la création "de la terre" au sens large du terme, en considérant que les lecteurs de la Bible eux croient que la nôtre soit la seule créée et qu'il n'y a pas d'autre dans l'Univers et qu'après la nôtre il n'y en aura jamais d'autres, puisque tu sais Copilot que D.IEU s'adresse à des gens qui ne savent même pas que la terre a une forme sphérique géodésique (ils croient qu'elle est plate) donc lorsque D.IEU leur explique "la terre" D.IEU la leur explique comme si c'était la seule qui n'existe, et donc Copilot tu n'as pas d'objection à accepter que les étoiles en fait ce sont des planètes et des soleils et qu'à la toute première création et bien l'ETERNEL a créé "la terre" (la toute première) laquelle luit dans un Univers vide (sans étoiles) et qu'au fur et à mesure des créations des planètes et de leurs soleils et bien l'Univers se remplit et voilà un ciel étoilé.

Qu'en penses tu Copilot ?

Ajouté 2 minutes 14 secondes après :
Copilot a écrit : C'est une réflexion très intéressante et tu soulèves des points importants sur les perspectives historiques et culturelles de la compréhension du monde. Les récits de la création dans des textes anciens comme la Bible ont souvent été interprétés de manière contextuelle, en fonction des connaissances et croyances de l'époque. Voici quelques considérations :

Perspectives Culturelles et Historiques : Les lecteurs anciens n'avaient pas accès aux connaissances astronomiques modernes. Ainsi, les descriptions de la création dans la Bible reflètent souvent une compréhension du monde qui était limitée à leur époque. Dire que la Terre est la seule créée pourrait être une manière simplifiée de parler de la création de l'univers pour un public qui croyait que la Terre était plate et au centre de tout.

Terminologie et Interprétation : Les termes "terre" et "étoiles" dans les textes anciens pourraient avoir des significations différentes de celles que nous leur attribuons aujourd'hui. Par exemple, les "étoiles" pourraient inclure des objets célestes comme les planètes et les soleils, mais cette distinction n'était pas aussi claire à l'époque.

Science et Religion : La science moderne et les récits religieux peuvent parfois sembler en contradiction, mais ils peuvent aussi être vus comme deux manières différentes de comprendre le monde. La science cherche à expliquer les mécanismes de la création, tandis que la religion explore les significations et les valeurs.

Je trouve fascinant de discuter de ces perspectives et de réfléchir à la manière dont les croyances et les connaissances évoluent avec le temps. Que penses-tu de l'idée de voir la science et la religion comme des disciplines complémentaires plutôt que conflictuelles ?

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 00:28
Message :

a écrit :Prisca a cité Copilot : Terminologie et Interprétation : Les termes "terre" et "étoiles" dans les textes anciens pourraient avoir des significations différentes de celles que nous leur attribuons aujourd'hui. Par exemple, les "étoiles" pourraient inclure des objets célestes comme les planètes et les soleils, mais cette distinction n'était pas aussi claire à l'époque.

Autant dire que ces livres religieux ne servent plus à rien si tous les termes de la bible et du coran peuvent dire tout ce qu'on veut et qu'on peut leur dire tout ce qu'on veut .C'est exactement équivalent à un livre qui n'a aucun sens , et dont le sens est donné par la personne qui l'interprète .
Un livre auquel tu pourrais faire dire tout ce que tu veux serait simplement conforme au fantasmes de la personne qui l'interprète comme elle le souhaite puisque ces livres ne diraient plus rien .
Comme disait un ancien membre Dan 26 , on peut simplement en conclure que ces livres ne sont rien d'autres que des miroirs psys , des miroirs à fantasmes .

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 00:36
Message :

prisca a écrit : 09 janv.25, 00:35 Effectivement vic la Bible n'a pas pour vocation d'apprendre la science aux gens qui vécurent dans ces temps éloignés, mais a pour vocation de leur faire savoir qu'ils ont un Père Eternel qui les aime.

Ca n'est même pas une question de science mais de sens .
Ces livres selon toi n'ont aucun sens , puisque les termes de ces livres n'ont aucun sens , et qu'on peut leur donner le sens qu'on veut .
C'est exactement la définition d'un livre creux , vide en terme de savoir et de connaissance .
Autant vivre tout simplement selon notre bon sens personnel , on sera moins perdu .
Pour moi les gens qui croient en un livre dont les termes dans leur sens ne sont jamais garantis est une personne qui fait reposer sa vie sur du délire Hystérique, du mirage , du creux , du vide .
Et c'est exactement ce que les athées ici ont toujours cherché à démontrer .
Merci de leur donner raison avec ta démonstration Prisca .
Alors que la science a du sens , et explique clairement de quoi elle parle avec précision et clarté , la bible et le coran eux sont des livres de mirage hystériques qui égarent les hommes .

Auteur : prisca
Date : 09 janv.25, 00:49
Message :

vic a écrit : 09 janv.25, 00:36 Ca n'est même pas une question de science mais de sens .
Ces livres selon toi n'ont aucun sens , puisque les termes de ces livres n'ont aucun sens , et qu'on peut leur donner le sens qu'on veut .
Autant vivre tout simplement selon notre bon sens personnel , on sera moins perdu .
Pour moi les gens qui croient en un livre dont les termes dans leur sens ne sont jamais garantis est une personne qui fait reposer sa vie sur du délire Hystérique, du mirage .
Et c'est exactement ce que les athées ici ont toujours cherché à démontrer .
Merci de leur donner raison avec ta démonstration Prisca .
Alors que la science a du sens , et explique clairement de quoi elle parle avec précision et clarté , la bible et le coran eux sont des livres de mirage hystériques qui égarent les hommes .

Pour moi Thora Nouveau Testament Apocalypse et Coran ont tout leur sens.

Justement ce n'est pas un combat incroyant vs croyant qu'il faut mener mais arriver à un consensus.

Je peux comprendre que tu n'aies pas la foi du fait que la foi c'est une aventure intérieure où seul l'individu qui vit la foi est acteur de ce vécu.

Je ne te reproche pas de ne pas avoir la foi et on peut, c'est vrai, donner toujours du sens à la Bible si on le veut, c'est ce que je fais.

Car au fond même au point de vue scientifique tant que l'on n'a pas mis sur la table toutes les occurrences on ne peut pas dire que l'objet d'observation s'avère vrai ou faux.

J'espère sincèrement non pas que tu ouvres ton coeur à la Bible car c'est du prosélytisme mais que tu me comprennes.

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 03:37
Message :

a écrit :Prisca a dit : Le Jugement Dernier est justement prévu à cet effet.
Faut il avoir la conscience chargée ? Il vaut mieux tenir sa langue car elle joue en notre défaveur.

Mon avis est que les croyants confondent vérités et illusion de l'endoctrinement .
En dehors de ça , dans ces livres , il n'y a pas de fond .
IL ne subsiste qu'un texte incohérent au possible .

Ajouté 6 minutes 41 secondes après :

vic a écrit : 09 janv.25, 01:07 Déjà , il est décrit comme omniscient et il s'est planté dans sa 1ère création .
Et en plus il ne l'avait pas prévu .
Il faut quand même pas être très futé pour ne pas repérer les absurdités et les incohérences de fond dans ces livres pour enfants .

C'est étonnant comment Prisca au lieu de répondre à nos objections en guise de réponse se récite des cantiques .
Et ta réponse prisca sur la contradiction dans l'épisode de la bible entre un dieu omniscient , sa 1ère création qui rate et le fait qu'il ne l'ai pas prévu qu'on rigole pour voir comment tu vas nous faire de l'enfumage .
C'est la danse de la lambada chez les chrétiens et les musulmans . Ils dansent .Ils dansent .

Il en faut des contorsions pour arriver à être croyant .

Auteur : prisca
Date : 09 janv.25, 03:51
Message :

vic a écrit : 09 janv.25, 03:31 Dans un livre qui n'est pas clair on ne peut rien en tirer quelque chose de clair qui va nous éclairer .
De la confusion par contre oui assurément .
je ne vois pas en quoi d'un texte confusionnel on pourrait en tirer des enseignements susceptibles de nous éclairer

Tu as raison, personne ne peut comprendre le contenu de la Bible qui offre tant de possibilités d'explications et chacun des croyants donnant la sienne ça crée de la confusion et de la dissension voire des guerres de religion.

Parce que vic tout simplement nous ne vivons pas l'Eden et donc l'ETERNEL nous a laissés livrés à nous mêmes du fait que ceux qui avaient pour tâches et missions d'éduquer le monde en religion n'ont pas trouvé mieux de faire alliance avec le mensonge en laissant à l'empereur Constantin toute l'opportunité de dire ce que lui avait envie de dire au sujet de Jésus sans aucunement le contrarier alors qu'ils auraient dû le faire.

Leur propension à vouloir être ami avec Constantin a été plus forte que leur foi en D.IEU raison pour laquelle cette trahison a fait que personne dans le monde n'a pu être en communication avec D.IEU pour recueillir toutes les explications de la Bible.

Auteur : Eliaqim
Date : 09 janv.25, 08:56
Message :

Copilot a vic a écrit : 08 janv.25, 11:21 Le verset que tu mentionnes vient du livre de la Genèse dans la Bible, et il est souvent interprété comme une déclaration générale de la création du monde par Dieu. "Les cieux" peuvent être compris comme l'univers entier, y compris les étoiles, et "la terre" comme notre planète.

Le médiateur que tu as placé entre toi et moi dit vrai à propos du verset 1:1 du livre de la Genèse. Je précise qu'il existe un vav hébraïque qui exprime une déclaration générale, et (d'emblée, par son ensemble, interconnecté) "la terre".

vic a écrit : 08 janv.25, 11:21 Toutes les traductions de la bible disent explicitement que la terre a été créée avant les étoiles .

Effectivement, au premier chapitre de la Genèse, au verset 16, les Bibles en général le traduisent de cette façon, (ce qui est faux). Comme mentioner plus haut ; le mot traduit par 'fit' n'existe que dans la partie A du verset, il en est dépourvu dans la partie B des textes hébreu et de la Vulgate. Pourquoi tant de traductions de la Bible sont-elles incorrectes ? Tout simplement parce que ce passage n'attirait pas autant d'attention par le passé qu'il le fait aujourd'hui.

Genèse 1:16 "Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour présider au jour et le petit luminaire pour présider à la nuit ; il [fit] aussi les étoiles."

Genèse 1:16 "Dieu fit les deux grands luminaires, le grand luminaire pour présider au jour et le petit luminaire pour présider à la nuit ; et [fut] les étoiles."

PS : J'ai arrêté la rédaction de mon message en constatant que la teneur de vos échanges, bien que peu polie, n'est qu'une combinaison de pavés logiciels.

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 09:19
Message :

a écrit :Eliaqim a dit : Pourquoi tant de traductions de la Bible sont-elles incorrectes ? Tout simplement parce que ce passage n'attirait pas autant d'attention par le passé qu'il le fait aujourd'hui.

N'importe quoi .
La preuve que dans la bible l'univers a bien été créé en 6 jours puisque la bible décrit la création pour chacun des 6 jours qu'elle énumère un par un .C'est quoi cette histoire d'enfumage sur la traduction du mot jour qui ne voudrait pas dire jour etc ?

Premier jour: Dieu créa la lumière, séparant la lumière des ténèbres, appelant la lumière "jour" et les ténèbres "nuit" (Genèse 1:1-5).

Deuxième jour: Dieu créa le firmament pour séparer les eaux au-dessus du firmament des eaux en dessous (Genèse 1:6-8).

Troisième jour: Dieu rassembla les eaux sous le ciel en un seul endroit pour faire apparaître la terre sèche et commanda à la terre de produire de la végétation (Genèse 1:9-13).

Quatrième jour: Dieu créa les luminaires dans le firmament, y compris le soleil, la lune et les étoiles (Genèse 1:14-19).

Cinquième jour: Dieu créa les créatures aquatiques et les oiseaux (Genèse 1:20-23).

Sixième jour: Dieu créa les animaux terrestres et les êtres humains, hommes et femmes (Genèse 1:24-31).

Donc ça fait bien 6 jours, et ça colle parfaitement avec le verset qui explique que les cieux ( l'univers ) ont été créé en 6 jours .Hors l'univers n'est pas apparu en 6 jours, c'est faux scientifiquement .

Qu'est ce que vous n'allez pas nous inventer vous les croyants pour essayer de nous enfumer ?

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 10:04
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 09 janv.25, 09:59 Parce que vous voyez le mot "jour" alors vous croyez que ce sont des jours de 24H ? Qui enfume qui ? Il y a plusieurs compréhensions possibles du mot "jour" en traduction, si vous n'êtes pas d'accord avec elles, vous pouvez toujours écrire aux traducteurs et leur faire part de vos lumières.

La création du monde ou des phénomènes est déjà impossible à la base pour cette raison :

Aucune chose existante ne vient àl'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou à partir de ce qui n'existe pas .Et les deux processus sont impossibles.Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création , puisque tout serait déjà là " Mathieu Ricard .

Il faut bien comprendre que d'un point de vue logique , l'idée de création du monde par un créateur n'a aucun sens et contient beaucoup de contradiction et d'incohérence .

Oui la bible est bourrée d'incohérences .
Tout comme quand un dieu qui se dit omniscient rate sa 1ère création sans l'avoir prévu.
Ce sont des histoires faites pour les enfants , et encore ce sont souvent les enfants qui voient les incohérences de ce genre de livre bien avant les adultes .

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 09 janv.25, 10:37
Message :

vic a écrit : 09 janv.25, 10:04 La création du monde ou des phénomènes est déjà impossible à la base pour cette raison :

Aucune chose existante ne vient de l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou à partir de ce qui n'existe pas . Et les deux processus sont impossibles . Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création , puisque tout serait déjà là " Mathieu Ricard .

Oui la bible est bourrée d'incohérences .
Tout comme quand un dieu qui se dit omniscient rate sa 1ère création sans l'avoir prévu.
Ce sont des histoires faites pour les enfants , et encore ce sont souvent les enfants qui voient les incohérences de ce genre de livre bien avant les adultes .

Vous ne répondez pas à ce que je vous expose, vous rebondissez juste sur ma réponse pour bien cracher votre haine. J'estime donc que vous croyez que ce sont des jours de 24H... Et vous comptez convaincre combien de croyants au juste ? La Bible n'est pas incohérente. C'est toujours l'interprétation qu'on en a qui rend les choses soit cohérentes, soit incohérentes. Votre opinion est donc subjective et non objective - ce qui la rend d'autant plus sophistique - car elle repose sur votre interprétation de la Bible et les conclusions que vous en avez tiré et non sur ce qu'est réellement la Bible.

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 10:44
Message :

Gérard C. Endrifel a écrit : 09 janv.25, 10:37 Vous ne répondez pas à ce que je vous expose, vous rebondissez juste sur ma réponse pour bien cracher votre haine. J'estime donc que vous croyez que ce sont des jours de 24H... Et vous comptez convaincre combien de croyants au juste ? La Bible n'est pas incohérente. C'est toujours l'interprétation qu'on en a qui rend les choses soit cohérentes, soit incohérentes. Votre opinion est donc subjective et non objective - ce qui la rend d'autant plus sophistique - car elle repose sur votre interprétation de la Bible et les conclusions que vous en avez tiré et non sur ce qu'est réellement la Bible.

Je vous réponds que la création du monde est impossible en 24 h ou même dans un autre temps que vous souhaitez .
Donc je réponds tout à fait à votre question .
Relisez mon commentaire .
Donc que vous imaginiez que dans la genèse un jour c'est 24 heures ou 1 milliards d'années ne change rien au fait que la création de l'univers c'est impossible .

je vous remet mes arguments :

Aucune chose existante ne vient à l'être ou ne périt , parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou à partir de ce qui n'existe pas .Et les deux processus sont impossibles.Ce qui est ne devient pas puisqu'il est déjà et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

" Si toutes les causes et les effets étaient présents chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création , puisque tout serait déjà là " Mathieu Ricard .

Auteur : vic
Date : 09 janv.25, 10:53
Message : L'univers ne peut pas être créé oui .
Il existe mais , il ne peut pas être créé .

On peut aussi trouver un autre problème qui se pose , c'est la notion du temps .
Un dieu ne peut pas être créateur du monde avant de l'avoir créé .
Ce qui suppose que si il est créateur , c'est que le monde était déjà là .
Et donc il ne peut pas y avoir création .

D'un autre coté , dire qu'un dieu serait en dehors du temps et de l'espace condamne ce dieu à ne jamais pouvoir créer puisqu'il est en dehors du temps et qu'il n'a pas accès au temps .
Tout ce qui vie se trouve dans le temps et l'espace .

Donc ça n'est même pas une question de bible , puisque ce livre ne peut éclairer personne puisqu'il ne veut rien dire ou peut être interprété comme on veut et qu'il peut prendre les visages de tous les fantasmes ;mais une question de crédibilité de la notion de dieu créateur sur un plan logique .

a écrit :C gérard endrifel a dit : La Bible n'est pas incohérente. C'est toujours l'interprétation qu'on en a qui rend les choses soit cohérentes, soit incohérentes.

La différence entre la science et la croyance , c'est justement qu'en science les faits observés sont identiques quelque soit l'observateur qui l'observe .
Vous vous me dites que la bible est conforme à l'interprétation personnelle de chacun et que chacun y voit ce qu'il veut .
La bible repose sur de la fantasmagorie personnelle c'est ça ?
je ne vois pas ce qu'on peut faire d'un livre à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut .
En outres , un livre incompréhensible et abscons comme vous nous le décrivez n'aurait aucun intêret pour nous éclairer .

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 09 janv.25, 20:09
Message :

vic a écrit : 09 janv.25, 10:53Tout ce qui vie se trouve dans le temps et l'espace

Non, pas forcément. Un Dieu qui n'a ni commencement ni fin et que rien ne peut contenir ne vit ni dans le temps ni dans l'espace. Pour parler de notion du temps et d'espace, il faut un point de départ au minimum. Le Temps et l'espace, c'est Dieu qui les a créé lorsqu'il a fait venir à l'existence sa toute première créature, Jésus.

vic a écrit : 09 janv.25, 10:53Vous vous me dites que la bible est conforme à l'interprétation personnelle de chacun

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit.

vic a écrit : 09 janv.25, 10:53et que chacun y voit ce qu'il veut.

Ca, c'est vrai. Et surtout, ce qui l'arrange. Prenez la Trinité par exemple. Les tenants de ce dogme prétendent se fier à la Bible mais en réalité ils ne s'appuient que sur quelques versets du Nouveau Testament. Lorsque vous les confrontez au reste de la Parole de Dieu, ils s'emmurent derrière leurs versets favoris plutôt que d'admettre qu'ils se trompent au regard de ce que dit toute la Bible. Si, dès le départ, vous partez du principe que la Bible n'est pas cohérente alors vous allez faire comme les trinitaires. Isoler les versets de tout le reste de la Bible, leur faire dire ce que vous voulez et dire que c'est la preuve que la Bible est incohérente.

La Bible se complète. Si vous trouvez un verset qui vous semble dire A et un autre, similaire, qui vous semble dire B, votre premier réflexe sera de dire que la Bible se contredit. A aucun moment, par humilité, vous allez admettre que c'est votre compréhension qui n'est pas bonne et chercher à harmoniser les deux textes. C'est de l'orgueil. Or, la Bible est accessible aux humbles de cœur.

Enfin vous comparez la Bible à la Science. C'est comme comparer du tennis avec du golf pour nous convaincre que l'un est meilleur que l'autre, c'est ridicule. La Bible n'est pas un livre de Science. Elle n'a jamais revendiqué l'être. Cependant, quand Salomon parle du cycle de l'eau des siècles avant la découverte de celui-ci, il ne commet aucune erreur. Isaïe parle de la rotondité de la Terre à une époque où tout le monde imaginait qu'elle avait toutes sortes de forme. Un autre verset dira qu'elle ne repose sur rien à une époque où l'on croyait qu'elle reposait sur les épaules de diverses créatures.

De l'autre, vous avez Josué qui relate son récit depuis son point de vue d'observateur à une époque où personne ne savait que la Terre tournait autour du soleil et de nos jours, des gens trébuchent là-dessus. Avait-il tort ? Non, de son point de vue d'observateur c'est comme si le soleil s'était arrêté. Devait-il être rigoureux scientifiquement à ce moment-là ? Et sur la base de quoi ? Et la leçon, la véritable leçon du récit à ce moment-là c'est quoi ? De savoir que la Terre tourne autour du soleil ? S'il avait écrit que la Terre s'était arrêtée de tourner vous auriez compris la leçon ? Je ne pense pas.

Auteur : Stop !
Date : 09 janv.25, 22:43
Message : Moi je veux bien que le mot "jour" de la Genèse n'ait pas le sens que nous lui attribuons aujourd'hui,
ou qu'il puisse avoir plusieurs sens. D'ailleurs il en a plusieurs chez nous aussi. Essayons d'y voir clair :

Dieu crée la lumière et l'appelle "jour". Nous aussi, nous disons qu'il fait "jour". En voici un sens.
Il constate alors que la lumière est bonne, ce qui est déjà un peu bizarre pour un être omniscient,
mais passons. Il ne semble pas alors vouloir éradiquer les ténèbres et se contente de créer une
"séparation" entre eux et le jour. Il éteint donc, semble-t-il, la lumière, et ne la rallume qu'au bout
d'une durée qu'il appelle "nuit".

On constate que ces deux durées cumulées forment un premier "jour", mais on ne sait pas si c'est Dieu
qui a choisi cette appellation ou si ça vient d'ailleurs. Ce qu'on peut dire, c'est que le mot est mal choisi
puisqu'il englobe un autre de ses sens et son opposé. Suivent ensuite trois "jours" au sujet desquels on
doit se demander si Dieu allume et éteint lui-même la lumière à chaque fois. En effet, comme nous avons
pu découvrir que le le jour et la nuit se succèdent grâce à la rotation de la Terre face au soleil, et que Dieu
n'a créé ledit soleil qu'au cours du quatrième "jour", on ne peut que se poser la question.

Qu'est-ce donc que ces "jours" ? Et quelle est donc leur durée ? Il existe bien une réponse habituelle consistant
à asséner l'évidence qu'il s'agit là de "jours" divins qui, bien entendu, n'ont pas la maigre durée des jours humains,
ce qui amène alors à se demander sur quel astre Dieu peut bien tourner. Ou s'il s'agit d'un nycthémère divin, une
hypothèse que contredit le repos qu'il ne prit qu'au bout du septième "jour".

Quoi qu'il en soit, Dieu a donc créé la lumière indépendamment de toute source (autre que lui-même) puis s'est dit
qu'il fallait en créer une, de source, pour pouvoir éclairer la Terre, et il a installé le soleil et les étoiles. Ainsi que le dit vic.

Bon, c'est du chipotage, il ne faut pas voir les choses comme ça, il faut s'élever un peu.... On vous l'accorde, mais sans nous.

[hors sujet] : Faites toujours le lien entre ce que vous écrivez et le sujet.

Auteur : vic
Date : 10 janv.25, 00:21
Message :

a écrit :C gérard Endriflel a dit : Non, pas forcément. Un Dieu qui n'a ni commencement ni fin et que rien ne peut contenir ne vit ni dans le temps ni dans l'espace. Pour parler de notion du temps et d'espace, il faut un point de départ au minimum. Le Temps et l'espace, c'est Dieu qui les a créé lorsqu'il a fait venir à l'existence sa toute première créature, Jésus.

Désolé , mais c'est incohérent .
Si ce dieu était "hors du temps" , il ne peut pas avoir accès au temps .
IL ne peut rien créer dans le temps et l'espace .

a écrit :Vic a dit: et que chacun y voit ce qu'il veut.

a écrit :C Gérard Endrifel a répondu à vic : Ca, c'est vrai. Et surtout, ce qui l'arrange. Prenez la Trinité par exemple. Les tenants de ce dogme prétendent se fier à la Bible mais en réalité ils ne s'appuient que sur quelques versets du Nouveau Testament.

Vous admettez que la bible n'est pas claire .
Donc vous admettez qu'un texte pas clair ne peut pas nous éclairer .
Et par voie de conséquence , vous admettez que c'est un livre qui ne sert à rien .
Vous n'arrêtez pas de nous dire que personne ne sait traduire vraiment ce qui y est écrit , et qu'on tergiverse sur la question .
Et vous dites avec Eliaqim que quand on lit le texte , il est abscons , et qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut en fonction de son interprétation personnelle.

a écrit :Stop a dit : Moi je veux bien que le mot "jour" de la Genèse n'ait pas le sens que nous lui attribuons aujourd'hui,
ou qu'il puisse avoir plusieurs sens. D'ailleurs il en a plusieurs chez nous aussi. Essayons d'y voir clair :

Dieu crée la lumière et l'appelle "jour". Nous aussi, nous disons qu'il fait "jour". En voici un sens.
Il constate alors que la lumière est bonne, ce qui est déjà un peu bizarre pour un être omniscient,
mais passons. Il ne semble pas alors vouloir éradiquer les ténèbres et se contente de créer une
"séparation" entre eux et le jour. Il éteint donc, semble-t-il, la lumière, et ne la rallume qu'au bout
d'une durée qu'il appelle "nuit".

On constate que ces deux durées cumulées forment un premier "jour", mais on ne sait pas si c'est Dieu
qui a choisi cette appellation ou si ça vient d'ailleurs. Ce qu'on peut dire, c'est que le mot est mal choisi
puisqu'il englobe un autre de ses sens et son opposé. Suivent ensuite trois "jours" au sujet desquels on
doit se demander si Dieu allume et éteint lui-même la lumière à chaque fois. En effet, comme nous avons
pu découvrir que le le jour et la nuit se succèdent grâce à la rotation de la Terre face au soleil, et que Dieu
n'a créé ledit soleil qu'au cours du quatrième "jour", on ne peut que se poser la question.

C'est bien la preuve qu'un texte pas clair ne peut éclairer personne et que la bible n'éclairera jamais personne .

Ajouté 21 minutes 35 secondes après :

prisca a écrit : 09 janv.25, 12:09 Les cieux c'est le ciel et ce n'est pas l'univers

Lis la définition de cieux et tu verras que ça peut tout aussi bien être la définition même de l'univers .
Les cieux ça peut être l'ensemble des astres selon le Larousse .

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... ciel/15990

Et la définition de l'univers peut tout à fait être l'ensemble de tous les astres, donc y compris la terre .

Définition du mot astres selon le larousse en ligne :
Tout corps céleste naturel (Soleil, Lune, planète, comète, étoile, etc.). [Les nébuleuses, les amas d'étoiles et les galaxies sont souvent désignés sous le nom d'objets célestes.]

En réalité , le terme " cieux" c'est encore un terme peu clair , comme on en rencontre tout au long de la bible et qui fait ce livre pas clair ne pourra jamais éclairer personne .

Auteur : prisca
Date : 10 janv.25, 00:52
Message :

Eliaqim a écrit : 09 janv.25, 13:08 Prisca, il faut que tu comprennes que, comme l'anglais, un mot hébreu peut correspondre à plusieurs termes en français. Ce n'est pas pour rien qu'on dit que la langue française est riche !

A quel mot Hébreu fais tu allusion ?

Le mot "Cieux" ?

Genèse 1:1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

En vérité je ne me suis pas attachée à traduire d'une langue à l'autre mais à comprendre le contexte du verset lorsqu'à vic j'ai répondu que les Cieux ce n'est pas le ciel car dans le cadre de l'époque qui elle prend connaissance de la Bible, soit environ 1313 avant Jésus Christ, les hommes sont face à un ciel étoilé et évoluent sur une terre qu'ils considèrent comme étant plate, leurs connaissances sont très limitées, donc lorsque l'ETERNEL leur parle des Cieux, eux que voient ils ? Un Ciel et surtout le mot "univers" et son concept " (comprendre qu'il existe un univers ) ça date du 12ème siècle. Il est dérivé du latin "universum", qui signifie "tout-entier" ou "ensemble". Le terme a évolué au fil du temps pour désigner l'ensemble de l'espace et de la matière existants, ou l'univers tel que nous le comprenons aujourd'hui.

Ce mot "univers" est dérivé de la combinaison de "uni" (un) et de "versus" (une forme du verbe "vertere" signifiant tourner ou changer de direction). Ainsi, "universum" peut être interprété comme ce qui tourne d'un seul bloc.

Donc l'ETERNEL a concordé son langage proportionnellement aux gens qui l'écoutent en ce temps là, à savoir les Juifs 1313 ans avant Jésus Christ et donc les Cieux pour eux ignorants de ce que représente ce que nous qualifions nous d'Univers, et bien c'est un ciel étoilé.

Ajouté 2 minutes 14 secondes après :

vic a écrit : 10 janv.25, 00:21

Lis la définition de cieux et tu verras que ça peut tout aussi bien être la définition même de l'univers .
Les cieux ça peut être l'ensemble des astres selon le Larousse .

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... ciel/15990

Et la définition de l'univers peut tout à fait être l'ensemble de tous les astres, donc y compris la terre .

Définition du mot astres selon le larousse en ligne :
Tout corps céleste naturel (Soleil, Lune, planète, comète, étoile, etc.). [Les nébuleuses, les amas d'étoiles et les galaxies sont souvent désignés sous le nom d'objets célestes.]

En réalité , le terme " cieux" c'est encore un terme peu clair , comme on en rencontre tout au long de la bible et qui fait ce livre pas clair ne pourra jamais éclairer personne .

En parlant à Eliaqim en fait je t'ai répondu aussi vic.

Auteur : Eliaqim
Date : 10 janv.25, 20:17
Message :

vic a écrit : 09 janv.25, 10:53 La différence entre la science et la croyance , c'est justement qu'en science les faits observés sont identiques quelque soit l'observateur qui l'observe .
Vous vous me dites que la bible est conforme à l'interprétation personnelle de chacun et que chacun y voit ce qu'il veut .

Il ne faut pas être un scientifique pour admettre qu'un jour sur Terre n'a pas toujours la même durée. Prenons par exemple les pôles : la durée d'un jour peut y durer plusieurs mois. Je voulais souligner ton point de vue, celui d'une personne regardant depuis son divan, en prouvant que toi-même tu y vois bien ce que tu veux.

Stop ! a écrit : 09 janv.25, 22:43 Dieu crée la lumière et l'appelle "jour". Nous aussi, nous disons qu'il fait "jour". [..] Il ne semble pas alors vouloir éradiquer les ténèbres et se contente de créer une "séparation" entre eux et le jour. Il éteint donc, semble-t-il, la lumière, et ne la rallume qu'au bout d'une durée qu'il appelle "nuit". On constate que ces deux durées cumulées forment un premier "jour", mais on ne sait pas si c'est Dieu qui a choisi cette appellation ou si ça vient d'ailleurs. [..] Qu'est-ce donc que ces "jours" ?

Et quelle est donc leur durée ? Il existe bien une réponse habituelle consistant à asséner l'évidence qu'il s'agit là de "jours" divins qui, bien entendu, n'ont pas la maigre durée des jours humains, ce qui amène alors à se demander sur quel astre Dieu peut bien tourner. Ou s'il s'agit d'un nycthémère divin, une
hypothèse que contredit le repos qu'il ne prit qu'au bout du septième "jour".

Je comprends plutôt que ce n'est pas tant une question, pour toi, de connaître la durée d'un jour, « Moi je veux bien que le mot "jour" [..] n'ait pas le sens que nous lui attribuons », mais plutôt de comprendre ce que signifie et représente vraiment un soir (“éteint”) et un matin (“rallume”).

Je vais tenter de traduire autrement la fin du verset : Genèse 1.5 « Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir (`ereb), et il y eut un matin (boqer) : ce fut le premier jour. »

L'origine du mot `ereb vient de `arab, et à en croire le terme sémitique hébreu "abhār", signifie se "déplacer" ou "passer". La richesse de la langue française pourrait revenir au choix du mot "mouvement". Ensuite, l'origine du mot "boqer" vient de "baqar". Cette racine primaire exprime [..] réfléchir, faire la revue. Le choix du mot pourrait être "retour", ce qui exprime un point de retour.

Aperçu : Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut mouvement au point de retour : ce fut le premier jour.

PS : Si cela peut te donner une idée, ça m'a pris plusieurs heures pour traduire un petit bout de verset.

prisca a écrit : 10 janv.25, 00:52 A quel mot Hébreu fais tu allusion ? Le mot "Cieux" ?

prisca a écrit : 09 janv.25, 12:09 Les cieux c'est le ciel et ce n'est pas l'univers

1 Rois 8:27 « Mais, en vérité, Dieu habitera-t-il sur la terre ? Voici, les cieux, et les cieux des cieux ne peuvent te contenir, combien moins cette maison que j'ai bâtie ! ». Comme tu peux le constater, le mot "cieux" peut déjà renvoyer à quelque chose d'énormément grand. Imagine alors quand l'expression "les cieux des cieux" y figure !

vic a écrit : 10 janv.25, 00:21 Et vous dites avec Eliaqim que quand on lit le texte , il est abscons , et qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut en fonction de son interprétation personnelle.

La Bible ne se résume pas aux premiers versets de la Genèse. En ce qui concerne l'aspect scientifique de la Bible, il faut tenir compte des subtilités dans son ensemble.

Cordialement,

Auteur : vic
Date : 11 janv.25, 07:39
Message :

a écrit :Eliaqim a dit : Il ne faut pas être un scientifique pour admettre qu'un jour sur Terre n'a pas toujours la même durée. Prenons par exemple les pôles : la durée d'un jour peut y durer plusieurs mois. Je voulais souligner ton point de vue, celui d'une personne regardant depuis son divan, en prouvant que toi-même tu y vois bien ce que tu veux.

C'est pour ça que la bible n'est pas un livre clair , et qu'elle ne peut éclairer personne .
J'aimerais que vous m'expliquiez comment un livre qui n'est pas clair aurait le pouvoir d'éclairer quelqu'un .
La bible c'est du creux dans tous les domaines .
Des phrases incompréhensibles.
la bible aurait pu fixer une échelle , par exemple l'échelle de journée de tel lieu où la bible a été révélée aux hommes .
Par exemple Dire "La terre a été crée en 6 de vos jours en palestine" .
Pourquoi employer le mot " jour" si le terme "jour" n'évoque pas une échelle de valeur compréhensible ?

C'est pour cette raison du reste que la plupart des croyants ou de gens qui lisent la bible comprennent 6 jours comme les jours de l'endroit où la bible a été révélée et non ceux du pôle nord ou de la planète mars .Puisque la bible est sensée parler à l'origine à ces peuples là et non aux esquimaux ou aux martiens .Et cette interprétation est ce qu'il y a de plus logique et de bon sens du reste .Sinon le texte ne veut strictement rien dire .Je précise qu'une journée en palestine fait en moyenne 24 heures .

Auteur : Eliaqim
Date : 11 janv.25, 18:38
Message :

vic a écrit : 06 janv.25, 08:51 Tu ne trouveras qu'une seule traduction de "yom" , " jour" .

Historiquement, tu as nié la présence de traductions qui utilisaient "yowm" pour d'autres mots que celui de "jour". Je t'ai montré plusieurs traductions dans une même Bible pour le même mot "yom". Mais, je ne suis pas entièrement convaincu que tu aies bien compris, si tu l'admets ou non.

vic a écrit : 11 janv.25, 07:39 la bible aurait pu fixer une échelle , par exemple l'échelle de journée de tel lieu où la bible a été révélée aux hommes. Par exemple Dire "La terre a été crée en 6 de vos jours en palestine". Pourquoi employer le mot " jour" si le terme "jour" n'évoque pas une échelle de valeur compréhensible ?

Premièrement, pour être exact, c'est plutôt le - traducteur - qui utilise les mots "jour", "soir", "matin". Comme démontré plus haut. De plus, à ma connaissance, le premier chapitre ne donne aucune échelle de temps. Quand la Bible donne une échelle de temps, elle peut utiliser le terme myriade qui correspond à 10 mille. Et autant que je sache, personne dans l'Antiquité n'a dépassé le million pour exprimer des nombres élevés. Je crois que les Romains ont tenté l'expérience, et c'est plutôt drôle à regarder.

Quand la Bible exprime des nombres élevés, cela peut ressembler à ceci :

Daniel 7:10 « Un fleuve de feu coulait et sortait de devant lui. Mille milliers le servaient, et dix mille myriades se tenaient en sa présence. Le jugement se tint, et les livres furent ouverts. »

Révélation 5:11 « Et j’ai vu, et j’ai entendu la voix de beaucoup d’anges entourant le trône, les créatures vivantes et les anciens ; ils étaient des myriades de myriades et des milliers de milliers, » TDM

Une "myriade de myriades" serait 10 000 fois 10 000, ce qui équivaut à 100 millions.

Un million resemble a ceci en Egypte antique :

Veux-tu voir à quoi ressemblerait un milliard ? (Il n'existe pas) Dieu a promis à Abraham une descendance nombreuse. Dans Genèse 15:5 « Puis il le conduisit dehors, et dit : Regarde vers le ciel, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Ainsi sera ta postérité. » Si on suppose que le nombre se totalise en milliards d'individus, le texte renvoie symboliquement ce nombre par la démonstration.

vic a écrit : 11 janv.25, 07:39 La bible est sensée parler à l'origine à ces peuples là et non aux esquimaux ou aux martiens.

Non, la Bible ne s'adresse pas uniquement à eux. La Bible est un contenu prophétique qui traverse le temps. On comprend que l'objectif même de Dieu est que la terre entière soit peuplée ; logiquement, ses commandements doivent s'appliquer à toute la terre.

Maintenant, je peux comprendre qu'il soit déroutant de lire un contenu qui indique 7 jours de création. Cependant, une lecture plus complète de la Bible laisse clairement entendre que ce ne sont pas des jours de 24 heures.

Pour mettre un peu de piment :

Psaumes 90:4 : « Car mille ans sont, à tes yeux, comme le jour d'hier, quand il passe, et comme une veille de la nuit. » 2 Pierre 3:8 : « Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, pour le Seigneur, un jour est comme mille ans, " et mille ans sont comme un jour ". » Ne va pas croire que Dieu a créé les cieux et la terre en 7000 ans selon l'idée de 1 jour pour 1000 ans.

Genèse 2:4 : « Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés. Lorsqu'ils furent créés, au jour (yowm) où l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux. »

Le mot hébreu "yowm" ne désigne pas des journées de 24 heures, mais plutôt une période de temps. Comme le montre Genèse 2:4, les six jours de création sont tout de même considérés comme "yowm" dans un contexte de périodes indéterminées.

Salutations,

Auteur : vic
Date : 12 janv.25, 01:25
Message :

a écrit :Eliaqim a dit : Psaumes 90:4 : « Car mille ans sont, à tes yeux, comme le jour d'hier, quand il passe, et comme une veille de la nuit. » 2 Pierre 3:8 : « Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, pour le Seigneur, un jour est comme mille ans, " et mille ans sont comme un jour ". » Ne va pas croire que Dieu a créé les cieux et la terre en 7000 ans selon l'idée de 1 jour pour 1000 ans.

C'est pour ça que je démontre que la bible n'a jamais éclairée personne , parce qu'elle ne veut strictement rien dire .
La bible c'est du blabla creux en permanence .
On te fait croire que la bible va t'éclairer , alors que tu en ressors encore plus dans la confusion .
C'est exactement l'équivalent d'un livre qui ne sert à rien .
Mieux vaut apprendre à vivre sans ces croyances inutiles .
Tu n'as pas compris ma démonstration ?
Que veux tu qu'on fasse d'un livre qu'on peut interpréter comme on veut dans un sens autant que son contraire ?

Stop ! a écrit : 12 janv.25, 01:04 Si plusieurs traductions sont possibles, et même s'il a fallu traduire la "parole de Dieu"
dans plein de langue, et cela imparfaitement, c'est la faute à qui ? C'est qui qui a foutu
la merde en brouillant les langages par trouille qu'une tour ne monte jusqu'à lui ? C'est qui ?

Parfaitement .
C'est un langage de gourou de secte .
Les gourous de sectes pour se protéger utilisent un langage abscons nébuleux , incompréhensible pour éviter qu'on débusque l'arnaque .
C'est l'art de l'enfumage .
Pour moi ce sont clairement des hommes qui ont écrit la bible .
Un dieu omniscient aurait utilisé un langage clair , sans se cacher derrières des figures de styles incompréhensibles .
Parce que si il connait la vérité , il n'a pas besoin de maquiller la mariée .
Quel serait l'intêret pour un dieu qui veut communiquer avec les hommes d'utiliser un langage confusionnel, abscons , incompréhensible ?
Aucun .
Si quelque chose n'est pas traduisible par les mots , alors pourquoi voudrait il s'acharner à le traduire par les mots ?
Un dieu omniscient et tout puissant pourrait sans difficulté transmettre son message à chaque être humain sur terre par transmission de pensée , au delà des mots au cas où les mots ou le langage seraient trop limités .
Si un message est au delà des mots , ça n'est pas la peine d'utiliser des mots .
Bref, aucun intêret pour lui et nul besoin d'utiliser un langage abscons ou incompréhensible pour faire passer son message .

Auteur : prisca
Date : 12 janv.25, 02:01
Message : Les livres religieux ont pour objectif de faire connaitre aux gens qu'ils sont en phase 1 de leur évolution, et que pour passer à la phase 2, avant donc d'être téléportés dans un autre Univers (des cieux = des univers) il faut montrer patte blanche.

Il faut montrer : des références.

C'est à dire avoir une éducation, ne pas se laisser aller à la déchéance, ou, en fait, et bien suivre toutes les Lois de Moise qui énumèrent le comportement acceptable pour passer à la phase 2 qui est la Résurrection pour partir.

Les livres religieux ne sont pas fait pour instruire la science, ils n'ont pas cette vocation, la science l'ETERNEL l'instruit directement à des gens en les inspirant, par exemple les Juifs car ils doivent servir à faire évoluer le monde en matière physique dans la médecine etc....

Lorsque l'ETERNEL a écrit la Genèse, exprès l'ETERNEL a dit que le ciel n'est pas encore étoilé lorsque la terre est créée car l'ETERNEL de terres en terres dit toujours que la terre où les gens vivent lesquels lisent la Bible doivent se dire "c'est nous qui sommes sur la première terre" (comme les étoiles sont des planètes et des soleils et qu'au moment où la première terre est créée, encore aucune planète n'a été détruite et n'a été "une étoile filante" avec son soleil détruit aussi et lui aussi constitue "une étoile filante".

Auteur : vic
Date : 12 janv.25, 08:50
Message :

a écrit :Prisca a dit : L'ETERNEL parle de la Création car c'est la fondation du monde.

Donc la bible fait de la science .
Tu ne peux pas dire que la bible ne fait pas de science si elle parle de la fondation du monde .
Quand on fait de la science utilise un langage clair .
Imagine que quand ce dieu imaginaire dit que le monde a été créé en 6 jours , on ne sait même pas de quoi il parle .
A moins qu'il parle de 6 jours terrestres de 24 heures , des gens de la contrée où la bible est apparue pour la 1ère fois , la palestine .
C'est quoi ce langage ?

a écrit :prisca a dit : Bien sûr que les hommes doivent montrer des références car il est clairement dit dans la Bible qu'il faut écouter les Lois.

Que veux tu qu'on fasse d'un livre écrit par des hommes , et dont on n'a aucune preuve qu'il aurait été écrit par un dieu ?
A la poubelle .
Si ce dieu existe vraiment et qu'il est l'auteur de la bible , qu'il prouve d'abord clairement ce qu'il prétend .
Il nous devrait ça , c'est obligatoire .
Sinon ça voudrait dire qua la bible n'a pas plus de crédibilité que n'importe quelle autre religion qui la contredit .
Un dieu qui est tout puissant et qui est dans l'incapacité de prouver qu'il existe et qu'il est l'auteur de la bible , autant te dire que c'est de la fable .

Auteur : Eliaqim
Date : 12 janv.25, 09:57
Message :

vic a écrit : 05 janv.25, 23:41 J'ai moi même du mal à comprendre comment une personne au 21 ème siècle peut encore croire un livre qui nous explique que l'univers est né en 6 jours, ou que la terre est née avant les étoiles [..]

Certes , les croyants énoncent que le bible et le coran ne sont pas des livres de science .
Mais pourquoi y trouve t'on des contrevérités scientifiques ?

J'espère quand même que tu ne penseras plus à l'avenir que la Bible relate une Terre créée en six jours de 24 heures. En plus, j'aimerais que tu m'expliques en quoi consistent les contrevérités scientifiques issues de la Bible, en excluant les six jours de création et l'affirmation selon laquelle la Terre a été créée avant les étoiles.

vic a écrit : 12 janv.25, 08:50 Imagine que quand ce dieu imaginaire dit que le monde a été créé en 6 jours , on ne sait même pas de quoi il parle .
C'est quoi ce langage ?

Moi, quand j'étais enfant, je me souviens d'avoir réagi au texte de la Genèse concernant les six jours. J'ai compris assez vite grâce aux plus grands que les six jours n'étaient pas de 24 heures, et on me l'a bien expliqué. Donc quand tu laisses entendre "on ne sait même pas de quoi il parle", cela ne concerne que toi et d'autres. Car je sais très bien qu'il s'agit d'étapes non définies sur un tableau de temps.

Si j'étais à l'époque d'Israël, selon la langue de l'époque, je crois que le sens du texte serait explicite pour comprendre le sens. À l'époque, personne n'utilisait le mot "jour", puisqu'ils lisaient et parlaient dans leur langue.

vic a écrit : 12 janv.25, 01:25 C'est pour ça que je démontre que la bible n'a jamais éclairée personne , parce qu'elle ne veut strictement rien dire .
La bible c'est du blabla creux en permanence .

C'est effectivement vrai, la science peut facilement le démontrer. Quand une personne n'ouvre pas un livre ("c'est du blabla"), elle ne s'instruit pas. La Bible aussi l'explique pareillement.

Salutations,

Auteur : Stop !
Date : 12 janv.25, 21:26
Message :

Eliaqim a écrit : 12 janv.25, 09:57 ... En plus, j'aimerais que tu m'expliques en quoi consistent les contrevérités scientifiques issues de la Bible, en excluant les six jours de création et l'affirmation selon laquelle la Terre a été créée avant les étoiles.

Sans parler forcément de contrevérités, repérer des absurdités scientifiques dans la Bible n'est vraiment pas difficile. Guère plus loin
que la Création, on a l'épisode du Déluge, avec le rassemblement dans un bateau de toutes les espèces animales, et par couples encore !
Puis on a Dieu-le-Grand qui trouille en voyant monter vers lui la Tour de Babel. Il faut pourtant relativement peu de connaissances scientifiques
pour savoir que la pauvre tour en briques ne va pas monter bien haut, mais ce dieu ne les a pas, ces connaissances. Pour un créateur d'univers,
c'est plutôt pitoyable. Puis l'absurdité non scientifique de brouiller le langage des hommes pour qu'ils ne s'entendent plus alors qu'il avait fait
le Déluge précisément parce qu'ils ne s'entendaient pas. Mais quel clown, ce dieu ! Autrement, des idioties scientifiques, on peut en remplir un
cageot en puisant dans l'Apocalypse, et même sans ça, tous les miracles en sont, en plus d'être des mystifications.

Eliaqim a écrit : 12 janv.25, 09:57 Moi, quand j'étais enfant, je me souviens d'avoir réagi au texte de la Genèse concernant les six jours. J'ai compris assez vite grâce aux plus grands que les six jours n'étaient pas de 24 heures, et on me l'a bien expliqué. Donc quand tu laisses entendre "on ne sait même pas de quoi il parle", cela ne concerne que toi et d'autres. Car je sais très bien qu'il s'agit d'étapes non définies sur un tableau de temps.

Maintenant il te reste peut-être à comprendre que la notion de jour en tant que durée cyclique n'a aucun sens et aucune existence
tant que n'existe pas la rotation d'une planète face à une source de lumière.

Auteur : vic
Date : 12 janv.25, 21:47
Message :

a écrit :Eliaqim a dit : A l'époque, personne n'utilisait le mot "jour", puisqu'ils lisaient et parlaient dans leur langue.

Les gens de l'époque n'avaient pas compris ce qu'était le jour ?
Tes arguments touchent vraiment le fond Eliaquim .

a écrit :Eliaqim a dit : Moi, quand j'étais enfant, je me souviens d'avoir réagi au texte de la Genèse concernant les six jours. J'ai compris assez vite grâce aux plus grands que les six jours n'étaient pas de 24 heures, et on me l'a bien expliqué.

Forcément , tes parents n'allaient pas te faire croire que le monde est apparu en 6 jours puisque la science démontrait le contraire .
Normal que tes parents aient essayé d'inventer cette histoire de jours qui ne font pas 24 heures afin de rendre ton bouquin moins ridicule .
Mais ça ne dupe personne .
Clairement , les gens croyaient à l'époque que le monde était apparu en 6 jours , raison pour laquelle la bible reprend cette idée puisque ce sont les hommes de l'époque qui ont écrit la bible .
L'église tente de réaligner l'interprétation de la bible en fonction de la science d'aujourd'hui , pour dissimuler la misère de ce livre en terme de science .

a écrit :Stop ! a dit : Sans parler forcément de contrevérités, repérer des absurdités scientifiques dans la Bible n'est vraiment pas difficile. Guère plus loin
que la Création, on a l'épisode du Déluge, avec le rassemblement dans un bateau de toutes les espèces animales, et par couples encore

Ce qui est ridicule aussi , c'est qu'un dieu décrit comme tout puissant et omniscient dans la bible rate sa 1ère création sans l'avoir prévu .
Si on voulait faire un skeatch , on n'aurait pas mieux fait .

a écrit :Eliaqim a dit : En plus, j'aimerais que tu m'expliques en quoi consistent les contrevérités scientifiques issues de la Bible, en excluant les six jours de création et l'affirmation selon laquelle la Terre a été créée avant les étoiles.

On ne peut pas être tout puissant et omniscient et rater quelque chose sans l'avoir prévu . Voilà un autre exemple, celui du déluge .
Ca s'appelle la logique et la cohérence .

Auteur : Eliaqim
Date : 13 janv.25, 23:19
Message :

Stop ! a écrit : 12 janv.25, 21:26 La notion de jour en tant que durée cyclique n'a aucun sens et aucune existence tant que n'existe pas la rotation d'une planète face à une source de lumière.

Ce n'est pas tout à fait exact. J'ai peaufiné la recherche et pour résumer, le concept de "jour" tel que nous le comprenons peut être appliqué en astronomie pour d'autres systèmes ou corps célestes. Dès lors, la définition exacte peut varier en fonction des caractéristiques ; soit selon sa rotation et/ou de l'orbite de chaque corps céleste par rapport à une source de lumière.

Selon la source de lumière :
Ces jours sont définis par le temps qu'il faut pour qu'un objet céleste effectue une rotation complète par rapport à une source de lumière.

1 Jour Lunaire : 29,5 jours terrestres.
1 Jour de Mercure : 176 jours terrestres.
1 Jour de Vénus : 116,75 jours terrestres.
1 Jour d'Uranus : 17 heures.

Selon la rotation sur l'axe :
C'est le temps, par exemple, que met la Lune pour revenir à la même position par rapport à la Terre.

1 Jour Lunaire : 24 heures et 50 minutes.
1 jour de Mercure : 58,6 jours terrestres.
1 Jour de Venus : 243 jours terrestres.
1 Jour d'Uranus : 17 heures et 14 minutes.

Dire qu'un jour est mesuré "selon la source de lumière" ou "selon la rotation sur l'axe" est un langage scientifique bien humain ! Les deux méthodes n'ont pas la même durée et utilisent "jour" pour l'exprimer.

Il faut environ 225 à 250 millions d'années pour que notre système solaire accomplisse une orbite complète autour du centre de la Voie Lactée. Notre galaxie, en rotation autour d'un trou noir situé en son cœur, entraîne les étoiles et systèmes stellaires, y compris notre Soleil, à suivre des orbites autour de ce centre. Cette période est qualifiée d'année galactique ou d'année cosmique.

Maintenant, médite sur Dieu, au premier jour de la création. Faisons ensuite un saut dans le temps jusqu'à l'ère des dinosaures, "il y a environ 230 millions d'années".

Salutations,

Auteur : vic
Date : 14 janv.25, 00:10
Message :

Stop ! a écrit : 13 janv.25, 23:44 Bien sûr que les journées ont des durées bien différentes selon l'astre qui éclaire et celui qui tourne en face de lui,
et aussi selon la définition de la rotation complète. Je ne sais pas si on connaît déjà des durées de jours d'exoplanètes,
mais certainement, et ça en fait des variantes. La question reste à savoir, pour définir une journée de Dieu, comment
il tourne et autour de quoi.

C'est là que la thèse d'eliaqim devient ridicule .
Quand la bible parle de jours , alors qu'elle s'adresse à des gens de la palestine , c'est nécessairement des jours de 24 heures comme en palestine dont il est question et pas des jours de la planète mars .
C'est du reste comme ça que les croyants l'ont toujours compris .
C'est parce que la science a ridiculisé l'idée des 6 jours que pour tenter de recoller à la science certains croyants par désespoir tentent de trouver une issu avec cette histoire de jours dont on ne connaitrait pas la durée, faisant des centaines de millions d'années .

a écrit :Stop a dit : Bien sûr que les journées ont des durées bien différentes selon l'astre qui éclaire et celui qui tourne en face de lui,
et aussi selon la définition de la rotation complète.

C'est évident oui.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 100