Dieu et la révélation

[Brainstorm]

Surtout que l'Esprit saint ne dit pas grand chose aux religions de tout acabi depuis 2000 ans.

Il y a un hic!

jusmon

et comment peux tu décider de çà ?
De quel droit ?

[xav]

Pour rappel :

Voici ma question (de Xav) :

Peut-on arriver à une certaine connaissance de Dieu sans révélation ? ou Peut-on arriver à une certaine connaissance de Dieu avec la seule force de la raison et avec une ferme certitude et sans mélange d'erreur ?

Question légitime pour un chrétien et je dirai même que c'est biblique.
En d'autres termes peut-on sans renier la Parole chercher Dieu en dehors des écritures ?

Et donc il ne s'agit pas de parler du contenu de la révélation mais de ce que nous pouvons déjà faire connaître de Dieu sans la révélation. Je ne sais pas si vous saisissez l'enjeu qu'il y derrière cette question. Aujourd'hui beaucoup d'homme et de femmes ne croient plus. Mais nous pouvons les mener sur les chemins de la foi car ils ont une raison capable de comprendre que Dieu est l'origine. Comment amener ces personnes à ce premier constat sans donné révélé. Merci

[jusmon de M. & K.]

et comment peux tu décider de çà ?
De quel droit ?

Facile!

Toutes les dénominations se prévallent de possèder le Saint-Esprit... elles sont divisées entre elles!

Toutes les dénominations prétendent à la révélation personnelle par le Saint-Esprit, aucune n'a reçu une révélation collective depuis 2000ans à ajouter aux Ecritures... très étrange!

Et, laquelle correspond à ces critères:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=6539

jusmon

[patlek]

Voltaire:

Des hommes engraissés de notre substance nous crient: « Soyez persuadés qu’une ânesse a parlé; croyez qu’un poisson a avalé un homme et l’a rendu au bout de trois jours sain et gaillard sur le rivage; ne doutez pas que le Dieu de l’univers n’ait ordonné à un prophète juif de manger de la merde (Ézéchiel). et à un autre prophète d’acheter deux catins, et de leur faire des fils de p.... (Osée), (ce sont les propres mots qu’on fait prononcer au Dieu de vérité et de pureté), croyez cent choses ou visiblement abominables ou mathématiquement impossibles: sinon le Dieu de miséricorde vous brûlera, non seulement pendant des millions de milliards de siècles au feu d’enfer, mais pendant toute l’éternité, soit que vous ayez un corps, soit que vous n’en ayez pas.

Ces inconcevables bêtises révoltent des esprits faibles et téméraires, aussi bien que des esprits fermes et sages. Ils disent: « Nos maîtres nous peignent Dieu comme le plus insensé et comme le plus barbare de tous les êtres; donc il n’y a pas de Dieu; » mais ils devraient dire: « Donc nos maîtres attribuent à Dieu leurs absurdités et leurs fureurs, donc Dieu est le contraire de ce qu’ils annoncent, donc Dieu est aussi sage et aussi bon qu’ils le disent fou et méchant. » C’est ainsi que s’expliquent les sages. Mais si un fanatique les entend, il les dénonce à un magistrat sergent de prêtres; et ce sergent les fait brûler à petit feu, croyant venger et imiter la majesté divine qu’il outrage.



Einstein, pour trouver son Grand Horloger, a pris pour outil la science. Pour moi, je pense qu' il était plus proche de la vérité que ceux qui prennent des textes religieux.

[xav]

Hello Patlek,

Dans le cas de la description voltérienne que tu fais de la religion tu as raison. Mais aujourd'hui nous ne sommes fort heureusment plus à l'époqie de Voltaire.

Car avec les armes de la science aujourd'hui il y a des gens qui tuent des millions de vies dès le sein maternel, avec les armes de la science il y a eu hiroshima et Nagasaki... Mais aussi Tchernobil...
Avec les armes de la science sans conscience morale nous pouvons aussi arriver à une conception utilitariste de la vie qui commande d'éliminer les vieux les handicapés... qui pour finir détermine qui a le droit de vivre ou non.
Les outils seul de la science nous montrent ajourd'hui leurs grandes limites. Il est temps de voir que science et foi ne peuvent et ne doivent pas s'opposer mais collborer ensemble pour un monde plus jute et vrai. Le danger est toujours de favoriser l'un au détriment de l'autre. Dans les deux extrême nos tombons toujours dans l'obscurantisme soit religieux soit scientifique.

[patlek]

Dans le cas de la description voltérienne que tu fais de la religion tu as raison. Mais aujourd'hui nous ne sommes fort heureusment plus à l'époqie de Voltaire.

Je pense que le fond reste vrai encore aujhourd' hui, puisque la Bible est la meme qu' au temps de Voltaire; le texte est le meme.


Sur les la science et ses dérives, sur l' élaboration de la bombe atomique par exemple, j' aurais des doutes si on me disait que c' est une "invention athée", ou qu' aucun chrétien n' y a participé.

[xav]

Sur les la science et ses dérives, sur l' élaboration de la bombe atomique par exemple, j' aurais des doutes si on me disait que c' est une "invention athée", ou qu' aucun chrétien n' y a participé.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. ce que je veux dire c'est qu'il faut tenir les deux bouts ensemble : la foi & la raison, la raison & la foi. Le fidéisme absolu comme le rationnalisme absolu ne sont pas chrétien. D'ailleurs le concile Vatican 1 (1870) le rappelait avec force.

Donc pour la bombe atmomique elle est dangereuse dans les mains des athés extrémistes comme dans les mains des religieux extrémistes.

[patlek]

Sinon, petite remarque sur la bombe atomique, la puissance atomique n' est pas une invention, c' est une découverte. çà existe dans la nature; donc, c' est "Dieu" qui l' a mise en place.

[xav]

Sinon, petite remarque sur la bombe atomique, la puissance atomique n' est pas une invention, c' est une découverte. çà existe dans la nature; donc, c' est "Dieu" qui l' a mise en place.

Ok c'est Dieu qui a tout créé. Mais il a aussi créé la liberté et la conscience et ça c'est nous qui en sommes maître, et ce, que nous soyons croyany ou non. Donc facile de se donner bonne conscience en rejetant tout sur Dieu. Le fait de découvrir quelque chose ne veut pas dire que je peux en faire n'importe quoi.

[Brainstorm]

Dans le cas de la description voltérienne que tu fais de la religion tu as raison. Mais aujourd'hui nous ne sommes fort heureusment plus à l'époqie de Voltaire.

Je pense que le fond reste vrai encore aujhourd' hui, puisque la Bible est la meme qu' au temps de Voltaire; le texte est le meme.


Sur les la science et ses dérives, sur l' élaboration de la bombe atomique par exemple, j' aurais des doutes si on me disait que c' est une "invention athée", ou qu' aucun chrétien n' y a participé.

tu fais une grave erreur patlek, car voltaire ne critiquait pas la Bible mais l'institution catholique ...
( la Bible n'enseigne pas l'Enfer par exemple ).
Voltaire était croyant et chrétien bien qu'il eut l'intuition et l'intelligence géniale de comprendre que le catholicisme - et le protestantisme aussi d'ailleurs était dans le faux et non dans le vrai.
( je suis d'ailleurs un fan de voltaire )

[xav]

tu fais une grave erreur patlek, car voltaire ne critiquait pas la Bible mais l'institution catholique ...
( la Bible n'enseigne pas l'Enfer par exemple ).
Voltaire était croyant et chrétien bien qu'il eut l'intuition et l'intelligence géniale de comprendre que le catholicisme - et le protestantisme aussi d'ailleurs était dans le faux et non dans le vrai.
( je suis d'ailleurs un fan de voltaire )

Mon cher Brainstorm, tu n'es pas un fan de voltaire tu es un fan de son oeuvre de destruction de la chrétienté. Sache que se sont des personnes comme voltaire qui activer le feu de la débauche et de la perversion. Se son des personnes comme voltaire qui ont engouffré l'Europe dans la révolution et son cortège de mort. Alors, en tant que TJ qui prêche la rigueur morale, je ne serai pas fier d'être fan d'un débauché et dépravé comme Voltaire.