Les différents aspects du scepticisme

[jeudi]

Respirez un bon coup, ça va aller... tout doux... Tout ça pour ça ! Pourquoi toute cette discussion si en arriver finalement à la conclusion qu'effectivement notre monde matériel n'est qu'une illusion...

[Jean Blique]

Qui en arrive à cette conclusion ? Sûrement pas moi !

[jeudi]

Visiter l'astral et puis rien ?

[Jean Blique]

Ah, ça ! J'y ai cru, si vous saviez comme j'y ai cru... A peu près autant que tout ceux qui y croient, donc. Puis je me suis intéressé aux sciences cognitives, et je me suis aperçu que m'auto-persuadais de n'importe quoi. Les techniques de voyage astral ne sont rien d'autre que des méthodes d'induction de rêve, dissimulé derrière tout un tas d'occultisteries.
Garde en tête que tout ce dont tu fais l'expérience vient de ton cerveau, ou au moins (si tu refuse le matérialisme), à travers ton cerveau. Pour cette raison, ton cerveau est capable de te faire croire n'importe quoi, et pas forcément pour de bonnes raisons.

Je ne nie pas "l'expérience" en elle même, mais j'affirme que tout ceux qui y voient une preuve de l'existence d'un "autre niveau de réalité" ou je ne sais quoi l’interprète mal.

[jeudi]

Tout ce que tu dis est faux.. Je suis désolée.... tu dois tout revoir.... On peut se persuader de certaines choses effectivement... ça, tu as raison.. Bonne soirée....

[Jean Blique]

Tout ce que je dis est faux parce que... ?

Apprend à argumenter, bon sang, sinon, il est inutile de débattre. Euclide disait une très jolie chose : "ce qui est avancé sans preuve peut-être rejeté sans preuve"

Vois-tu, il y a une différence entre "je ne suis pas d'accord avec toi" et "ce que tu dis est faux". Le premier est subjectif, et ne te concerne que toi, le second a une prétention à l'objectivité.
Lorsque tu t'opposes à quelqu'un sans donner le moindre argument, tu te contentes de dire que tu n'es pas d'accord. Prétendre à la vérité objective reviens à imposer arbitrairement ton sentiments au autres.
Et lorsque ce quelqu'un avance lui des arguments, c'est à dire, lorsqu'il donne des raisons de croire à ce quoi il croit, et que tu le rejettes sans prendre la peine de rejeter ses arguments, alors, tu lui concèdes qu'il a raison, qu'il est seul à pouvoir prétendre dire vrai, tout t'en t'opposant à cette vérité.

[ultrafiltre]

Euclide disait une très jolie chose : "ce qui est avancé sans preuve peut-être rejeté sans preuve"

ah encore lui ! je ne connaissais pas . merci
Euclide est vraiment éternel et n'a dit que de jolies choses d'où le cadeau de la postérité qui le cite en parlant de produit scalaire euclidien qui est une forme bilinéaire symétrique et qui nous rappelleront toujours son nom et à chaque fois que l'on pensera à l'orthogonalité géométrique ou non on pensera plus ou moins à lui

[jeudi]

Tout ce que je dis est faux parce que... ? ...tu veux comprendre une chose spirituelle en le tordant jusqu'à ce qu'il ressemble à ta vision matérialiste... ça ne se peut pas... c'est à toi d'avancer vers la spiritualité pour comprendre et non le contraire, ce serait complètement absurde.. tu ne trouves pas ?

Apprend à argumenter, bon sang, sinon, il est inutile de débattre. Euclide disait une très jolie chose : "ce qui est avancé sans preuve peut-être rejeté sans preuve"

Vois-tu, il y a une différence entre "je ne suis pas d'accord avec toi" et "ce que tu dis est faux". Le premier est subjectif, et ne te concerne que toi, le second a une prétention à l'objectivité.
Lorsque tu t'opposes à quelqu'un sans donner le moindre argument, tu te contentes de dire que tu n'es pas d'accord. Prétendre à la vérité objective reviens à imposer arbitrairement ton sentiments au autres.
Et lorsque ce quelqu'un avance lui des arguments, c'est à dire, lorsqu'il donne des raisons de croire à ce quoi il croit, et que tu le rejettes sans prendre la peine de rejeter ses arguments, alors, tu lui concèdes qu'il a raison, qu'il est seul à pouvoir prétendre dire vrai, tout t'en t'opposant à cette vérité.

On devrait arrêter de parler de preuves sans arrêt. Tu ne comprends rien à la spiritualité.
Il n'y a que notre vérité intérieure. Et ça, ça ne se partage pas... C'EST LA, tout simplement, c'est réel mais ce n'est pas perceptible par d'autres. Tu fais fausse route, complètement à côté. Il faut arrêter de vouloir parler de spiritualité à la façon matérialiste, ça n'a pas de sens... on peut juste discuter... quelles preuves !!! De quoi tu parles ?

[John Difool]

Si il ne peut y avoir de preuves, pourquoi en parles-tu toi comme une vérité absolue ?

[Jean Blique]

Je ne te demandes pas de preuves absolues, jeudi. Simplement des arguments. C'est à dire, tout simplement, de toutes petites choses qui pourraient laisser croire que tu as raison. Mais même ça, tu sembles incapable d'en fournir.

Que la spiritualité concerne uniquement ce qui est intérieur ?!
Oui ! OUI ! OH OUI ENFIN !
Je savais qu'on allait finir par être d'accord.
Ce à quoi je m'oppose, ce n'est pas la spiritualité, qui, effectivement, est intérieure. Ce que je réfute depuis le début, c'est la superstition, c'est à dire, ici, les "phénomènes psi" (clairvoyance, télékinésie, etc) que défend l'article de l'IMI, et cette espèce de magie de combat que défend le "maître Shir" de ta vidéo. Toutes ces choses sont diaboliquement extérieures... et ne relève donc pas de la spiritualité intérieure (de la spiritualité tout court, donc). Ce n'est que de la superstition. Elle est encore pire que le scepticisme, puisqu'elle porte le masque de la spiritualité pour mieux la poignarder.

En ce qui concerne ta vie intérieur, je te l'accorde, il y a sans doute des choses qui échappe à notre raisonnement (cette phrase n'a sans doute aucune signification). C'est bien là que se situe la spiritualité... elle ne peut pas être ailleurs, en tout cas, car ailleurs, c'est la raison qui règne. Seulement, là où tu ne peux pas argumenter, tu ne peux même pas parler. L'argumentation n'est rien d'autre qu'un usage approprié de la parole pour montrer un point de vue. Lorsque tu peux parler, tu peux aussi argumenter. En ce qui concerne la spiritualité, le meilleur discours est le silence.
Comme le disait Wittgenstein :
Sur ce dont on ne peut parler, mieux vaut se taire.

Tout ce dont tu m'as parlé jusqu'à présent, que tu appelles "spiritualité" et que j'appelle "superstition", relève du phénomène matériel. Que ça prétende faire intervenir un facteur surnaturel n'en fait pas de la spiritualité, mais simplement une absurdité. Toutes ces choses étant observables par leurs effets matériels, il est tout à fait possible de les examiner rationnellement et scientifiquement.
Ce que j'ai fais depuis le début est te montrer que lorsque l'on fait ainsi, on s'aperçoit qu'il ne s'agit de d'illusions.
Continuer à s'y accrocher est un péché bien pire que le scepticisme, puisqu'il consiste à continuer à dire que la spiritualité est mondaine alors que même la raison mondaine montre que ce n'est pas le cas. Ainsi, le superstitieux pèche doublement : contre la spiritualité ET contre la raison. Le sceptique, lui au moins, respecte la raison, et ne défigure pas la spiritualité.

Il y a une part de vérité dans les écritures hébraïques et indiennes lorsqu'elles condamnent ceux qui recherchent les pouvoirs magiques.

[jeudi]

Si il ne peut y avoir de preuves, pourquoi en parles-tu toi comme une vérité absolue ?

Parce que je parle de mon ressenti. Je te rappelle que je parle de notre propre réalité.. Pour moi c'est une réalité absolue.
C'est pour cela que l'on ne peut pas parler de preuve. As-tu déjà pu prouver quelque chose ?
Tu considères que l'on t'a déjà donné une preuve ? Comment t'y es-tu pris ?

[Jean Blique]

Quoi que tu ressentes, jeudi, ton ressenti ne te permettra jamais d'affirmer que les autres ressentent la même chose. De fait, beaucoup de gens ont déjà affirmer beaucoup de choses très différentes au nom de leur ressenti... En te basant sur lui, tu imposes ta subjectivité aux autres sans justification, tu leurs demandes de te croire sans réfléchir. Dis-moi, d'après ton "ressenti", est-ce que tout ceci est une bonne chose ?

[jeudi]

Tu n'as pas compris, il y a confusion... je parles de notre propre réalité, pas celle des autres justement... et d'ailleurs le ressenti ne peut pas nous mentir quand on a compris ce que c'est que ce ressenti. C'est un état où le mental n'existe pas donc il n'y a pas d'interprétation, pas d'influence, juste le moment présent, la sensation du moment. Elle n'est pas traduite par le mental. Elle "est" tout simplement.
Comme la douleur, ou le plaisir. Ce sont des sensations qui sont réelles quand on les ressent, on ne peut pas se tromper. Le mental n'a rien à voir avec les sensations. Elles sont là c'est tout. Ensuite, juste après, nous pouvons les analyser mais ce ne sont plus des ressentis, ce sont des explications du ressenti..