Après la mort on ne reste pas en vie !

[Gérard C. Endrifel]

Il ne peut y avoir de vie après la mort pour la simple et bonne raison que si c'était le cas, alors le Serpent, en Genèse 3:4, aurait dit vrai et Dieu serait un menteur. En effet, si une part de nous subsisterait après la mort, peu importe l'endroit et le genre de vie qu'elle mènerait, cela signifierait qu'au final, nous ne mourrions pas du tout.

Et si nous ne mourrons pas du tout, il n'y aura donc pas de résurrection, car pour rappel, la résurrection, c'est un procédé consistant à relever des morts, pas des vivants.

[Mormon]

Il ne peut y avoir de vie après la mort pour la simple est bonne raison que si c'était le cas, alors le Serpent, en Genèse 3:4, aurait dit vrai et Dieu serait un menteur. En effet, si une part de nous subsisterait après la mort, peu importe l'endroit et le genre de vie qu'elle mènerait, cela signifierait qu'au final, nous ne mourrions pas du tout.

Et si nous ne mourrons pas du tout, il n'y aura donc pas de résurrection, car pour rappel, la résurrection, c'est un procédé consistant à relever des morts, pas des vivants.

C'est seulement notre corps physique qui meurt, pas autre chose. C'est ce qui était également impliqué dans le jardin d'Eden. La résurrection ne concerne que le corps, pas l'esprit.

[Gérard C. Endrifel]

Ce que vous décrivez, remettre un esprit dans un corps, cela s'appelle la réincarnation, pas la résurrection.

[prisca]

Il ne peut y avoir de vie après la mort

Je ne comprend pas, tu es chrétien.

pour la simple est bonne raison que si c'était le cas, alors le Serpent, en Genèse 3:4, aurait dit vrai

S'il y a (condition) la vie après la mort, le serpent aurait dit vrai tu dis. Ma question : le serpent a dit qu'il y a une vie après la mort ?

et Dieu serait un menteur.

Si le serpent dit "la vie après la mort" et là "je n'ose répéter mais tel que tu le dis là car associer une insulte même pour énoncer un avis il y a d'autre façons de tourner des phrases, je suis donc choquée venant d'un chrétien" surtout que tu mets le serpent devant la vie après la mort et à l'inverse ........ mince....

En effet, si une part de nous subsisterait après la mort, peu importe l'endroit et le genre de vie

Le Royaume Céleste ! non ?

qu'elle mènerait,

qui est "elle" ?

cela signifierait qu'au final, nous ne mourrions pas du tout.

Ta chute je ne la comprend pas, et de plus qu'entends tu par "ne plus mourir du tout" ?

Et si nous ne mourrons pas du tout, il n'y aura donc pas de résurrection, car pour rappel, la résurrection, c'est un procédé consistant à relever des morts, pas des vivants.

"Un procédé" je doute, et ne pas mourir je doute aussi, et pas de résurrection là le doute aussi, la résurrection relève les morts ? non la résurrection relève les vivants, (raté).

Et puis de toute façon, ce que vous décrivez, remettre un esprit dans un corps, cela s'appelle la réincarnation.

Non cela s''appelle la Résurrection.

Et le corps est le corps spirituel puisque c'est la Bible qui le dit.

[Mormon]

Et puis de toute façon, ce que vous décrivez, remettre un esprit dans un corps, cela s'appelle la réincarnation, pas la résurrection.

La réincarnation, c'est revenir dans un autre corps mortel pour être remis à l'épreuve (ça n'existe pas).

La résurrection c'est l'esprit qui retourne dans un corps ressuscité et immortel, définitivement, comme Jésus.

Moins de violence dans tes réactions !

[Gérard C. Endrifel]

La réincarnation, c'est revenir dans un autre corps mortel pour être remis à l'épreuve (ça n'existe pas).

Non, la réincarnation c'est stricto sensu l'" incarnation dans un nouveau corps ". Point. Les termes " mortel pour être remis à l'épreuve " sont un ajout que vous faites. Ils n'existent pas dans la définition établie pour déterminer ce que c'est.

• Dans certaines religions (hindouisme, jaïnisme, bouddhisme, etc.), migration de l'âme, qui, au moment de la mort, passe dans un autre corps.

=> http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion#67001

La résurrection c'est l'esprit qui retourne dans un corps ressuscité et immortel.

La résurrection, c'est le retour de la mort à la vie, pas de la vie à la vie. Si une part de vous survit à la mort, c'est donc que vous n'êtes pas mort. Et si vous n'êtes pas mort, vous ne pouvez tout simplement pas ressusciter, parce que pour ça, il vous faut remplir cette condition indispensable : être mort.

C'est logique et irréfutable.

[Logos]

C'est juste scandaleux de dire qu'il ne faut pas prendre en compte Ecclesiaste, il rejette le livre et dit qu'il faut le prendre que pour la description du point de vue de l'humain materialiste.

S'il te plaît ne pends pas trop de raccourcis car l'auteur ne prétend pas "qu'il ne faut pas prendre en compte Ecclesiaste", bien au contraire, il dit qu'il faut considérer le chapitre neuf dans son contexte. Le livre de l'Ecclésiaste n'est pas une exception dans ce domaine. Par exemple, dans le livre de Job, on trouve des chapitres entiers qui retranscrivent le point de vue erroné d'hommes qui se présentent comme des sages mais qui en réalité n'ont rien compris. Si nous piochons des idées dans ces chapitres-là, sans tenir compte du contexte, alors c'est certain que nous allons bâtir nos croyances sur du sable.

Je comprends bien que maintenant que ta "preuve la plus lourde" a perdu pas mal de son embonpoint alors tu t'insurges et tu parles de "scandale". C'est exactement la réaction à laquelle nous nous heurtons toi et moi à chaque fois que nous essayons d'expliquer à un trinitaire pourquoi les versets sur lesquels il s'appuie n'ont pas le poids nécessaire.

Bien à toi.

[Logos]

Il ne peut y avoir de vie après la mort pour la simple et bonne raison que si c'était le cas, alors le Serpent, en Genèse 3:4, aurait dit vrai et Dieu serait un menteur.

Je suis d'accord sur le principe, mais l'analyse est incomplète. Le serpent n'a jamais affirmé qu'il y avait la vie après la mort. Il a déclaré "vous ne mourrez pas". Ne voyez-vous pas une différence ?

La résurrection, c'est le retour de la mort à la vie, pas de la vie à la vie. Si une part de vous survit à la mort, c'est donc que vous n'êtes pas mort. Et si vous n'êtes pas mort, vous ne pouvez tout simplement pas ressusciter, parce que pour ça, il vous faut remplir cette condition indispensable : être mort.

C'est logique et irréfutable.

Pas tant que ça. Nous sommes tous d'accord je suppose que ce qui est mort n'est pas vivant. C'est une lapalissade, comme si je disais que tout ce qui est faux n'est pas vrai, ou que tout ce qui est humble n'est pas orgueilleux. Là, oui, c'est logique et irréfutable. Néanmoins, vous aurez noté que même Mormon est d'accord sur ce principe, par la force des choses, au point d'avoir déclaré que c'est le corps qui meurt, et que donc c'est le corps qui ressuscite. Il valide donc le principe selon lequel ce qui est mort n'est plus vivant, ainsi que son corollaire : qu'on ne peut ressusciter que ce qui est mort.
La divergence d'opinion se situe à un autre niveau, à savoir : lorsque nous mourons, qu'est-ce qui meurt exactement ?

Les Témoins de Jéhovah soutiennent que "tout" meurt. Ils vont jusqu'à affirmer que lorsqu'un humain meurt, il n'existe plus. Peu importe d'ailleurs qu'il s'agisse d'un bon ou d'un méchant. Ils se servent d'ailleurs du fameux livre de l'Ecclésiaste, en disant que la mort de l'être humain est semblable à celle d'un animal. Les athées vont se réjouir...

Mormon a souligné à juste titre que "l'esprit" ne subit pas le même sort que le corps. Coeur de Loi également, dans sa vidéo, est bien obligé de reconnaître que lorsque nous mourons, "l'esprit retourne à Dieu", puisque c'est marqué noir sur blanc dans la Bible.

Il faudrait donc déjà définir plus précisément ce qu'est ce fameux "esprit" qui retourne à Dieu à notre mort. Est-ce une partie de nous ? Si oui, le fait que cette partie de nous-même retourne à Dieu signifie-t-il que cette partie de nous-même demeure vivante ?

Je pense aussi qu'il y a plusieurs sens du verbe "mourir" et du terme "mort". Il y a un sens purement biologique, bien entendu, mais il y a aussi un sens que je qualifierais de "supérieur", au-delà de la réalité observable. Je pense notamment à ces paroles de Jésus qui a affirmé :

(Luc 20:37, 38) [...] Mais que les morts sont relevés, Moïse aussi l’a indiqué, dans le récit concernant le buisson d’épines, quand il appelle YHWH ‘ le Dieu d’Abraham et [le] Dieu d’Isaac et [le] Dieu de Jacob ’. 38 Il est un Dieu, non pas des morts, mais des vivants, car ils sont tous vivants pour lui.  [...]

Ce passage est irréfutable, lui aussi : il atteste que des êtres humains qui sont physiquement morts depuis des milliers d'années sont néanmoins vivants, au sens supérieur du terme que j'évoque un peu plus haut. Je ne connais pas la position des Mormons à ce sujet, peut-être croient-ils qu'Abraham, Isaac et Jacob étaient déjà ressuscités au moment où Jésus prononce ces paroles. Pour ce qui est des Témoins de Jéhovah, c'est à dire ce qu'on m'a inculqué depuis ma naissance et que je passe désormais au crible, on m'a toujours dit que si Abraham, Isaac et Jacob sont considérés ici comme étant vivants, c'est parce que Dieu a déjà décidé de les ressusciter, et que c'est tellement certain que c'est comme si c'était déjà fait.
Ce point de vue jéhoviste, sans doute partagé par d'autres confessions qui s'affichent comme chrétiennes, pose un petit problème. En effet, le chrétien est invité en permanence à adopter le point de vue de Dieu. Si donc pour Dieu il est un fait qu'Abraham, Isaac et Jacob sont vivants, nous devrions nous aussi affirmer qu'ils sont vivants. Le point de vue de Dieu devrait primer sur des considérations biologiques. Et si Dieu va ressusciter ces patriarches dans un avenir plus ou moins proche, il faut donc en déduire que Dieu va ressusciter des personnes qui sont vivantes au sens supérieur du terme. Du point de vue de Dieu, ces personnes fidèles ne sont en réalité jamais mortes, en fait.

Et du coup, l'axiome selon lequel on ne peut ressusciter que ce qui est mort devient faux du point de vue de Dieu.

Comme quoi la question n'est pas aussi simple qu'il peut y paraître au premier abord.

Bien à vous.

[prisca]

La résurrection n'attend pas la fin des temps. Les personnes qui décèdent et qui sont jugés favorablement pour accéder à la vie éternelle sont des vivants et sont ressuscites. Il n'y a que les morts qui ressuscitent à la fin des temps. C'est la résurrection des morts le jugement dernier.

[Logos]

La résurrection n'attend pas la fin des temps. Les personnes qui décèdent et qui sont jugés favorablement pour accéder à la vie éternelle sont des vivants et sont ressuscites. Il n'y a que les morts qui ressuscitent à la fin des temps. C'est la résurrection des morts le jugement dernier.

[prisca]

Toute personne qui décède passe en jugement. Ou la personne est jugée favorablement elle ressuscite et accède à la vie éternelle ou la personne est jugée défavorablement elle retourne dans le séjour des morts.

Les gens croient que la résurrection n'est effective qu'à la fin des temps. Non. À la fin des temps il n'y a que les morts qui ressuscitent, c'est une grace une miséricorde de Dieu accordée par le sacrifice de Jésus. Les vivants ont ressuscité de tous temps.

Il est entendu que "morts"signifie pêcheurs et "vivants" signifie les non pêcheurs.

[Logos]

Les vivants ont ressuscité de tous temps.

Selon vous, Lazare, l'ami intime de Jésus, faisait-il partie des "vivants" ?

Bien à vous.

[prisca]

Lazare est le frère de Marie Madeleine et Jesus l'aimait beaucoup. Maintenant dire s'il faisait partie des vivants il n'y a que Dieu qui juge je ne sais pas.

[Coeur de Loi]

Si Eccl. sait ce qu'il dit, qu'il est inspiré de Dieu.

Alors il dit bien qu'à la mort, le corps devient poussière et que l'esprit revient à Dieu.
Et il dit bien que l'esprit dans le séjour des mort est inactif et inconscient, sans pensé, sans oeuvre...

C'est claire comme position, les morts sont préservés inconscients jusqu'à ce qu'on les ressuscite pour les réactiver à la vie avec un nouveau corps d'ange à la fin des temps.

[Logos]

Lazare est le frère de Marie Madeleine