J'm'interroge a écrit :C'est plus une croyance, car ce dernier affirme comme vérité et base: une simple hypothèse que rien ne justifie a priori. L'athéisme lui, ne pose pas l'inexistence de Dieu. Il reconnait par contre cette hypothèse pour ce qu'elle est: une simple hypothèse, qui plus est: sans le moindre fondement (celle d'un Dieu unique créateur, tout puissant, etc..).
clovis a écrit :Définition de Wikipédia : L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Wikipédia... C'est ta seule source?
Je vais donc me répéter:
- L'athéisme, ne pose pas l'inexistence de Dieu. Il reconnait par contre cette hypothèse pour ce qu'elle est: une simple hypothèse, qui plus est: sans le moindre fondement (celle d'un Dieu unique créateur, tout puissant, etc..).
Autrement dit:
Définition générale de l'athéisme:
- L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu tel que généralement défini dans les religions monothéistes et autres.
clovis a écrit :L'athéisme pose bien l'inexistence de Dieu.
Absolument pas!
- Ne pas croire en X ce n'est pas croire en l'inexistence de X.
Ne pas croire et le dire ce n'est que poser sa non adhésion à une croyance par manque de preuve, ce qui n'est en rien une croyance.
J'm'interroge a écrit :Pour savoir si elle est meilleure, il faudrait voir selon quel critère..
clovis a écrit :La meilleure est celle qui correspond à la réalité de notre expérience.
Et bien donc dans ce cas: l'athéisme est non seulement la meilleure position mais surtout la seule qui vaille.
J'm'interroge a écrit :L'athéisme n'est pas une philosophie ni nécessairement une science. Mais la religion ne rend guère plus compte de ce que tu mentionnes. Elle se contente de quelques évidences, tente de les expliquer selon ses mythes, mais sans vraiment en rendre compte non plus, alors que la science donne des éléments consistants notamment par la théorie de l'information.
clovis a écrit :L'information ne vient pas du bruit. Cela c'est l'expérience qui nous l'enseigne. Donc, puisque la vie est apparue dans notre univers, soit l'information a toujours été là bien cachée, soit elle a été produite pas une intelligence.
L'information ce n'est pas du bruit en effet. Elle n'a d'être, ou mieux dit: de sens ou de pertinence que relativement à une intelligence qui se pose des questions ou du moins à un système d'intégration capable de l'utiliser à une fin qu'il s'est lui-même proposé. Je précise à ce point qu'il ne faut pas confondre boucle de rétroaction négative ou positive qui abondent dans la nature avec système d'intégration de données.. Donc oui, l'information n'existe pas en dehors d'une intelligence qui lui donne sens et utilité. Cela dit, si toute intelligence crée de l'information elle ne la crée pas toute, car l'univers dans lequel nous baignons est structuré. La question qui nous intéresse est donc d'expliquer le fait qu'il y existe une (des) structure(s) indépendamment de nos intelligences. Autre point similaire: nos intelligences sont elles-mêmes structures.. Le fait est cependant que nous n'avons pas d'éléments nous indiquant que ces structures aient été créées. Elles peuvent n'être que simple cohérence du possible. C'est mon hypothèse.
J'm'interroge a écrit :mais du moment que les métaphysiques traitent de "réalités" non perceptibles, elles ne se réduisent nécessairement qu'à de creuses spéculations, malheureusement.
clovis a écrit :Tout dépend si l'on part du donné et on raisonne par induction ou si l'on part d'un principe a priori et que l'on raisonne par déduction. Il y a une bonne manière de faire de la métaphysique et une mauvaise.
La bonne manière implique d'évacuer certaines notions comme celles de l' "être" ou de l' "existence" qui ne reposent sur rien.
clovis a écrit :L'athéisme part du principe a priori que Dieu n'existe pas et raisonne par déduction.
Faux! L'athéisme qui est le mien n'a pas besoin de Dieu comme hypothèse. L'idée de Dieu ne satisfaisant pas au principe de parcimonie (rasoir d'Ockham).
clovis a écrit :C'est la mauvaise manière de faire de la métaphysique car elle conduit à admettre des impossibilités (la genèse de la pensée à partir de ce qui n'est pas pensée, etc.).
Je ne pense pas que la pensée s'origine dans la non-pensée absolument pas!
C'est une façon artificielle de présenter les choses.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Venez visiter mon forum : 