La Femme-Prêtre

[Ilibade]

Pour nous catholique si ont aies conforme a notre foi :le Pain et le Vin n'est point symbolique _mais aies bien réellement :corps et sang de Jésus ..Mais cela a mais yeux: aies un autre débat .

C'est la même chose, Gilles. De tous temps, le partage du pain et du vin, n'est significatif que du sang et du corps de l'Etre céleste, et non terrestre.

Evidemment, dans la doctrine catholique, on ne fait pas suffisamment ce distinguo. Mais l'eucharistie n'est pas une nourriture terrestre, mais seulement céleste. Or les matériaux de ce corps céleste s'accumulent dans le corps physique, comme si le corps physique se transformait un peu en corps céleste. C'est cela la transubstantiation.

Ce rite de l'eucharistie est exactement le rite du prêtre. A l'église, le prêtre partage les espèces exactement comme Jésus le fait dans le disciple.

[Gilles]

Pour toi ; c'est la même chose,,_ bien content pour toi .

[Nicolianor]

N'est-il pas exact que le christianisme primitif n'a instauré aucune forme de prêtrise ?

Faux, il y a toujours eu des prêtre et même des évêques dans l'Église primitive. D'ailleurs, Lazare est le premier évêque de la gaule.

[Ilibade]

Le christianisme primitif étant né en plein durant la réforme rabbinique, c'est plutôt des rabbins qui avaient à charge l'enseignement apostolique (apostolique = éloigné). Et donc, les notions d'évêque et de presbytre telles qu'elles figurent dans le NT en grec, sont des fonctions de rabbins.

Le messianisme juif ne sera séparé de la tradition rabbinique qu'en 163, lors du schisme de Tibériade.

[Nicolianor]

Il faut point confondre les sexes :féminins du masculin .De plus ton point de vues aies bien mais ne peut-être maintenus comme valable _parce que qu’il place de coté des textes qui démontres qu’il y a eut des nominations a ce ministères permis d’autres hommes qui n’était point Juifs et cela n’incluait point de sexe féminin mais le sexe masculin .
.Et ,IL s'avait très bien ce qu'IL fessait. Et si cela aurais du être ainsi (comme la perception de quelques-uns ) ,et lorsque IL a établis se ministère ( d’ailleurs, encore voilés pour certains) cela aurais été .
Ici ,c’est point un hurluberlu de tout calibres qui agit et qui ne sais ce qu’IL fait .
D’ailleurs entre un choix incertains _conçut sur des désirs humains ; que noble sois t’il se désir ,il en demeures point qu’il reste désir humains ( il resteras un certain doutes ): il aies alors préférables de s’en tenir au connut ..de ce qui a été établis .
De plus; si ont approfondit l’histoire dans ce temps de cette époque ,ou IL aies venue nous enseigner : il était courant et plus convenable de faire des nominations de prêtresses que de ne point en faire _donc IL n’a point tenue compte de la généralité historique :mais IL ne sais point expliqué sur cela dans son choix . Donc parfois ,ils faut reconnaître que les choix de Dieu ne nous sont point expliqués même si notre esprit a de la difficulté a les comprendre , lÀ dois intervenir la vertu de confiance ‘’Seigneur j’ignores couramment tes choix mais je sais que ce sont les mieux pour nous .Amen’’

C'est vrai que c'est nouveaux dans l'Église, mais le choix de l'homme est disciplinaire selon le contexte sociale de l'époque. Il aurait été difficile de changer cette loi à une époque où la femme n'était considérer que comme un moins que rien. La femme était considéré pendant très longtemps comme une source de péché. Les femmes étaient aussi considéré par nature comme étant moins intelligente que l'homme. Les prèjugés ont été pendant longtemps le principale obstacle au sacerdoce des femmes.

La loi de l'ancien testament pendant des siècles nous interdisait de manger du cochon, car celui-ci vivait et se nourissait comme les rats, alors il devenait une très grande source de maladie. Mais maintenant, la façon d'élever l'animale a changé. Le contexte sociale a permis d'abolir cette loi. C'est purement disciplinaire. Mais les traditionalistes ne l'ont pas encore compris.

"tout ce qui est lié sur la terre est lié dans les cieux et tout ce qui est délié sur la terre est délié dans les cieux"

[Nicolianor]

Le christianisme primitif étant né en plein durant la réforme rabbinique, c'est plutôt des rabbins qui avaient à charge l'enseignement apostolique (apostolique = éloigné). Et donc, les notions d'évêque et de presbytre telles qu'elles figurent dans le NT en grec, sont des fonctions de rabbins.

Le messianisme juif ne sera séparé de la tradition rabbinique qu'en 163, lors du schisme de Tibériade.

Cela change quoi? Les juifs ont pris un autre chemin. C'est tout.

[Nicolianor]

C'est la même chose, Gilles. De tous temps, le partage du pain et du vin, n'est significatif que du sang et du corps de l'Etre céleste, et non terrestre.

Evidemment, dans la doctrine catholique, on ne fait pas suffisamment ce distinguo. Mais l'eucharistie n'est pas une nourriture terrestre, mais seulement céleste. Or les matériaux de ce corps céleste s'accumulent dans le corps physique, comme si le corps physique se transformait un peu en corps céleste. C'est cela la transubstantiation.

Ce rite de l'eucharistie est exactement le rite du prêtre. A l'église, le prêtre partage les espèces exactement comme Jésus le fait dans le disciple.

C'est vrai, c'est le corps glorieux de Jésus-Christ qui est dans l'ostie. C'est de la matière glorieuse, sous l'apparence du pain et du vin. Et c'est dans la doctrine catholique, vous êtes en retard dans les nouvelles.

[Nicolianor]

Dans la mesure où Ishah (et non pas Eve) est tirée d'Adam, la féminité est donc tirée d'Adam. Et pour que cela soit possible, il faut donc qu'Adam soit porteur au départ de cette féminité. Ce qu'il reste alors est le masculin.
C'est comme cela que les choses sont écrites et on peut même faire un simple schéma.

La théorie des contraires existe nécessairement dans la création, et cela dès le verset Gen 1,1. En effet, les cieux et la terre sont deux aspects contraires de l'existence. Et même si vous utilisez une autre bible que celle de Chouraqui, comme par exemple la version des Massorètes, vous vérrez que cela est parfaitement écrit noir sur blanc. Il n'y a aucune image de la femme dans la Bible qui puisse exister sans l'image de l'homme. La seule image que Dieu (Elohim) conçoit est son image à Lui. L'humain est une âme vivante androgyne, même si vous le contestez.
Le souffle sacré de la genèse n'est pas Dieu, mais seulement l'un des Eloah du vocable multiple Elohim.

Si Elohim est invisible, c'est parce qu'en Lui tout y est indistinct, invisible, malgré qu'il recèle en Lui toutes les possibilités à l'infini de l'Existence. Et comme chaque possibilité s'annule rigoureusement avec sa contraire, en Elohim, Tout apparaît Vide et sans aucune forme. C'est pourquoi, Dieu est existentiellement néant ou Non-être.

Cela aussi est écrit dans le texte de la genèse.
Impossible ! Le souffle sacré est pur esprit, et il n'a donc aucune substance en lui. Dieu est Esprit et Substance, mais dans un état antérieur à toute création. Mais on ne peut pas confondre substance et essence, même si on a une autre bible.
Non ! Ce qu'on appelle la matière a été créée à partir d'une matière informe et vide, appelée encore matière vierge (la vierge d'Israêl ou encore la Vierge Marie). On peut dire que cette matière est en quelque sorte le côté féminin invisible de Dieu, là où le souffle sacré est son aspect masculin. C'est pourquoi, la tradition biblique, y compris l'église catholique lui donnent un rang de Mère divine. Mais comme elle est vierge, la terre est informe et vide, car cette matière vierge est au repos, en équilibre, et donc aucun déséquilibre n'est visible en elle. Or la création est un déséquilibre, un mouvement, une dynamique, comme une onde qui se propage dans cette matière vierge. L'Etre Un est en quelque sorte la négation de Dieu. Dans l'Etre, les choses doivent être visibles et intelligibles. Et cet Etre Un est Adam.
Avant de déclarer que je puisse être dans l'erreur, il vous faut démontrer avec les textes pourquoi votre point de vue est meilleur. Et de ce fait, vous devez donc étudier davantage les textes, car quelle différence y aurait-il entre vous et les pharisiens, si vous ne faites aucun effort pour comprendre les textes ?

Je pense que vous êtes au moins dans l'erreur de bien des adeptes des congrégations qui prennent en compte un peu trop rapidement le discours de leur congrégation plutôt que de s'aventurer vers l'Esprit par l'étude et la réflexion.

La féminité réside dans votre tête uniquement. Sous le regard de Dieu, il n'y a ni homme, ni femme. C'est l'éducation de la femme au cours des siècles qui a créée cette distinction. La chair a influencé l'esprit et le vôtre. C'est le péché lui-même qui a créée ses distinction et non la vertue. La charité n'a pas de sexe, un acte d'amour comme la messe n'est pas sexué. L'intelligence n'a pas de sexe, ni la sagesse, ni la douceur, ni l'humilité, ni la vertu d'obéissance. Tout ce qui se rapporte à l'âme n'a pas de sexe. C'est seulement la chair qui a un sexe et une chair dont le destin est de mourir. Le sexe de la chair ne sert qu'à une seule chose, la procréation.

[Ilibade]

Cela change quoi? Les juifs ont pris un autre chemin. C'est tout.

cela change qu'il n'y avait aucun évêque ou prêtre particulier au messianisme primitif. C'est après 163, que naît le christianisme proprement dit. Et il n'est alors plus primitif.

La féminité réside dans votre tête uniquement. Sous le regard de Dieu, il n'y a ni homme, ni femme.

Toute la création est conçue par le regard de Dieu. Et donc, si le Tout se divise en masculin et féminin, ciel et terre, lumière et ténèbres, etc ..., c'est que en Dieu, ces contraires sont présents, bien que neutralisés et que la création résulte de leur manifestation, c'est-à-dire de la perte de leur neutralité.

La féminité n'est donc pas dans ma tête, mais aussi dans la vôtre tout en étant en Dieu qui est le Tout. Et si vous consultez un traité d'anatomie, vous serez surpris de voir qu'en réalité, tous les êtres humains ont un passé androgyne. En effet, durant la période embryonnaire (les deux premiers mois de la gestation), le corps possède deux sexes également développés. A partir de la période foetale, sous l'injonction d'une différenciation hormonale, l'un des sexes continue son développement, et le second régresse. Il régresse, mais il ne disparaît pas !!! Les anatomistes décrivent les structures dégénérées du sexe regressé.

Aussi, tout être en apparence masculin est bien doté d'une féminité (même passée) et toute femme est dotée d'une masculinité (même passée). C'est l'attachement au corps physique qui fait que généralement on se croit masculin ou féminin, reléguant alors dans l'Inconscient (le séjour des morts ou Hadès) le sexe inapparent.

D'un point de vue purement religieux, il n'existe donc aucun inconvénient à ce que les femmes puissent aussi partager le pain et le vin.

C'est le péché lui-même qui a créée ses distinction et non la vertue

La vertu ne signifie pas que la distinction ne soit pas faite. Ce qui est le péché, c'est d'opposer les contraires au lieu de les voir comme complémentaires.

Mais Dieu lui-même a dans son concept bien distingué le ciel et la terre, mais dans un but de fusion et de complémentarité, à travers lesquelles il a créé l'âme. Le péché originel a été la distinction d'opposition entre les contraires sans possibilité de les rendre complémentaires. La loi de Moïse, en dualisant à l'extrême l'opposition des contraires (licite-illicite, pur-impur, etc ...) va faire proliférer la faute et le péché. La voie chrétienne est en effet la voie d'inversion de la loi de Moïse et d'annulation de la faute originelle. Cela consiste à ne plus voir ni le bien, ni le mal, et par voie de conséquence, ni le masculin, ni le féminin. Oui, sur ce point, je suis d'accord avec vous.

L'intelligence n'a pas de sexe, ni la sagesse, ni la douceur, ni l'humilité, ni la vertu d'obéissance. Tout ce qui se rapporte à l'âme n'a pas de sexe. C'est seulement la chair qui a un sexe et une chair dont le destin est de mourir. Le sexe de la chair ne sert qu'à une seule chose, la procréation.

Et là votre logique défaille à nouveau ! Comme c'est difficile de réfléchir, n'est-ce pas ?

L'intelligence est du côté spirituel et elle donc une faculté masculine. La sagesse est liée à la connaissance, et c'est une faculté androgyne, à la fois tenant de l'esprit et du corps, et donc à la fois masculine et féminine. La vertu d'obéissance est une qualité féminine, et dans la tradition, l'obéissance est celle de Marie. Quant à la chair, elle est androgyne, mais dans un état où l'âme a choisi de mettre dans l'Inconscient une partie de sa réalité. Alors l'âme extériorise seulement le sexe qu'elle veut faire paraître.

Lorsque le religieux atténue l'opposition en lui du Conscient et de l'Inconscient, c'est qu'il atténue en même temps l'opposition de tous les autres contraires. Et donc il chemine vers le caractère entier de son être, sans cesser pour autant de discerner entre les contraires, mais en les complémentant chacun avec son alter. Et c'est cela qui lui permet d'atteindre la vertu.

A noter que l'opposition entre l'être individuel (Jésus) et l'être universel (Christos) s'estompe également et c'est la religion, à savoir la relation complémentaire de ces deux contraires, qui est notée Jésus-Christ.

[Nicolianor]

Toute la création est conçue par le regard de Dieu. Et donc, si le Tout se divise en masculin et féminin, ciel et terre, lumière et ténèbres, etc ..., c'est que en Dieu, ces contraires sont présents, bien que neutralisés et que la création résulte de leur manifestation, c'est-à-dire de la perte de leur neutralité.

La féminité n'est donc pas dans ma tête, mais aussi dans la vôtre tout en étant en Dieu qui est le Tout. Et si vous consultez un traité d'anatomie, vous serez surpris de voir qu'en réalité, tous les êtres humains ont un passé androgyne. En effet, durant la période embryonnaire (les deux premiers mois de la gestation), le corps possède deux sexes également développés. A partir de la période foetale, sous l'injonction d'une différenciation hormonale, l'un des sexes continue son développement, et le second régresse. Il régresse, mais il ne disparaît pas !!! Les anatomistes décrivent les structures dégénérées du sexe regressé.

Aussi, tout être en apparence masculin est bien doté d'une féminité (même passée) et toute femme est dotée d'une masculinité (même passée). C'est l'attachement au corps physique qui fait que généralement on se croit masculin ou féminin, reléguant alors dans l'Inconscient (le séjour des morts ou Hadès) le sexe inapparent.

D'un point de vue purement religieux, il n'existe donc aucun inconvénient à ce que les femmes puissent aussi partager le pain et le vin.

Mais Dieu lui-même a dans son concept bien distingué le ciel et la terre, mais dans un but de fusion et de complémentarité, à travers lesquelles il a créé l'âme. Le péché originel a été la distinction d'opposition entre les contraires sans possibilité de les rendre complémentaires. La loi de Moïse, en dualisant à l'extrême l'opposition des contraires (licite-illicite, pur-impur, etc ...) va faire proliférer la faute et le péché. La voie chrétienne est en effet la voie d'inversion de la loi de Moïse et d'annulation de la faute originelle. Cela consiste à ne plus voir ni le bien, ni le mal, et par voie de conséquence, ni le masculin, ni le féminin. Oui, sur ce point, je suis d'accord avec vous.

Et là votre logique défaille à nouveau ! Comme c'est difficile de réfléchir, n'est-ce pas ?

L'intelligence est du côté spirituel et elle donc une faculté masculine. La sagesse est liée à la connaissance, et c'est une faculté androgyne, à la fois tenant de l'esprit et du corps, et donc à la fois masculine et féminine. La vertu d'obéissance est une qualité féminine, et dans la tradition, l'obéissance est celle de Marie. Quant à la chair, elle est androgyne, mais dans un état où l'âme a choisi de mettre dans l'Inconscient une partie de sa réalité. Alors l'âme extériorise seulement le sexe qu'elle veut faire paraître.

Lorsque le religieux atténue l'opposition en lui du Conscient et de l'Inconscient, c'est qu'il atténue en même temps l'opposition de tous les autres contraires. Et donc il chemine vers le caractère entier de son être, sans cesser pour autant de discerner entre les contraires, mais en les complémentant chacun avec son alter. Et c'est cela qui lui permet d'atteindre la vertu.

A noter que l'opposition entre l'être individuel (Jésus) et l'être universel (Christos) s'estompe également et c'est la religion, à savoir la relation complémentaire de ces deux contraires, qui est notée Jésus-Christ.

Vous devriez relire la bible mon ami. Vous mélangez la biologie avec le spirituel. La chair ne sert de rien.

"En effet, vous tous qui avez été baptisé dans le Christ, vous avez été revêtus du Christ. Il n'y a plus ni Juif ni Gentil; il n'y a plus ni esclave ni libre; il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ." (Galates 3, 27-28 ) Elle a été revêtus du christ, c'est pour cela qu'il n'y a plus ni homme ni femme en elle.

"Et Dieu dit: Mon esprit ne demeurera pas pour toujours avec l'homme, parce qu'il est chair; et le temps de l'homme ne sera plus que de cent vingt ans." (Genèse 6,3) Ici Dieu identifie l'homme a de la chair et rien d'autre. La nature humaine n'est que chair, elle n'est pas spirituel et le verbe de Dieu lors de son incarnation n'a fait que se revêtir de cette chair, l'esprit du verbe n'a pas de sexe.

L'intelligence n'est pas une faculté masculine. Vous êtes vraiment perdu. Le mot "androgyne" n'existe pas dans la bible, c'est une grosse invention humaine qui n'est dans aucun document conciliaire. Vous mélangez la chair avec l'esprit. Dieu n'a pas de sexe. Un pure esprit n'a pas de sexe, encore moins l'intelligence, c'est cela la doctrine catholique.

[MonstreLePuissant]

Faux, il y a toujours eu des prêtre et même des évêques dans l'Église primitive. D'ailleurs, Lazare est le premier évêque de la gaule.

Un prêtre par définition est là pour accomplir des actes liés au culte. Peux tu me dire quels sont ces actes au premier siècle ? Dans quel temple servaient-ils au premier siècle ?

[Nicolianor]

Un prêtre par définition est là pour accomplir des actes liés au culte. Peux tu me dire quels sont ces actes au premier siècle ? Dans quel temple servaient-ils au premier siècle ?

Précise votre pensée. Le prêtre n'est qu'un instrument de Dieu dans l'accomplissement des actes liés au culte, qu'il soit une femme, un homme, corpulent, maigre, laid ou beau n'a pas d'importance. La chair n'est que le vêtement de l'âme. Que le calice soit en or ou en argent le vin devient quand même le sang du christ lors de la consécration. C'est la même chose avec le sacrement de pénitence. L'absolution n'est pas plus efficace avec un prêtre au grande oreilles. Cela semble ridicule ce que j'affirme, mais la différence entre une femme et un homme n'est pas plus grande que cela. L'un a un pénis et l'autre n'en a pas, tout simplement. L'âme n'a pas de sexe et le caractère indélébile du sacerdoce est appliqué à l'âme et non au corps.

[MonstreLePuissant]

Mes questions sont pourtant simples :
- Quels étaient les actes cultuels accomplis par les prêtres chrétiens au premier siècle ?
- Dans quel temple servaient ces prêtres au premier siècle ?
- Comment et par qui étaient-ils choisi ?

[Ilibade]

"En effet, vous tous qui avez été baptisé dans le Christ, vous avez été revêtus du Christ. Il n'y a plus ni Juif ni Gentil; il n'y a plus ni esclave ni libre; il n'y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ." (Galates 3, 27-28 ) Elle a été revêtus du christ, c'est pour cela qu'il n'y a plus ni homme ni femme en elle.

Merci infiniment. Ce n'est pas autre chose que ce que je vous ai dit dans un post précédent.
Mais comme il n'y a plus ni homme ni femme, quel est l'intérêt de poser la question de savoir si le prêtre doit être un homme ou une femme ? C'est bien là votre sujet à vous, n'est-ce pas ?

"Et Dieu dit: Mon esprit ne demeurera pas pour toujours avec l'homme, parce qu'il est chair; et le temps de l'homme ne sera plus que de cent vingt ans." (Genèse 6,3)

Très mauvaise traduction. Le mot "Dieu" n'est pas dans ce verset. Voici le verset dans les traduction de Chouraqui et de Segond.

3 IHVH–Adonaï dit: «Mon souffle ne durera pas dans le glébeux en pérennité. Dans leur égarement, il est chair: ses jours sont de cent vingt ans.»
3 Alors l’Eternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l’homme, car l’homme n’est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.

Vous voyez, ce n'est pas Elohim ou Dieu qui s'exprime, mais un autre principe, noté dans la version des Massorètes comme IHWH.

Ici Dieu identifie l'homme a de la chair et rien d'autre.

Ici, non pas Dieu, mais IHWH, pur esprit, ne peut voir l'homme que comme chair, lui même IHWH étant dépourvu de toute substance. Mais c'est là un excès lié à sa nature purement spirituelle. Dieu qui est le Tout, à la fois spirituel et substantiel n'aurait jamais dit cela. D'autant plus que l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu et non pas d'IHWH.

Par ailleurs, Dieu est intemporel, et donc il ne peut pas définir une image de lui-même pour seulement 120 ans, puisqu'en lui le temps est indéfini.

Par contre, IHWH est bien ce qui est dans le passé, le passant et le futur, et donc, il est comme le dit Daniel, l'origine du Temps, et c'est lui qui en a fixé les bornes.

Aussi, si vous voulez comprendre comment IHWH voit l'homme, imaginez que vous êtes pile au pôle Nord. Et bien, que voyez-vous dans toutes les directions ? Le sud. Et bien, de la même manière, quand vous êtes sur le pôle spirituel pur, IHWH, dans toutes les directions vous ne voyez que matière et chair. Mais il faut bien comprendre que cela est un avis très exagéré de la part d'IHWH, car l'âme humaine est Esprit + matière et non pas seulement matière.

La nature humaine n'est que chair,

Vous êtes extrêmement têtu, et peut-être cela vous permettrait d'avoir raison auprès de vos observateurs entraînés, car si vous n'êtes que chair, alors c'est que vous êtes dépourvu d'esprit, et donc que vous ne savez pas ce que vous dites, à la façon d'un magnétophone.

En réalité, l'homme est ESPRIT + CHAIR, Esprit + matière, et cela est décrit dans le verset Gen 2,7. L'âme est obtenue par insufflation de la matière. C'est donc la jonction du Souffle sacré pur esprit et de la substance vierge pure.

elle n'est pas spirituel et le verbe de Dieu lors de son incarnation n'a fait que se revêtir de cette chair, l'esprit du verbe n'a pas de sexe.

Le Verbe étant le principe IHWH-Elohim que l'on rencontre dans les chapitres 2 et 3 de la Genèse, il est donc à la fois esprit et matière, car le Verbe est l'assemblage de ce qui est opératoire et actif (opérateurs logiques) et de ce qui est passif et opéré (opérandes). Ainsi, le texte biblique est une forme d'expression du Verbe et il combine bien esprit et matière. C'est d'ailleurs par la forme d'expression que le discours s'incarne et prend forme, qu'il se transmet et perdure. Dans la mesure où l'esprit est masculin et où la forme est féminine, on n'a donc qu'une seule réalité, c'est que le Verbe est masculin ET féminin, composé de fond et de forme.

S'il n'en était pas ainsi, Jésus ne pourrait pas s'incarner, ni incarner le Verbe, mais surtout, il ne pourrait pas non plus restaurer le culte de MelchiTsédèq.

L'intelligence n'est pas une faculté masculine. Vous êtes vraiment perdu.

L'intellect est une faculté masculine. Et dans les écritures, cela se déduit de la masculinité de l'esprit. Beaucoup pensent que l'esprit n'est pas l'intelligence. C'est parce qu'ils en manquent.

Le mot "androgyne" n'existe pas dans la bible,

La traduction de l'hébreu "mâle et femelle" en français est androgyne. Donc ce mot devrait être dans les bibles en français. Ce qui est inquiétant pour les traducteurs, c'est que, n'ayant pas compris le sens de l'hébreu, ils n'ont pas pu traduire sauf Chouraqui le verset concerné. J'ajoute que l'androgynie de l'homme est universelle, et qu'on la trouve dans les traditions religieuses. C'est une constante de toute religion authentique.

c'est une grosse invention humaine qui n'est dans aucun document conciliaire.

Les documents conciliaires ne sont pas partie intégrante des textes sacrés qui seuls, portent la parole divine. Par ailleurs, l'androgynie n'est pas une invention humaine, car si l'homme est créé androgyne, n'étant pas lui-même sa propre invention, il faut donc conclure que c'est une invention de Dieu. C'est pourquoi, les textes sacrés parlent effectivement de cette androgynie, et cela même si les documents conciliaires disaient le contraire.

Vous mélangez la chair avec l'esprit.

Oui ! C'est ce que Dieu a fait aussi pour créer l'âme humaine. Et c'est aussi ce que fait Jésus en réunissant et en partageant le vin et le pain.

Dieu n'a pas de sexe.

Si Dieu n'avait pas de sexe, il ne serait pas le TOUT. Aussi, Dieu a nécessairement en lui tous les sexes possibles et imaginables. C'est curieux comme vous êtes dans un discours inversé de la Bible. Qui vous a enseigné tout cela ?

Un pure esprit n'a pas de sexe, encore moins l'intelligence

Un pur esprit a nécessairement un sexe masculin. L'esprit est en effet le pôle actif du Verbe. Quant à l'intelligence, elle est une faculté spirituelle et donc elle est masculine. Dans les écritures sacrées, tout se tient.

c'est cela la doctrine catholique.

Et bien où est le christianisme dans tout cela ? L'enseignement de Jésus est assez différent et je pense que votre doctrine tient davantage de la superstition que de la religion. C'est peut-être cela qui explique pourquoi cette église universelle (catholique) n'a pas su se hisser à la hauteur de l'univers en y rassemblant tous les vivants.

L'âme n'a pas de sexe et le caractère indélébile du sacerdoce est appliqué à l'âme et non au corps.

Encore une phrase trop rapide. Le sacerdoce est le développement à la fois de l'esprit et du corps (céleste). Et cela se traduit par l'union de l'homme et de la femme en une seule chair, c'est-à-dire en un seul corps, âme et esprit. Mais cela n'est nullement indélébile, car sinon, ce dispositif ne pourrait pas être défait, or il a bien été défait lors de la chute d'Ish et Ishah. Avant cette chute, ish et ishah était unis, esprit et corps collaient à l'âme d'un seul être. Après la chute, une désunion entre Ish et ishah a provoqué un basculement de l'âme vers le corporel au détriment du spirituel. Et cela a nécessité un autre corps, qui est le corps physique. A travers ces corps physiques, on sent bien la séparation des sexes, et lorsqu'un homme s'unit à une femme, ils ne forment pas une seule chair, mais deux chairs accolées, puisque cette union est celle de deux individus et donc de deux âmes charnelles. Seule la religion permet de restaurer dans un même individu un état où les sexes sont à nouveau en union, sous réserve de construire le corps céleste. Cependant, cet état n'est pas la disparition des sexes, mais bien leur union. Et donc l'âme est porteuse des deux sexes, sans quoi, elle n'aurait rien à unir et il ne pourrait alors y avoir aucune union de quoi que ce soit.

[Nicolianor]

Ce n'est pas autre chose que ce que je vous ai dit dans un post précédent.
Mais comme il n'y a plus ni homme ni femme, quel est l'intérêt de poser la question de savoir si le prêtre doit être un homme ou une femme ? C'est bien là votre sujet à vous, n'est-ce pas ?

Justement, c'est pour cela que je pose la question qu'elle est l'intérêt que le prêtre soit exclusivement un homme.

Très mauvaise traduction. Le mot "Dieu" n'est pas dans ce verset. Voici le verset dans les traduction de Chouraqui et de Segond.

3 IHVH–Adonaï dit: «Mon souffle ne durera pas dans le glébeux en pérennité. Dans leur égarement, il est chair: ses jours sont de cent vingt ans.»
3 Alors l’Eternel dit: Mon esprit ne restera pas à toujours dans l’homme, car l’homme n’est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.

Vos deux traductions semblent se contredire et la Chouraqui est très discutable, même que vous devriez vous en défaire tellement qu'elle est fausse. Je vous conseille la crampon des années 1930 ou la Fillion.

Vous voyez, ce n'est pas Elohim ou Dieu qui s'exprime, mais un autre principe, noté dans la version des Massorètes comme IHWH.

Ici, non pas Dieu, mais IHWH, pur esprit, ne peut voir l'homme que comme chair, lui même IHWH étant dépourvu de toute substance. Mais c'est là un excès lié à sa nature purement spirituelle. Dieu qui est le Tout, à la fois spirituel et substantiel n'aurait jamais dit cela. D'autant plus que l'homme est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu et non pas d'IHWH.

Un pur esprit n'est pas sans substance, mais une substance non matériel, mais spirituel. La bible Massorètes d'André Chouraqui est fausse. Celui-ci est un non-catholique, il n'est même pas un religieux, il n'a même pas la grâce d'état pour accomplir une traduction de la bible. L'esprit Saint passe par l'Église. Saint Jérome avait en sa possession cet esprit de Dieu, confirmé par plusieurs miracle et il a travaillé avec des documents authentique qu'on ne retrouve plus aujourd'hui.

Aussi, si vous voulez comprendre comment IHWH voit l'homme, imaginez que vous êtes pile au pôle Nord. Et bien, que voyez-vous dans toutes les directions ? Le sud. Et bien, de la même manière, quand vous êtes sur le pôle spirituel pur, IHWH, dans toutes les directions vous ne voyez que matière et chair. Mais il faut bien comprendre que cela est un avis très exagéré de la part d'IHWH, car l'âme humaine est Esprit + matière et non pas seulement matière.

L'âme n'a pas de matière.

Vous êtes extrêmement têtu, et peut-être cela vous permettrait d'avoir raison auprès de vos observateurs entraînés, car si vous n'êtes que chair, alors c'est que vous êtes dépourvu d'esprit, et donc que vous ne savez pas ce que vous dites, à la façon d'un magnétophone.

En réalité, l'homme est ESPRIT + CHAIR, Esprit + matière, et cela est décrit dans le verset Gen 2,7. L'âme est obtenue par insufflation de la matière. C'est donc la jonction du Souffle sacré pur esprit et de la substance vierge pure.

La nature humaine n'est que chair la bible l'affirme clairement, son âme n'est pas d'origine humaine, mais divine. Ce souffle sacré de pur esprit est extraite de Dieu et forme ainsi l'âme. Sans ce souffle sacré l'humain ne serait pas plus différent qu'un simple animal tel que le singe par exemple qui n'a pas reçu ce pur esprit. La volonté de l'âme est indépendante de la volonté du corps. C'est pour cela que ces deux volontés sont en guerre l'un contre l'autre, afin de savoir lequel des deux dominera sur l'autre. La bête de notre chair contre le divin en nous.

Le Verbe étant le principe IHWH-Elohim que l'on rencontre dans les chapitres 2 et 3 de la Genèse, il est donc à la fois esprit et matière, car le Verbe est l'assemblage de ce qui est opératoire et actif (opérateurs logiques) et de ce qui est passif et opéré (opérandes). Ainsi, le texte biblique est une forme d'expression du Verbe et il combine bien esprit et matière. C'est d'ailleurs par la forme d'expression que le discours s'incarne et prend forme, qu'il se transmet et perdure. Dans la mesure où l'esprit est masculin et où la forme est féminine, on n'a donc qu'une seule réalité, c'est que le Verbe est masculin ET féminin, composé de fond et de forme.

Oublie IHWH-ELOHIM et Ishah, ils n'existent pas. Le verbe n'a pas de sexe, avant son incarnation, il n'était qu'un pur esprit. Lors de son incarnation, ils s'est revêtu d'une chair à l'apparence d'homme ce qui nous donne Jésus, un corps et un esprit, mais sans mélange, c'est-à-dire que le corps n'est qu'un contenant pour l'esprit. Après la mort de cette chair sur la croix, il est ressucité dans un nouveau corps glorieux, c'est-à-dire un corps où la substance matériel est mélangé à la substance spirituel afin de ne former qu'un seul tout.

L'intellect est une faculté masculine. Et dans les écritures, cela se déduit de la masculinité de l'esprit. Beaucoup pensent que l'esprit n'est pas l'intelligence. C'est parce qu'ils en manquent.

Rejetez tout cela, c'est Faux.

La traduction de l'hébreu "mâle et femelle" en français est androgyne. Donc ce mot devrait être dans les bibles en français. Ce qui est inquiétant pour les traducteurs, c'est que, n'ayant pas compris le sens de l'hébreu, ils n'ont pas pu traduire sauf Chouraqui le verset concerné. J'ajoute que l'androgynie de l'homme est universelle, et qu'on la trouve dans les traditions religieuses. C'est une constante de toute religion authentique.

Il n'y a qu'une seul religion authentique et celle-ci est Catholique. Toutes les autres religions sont fausses. Vous perdez votre temps avec moi.

Les documents conciliaires ne sont pas partie intégrante des textes sacrés qui seuls, portent la parole divine. Par ailleurs, l'androgynie n'est pas une invention humaine, car si l'homme est créé androgyne, n'étant pas lui-même sa propre invention, il faut donc conclure que c'est une invention de Dieu. C'est pourquoi, les textes sacrés parlent effectivement de cette androgynie, et cela même si les documents conciliaires disaient le contraire.

Faux, les textes conciliaires ont été inspiré par Dieu, elles sont infaillible et ne contiennent AUCUNE erreur. Ces textes complètent la bible et la précise. Le concept d'androgynie n'existe pas dans la bible, il n'y a aucune description de ce concept dans la bible. Tout cela est le fruit votre propre interprétation.

Oui! C'est ce que Dieu a fait aussi pour créer l'âme humaine. Et c'est aussi ce que fait Jésus en réunissant et en partageant le vin et le pain.

Faux, notre corps ne se mélange pas avec notre âme, il n'est qu'un contenant. Le vin et le pain est composé de matière glorieuse, ce n'est pas la même substance que nous.

Si Dieu n'avait pas de sexe, il ne serait pas le TOUT. Aussi, Dieu a nécessairement en lui tous les sexes possibles et imaginables. C'est curieux comme vous êtes dans un discours inversé de la Bible. Qui vous a enseigné tout cela ?

Dieu n'a pas de sexe, car il est un pur esprit. Il n'a pas besoin d'organe génitaux pour créer la vie. Dieu n'est pas TOUT, le péché de la chair est une invention humaine et non divine. Le bien tire son origine de Dieu et le mal tire son origine de la nature humaine.

Vous devriez vous convertir au Catholicisme, vous auriez une plus grande facilité à comprendre Dieu. De toute façon, vous êtes déjà un Catholique en devenir. Mais un jour ou l'autre, la vérité se manifestera à vous, car Dieu est Catholique.