Bonjour Tan
Tan a écrit :Bonjour,
le débat est malheureusement faussé une (énième) fois de plus. Ce n'est pas l'évolution qui est remise en question par nombre de scientifiques ; c'est le darwinisme comme théorie complète de l'évolution qui est remis en question.
L'évolution est un fait scientifique, seuls l'imbécilité créationiste le remet en question.
Le darwinisme est par contre fortement remis en question ; d'autres théories DE L'EVOLUTION apparaissent, mais effectivement elles sont combattues par une forme de dogmatisme darwinien assez proche du dogmatisme religieux.
C'est la science qui est perdante dans cette histoire.
Le
Darwinisme désigne l'évolution par sélection naturelle, la sélection de variations pouvant mener à d'importants changement au sein des populations via les changements dans les fréquences d'allèles, bref à l'évolution des populations. C'est un principe qu'on ne peut nier. En revanche aujourd'hui l'évolution a déjà dépassé depuis longtemps le seul paradigme darwinien avec l'évolution neutre du généticien japonais
Motoo Kimura et la recouverte de l'importance des contraintes structurale via notamment le célèbre paléontologue
Stephen Jay Gould et avec la mise en avant de l'importance des tranferts latéraux de gènes chez les unicellulaire mais aussi dans la phylogénie de l'arbre de la vie on s'aperçoit que loin d'être une théorie figée au seul
Darwinisme, la biologie de l'évolution ne cesse de s'enrichir et de se solidifier en ce qui concerne les mécanismes explicatifs.
Aussi aujourd'hui la théorie de l'évolution est pluraliste elle n'est nullement figée et ne s'apparente nullement à un dogmatisme religieux. Oh certes des scientifiques dogmatiques on en trouve toujours mais on en trouve aussi plein d'autres, l'idée que les biologie de l'évolution serait encore figée a disons par exemple, la théorie synthétique telle qu'elle fut formulé au milieu du XXème siècle ne tient absolument pas, ça fait un moment qu'on est passé à la vitesse supérieure, la théorie de l'évolution intégrant déjà de multiples autres facteurs et/ou mécanismes théorisée ces dernières décennies et faisant partie de la somme des connaissances acquises en biologie de l'évolution.
Ce n'est d'ailleurs sans doute pas un hasard si les tenants du Dessein Intelligent ou autres créationnistes et/ou adeptes d'une vision finaliste de l'évolution, parlent toujours de
darwinismeou de
darwinistes en affirmant que la biologie de l'évolution serait figée dans ce seul paradigme en raison d'un dogmatisme tout puissant qui s'apparenterait à un dogmatisme religieux. Eh bien à cela on peut répondre qu'ils faut vraiment qu'ils se mettent à jour en se renseignant un minimum sur les avancées en matière de biologie de l'évolution, après on pourra peut être discuter en supposant bien sûr qu'ils sont vraiment prêts à discuter de façon honnête et scientifique ce qui n'est en tout cas pas le cas des tenants du Dessein Intelligent.
Bonjour Harmony
Harmony a écrit :Vous avez raison, je compte effectivement sur le nombre de voix, mais par pour établir le crédit définitif d'une théorie, c'est une nuance de taille. Le nombre de voix et leur poids individuels sont là pour dire : il serait sans doute avisé maintenant de ré-ouvrir la discussion et l'analyse avant d'afficher un enseignement difficilement contestable ou même pratiquement impossible à discuter dans la quasi-totalité des établissements universitaires.
Le nombre de voix ne dit absolument rien seul les arguments valent quelque chose. Il existe des historiens négationnistes et des scientifiques contemporains (y compris des Prix Nobel) qui affirment que les noirs sont génétiquement inférieurs en matière d'intelligence, doit-on pour autant ouvrir la portes des établissement universitaire à ces débiteurs d'excréments simplement en raison de leurs voix et poids individuels? Certainement pas car ce qu'ils débitent ne sont que des conneries qui sur le plan scientifique valent autant que les reste d'excréments qui s'accrochent aux semelles de nos chaussures.
Par ailleurs comme déjà dit cette liste a qui plus est été faites d'une manière douteuse (voir la vidéo que j'ai posté dans mon précédent post) et cela en plus du fait qu'une liste de noms ne vaut rien sur le plan de l'argumentation scientifique.
En ce qui concerne la biologie de l'évolution celle-ci continue de faire l'objet de recherches et de débats comme déjà dit ce n'est pas une théorie figée elle ne cesse- d'être corrigée, confirmée et améliorés, mais bien sûr le Dessein Intelligent en est exclue car elle ne représente pas une alternative scientifique aux connaissances actuelles en matière d'origine des espèces, mais une gross bouse pseudo-scientifique. Par ailleurs beaucoup des promotteurs du Dessein Intelligent comme cette pauvre merde nommée Casey Luskin (oui il mérite bien ce qualificatif vu la mlhonnêteté crasse qu'il se permet c'est tout simplement honteux et méprisable de sa part), ne font que recycler les inepties des autres créationnistes en niant qui plus est l'ascendance commune des différentes espèces.
Mais donc à présent Harmony je te redemande à présente d'exposer clairement ton point de vue et les arguments d'ordre scientifiques qui vont avec.
Par exemple:
Quel est selon toi l'origine de la biodiversité actuelle? Penses-tu as une origine selon des facteurs et/ou mécanismes naturels oui ou non? Si oui lesquels? Si non à quel type d'origine penses-tu?
Si enfin tu rejettes toutes idée d'évolution des espèces selon des facteurs et/ou mécanismes naturels peux-tu alors nous dire à quel sont selon toi les éléments et/ou preuves qui réfutent les connaissances actuelles en matière de biologie de l'évolution?
En attendant tes réponses avec donc cette fois et si possible de vrais arguments!
Harmony a écrit :Votre présentation est intéressante et je vous remercie de vos rappels. Je n'ai pas moi même un niveau scientifique suffisant pour entrer en compétition dans un débat de haut niveau.
Non mais tu malgré tout les capacités de te renseigner de manière honnête sur la question le tout en comprenant certains notions de base en épistémologie. Je pense que tu peux savoir par exemple qu'en Science on se base sur différents type de preuves, à savoir des observations empriques, des expériences et des démonstrations logique, le tout entrant dans le cadre de préditions théorique rigoureuses.
Harmony a écrit :En revanche, je suis doté comme tout être humain moyen et pas trop mal éduqué, d'un intellect suffisant pour pouvoir raisonner de façon saine, et ne pas suivre benoîtement tout ce qui peut être présenté comme une science soit disant prouvée définitivement.
C'est pour cela que je ne te demande pa
de suivre benoîtement mais de te renseigner sur les divers connaissances scientifiques acquises sur le sujet car comment veux-tu te faire une opinion objective autrement?
Ah moins bien sûr que tu ne veuilles surtout pas te renseigner sur le sujet mais alors tu es mal placé pour en discuter.
Harmony a écrit :Il y a des tentatives d'explication de l'évolution. Elles ont le mérite d'exister. La science d'accord, mais avec des arguments définitifs et surtout avec une communauté scientifique D'ACCORD AVEC ELLE-MÊME. Ce n'est pas l'impression qu'elle donne pour le moment, y compris en ce qui concerne l'évolution elle même.
Tes impressions sont fausses car elles se basent sur une liste de nom et quelques citations picohées à droite à gauche. A t'entendre l'extermination des juifs ne seraient pas sûr car certains historiens la remettent en question, amusant. Idem j'imagine pour le rejets des inepties du racisme «scientifique» qui ne devraient pas être définitives sous prétexte que certains scientifiques adhèrent à ces excréments.
Scientifiquement l'évolution est acceptée et est aujourd'hui un fait établit tu ne trouvera aucune publication scientifique (Peer-review) niant l'évolution et l'ascendance commune des différentes espèces et si tu te renseigne sur les divers éléments avérant celle-ci tu comprendras vite pourquoi, à moins bien sûr de nier les divers éléments en question.
Harmony a écrit :
Le texte de la Genèse ne tranche pas définitivement sur le domaine de l'évolution (bien qu'il indique quand même une création selon des espèces propres, ce qui est une indication en soi assez orientée). Par contre, il tranche clairement en ce qui concerne l'origine de l'homme, en tout cas, c'est mon impression à la lecture. Il ne semble pas y avoir de lien entre l'homme et les animaux, malgré ce que le Vatican veut bien dire.
Le texte de la genèse n'est nullement une démonstration et ne constitue nullement un argument valide scientifiquement parlant. Nous savons aujourd'huique les espèces évoluent et partagent des ancêtres commun nous n'avons pas besoin de la confirmation du texte de la genèse pour valider cela car la science et la religion sont bien sûr deux domaines distincts.
Penses-tu réellement que citer la genèse amène quoi que ce soit en matière de discussion scientifique sur la théorie de l'évolution? Bien évidemment non.
Déjà selon la genèse les oiseaux seraient apparus avant les premiers vertébrés terrestres, ce qui est bien sûr faux les premiers vertébrés terrestres ont précédés les premiers oiseaux, normal puisque les oiseaux descendent de vertébrés terrestres (à savoir de certains dinosaures théropodes, les oiseaux étant des dinosaures théropodes s'étant adaptés au vole).
Concernant l'homme celui-ci ne fait pas exception, l'homme est un animal, et plus précisément un vertébrés, un mammifère, un primate et un hominoïdés, tout comme le gorille et le chimpanzé avec qui nous sommes étroitement apparentés. Ce que la Genèse dit ne change absolument rien quand aux faits mis en avant par des décennies de recherches scientifiques dans des domaines aussi variés que la génétique et la paléontologie, il faut t'y faire la Bible n'est pas une référence scientifique et ne peut pas se substituer à la science comme démonstration objective de l'origine des espèces en général et de l'espèces humaine en particulier.
Harmony a écrit :Pour vous répondre je l'espère suffisamment et à moins que l'évolution soit scientifiquement prouvée, ET que la complexité irréductible soit infirmée, je continue de croire en la révélation divine, c'est une démarche personnelle basée sur un texte qui lui aussi a le mérite d'exister toujours.
L'Évolution est déjà prouvée et la complexité irréductible comme réfutation de l'Évolution a déjà été elle même réfutée. La complexité irréductible étant un sophisme omettant par exemple qu'une structure peut changer de fonction et que durant l'évolution de certains structure complexes il y a la fois des ajouts et des supressions d'éléments si bien qu'il est tout à fait normal et même prévisible d'arriver à des structure comme le flagelle bactérien, dont on ne peut supprimer une seule composante sans la rendre totalement non-fonctionnelle.
Le clown Michael Behe a d'ailleurs également tenté de dire que la science ne fournirait pas d'explication quand à l'évolution de systèmes métaboliques particulièrement complexe mais il ment de façon éhontée et ces mensonges furent exposé au grand jour lors du procès de Dover où il s'est littéralement fait démolir.
Voir cette sympathique petite vidéo pour plus d'information
L'évolution elle, est amplement démontré, la génétique via les insertions virale hérité d'ancêtre communs, l'embryologie via par exemple les vestige de pattes arrières et de poils chez des cétacés qui en sont pourtant dépourvus à la naissance, ou encore les divers intermédiaires structuraux confirmant les prédictions qu'avaient fait les scientifiques avant même leurs découvertes, les cas de spéciations observées et où inachevé dans la nature. Bref des preuves il y en a à la pelle si bien qu'aujourd'hui l'évolution est un fait aussi robuste que la dérive des continents et la rondité de la terre.
