Peintres de pelouse

[kaboo]

Il est notoire qu'on apprécie dans les aliments autant leur goût que leur odeur et leur aspect.
Si tu fais toi-même rôtir un poulet et qu'ensuite tu le passe à la moulinette pour servir à tes invités une bouillie blanchâtre, tu auras certainement moins de succès qu'avec un poulet rôti arrivant entier sur la table.

Tu m'étonnes.

Ca m'rappelles un chantier, une mairie qu'on a retapée de A à Z. (sauf les murs extérieurs patrimoine oblige).
Un menuisier/ébéniste a poser des portes en chênes massif et après les avoir sculptées, il les a peintes en violet beuuurk.
Je lui ai demandé pourquoi massacrer une telle oeuvre d'art ? Il m'a dit c'est le client qui veut ça.

Cela dit la couleur du coraya/surmi ou salami ou rosette ou ... n'ont rien de naturel.
Si on retire les colorants, a quoi peut bien ressembler un yaourt ?

[coalize]

Le consommateur veut du pas cher pour augmenter son pouvoir d'achat.

Alors on le lui propose.

Il veut surtout des augmentations de salaire..

Mais ça, on lui propose pas

[Saint Glinglin]

Cela revient au même et le pouvoir d'achat du smic a quadruplé en trente ans.

[coalize]

Cela revient au même et le pouvoir d'achat du smic a quadruplé en trente ans.

C'est complètement faux, le smic a été multiplié par 2.7 entre 1984 et 2014 (passer de 3,47 €/h au début de 1984 à 9,53 €/h maintenant)

Bon soyons honnête, il était, au début de 1980 à 2,04 €/h...il a donc été multiplié par 4,7 ces 34 dernières années...

Mais c'est le smic qui a été multiplié par 4,7... pas le pouvoir d'achat du smic! Nuance... Le smic, si on prend un indice de base 100 au 1er janvier 1980, est aujourd'hui à un indice exact de 467,16 au 1et juillet 2014

Maintenant, si on prend les prix à la consommation avec un indice de base 100 au 1er janvier 1980, on a un indice de 298,25 au 1er juillet 2014. Donc les prix, dans la même période se sont multipliés par 3...

Donc, le pouvoir d'achat du smic a progressé de 58% (467.16/298.25) en 34 ans... ce qui est d'une faiblesse incroyable quand on compare avec les gains de productivité opéré sur la même période..

Et pour ceux qui voudraient retrouver mes calculs, toutes les données ont été prises sur le site de l'INSEE...(Après on peut contester ces indices INSEE, surtout celui des prix de la consommation qui mesure l'inflation, objectivement sous-évalué : la progression effective du pouvoir d'achat du smic est objectivement largement inférieure à 58% )

[coalize]

De plus, cela ne revient pas au même : "gagner moins et manger pire" n'a aucune équivalence avec "gagner plus et manger mieux"

[Saint Glinglin]

Le pouvoir d'achat du smic n'a cessé d'augmenter : http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... id=T12F053

Même quand on trouve une baisse de 0,5%, elle suit une hausse de 1,8%.

[coalize]

Le pouvoir d'achat du smic n'a cessé d'augmenter

En même temps, je dis pas le contraire... Mais il n'a pas quadruplé...

En même temps, tant mieux qu'il ne cesse d'augmenter! Manquerait plus qu'il baisse..

[Saint Glinglin]

Sur les trente dernières années, il a quadruplé.

[coalize]

Sur les trente dernières années, il a quadruplé.

le smic a quadruplé... pas le pouvoir d'achat du smic...

[Bragon]

le smic a quadruplé... pas le pouvoir d'achat du smic...

Mais deux pas avant, quand il te dit que le pouvoir d'achat du smic a augmenté, tu lui réponds: " je ne dis pas le contraire.."
Y a quelque chose que je comprends pas, tu dis que l'insee aurait tendance à minorer le taux d'inflation, on peut donc supposer que les prix à la consommation ont été multipliés AU MOINS par trois comme tu le dis, pendant que le smic n'aurait augmenté qu'un peu plus de 50 %.
Mais avec de tels écarts, sauf intervention d'une BARAKA ou d'une providence divine, ça devrait être pire que la Somalie chez vous, du moins pour les smicards.
Y a quelque chose qui cloche.

[kaboo]

Taux du smic depuis 1980 - 2009.
http://juristprudence.online.fr/smic%20anciens.htm

Il ne faut pas négliger les points suivants.

Loyer ou traites,
Eau,
Electricité,
Charges,
Impôts sur le revenu,
Taxe d'habitation,
Taxes audio-visuelle,
Essence ou carte de transport,
Repas du midi,
Frais de garde (Nourrice),
Alimentation,
Habillements,
...

Facultatif :
Internet,
Cinéma,
cigarettes,
Téléphone portable (indispensable mais pas forcément obligatoire),
...

En 1980, avec un smic, on pouvait vivre.
En 2014, avec un smic, c'est la mort assurée.

Quelque soient les grilles évolutives utilisées, elles ne sont pas le reflet du monde réel.
Les conditions d'accès au logement relèvent plus du miracle qu'autre chose.
Les CDI ont quasiment disparus de la circulation.
Les salaires des fonctionnaires sont gelés depuis 90/92.
Les salaires des privées également.

Mais personne n'est à l'abri, ni ne peut rien dire parce que la demande de travail est telle qu'il n'est plus possible de négocier un salaire.

Nous n'avons pas seulement un problème de colorant alimentaire, nous avons aussi un problème d'obésité liés aux fait que les aliments que peuvent s'offrir les smicards sont remplis de graisses et autres cochoneries aux noms plus que douteux.

[Saint Glinglin]

J'ai enfin trouvé des chiffres.

Salaires nets annuels moyens des salariés à temps plein dans les entreprises (hors administrations) en euros de 2005

salaire net moyen
1960 : 9 900
2004 : 22 500 (x 2,27)

salaire minimum
1960 : 4 300
2004 : 12 100 (x 2,81)

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf

Mais compte tenu de l'importance des effectifs de l'administration, on se demande bien pourquoi elle est exclue.

Et puis en quoi les cotisations sociales ne font-elles pas partie du pouvoir d'achat ?

[kaboo]

Et puis en quoi les cotisations sociales ne font-elles pas partie du pouvoir d'achat ?

C'est vrai que sur le plan collecif, les cotisations sociales sont directement liées aux pouvoirs d'achats

Les cotisations sociales correspondent donc à une part socialisée du salaire, c'est-à-dire collectée par des organismes appelés caisses afin d'être redistribuée. Les cotisants bénéficient en contrepartie d’une couverture partielle ou totale de frais divers, engendrés par l'un des grands « risques » que sont le chômage, la vieillesse, la famille, la maladie et les accidents du travail et maladies professionnelles. Cette contrepartie peut être immédiate (risque immédiat), ou différée : le salarié touche une pension à l'âge de la retraite.
Ce système repose sur un principe de solidarité : une partie des salariés payent plus qu’ils ne reçoivent ou qu’ils ne recevront, par exemple s’ils ne connaissent aucun ennui de santé ou aucune période de chômage, si la durée de leur espérance de vie à la retraite est plus faible que la moyenne, si leurs cotisations servent à financer d’autres régimes de retraite. Souvent, les cotisations sociales sont vues comme une charge sociale par les entreprises en ce qu'elles impactent directement et substantiellement le coût du travail. Des organismes interviennent pour aider les entreprises à réduire le montant de ces cotisations.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cotisations_sociales

Le pouvoir d'achat des retraités et des allocataires (caf) en dépendent.
La caisse de sécurité sociale, l'assedic et la cmu en dépendent également.
...

En même temps, c'est aussi ce système de "répartition des richesses" :
travailleurs qui cotisent pour les chomeurs/retraités/alloataires qui empêche l'évolution du smic.

Mais bon ! Si on continu comme ça, plus personne n'aura envie de travailler.

D'un coté : RSA + transport gratuit + réduction téléphonique + Eau + Edf + Gdf + CMU + APL - impôts. ---
De l'autre : SMIC - carte de transport - loyer - téléphone - Eau - Edf - Gdf - Mutuelle +/- APL +/- impôts. +++

Donc oui, les cotisations sociales sont bel et bien un pouvoir d'achat.

@+

[levergero]

Les uns se lèvent tôt : les travailleurs

Les autres se lèvent tard : les allocataires

Ils touchent la même chose, alors pourquoi se donner du mal, hein ?

C'est ça la cause du drame du chomage en France....

[coalize]

Tant qu'on est dans la caricature niaiseuse : Tu as oublié ceux qui ne se levent pas du tout : les actionnaires et les rentiers...