j'ai limité le savoir pour faire place à la foi

[issa]

je pense que cette phrase ne vaut pas du tout par rapport a la religion islamique ou lke savoir,la science ,son acquisition,sa comprehension est un devoir religieux dans le Coran Dieu exorte les hommes a apprendre,etudier ,mediter sur la creation,le monde l univers etc


le prophete a dit " meme si la science se trouve en chine va jusque la pour l apprendre"

il y a egalement un verset coranique qui dit "(17.41) Très certainement Nous avons exposé tout ceci] dans ce Coran afin que [les gens] réfléchissent. Mais cela ne fait qu'augmenter leur répulsion.

ou encore "(54.22) En effet, Nous avons rendu le Coran facile pour la méditation. Y a-t-il quelqu'un pour réfléchir? "

[pastoral hide & seek]

Il y a une distinction qui existe depuis longtemps entre le christianisme et les autres religions et qui prétend que la religion chrétienne est la vraie religion.
Cela vient de Saint augustin, et cela a été repris plus tard par pascal.

En effet ce qui fait cette distinction, c'est que contrairement aux autres religions, le christianisme est avant tout une foi.


Sinon pour en revenir a Kant, ce que je retiens de cette phrase, c'est cette possibilité de remettre en cause le rationalisme, de montrer que la raison n'a pas forcément la primauté que tout le monde aurait trop tendance à lui accorder.

[Libresansdieu]

"Pour palier à sa crainte de l'absolu, l'homme a inventé des dieux, des entités supérieures, creusets de leur crainte, substitut à un infini impréhensible."

"Des pensées sans matière sont vides, des intuitions sans concepts sont aveugles."

"Dieu n'est pas une substance extérieure mais une relation morale en nous."

"Croyance : milieu entre l'opinion et le savoir."

et ma favorite:

"La religion sans la conscience morale n'est qu'un culte superstitieux."

- Kant

[IIuowolus]

les hommes on inventé des légends pour se faire peur et des dieu pour se reconforter. (Aria)

[Alliance]

Et sa continu encore mais là avec un seul dieu et pour les légendes elle n'ont pas bouger.

[pastoral hide & seek]

La religion comme l'a montré freud, peut etre vu comme une névrose,
vous dites que l'homme aurait inventé un dieu pour se rassurer, moi je prétends que la religion est un compromis névrotique entre l'homme et dieu, si l'homme crée un culte et des rites c'est aussi pour se rassurer, pour tout figer, pour tout ficeler, pour tout religiosiser.

Si je tiens a faire la distinction entre foi chrétienne et religion c'est aussi pour cela.
Quand dieu se montre, quand il vous dit "Je suis le chemin, la vérité et la vie", il vous explose, il vous arrache, il vous transperce, il pulvérise la croûte de péché qu'il y a en vous, le péché originel étant cette profonde aversion de dieu, bref il se révèle a vous, et là c'est une toute autre histoire !
car si il y en a un qui resiste a freud et a l'idée de névrose, c'est Abraham.

Dieu se révèle a Abraham et l'arrache, l'extirpe de son monde religiosisé, ensuite et bien ensuite vous connaissez la suite ...

[LumendeLumine]

Il y a encore moyen de ne pas être d'accord avec toute la philosophie kantienne et d'être cohérent. Kant n'a pas raison sur tous les fronts, et pourtant sa pensée a profondément bouleversé le monde moderne, probablement parce qu'elle lui permettait de renier le Bien Suprême au nom d'un bien limité - la Raison -, ce qui est, après tout, le cours normal de l'Histoire.

La philosophie n'est pas un discours qui se base sur la Raison. Pourquoi, eh bien, parce que la philosophie n'est pas un discours, tout simplement. La philosophie est un regard sur le monde, un questionnement sur l'existence et la nature de la Vérité (objective). Toute tentative de réponse, que ce soit par la physique, la métaphysique ou toutes formes de logique telles les mathématiques, ne constituent pas un discours philosophique: simplement différentes manières de répondre à LA question philosophique, à savoir l'existence et la nature de la Vérité objective.

Le philosophe, dans le langage courant, est celui qui apporte des réponses à la question philosophique: mais cette conception est légèrement erronée à mon avis; le philosophe est celui qui se pose des questions, il PEUT apporter des réponses, mais pas nécessairement. Le mathématicien aussi tente de découvrir la nature de la Vérité! 2+2 = 4? Vrai. 2+2=R\{4} ? Faux. On qualifie souvent de philosophe ceux qui tentent de découvrir la Vérité par la métaphysique: mais je ne comprends pas pourquoi ceux-là plus que les autres.

Ainsi, je ne vois aucune opposition entre la philosophie, qui s'occupe uniquement de Vérité objective, et la religion, qui s'occupe uniquement de Vérité objective.

Autre point: pourquoi associez-vous tous directement rationnalité et objectivité? La rationnalité elle-même n'a aucun fondement sinon l'intuition du Réel. Oui, nous sommes conséquents avec nous-mêmes, mais ce, selon les lois du Réel dictées par notre intuition. ~(p & ~p), le principe de non-contradiction, base de tout raisonnement, ne peut pas être lui-même démontré: car pour démontrer les fondements de la raison, il faudrait pour ce faire utiliser notre raison: donc nous tournons en rond, ce qui est vain. Nous sommes donc condamnés à faire confiance à notre intuition primitive que le Réel existe, duquel découle immédiatement l'intuition du Réel absolu sur lequel est fondé notre réalité contingente. La seule objectivité dont nous disposons ne réside pas dans les constructions de notre esprit qu'on appelle rationnalité, mais dans la connaissance primitive et évidente en soi du Réel. En effet, nous pourrions être aussi conséquents avec nous-même que possible, et pourtant, si cela n'avait pas un lien intuitif avec le réel, on ne pourrait jamais parler d'objectivité. Ainsi, au point de vue rationnel, logique:

Socrate est une banane,
Les bananes sont oranges,
Donc Socrate est orange.

Ceci est parfaitement cohérent. Et pourtant ceci n'est pas vrai, pas objectif, puisque cela ne cadre pas du tout avec ce que nous croyons être la réalité. Rationnalité et objectivité ne sont donc pas directement liées.
L'intuition du Réel précède la raison, et avec elle l'intuition du Réel absolu. La connaissance évidente en soi de Dieu - le Réel absolu - est donc antérieure à la rationnalité.

De ce fait, il n'y a aucune opposition entre la connaissance (soi-disant) "non-démontrable" de Dieu et la raison, qui est elle-même fondée sur une connaissance non-démontrable, c'est-à-dire l'intuition du Réel.

Les antinomies de Kant ont été résolues dans un ouvrage que je lis présentement, qui s'intitule "Dieu, son existence et sa nature - résolution des antinomies agnostiques et kantiennes", par Garrigou-Lagrange. Il n'y a donc pas lieu de présupposer que l'existence de Dieu soit un fait indémontrable. Les fondements de la rationnalité occidentale, c'est-à-dire Aristote et Platon, mais surtout Aristote, reconnaissaient l'existence nécessaire d'un Être absolu et transcendant. Il y a donc contradiction dans le discours métaphysique quelque part entre Aristote et Kant. Ceci pourrait constituer une discussion extrêmement savoureuse :P


Ainsi, si la philosophie ne se définit pas comme un discours devant se baser sur la rationnalité - puisque la rationnalité n'a pas son fondement en elle-même -, le philosophe chrétien qui reproche son rationnalisme à Descartes et autres n'est PAS un anti-philosophe.

[Alliance]

Socrate est une banane,
Les bananes sont oranges,
Donc Socrate est orange.

Chez moi les banane sont jaune pas orange comme quoi la philo c'est pas une science exacte.

[Libresansdieu]

elle lui permettait de renier le Bien Suprême au nom d'un bien limité - la Raison -, ce qui est, après tout, le cours normal de l'Histoire.

Kant a au contraire fondé toute sa philosophie morale sur cette idée de Bien Suprême.[/quote]

La philosophie n'est pas un discours qui se base sur la Raison. Pourquoi, eh bien, parce que la philosophie n'est pas un discours, tout simplement. La philosophie est un regard sur le monde, un questionnement sur l'existence et la nature de la Vérité (objective).
[/quote]C'est une définition intéressante, mais peu productive. En général, on admet la philosophie comme étant un discours. En fait, le plus ancien texte philosophique retrouvé à ce jour s'intitule "Discours sur l'être".

Ainsi, je ne vois aucune opposition entre la philosophie, qui s'occupe uniquement de Vérité objective, et la religion, qui s'occupe uniquement de Vérité objective.

En philosophie il faut justifier ses dires. Pas en religion.

Autre point: pourquoi associez-vous tous directement rationnalité et objectivité? La rationnalité elle-même n'a aucun fondement sinon l'intuition du Réel. Oui, nous sommes conséquents avec nous-mêmes, mais ce, selon les lois du Réel dictées par notre intuition. ~(p & ~p), le principe de non-contradiction, base de tout raisonnement, ne peut pas être lui-même démontré: car pour démontrer les fondements de la raison, il faudrait pour ce faire utiliser notre raison: donc nous tournons en rond, ce qui est vain.

Le principe de non-contradiction est démontrable dans son efficacité à expliquer, prédire, interpréter le réel. Toutefois, c'est un principe de logique formelle qui ne saurait s'appliquer à la plupart des cas. C'est de la logique binaire, tout au plus.

Ainsi, au point de vue rationnel, logique:

Socrate est une banane,
Les bananes sont oranges,
Donc Socrate est orange.

Ceci est parfaitement cohérent. Et pourtant ceci n'est pas vrai, pas objectif, puisque cela ne cadre pas du tout avec ce que nous croyons être la réalité. Rationnalité et objectivité ne sont donc pas directement liées.

[/quote]

C'est vrai quand on (a) utilise la logique formelle ET (b) admet les prémisses de base. Il suffit de contester une seule des prémisses (Socrate n'est pas une banane) pour que l'édifice s'éfrondre. C'est là toute la beauté de la logique, il faut s'appuyer, il faut prouver, pas juste faire des prémisses au petit bonheur.

Les antinomies de Kant ont été résolues dans un ouvrage que je lis présentement, qui s'intitule "Dieu, son existence et sa nature - résolution des antinomies agnostiques et kantiennes", par Garrigou-Lagrange. Il n'y a donc pas lieu de présupposer que l'existence de Dieu soit un fait indémontrable.

J'ai scruté ce genre d'ouvrage et n'ai jamais trouvé de vrais réponses. (Des arguments du genre "Quoi? Mais ce raisonnement est faux puisqu'il dit que Dieu n'existe pas! Or, Dieu existe, donc le raisonnement est faux..." sont circulaires et invalides.) En revanche, les trois arguments de Kant (tels que réitérés dans l'Idéal de la Raison Pure) sont joliment construits et logiquement viables.

Les fondements de la rationnalité occidentale, c'est-à-dire Aristote et Platon, mais surtout Aristote, reconnaissaient l'existence nécessaire d'un Être absolu et transcendant. Il y a donc contradiction dans le discours métaphysique quelque part entre Aristote et Kant. Ceci pourrait constituer une discussion extrêmement savoureuse :P

Pour Aristote Dieu ne peut penser autre chose que lui-même, il est inconnu et inconnaissable par nous. Il va dans le même sens que Kant.

Pour Platon, Dieu est un Idéal hors de ce monde, qui ne peut être connu parfaitement. C'est là tout comme Kant, sauf que Kant place Dieu dans la Raison Pure et non dans un monde supra-lunaire.

[darksid_1]

Est-ce que dieu est immatériel?

Qu'est-ce que l'immatériel?

Comment-peut on consevoire une chose qu'un de nos sens, même appareil, ne peut détecter?

[Alliance]

Dieu est amour et il y a des gens qui ne sont pas capable de voir l'amour autour d'eux et ne croyent pas à l'amour. L'amour est impalpable mais ce ressent comme Dieu. Ceux qui à le coeur pur veront Dieu. Dieu ne se vois pas avec nos yeux de chair mais par notre l'esprit.

[LumendeLumine]

Kant a au contraire fondé toute sa philosophie morale sur cette idée de Bien Suprême.

La morale selon Kant est de l'ordre de la nécessité, mais que cette morale soit de l'ordre de la nécessité, il ne peut le justifier. Kant se refuse à aller au bout de son agnosticisme au profit de l'ordre moral: mais il ne peut justifier pourquoi il croit en la nécessité absolue de cet ordre moral. Kant est donc assez conséquent jusqu'à ce qu'il commence à sortir de sa rationalité pour divaguer sur son idée fidéiste de Bien Suprême.

C'est une définition intéressante, mais peu productive. En général, on admet la philosophie comme étant un discours. En fait, le plus ancien texte philosophique retrouvé à ce jour s'intitule "Discours sur l'être".

Qu'est-ce qu'un texte philosophique? Un texte qui commence par une question absolument fondamentale se rapportant assez directement à l'existence d'une Vérité objective. Le gars aurait pu parler cuisine pour répondre à la question "qu'est-ce que l'être", ç'aurait été un "discours philosophique". Voilà pourquoi je nie l'idée d'un "discours philosophique", ce qu'on associe illégitimement à "discours métaphysique" ou à "discours sur la démocratie", ou autres sujets arbitrairement considérés comme "philosophiques." Le discours philosophique est tout simplement celui qui entend répondre à une question fondamentale, peu importe le moyen qu'il prend pour le faire.
Mais ce que j'entend ici par discours philosophique n'est pas à confondre avec la Philosophie.

En philosophie il faut justifier ses dires. Pas en religion.

La religion justifie très bien ses dires. Tu n'as qu'à ouvrir la Somme Théologique pour t'en rendre compte. La seule différence c'est que la religion ramène tout au Réel absolu - Dieu - alors que tous les autres discours ramèneront tout au Réel sans intuitionner l'absolu. Le discours religieux est selon moi une réponse comme une autre à des questions fondamentales, donc c'est un type de "discours philosophique", si on veut le placer comme ça.

Le principe de non-contradiction est démontrable dans son efficacité à expliquer, prédire, interpréter le réel. Toutefois, c'est un principe de logique formelle qui ne saurait s'appliquer à la plupart des cas. C'est de la logique binaire, tout au plus.

Ce que tu dis n'a aucun sens. On ne démontre pas la validité d'un principe par son efficacité: démontrer nécessite un raisonnement, une preuve ramenant un principe secondaire à un principe premier. Or on ne peut ramener les principes premiers qu'à eux-mêmes puisqu'il sont premiers: donc on ne peut pas démontrer les principes premiers. Donc le principe de non-contradiction est indémontrable.
Ce principe n'est pas un principe de logique: il est le fondement de la logique, tout l'édifice de la logique repose sur lui. Si ce principe faisait partie de la logique, alors la logique reposerait sur elle-même, ce qui reviendrait à dire qu'elle ne repose sur rien: donc la logique serait une pure chimère. Pour que la logique ait un quelconque lien avec le Réel, il faut que son fondement, soit le principe d'identité ou de non-contradiction, soit une loi du Réel et non de la pensée.
Nier le principe d'identité, c'est nier la réalité: si quelque chose peut en même temps et sous le même rapport être et ne pas être, alors rien n'est.

C'est vrai quand on (a) utilise la logique formelle ET (b) admet les prémisses de base. Il suffit de contester une seule des prémisses (Socrate n'est pas une banane) pour que l'édifice s'éfrondre. C'est là toute la beauté de la logique, il faut s'appuyer, il faut prouver, pas juste faire des prémisses au petit bonheur.

Oui, s'appuyer, mais s'appuyer sur quoi? On ne peut s'appuyer sur la logique elle-même car alors on tournera toujours en rond et on finira toujours avec des propositions valides mais fausses comme "Socrate est orange". De fait, la logique doit s'appuyer sur la réalité, et la seule connaissance de la réalité que nous avons précède la logique et procède de l'intuition.

J'ai scruté ce genre d'ouvrage et n'ai jamais trouvé de vrais réponses. (Des arguments du genre "Quoi? Mais ce raisonnement est faux puisqu'il dit que Dieu n'existe pas! Or, Dieu existe, donc le raisonnement est faux..." sont circulaires et invalides.) En revanche, les trois arguments de Kant (tels que réitérés dans l'Idéal de la Raison Pure) sont joliment construits et logiquement viables.

J'ai trouvé que l'ouvrage de Garrigou-Lagrange était "joliment construit" et tout aussi viable sinon plus que des trucs comme Critique de la Raison Pure." Les arguments prouvant l'existence de Dieu sont souvent mauvais, les contre-arguments aussi: il faut savoir sélectionner les bons auteurs et les bons ouvrages.

Pour Aristote Dieu ne peut penser autre chose que lui-même, il est inconnu et inconnaissable par nous. Il va dans le même sens que Kant.

Pour Aristote Dieu est du moins l'Être Suprême et transcendant. Sa substance est strictement inconnaissable pour les êtres humains, oui. Or le christianisme dit exactement la même chose! En effet, nous ignorons tout du mode d'existence de Dieu, du mode selon lequel il est infini, miséricordieux, etc. La substance divine reste inaccessible. Toutefois on peut savoir que Dieu est infini, misécordieux, etc., tout en ignorant sous quel mode ces perfections sont présentes en lui. En cela Kant et autres ont tort d'affirmer qu'il est impossible de connaître l'existence de Dieu puisqu'il est impossible de connaître le mode sous lequel il existe.

[darksid_1]

L'amour est un sentiment pas une chose immatériel.

Qu'est-ce qu'un sentiment?

Biologiquement je pense que c'est une variation bioélectrique dans le cerveau.

Rien de très romantique je sais

L'amour je sais que ça existe tandis que dieu ... on ne peut pas prouvé sont existances (ni sont inexistance), tu ne peu qu'y croire sans en être sûr (logiquement), mais la foi et l'amour on point commun : elles ne sont pas logique.

[Alliance]

L'amour est un sentiment pas une chose immatériel.

Qu'est-ce qu'un sentiment?

Biologiquement je pense que c'est une variation bioélectrique dans le cerveau.

Rien de très romantique je sais

L'amour je sais que ça existe tandis que dieu ... on ne peut pas prouvé sont existances (ni sont inexistance), tu ne peu qu'y croire sans en être sûr (logiquement), mais la foi et l'amour on point commun : elles ne sont pas logique.

Tant que l'homme vera Dieu ressemblant à une forme d'homme il s'éloignera de Dieu. Je comprend pourquoi les athée ne peuvent pas croire en Dieu car même moi dans ce qu'a là je ne croirais pas en Dieu s'il était comme cela.

Le sentiment que tu ressent quand tu aime c'est Dieu que tu ressent mais à petite dose car si tu ressenter Dieu rien que le 1/100 ton corps ne pourrai résister à cette énergie qui est l'amour car elle est trop puissante pour que l'homme de chair puisse la ressentir. Imagine que l'amour (Dieu) est une gigantesque puissance intelligente et créatrice. On dit bien qu'une femme voyant ses enfants écraser sous un camion serai capable de décoler les roue du camion du sol grace à cet amour. L'amour est une puissance et cette puissance c'est Dieu (amour). Quand on dit que Dieu est amour ça veut dire que Dieu est cet amour. Si tu crois a l'amour tu ne peut croire que Dieu existe car il est cet amour. C'est pour cela que tu n'a pas besoin de dogme ou de religion pour être proche de Dieu, puisque Dieu est en toi.

Pas la penne d'aller chercher Dieu au bout du monde il est partout ou il y a de l'amour. Et beaucoup de croyant le cherche encore. Il est dit dans la bible, ce qui ont le coeur pur veront Dieu. Est que faut il pour avoir pour avoir un coeur pur ?.

Tu comprend mieux qui est Dieu.

[darksid_1]

Disons que je comprend mieux ta vision de dieu.

Je vais continuer a vivre et aimer, comme si dieu n'existait pas.

Parce qu'aucune preuve de son existence me satisfait.

Est-ce que dieu est une variation bioélectrique dans le cerveau?

Je ne crois pas.

Ces variations sont du à l'apport d'informations par les sens(Enfin je pense je ne suis pas un expert biologie).

On dit bien qu'une femme voyant ses enfants écraser sous un camion serai capable de décoler les roue du camion du sol grace à cet amour.

Je pense que ça pourrait être du à l'adrénaline.