L'impossible résurection...

[Karlo]

Est ce que toi tu peux concevoir l'objet sans le limiter dans le temps et l'espace ?

Je pense que la question serait plutôt : est-ce que ne pas réussir à concevoir une chose à un moment de l'Histoire suffit à affirmer que cette chose n'est pas ?

[Ase]

Bonjour Esther,

Pour passer d' une sphère à une autre il faut bien se " soustraire " ou se "détourner " de notre planète "Terre" sans pour autant " s' élever" dans les airs comme ELIE ou Elisée. Cela n' enlève rien à ma foi mais je me pose des interrogations sur ce mystère ; je ne voudrais pas que l' on abuse de ma crédulité. Excusez moi Epsilon mais je cherche à comprendre . Merci de votre attention.

Pour être sûr de bien comprendre ce dont tu parles, peut-tu reprendre le passage dont tu veut des éclaircissements ?

Est-ce celui-ci ?

“Après avoir dit cela, il fut élevé pendant qu'ils le regardaient, et une nuée le déroba à leurs yeux.
Et comme ils avaient les regards fixés vers le ciel pendant qu'il s'en allait, voici, deux hommes vêtus de blanc leur apparurent, et dirent : Hommes Galiléens, pourquoi vous arrêtez-vous à regarder au ciel ?
Ce Jésus, qui a été enlevé au ciel du milieu de vous, viendra de la même manière que vous l'avez vu allant au ciel [...] ”
(Actes des Apôtres 1, 9)

Bien cordialement,
Ase

[prisca]

Je pense que la question serait plutôt : est-ce que ne pas réussir à concevoir une chose à un moment de l'Histoire suffit à affirmer que cette chose n'est pas ?

Oui je vois ce que tu veux dire, "donner une explication à tout". Mais donner une explication quant à la réalité de l'origine de l'Univers me parait la "question fondamentale numéro un" que nous devrions nous poser car nous ne pouvons rester avec une question en suspens sachant que nous avons affaire à la matière tangible et non pas à ce dont tu fais appel, à la mémoire d'une part, à l'instruction d'autre part, car l'histoire est l'objection par l'éducation, par la mémoire, et s'il y a un fait d'histoire qui nous est inconnu, nous ne douterons pas de son existence mais de l'absence d'instruction de notre part, risque à faire le pas pour chercher et trouver, car nous savons que la quête n'est pas inutile.

Mais l'origine du l'Univers, nous aurons beau chercher, nous ne trouverons pas, car l'infini spatio temporel est un concept que nous ne connaitrons jamais, tout du moins pour l'heure c'est certain, mais nous savons qu'il existe, mais la notion de "limite" n'est pas abordable à nos sens, je dirais que c'est de l'ordre de l'inconnaissable, hors notre entendement, car nous sommes des êtres finis, et que l'explication tout compte fait n'est pas du langage de ce monde, mais de l'autre monde où peut être nous pourrons nous saisir de ces notions.

Il s'agit donc d'un autre domaine, et quant à dire si oui ou non l'origine a une origine, je dirais que tout a une origine, mais la forme de cette origine est dépendante de notre intelligence mathématique suggestive théorique, car l'on peut dire par exemple : qu'il ne s'agit pas d'une ligne droite, l'infinie, mais d'un cercle, et là, on comprend l'infini, avec un point sur ce cercle pour représenter le début, et la croissance évolutive sera le point d'intersection pour produire un autre cercle, et là nous obtiendrons le 8 mathématique, ou l'Alpha et l'Omega, ou tout ce qui est en haut est en bas, ou l'entrelacement du caducée, ou ..... à l'infini cette symbolique nous éclairera....

[Prophètedel'éternel]

C'est quoi ? Un genre de magicien ?

tu conais le magicien d'oz?

t'as le choix: la prison d'oz: ou alors: tu fait confiance à celui qui n'a cesse d'oeuvrer pour rendre l'impossible possible..

mais la "bonne" fée dit à) dor*rothe: ô ce n'est qu'un imposteur... met "vite" les souliers d'argent de la "méchante" fée...


ahh.. le bien et le mal.... et perosnne por dire: hé 3/4 vous êtes sûrs et certains que c'est un imposteur? vous êtes sûrs et certains: que dorotghée est intelligente ca elle suit les conseil de la "bonne" fée ?

ahh... ahh... ahhh.. je nie l'existecnence de strmableeùmnt en italie, je n'ai rien vu, rien entendu... je le nie... je nie toute frme d'exisence en dehors du bien et du mal, je nie....

bande de pierre combien de ois vous l'avez fait ? certais papes, nous avons de bonne saffaies avce cette fable de jésus... je nie ... toutes responsabilités dans les tremblements en italie....

je nie avoir écrit un mot davertisseent ux pape leur disant: dégagez ce trône d edaid de devant ma face..
je nie leur avoir écrit:
voyez et entendez ma grande miséricorde:; je vous laisse le choix: ça peut se passer en douceur ou non000

je nie tout ça... je nie.....

je nie.... aoir prévenui le monde d'aller rapidement pour changer.. je le nie....

je le nie.....

je nie ....
je nie....

le négationnisme a bien raison0... je nie... que lee 3ème reich a essayé d'exterminer des enfants.. je le nie..
je nie que l'allemagne se dirige sur la droite voie de refaire la même chose: je le nie....

je nie avoir orchoestré la peste noire qui a réduit de moitié" les habitants d'europe; je nie avoir prévenu les amérindiens que s'ils continuaient leur sacriiice humains je viendrait rerendre ce qui est; à moi, en venant de là où le soleil se lève; je nie: avoir inciter à la cération de l'ordre jésuiste pour que tous saches que cela vient de moi...
je le nie....

et vous: ne vous l'avourez vous pas ?

[jipe]

Sujet: L'impossible résurection…

indian , tu es athée ou musulman ?

[Prophètedel'éternel]

Je nie avoir écrit cela et obtenu lesrpoénses associées:

http://www.dialogueislam-chretien.com/t ... -l-eternel

cyril a caché le corps: voilà ce qu'il en reste

http://www.dialogueislam-chretien.com/t ... s-le-voile

je nie avir écrit ça, je nie, m'être l'entednu dire, je nie lavoir vu .. je nieen avoir fait part..

tout comme ils ont nié me conaitre... car ils savent tout de moi...

[indian]

Sujet: L'impossible résurection…

indian , tu es athée ou musulman ?

Moi?
je suis croyant.
Pourquoi?

[jipe]

Moi?
je suis croyant.
Pourquoi?

car ce genre de question est faite par un intégriste athée ou religieux du genre disciple de Momo

[indian]

quote="jipe"]
car ce genre de question est faite par un intégriste athée ou religieux du genre disciple de Momo[/quote]

Ah?
ok.

Pour ma part je crois au Grand Manitou.
À La Cause ou principe ou truc... Unique ...qui permet tout et cause tout ce qui fut, est et sera.

Mais j'aime aussi la progression possible de l'apprentissage et de l'acquisition de connaissance par la répétabilité et la reproductibilité des effets qui sont soumis aus loi, phénomènes et découlant de condition et de causes préalablement existante.

Quand les analyses sont probantes, que le niveau de confiance atteint 95 %+, (19/ fois sur 20...comment dans les sondages et analyses statistiques d'ailleurs... ben j'ai tendance à y croire...

Les cas unique et les exceptions?
Je me questionne.

[jipe]

ce n'est pas un reproche mais une simple question car je ne suis pas habitué à une multiplicité de croyance

[indian]

ce n'est pas un reproche mais une simple question car je ne suis pas habitué à une multiplicité de croyance

toute question me semble bonne à poser

[Ase]

Bonjour prisca,

Je vais me permettre de rentrer dans le débat pour une fois qu'on peut un peu parler de science

Mais... aucune loi n'intervient quant il s'agit de Dieu car Dieu a créé les lois qui elles ne sont pas une contrainte pour Dieu.
En l'occurrence la loi de gravité.
A Dieu rien d'impossible.

Moi je pense que Dieu ne peut pas violer ses propres Lois.

Quant à dire si oui ou non l'origine a une origine, je dirais que tout a une origine, mais la forme de cette origine est dépendante de notre intelligence mathématique suggestive théorique.

Oui, du point de vue de notre entendement, il semble en effet logique que chaque chose qui s'inscrit dans l'espace-temps ait une origine :
- Notre Univers âgé de 14 milliards d'années.
- Notre Soleil âgé de 4,5 milliards d'années.
- Notre Terre âgée de 4,4 milliards d'années.
- La Vie âgée de 3,8 milliards d'années.
- Et ce qui a permis le développement des premiers groupements d'êtres vivants, d'une part, les cellules procaryotes sont âgées de 3,5 milliards d'années, et d'autre part, les cellules eucaryotes sont âgés de 1,5 milliards d'années.
- Les Hominidés existent depuis 4 à 5 millions d'années.
Aujourd'hui, nous pouvons affirmer que nous sommes les spectateurs a posteriori de cette merveilleuse Histoire de l'Univers.

Mais qu'en est-il en ce qui concerne son origine ?
Le problème est plus délicat car plus on se rapproche de l'instant dit initial, plus on se rapproche d'une singularité cosmique (décrite par un terme infini dans les équations) et plus le temps perd son sens. On peut remonter à la milliardième de milliardième de seconde après cette singularité initiale, mais pour le physicien il n'est pas juste de parler de l'instant même, qui lui reste inaccessible. Parler d'un "instant initial" ou encore d'un évènement comme d'une "origine" n'a pas de sens en Physique.
Par contre, on peut contourner le problème de la singularité, c'est ce que font certains modèles de gravitation quantique, en quantifiant le tissus d'espace-temps. On se retrouve alors avec d'autres hypothèses et d'autres modèles alternatifs découlant de théories sur les rebonds et sur les effondrement d'univers sur eux-mêmes, entre autres.

Bien à toi,
Ase

[Karlo]

Notre univers n'est pas forcément agé de 14 milliards d'années. C'est la phase actuelle de notre univers (expansion, de moins en moins dense, de plus en plus froid, etc ) qui semble avoir débuté il a environ 14 milliards d'années.

On ignore ce qui se passe avant.

[ultrafiltre2]

la question de l'origine de l'univers et son rapport (ou non) avec Dieu n'a pas vraiment d'importance

seuls quatre questions sont importantes
1)qu'est-ce que la pensée?
2)qu'est-ce que le néant?
3)l'humain est-il le seul à penser?
4)la pensée peut-elle ressortir du néant?

et si on répond correctement à ces quatre questions on répondra facilement à la question de savoir si telle chose est possible ou pas même lorsque certaines lois disent que non

je rappelle que selon la logique Grothendienne : il existe une infinité de logiques

par exemple si dans la catégorie des ensembles (on note le symbole Ens^1) un ensemble non vide possède au moins un element (ce qui a l'air très logique)

par contre dans la categorie des ensembles ensembles (on le dit deux fois)
un ensemble peut ne pas être vide et pourtant ne pas posséder d'éléments

EXPLICATION DE MON EXEMPLE qui utilise les topoï de Grothndieck

en notant Ø l'ensemble vide
en clair on dit que Ø est l'objet initial de la catégorie ensemble (Ens^1)
là il faut parler de la notion d'objet initial et terminal
le wiki en parlant étant soit en anglais soit en russe je ferai une traduction de leurs definition formelles

Dans la théorie des catégories, un objet initial d'une catégorie C est un objet I dans C telle que pour tout objet X dans C, il existe précisément un morphisme I → X

en clair
tout ensemble non vide peut se construire de façon unique avec l'ensemble vide en utilisant les lois de la categorie des ensembles (Ø est dit initial)
et on note Ø->E où -> désigne le symbole flèche du langage des catégories et E un ensemble non vide quelconque et -> est unique
toujours dans cette catégorie ensemble (noté Ens^1) on dira que {*} singleton quelconque est un objet terminal tel que quelque soit E un ensemble alors il existe une seule et unique flèche selon {*}->E
ce qui en clair signifie que l'on peut construire n'importe quel ensemble et de façon unique à partir d'un singleton
ici le fait que Ø est initial et {*} est terminal fait que si à partir de Ø on peut construire E un ensemble alors donc à partir de Ø on peut construire un singleton {*} mais le contraire est faux

on definira un element ainsi:
ce qu'on appelle un element d'un ensemble est une fleche (n'importe laquelle) issue de l'objet terminal (ici l'objet terminal est un singleton quelconque)qui va dans l'objet considéré (l'ensemble qui possède l'élément cet élément)


mais dans la catégorie du topos des couples d'ensembles (on note Ens^2) il existe une logique qui permet à un ensemble d'être non vide et poutant n'avoir aucun éléments

ici (Ø,Ø) sera l'objet initial de la catégorie ensemble ensemble Ens^2
et ({*},{*}) sera l'objet terminal de la catégorie ensemble ensemble Ens^2

à present si on considere l'objet (Ø,{*}) de cette categorie ensemble ensemble celui ci n'est pas vide car le seule objet vide de cette categorie est (Ø,Ø) l'objet initial

mais il ne possede pas d'element car il n'existe pas de fleche
({*},{*})->(Ø,{*})

puisque déjà on a vu que la fleche {*}->Ø n'est pas possible

[ESTHER1]

Bonjour ASE
J'ai bien lu votre message du 27 courant. En effet la lecture " Actes des Apôtres 1 :1à 11 m'interpelle ainsi que d' autres écritures
où l'on nous enseigne que viendra le temps pendant l'ère millénaire où les justes seront "enlevés" dans une nuée pendant que la terre sera purifiée². Je ne suis pas une scientifique et je suis fâchée avec les math. donc je suis condamnée à croire sans comprendre, heureusement que l'ai la Foi bien chevillée à mon esprit, la Raison en moi , la Vérité, me confirme que je suis sur la bonne voie.
Bien cordialement.