La bible, un conte de fées ?

[J'm'interroge]

Il ne s'agit pas d'un compte de fée, mais d'un mélange de faits historiques, de prophéties millénaires et de légendes.

Et tu oublies : "... et de propagandes politico-ethnico-racialisto-racisto-élito-chauvino-suprématistes."

(Pour le NT c'est vrai c'est un peu autre chose, mais le gros de la Bible étant l'AT...)

[Karlo]

Il ne s'agit pas d'un compte de fée, mais d'un mélange de faits historiques, de prophéties millénaires et de légendes.

Et c'est justement exactement la définition d'un... conte de fées.

[prisca]

Par conséquent, sans avoir à trop vouloir alarmer, je le ferais toutefois avec quelque véhémence, car j'ai trop bien lu la Bible pour la comprendre autant, elle est un recueil de pleine Miséricorde de Dieu qui nous prévient de nous rendre sages, sinon la sentence ne tarderait pas à venir.

Mais il faudrait que tu ais aussi lu tous les récits sumériens, akkadiens, babyloniens et égyptiens sur la même période pour pouvoir tirer une conclusion. C'est comme si tu lisais Harry Potter et que tu déduisais tout ton savoir de cette seule lecture.

Mais mon petit, je crois en Dieu et c'est suffisant. Ces récits là sont des amphigouris sans queue ni tête et on voit bien, j'en ai lu des extraits, qu'ils sont tout droit issus de l'imagination de gens qui eux se sont inspirés de la Bible pour créer du faux. L'argile vient de notre sol du 21ème siècle, façonnée avec les mains malhabiles car à ne voir que la tablette du déluge, on dirait une culotte sortie de la machine à laver, tout comme les bonhommes des bas reliefs, les radius ont été mis à l'envers, pas trop éveillés quand ils ont collé la pate à modeler.

[Saint Glinglin]

Et c'est justement exactement la définition d'un... conte de fées.

Pas du tout !

Un conte de fées est un récit cohérent, au même titre qu'une fable.

[Karlo]

Un récit qui mêle de vraies informations historiques avec du fantastique et des légendes, ca peut tout à fait être appelé un conte de fées. Ils correspondent à ces caractéristiques.

[MonstreLePuissant]

Par conséquent, sans avoir à trop vouloir alarmer, je le ferais toutefois avec quelque véhémence, car j'ai trop bien lu la Bible pour la comprendre autant, elle est un recueil de pleine Miséricorde de Dieu qui nous prévient de nous rendre sages, sinon la sentence ne tarderait pas à venir.

Mais il faudrait que tu ais aussi lu tous les récits sumériens, akkadiens, babyloniens et égyptiens sur la même période pour pouvoir tirer une conclusion. C'est comme si tu lisais Harry Potter et que tu déduisais tout ton savoir de cette seule lecture.

Mais mon petit, je crois en Dieu et c'est suffisant. Ces récits là sont des amphigouris sans queue ni tête et on voit bien, j'en ai lu des extraits, qu'ils sont tout droit issus de l'imagination de gens qui eux se sont inspirés de la Bible pour créer du faux. L'argile vient de notre sol du 21ème siècle, façonnée avec les mains malhabiles car à ne voir que la tablette du déluge, on dirait une culotte sortie de la machine à laver, tout comme les bonhommes des bas reliefs, les radius ont été mis à l'envers, pas trop éveillés quand ils ont collé la pate à modeler.

Les sumériens ont donc copié 2000 ans plus tôt ce qui sera écrit dans une bible qui n'existait pas encore... Comment ? Avec leur machine à voyager dans le temps ?

Tu fais bien de dire que tu crois en Dieu. On comprend tout de suite que tu ne seras pas objective ni même réfléchie.

[prisca]

Les sumériens ont donc copié 2000 ans plus tôt ce qui sera écrit dans une bible qui n'existait pas encore... Comment ? Avec leur machine à voyager dans le temps ?

Tu fais bien de dire que tu crois en Dieu. On comprend tout de suite que tu ne seras pas objective ni même réfléchie.

Mais non mais non mon tout petit.... Tu es vert trop vert car tu ne sais pas ce que tout s'achète, même une précieuse étude scientifique ayant pour objectif de déterminer des dates précises !!!

[MonstreLePuissant]

Ahhh maintenant c'est un complot intergalactique pour faire croire que les sumériens existaient avant les hébreux, alors qu'en fait, c'est le contraire... Abram qui était un sumérien pur souche de lignée royale et divine a donc existé après Moïse. Côté cohérence, on peut faire mieux. Là on est vraiment dans un conte de fée...

[prisca]

Ahhh maintenant c'est un complot intergalactique pour faire croire que les sumériens existaient avant les hébreux, alors qu'en fait, c'est le contraire... Abram qui était un sumérien pur souche de lignée royale et divine a donc existé après Moïse. Côté cohérence, on peut faire mieux. Là on est vraiment dans un conte de fée...

Non c'est un complot THE complot du siècle pour discriminer la Bible, pour dire d'elle qu'elle a plagié des écrits existants alors que c'est le contraire, une pierre 2 coups, une bande d'athées aux mains pleines, tu vois tu comprends ? Tu connais le mot "supercherie" et bien voilà tu as compris, un discrédit et un jack pot 2 pour le prix d'1.

[Karlo]

Du coup c'est un complot de méchants archéologues athées qui mentent toute leur vie juste pour embêter les croyants ?

[prisca]

Du coup c'est un complot de méchants archéologues athées qui mentent toute leur vie juste pour embêter les croyants ?

exactement

et pour les sous aussi

[Karlo]

Quels sous ?
On se ferait beaucoup plus en faisant le contraire : en faisant croire qu'on a retrouvé des vestiges corroborant la bible.
D'ailleurs les affaires de faussaires et d'escrocs pullulent en Israël.

Si on veut des sous, il faut faire du sensationnel.



Je trouve que votre excuse du complot ressemble plus à la résolution d'une dissonance cognitive. L'archéologie ne confirme pas la bible, mais vous ne pouvez pas admettre que la bible ne soit qu'un livre humain, alors vous cherchez une hypothèse ad hoc pour continuer à affirmer que la bible a raison, mais que ce sont les méchants archéologues qui mentent...

[prisca]

Quels sous ?
On se ferait beaucoup plus en faisant le contraire : en faisant croire qu'on a retrouvé des vestiges corroborant la bible.
D'ailleurs les affaires de faussaires et d'escrocs pullulent en Israël.

Si on veut des sous, il faut faire du sensationnel.



Je trouve que votre excuse du complot ressemble plus à la résolution d'une dissonance cognitive. L'archéologie ne confirme pas la bible, mais vous ne pouvez pas admettre que la bible ne soit qu'un livre humain, alors vous cherchez une hypothèse ad hoc pour continuer à affirmer que la bible a raison, mais que ce sont les méchants archéologues qui mentent...

Pourquoi, les manuscrits de la mer morte ont fait un flop ? Ils ont remué le monde et les croyants avec qui ne disent plus qu'une chose, nous avons une preuve archéologique que la Bible est issue de mythes.

Et il n'y a pas d'argent à la clé ? Les royalties ?

[MonstreLePuissant]

Ahhh maintenant c'est un complot intergalactique pour faire croire que les sumériens existaient avant les hébreux, alors qu'en fait, c'est le contraire... Abram qui était un sumérien pur souche de lignée royale et divine a donc existé après Moïse. Côté cohérence, on peut faire mieux. Là on est vraiment dans un conte de fée...

Non c'est un complot THE complot du siècle pour discriminer la Bible, pour dire d'elle qu'elle a plagié des écrits existants alors que c'est le contraire, une pierre 2 coups, une bande d'athées aux mains pleines, tu vois tu comprends ? Tu connais le mot "supercherie" et bien voilà tu as compris, un discrédit et un jack pot 2 pour le prix d'1.

C'est tout bonnement ridicule ! La plupart des découvertes archéologiques de l'antique Mésopotamie ont été faites entre le 18ème et le 20ème siècle. Les tablettes ne sont pas secrètes. Elles sont exposées dans des musées pour les plus importantes. Il eut fallu que tous les sumérologues et archéologues du monde depuis le 18ème siècle se soient mis d'accord pour élaborer un complot et qu'aucun de ceux qui soit venu après n'ait dénoncé ce supposé complot. Ca n'a aucun sens ! Qui les payerait d'ailleurs pour tromper tout le monde ? Dans quel but ?

Au contraire, ces récits sumériens, akkadiens et babyloniens deviennent accessibles au plus grand nombre grâce à internet. Donc, ton complot intergalactique pour prouver que la Bible est issue en grande partie de ces récits qui l'ont précédé est tout bonnement ridicule, et toi tu es dans le déni totale aveuglée par tes croyances. Si il y a bien une supercherie, c'est bien la Bible qui plus le temps passe, devient de moins en moins sacrée. Il y a 1000 ans, on pouvait croire à tout ce qui était écrit dedans sans se poser des questions, tout comme les dieux croyaient en leurs dieux et leurs oracles sans se poser de questions. Au 21ème siècle, même si certains sont restés à l'âge de pierre, il y en a d'autres qui tiennent compte des découvertes modernes pour se forger une opinion sur le récit biblique.

Je te le répète : Abram était un sumérien pur souche d'une lignée royale et divine. Son père Terah était prêtre d'Harran, après avoir été prêtre d'Ur et de Nippur. On retrouve donc la trace de Terah dans les tablettes babyloniennes. Si ces tablettes sont fausses, alors la Bible a menti à propos d'Abram. On retrouve aussi le récit de la destruction des villes de l'Ouest (dont Sodome et Ghomorre) dans les récits sumériens. Si ces récits sont faux, alors la Bible aussi est fausse de ce point de vue. Tu vois ?! C'est tout le problème. Or, les récits sumériens sont autrement plus détaillés et surtout constants depuis 4000 ans avant JC. On peut savoir le comment du pourquoi ? Pourquoi la création de l'homme, pourquoi la destruction des villes de l'ouest, etc... Même les apocryphes sont plus loquaces que la Bible.

On sait très bien que l'écriture cunéiforme sumérienne est bien plus vieille que l'hébreux biblique qui ne date que du Xème siècle avant JC. Ce n'est pas un mystère. Donc, il est impossible que les sumériens aient pu copier des récits bibliques qui n'existaient pas à l'époque. IMPOSSIBLE !

PS : les manuscrits de la Mer Morte ne sont pas les tablettes sumériennes ou babyloniennes qui contiennent les récits repris par la Bible. Donc, tu as tout faux là dessus.