soutra anatta lakkana ( discours sur le non soi )

[Inti]

Ben demandes à tous ces gens qui nous foutent la planète en l'air de façon écologique si ils sont tous conscient de ça et on verra .
Ca n'a pas l'air une si grande évidence pour tout le monde justement

Mais ça c'est la praxis et notre rapport spirituel \ naturel. Le rapport de l'homme avec son environnement dont il se sait dépendant ET son créationnisme sur les origines surnaturelles de l'esprit humain, son besoin de s'affranchir ou transcender sa nature et primitivité humaine et son désir de dominer et soumettre cette Nature en terre promise.

Matérialisme et créationnisme vic! Inutile de chercher ailleurs les causes de notre décohérence mondiale et d'accuser tel ou tel acteur social des écolos au climato sceptiques... Croire ou comprendre ? Voilà la question

[vic]

Mais ça c'est la praxis et notre rapport spirituel \ naturel. Le rapport de l'homme avec son environnement dont il se sait dépendant ET son créationnisme sur les origines surnaturelles de l'esprit humain, son besoin de s'affranchir ou transcender sa nature et primitivité humaine et son désir de dominer et soumettre cette Nature en terre promise.

Matérialisme et créationnisme vic! Inutile de chercher ailleurs les causes de notre décohérence mondiale et d'accuser tel ou tel acteur social des écolos au climato sceptiques... Croire ou comprendre ? Voilà la question

C'est exactement ce que dit Hubert Reeves , il dit que le bouddhisme invite à un respect bien plus profond de la nature , par la conscience de l'interdépendance des phénomènes qui est une des clés de voute de sa philosophie. H . Reeves dit que dans la bible , dieu offre la terre aux hommes et que c'est la terre qui est destiné à être au service de l'homme et à pourvoir à ses besoins et pas réciproquement , et que cette vision chrétienne fait actuellement qu'on va vers un cauchemard écologique . Ce sont les usa , pays chrétien qui est le plus je m'en foutiste quand au problème du climat et des conséquence de pollution .
Dans le bouddhisme il n'y a pas de dieu qui chapeaute le bidule , simplement nous en interdépendance avec la nature .

[Inti]

C'est exactement ce que dit Hubert Reeves , il dit que le bouddhisme invite à un respect bien plus profond de la nature , par la conscience de l'interdépendance des phénomènes qui est une des clés de voute de sa philosophie. H . Reeves

Et bien moi tu vois au contraire d'Hubert Reeves j'aurais tendance à mettre le bouddhisme dans la sphère du créationnisme de par son manque de réalisme philosophique et un naturalisme qui date du pré antique occidental. Côté sciences naturelles on fait maintenant mieux au niveau de la connaissance de la nature.

Si tu veux un vrai défi essaie de contribuer à un nouveau naturalisme philosophique pour se substituer au créationnisme au lieu de t'accrocher à une philosophie ancienne par conformisme et traditionalisme. Soit un vrai bouddha du 21 ieme siècle

[vic]

Le bouddhisme philosophiquement ne peut pas coller avec le créationnisme .
je pense que tu ne connais pas suffisamment le bouddhisme mais que tu juges sur la question sans l'avoir vraiment étudié , c'est ce qui transparait de tes affirmations en général que j'observe . Tu confonds déjà tout un tas de notions entre elles comme le " soi" , le "moi " , on voit bien que tu ne maitrises pas vraiment la question .
je pense qu'il te faudrait plus d'étude , de patience et de temps pour étudier la question , on ne se fait pas une idée sur des thèses philosophiques sans comprendre la philosophie développée dans son ensemble .

Inti a dit :Si tu veux un vrai défi essaie de contribuer à un nouveau naturalisme philosophique pour se substituer au créationnisme au lieu de t'accrocher à une philosophie ancienne par conformisme et traditionalisme. Soit un vrai bouddha du 21 ieme siècle

Je pense qu'il y a une grande diversité du bouddhisme et beaucoup d'écoles différentes . Si le bouddhisme était du conformisme on n'aurait qu'une école stricte et unique et pas d'originalité dans l'approche du bouddhisme .
Le bouddhisme a toujours su facilement s'adapter aux différentes cultures dans lesquelles il s'est implanté , par contre il faut du temps pour qu'un bouddhisme européen , adapté à l'occident puisse apparaitre . L'apparition du bouddhisme en occident est tout a fait récent puisque ça date des années 60, dans le tout début . Les différentes écoles laissent largement place à l'originalité.
La méditation de la pleine conscience développée par le dr john kabat zinn est un essai très original et intéressant d'adaptation de la pratique bouddhiste au modernisme et à la mentalité occidentale .
Pourquoi voudrais tu inventer une autre méthode alors que celle du bouddhisme fonctionne et a fait ses preuves . La science le démontre aujourd"hui , par de nombreuses études sur la pratique de la méditation bouddhique .Le bouddhisme n'est pas une foi en n'importe quoi , c'est aussi des résultats tangibles sur le cerveau , et des effets très positifs sur la santé .Ca n'est pas le cas de tes idées qui ne peuvent pas avoir cette prétention en tous cas pour le moment . Moi je n'ai pas vu transparaitre grand chose dans des thèses qui seraient susceptible d'améliorer de façon tangible le cerveau , la nature humaine , ni même une pratique à ce sujet . C'est facile de critiquer sans avoir rien à présenter en face d'autre de vraiment convaincant .

[Inti]

Tu confonds déjà tout un tas de notions entre elles comme le " soi" , le "moi " , on voit bien que tu ne maitrises pas vraiment la question

Pour moi tu persistes dans des erreurs de concepts ontologiques sur "le moi et et le soi" et t'enfonces dans la métaphysique avec ton non soi et non moi. Toujours cette opposition entre la physique et le spirituel comme antithèse de la realitê matérielle. Sublimation quand tu nous tiens.

Moi je n'ai pas vu transparaitre grand chose dans des thèses qui seraient susceptible d'améliorer de façon tangible le cerveau , la nature humaine , ni même une pratique à ce sujet . C'est facile de critiquer sans avoir rien à présenter en face d'autre de vraiment convaincant

Le fait que le bouddhisme possède plusieurs écoles ou courants tout comme les autres religions ne change rien au fait que ce soit un conformisme idéologique sur une, "pratique dite spirituelle". On peut en dire autant de la prière. Pour ce qui de la pleine conscience je ne vois pas en quoi le discours du dalai lama se distingue de celui du pape quand vient le temps de moraliser et de déplorer les injustices, iniquités et "pertes de valeurs spirituelles" dans un monde de plus en plus matérialiste et blablabla...

Ameliorer la nature, le cerveau? Toi aussi tu verses dans la transcendance et le rêve transhumaniste? Les transgenres aussi. Toute pratique ou discipline qui demande une concentration ou une gymnastique du corps et de l'esprit ont des effets positifs sur la santé vu que l'émotion est d'emblée un mouvement physique.

Je te présente des analyses sur le rapport entre le naturel et le spirituel sans passer par la métaphysique du bouddhisme pour un nouveau paradigme ontologique et un naturalisme philosophique sans philosophisme surnaturiste. Toi tu aimes la spriritualité en boite, formatée ou à la carte.

Avec le non soi et le non moi on est toujours dans le psycho affectif ( soi et moi) comme identitaire humain. Ce concept de psycho affectif ou d' intelligence émotionnelle est un angle plus moderne pour aborder les questions dites métaphysiques d'ordre supérieur ou de paix intérieure. Je te parle de réalisme philosophique mais tu enjambes facilement la proposition pour mieux revenir et chérir les aspects surréalistes du bouddhisme.

Moi je prends le pouls et mesure le degré d'inconscience et de stagnation psycho sociale. Un passe temps.

[vic]

INti a dit :Toujours cette opposition entre la physique et le spirituel comme antithèse de la realitê matérielle. Sublimation quand tu nous tiens.

Le bouddhisme n'oppose rien absolument , il parle de relativisme , c'est toi qui ne comprends pas le bouddhisme .
Pour le bouddhisme l'idée de matière est une idée relative tout comme l'esprit est une idée , un concept relatif .
L'idée de matière vient principalement de l'illusion d'aspect exclusivement local d'un objet , de son existence indépendante .
L'idée de matière devient nettement plus flou et contreversé quand on comprend l'idée d'interdépendance et le fait que tout objet n'ait plus une existence uniquement locale mais relative à un ensemble, l'ensemble de la chaine de causalité .
C'est en ce sens que la physique n'est plus matérialiste depuis longtemps , c'est vieillot ta thèorie du matéralisme absolu , aucun physicien ne croit plus en cette théorie dépassée depuis au moins 3 siècles .

Inti a dit :Le fait que le bouddhisme possède plusieurs écoles ou courants tout comme les autres religions ne change rien au fait que ce soit un conformisme idéologique sur une, "pratique dite spirituelle".

Question conformisme et vielloserie , utiliser des concepts physiques dépassés depuis 3 siècles comme tu le fais comme argument pour t'opposer au bouddhisme , t'es culotté .
Tu prétends faire du neuf avec du dépassé ultra dépassé sur le plan de la connaissance en physique .
A partir du moment ou Einstein a démontré la relativité du temps et de l'espace , l'utra matérialisme a bel et bien définitivement enterré de la physique et les scientifiques n'y adhérent plus .
Si tu veux jouer au grand scientifique , mets toi quand même à la page .

[Inti]

Le bouddhisme n'oppose rien absolument , il parle de relativisme , c'est toi qui ne comprends pas le bouddhisme .
Pour le bouddhisme l'idée de matière est une idée relative tout comme l'esprit est une idée , un concept relatif .
L'idée de matière vient principalement de l'illusion d'aspect exclusivement local d'un objet , de son existence indépendante .
L'idée de matière devient nettement plus flou et contreversé quand on comprend l'idée d'interdépendance et le fait que tout objet n'ait plus une existence uniquement locale .
C'est en ce sens que la physique n'est plus matérialiste depuis longtemps , c'est vieillot ta thèorie du matéralisme absolu , aucun physicien ne croit plus en cette théorie dépassée .

Vic quand je te lis j'ai 'impression de lire un fidèle qui récite son petit catéchisme bouddhiste avec toutes les réponses préintuitives aux questions scientifiques.

La physique n'est plus matérialiste? En tout cas cette, science contribue drôlement à façonner cette matière en toute sorte de produits, de l'avion à un livre sur la MQ.

Ton surréalisme t'aveugle au point de nier tout support ou fondement matériel de l'esprit pour finalement nous dire que seul l'esprit esr réel et que la matiere est illusion. Le problème avec les "esprits flottants" comme toi est que le monde sensible n'est qu'une illusion qu'on peut ignorer pour une superiorisation spirituelle. Tu serais dû pour une bonne psychanalyse sauf si tu préfères la sublimation du monde à une "pleine conscience".

[vic]

La physique n'est plus matérialiste? En tout cas cette, science contribue drôlement à façonner cette matière en toute sorte de produits, de l'avion à un livre sur la MQ.

Encore une fois tu réduis la physique à tes illusions d'optique .
Quand ut vois un mirage , il en devient vrai .
Tu sais ce que c'est qu'une illusion d'optique au moins ?
Oui quand einstein a mis en avant sa théorie sur la relativité du temps , qui a enterré l'ultra matérialisme en physique , il n'a au départ pas été pris au sérieux , et puis la mise à l'épreuve de sa théorie a obligé les scientifiques unanimement à valider sa thèse .

[vic]

La physique n'est plus matérialiste? En tout cas cette, science contribue drôlement à façonner cette matière en toute sorte de produits, de l'avion à un livre sur la MQ.

Encore une fois tu réduis la physique à tes illusions d'optique .
Quand ut vois un mirage , il en devient vrai .
Tu sais ce que c'est qu'une illusion d'optique au moins ?
Oui quand einstein a mis en avant sa théorie sur la relativité du temps et de l'espace , qui a enterré l'ultra matérialisme en physique , il n'a au départ pas été pris au sérieux , et puis la mise à l'épreuve de sa théorie a obligé les scientifiques unanimement à valider sa thèse .
La théorie de la relativité n'est pas de la mécanique quantique , mais de la physique dite classique ,vraiment on voit que question science tu mélanges les pinceaux .

[Inti]

La théorie de la relativité n'est pas de la mécanique quantique , mais de la physique dite classique ,vraiment on voit que question science tu mélanges les pinceaux

Belle tentative de décrédibilité à mon égard sous des allures de savants bouddhistes. La relativité de l'espace temps n'est pas de la métaphysique bouddhiste. C'est la confirmation d'un mouvement physique en trois dimensions la quatrième étant le mouvement de cette dimension physique. Qui plus est... La MQ et la relativité n'ont rien de contradictoire sur une interprétation réaliste de l'univers sauf pour les spiritualistes comme toi qui tentent d'instrumentaliser la MQ pour confirmer leur interprétation surréaliste du monde. Un déterminisme faconne la réalité du monde. L'agencement et le comportement de ces déterminismes ne sont indéterminés que pour la conscience qui observe et qui en ignore tous les réactions atomiques.

Mon réalisme philosophique vise justement à réconcilier determinismes et MQ pour une lecture réaliste des lois physiques sans sur naturalisme. Mais les surréalistes et sur naturalistes comme toi ( et les scientistes) feront tout pour préserver leur interprétation créationniste de l'univers.

[vic]

Inti a dit :La MQ et la relativité n'ont rien de contradictoire sur une interprétation réaliste de l'univers sauf pour les spiritualistes comme toi qui tentent d'instrumentaliser la MQ pour confirmer leur interprétation surréaliste du monde.

Tu inventes des choses que je n'ai jamais dite .
j'ai dit que la théorie de la relativité était répertoriée dans la physique classique par les sciencitifiques .
Personne n'a jamais dit que la physique classique et la mécanique quantique étaient contradictoires .

Un déterminisme faconne la réalité du monde. L'agencement et le comportement de ces déterminismes ne sont indéterminés que pour la conscience qui observe et qui en ignore tous les réactions atomiques.

Et comment tu fais pour déterminer qu'une chose est juste ou pas en dehors de tout observateur s'il te plait ?
Ton déterminisme absolu en dehors de tout observateur c'est du bleuf , invérifiable comme thèse , il faut toujours un observateur pour vérifier les mesures , les évaluer et les mettre en équation .

[Inti]

Personne n'a jamais dit que la physique classique et la mécanique quantique étaient contradictoires

Voilà bien toute ton ignorance bouddhiste bien étalée car pour la culture scientifique il y a bel et bien une opposition théorique entre théorie classique et MQ sur une interprétation non déterministe ( principe d'incertitude) de monde atomique et subatomique. Demande à ton frère féru de MQ.

[vic]

Non , cette opposition entre MQ et physique classique n'est que relative , c'est toi qui fait toujours dans l'extrême .
Voilà pourquoi j'ai dit qu'il n'y avait pas d'opposition au sens strict entre les deux théories .
C'est assez drôle , tu tergiverse sans arrêt , tu commences par me reprocher de faire une opposition entre MQ et physique quantique et prétendre que ça prouve que je suis un idiot alors que je n'ai jamais prétendu qu'il y avait une opposition formelle entre elles .
Maintenant tu vires à 360 degrès pour me reprocher de ne pas considérer une opposition entre elles .
On a vraiment l'impression que tu dis n'importe quoi .

[Inti]

Et comment tu fais pour déterminer qu'une chose est juste ou pas en dehors de tout observateur s'il te plait ?
Ton déterminisme absolu en dehors de tout observateur c'est du bleuf , invérifiable comme thèse , il faut toujours un observateur pour vérifier les mesures , les évaluer et les mettre en équation .
C'est pourquoi toute vérité édifiée est relative à l'observateur que tu le veuille ou non, une vérité ne peut pas se passer de l'observateur pour en être établie .

Sauf que le monde atomique, subatomique et quantique n'a rien à foutre de ton anthropocentrisme pour se composer et se réaliser. Crois-tu que la nature a besoin et a attendu un observateur pour savoir quel sens naturel emprunté pour matérialiser une planète ou virus? Un observateur concerne la connaissance humaine de la nature et non pas la nature dans sa composition sauf si tu es croyant.

La verité sur le fait cosmique est anthropologique pas atomique. Il y a la nature, le fait cosmique, et la connaissance du fait cosmique. Tu vois bien que ta notion d'observateur passe par une référence à un esprit supérieur qui se surimpose au monde matériel. Au fond ton créationnisme dort bien au fond de ton être sous couverture bouddhiste. :hi

[vic]

Inti a dit :Tu vois bien que ta notion d'observateur passe par une référence à un esprit supérieur qui se surimpose au monde matériel.

Encore une fois , l'observateur neutre ne surimpose rien , il est l'égal hierarchique du phénomène observé , rien ne l'emporte sur l'autre , je ne vois pas en quoi tu mets des hierarchies entre les choses .Observateur et objet observé font partie du même maillon d'une chaine interdépendante .
C'est toi qui imagine un phénomène complètement cloisonné de l'observateur , comme si la chose ou le phénomène observé était hierarchiquement supérieur à l'observateur lui même .Tu fais de l'invention hierarchique arbitraire .

Inti a dit :Sauf que le monde atomique, subatomique et quantique n'a rien à foutre de ton anthropocentrisme pour se composer et se réaliser.

L'observateur si il est neutre n'est pas anthropocentrique , je ne comprends rien à ton raisonnement , pour toi tout objet autre que l'observateur est supérieur hierarchiquement à lui . C'est de l'anthropocentrisme de l'univers sur l'être humain ta thèse alors !!
Un univers qui cloisonne hermétiquement l'observateur de l'objet observé ?
Bien sûr que l'univers c'est aussi l'observateur et que objet observé et observateur étant interreliés et interdépendants se co-influencent l'un et l'autre .
C'est ce qu'explique la mécanique quantique , où l'observateur influence en partie la scène par son observation et par sa simple présence .

Inti a dit :Tu vois bien que ta notion d'observateur passe par une référence à un esprit supérieur qui se surimpose au monde matériel. Au fond ton créationnisme dort bien au fond de ton être sous couverture bouddhiste. :hi

N'importe quoi , là tu nous fait du vrai délire .
Même si l'observateur se surimposait hierarchiquement je ne vois même pas en quoi ça aurait un rapport avec le créationnisme .
Disons que tu as plutôt trouvé cette translation qui ne veut rien dire pour essayer d'insulter pour dissimuler un vide de raisonnement , du reste tu la ressort sans aucune logique rien que pour provoquer .