La direction de la prière

[Gorgonzola]

Mais du coup il semble que ce soit simplement par décision arbitraire que vous soutenez que la bible contient la parole d'un dieu.

Je parle de vécu.. où est l'arbitraire ?

Dans ce cas là, ne risquez-vous pas de parler uniquement aux gens qui sont déjà convaincus ?

Je parle à tout le monde de ce que je peux dire sur le sujet dans la vie réelle.

Pourquoi quelqu'un devrait-il se convaincre que la bible contient autre chose que des paroles d'humains ayant vécu il y a plusieurs millénaires ?

Vous n'êtes pas forcé d'y croire. Moi je dis que la parole de Jésus est parole de Dieu et véridique.

Personnellement je n'ai vu ni l'un ni l'autre. Mais des croyants un l'un comme en l'autre m'assurent chacun que leur dieu est réel.
Alors pour quelles raisons devrais-je croire l'un ou l'autre ?

Je n'ai pas vu Jésus, je parle de sa puissance de délivrance et du temple qu'il rebâtit en 3 jours..

Expliquez nous comment vous avez compris tout ça concernant Jésus et Dieu !

Par la puissance de délivrance.. seul les personnes qui vont se confesser peuvent comprendre cette puissance de délivrance. La mienne a été très forte.. Et le peu que je savais m'a plongé dans la vérité que j'ai ensuite approfondie par une retraite.

Et pourquoi d'autres ont compris autre chose concernant Dieu ?

Demandez leur.. Mais pour moi, il n'y a qu'un seul véritable maître à suivre : "Je suis le chemin la vérité et la vie".

[Karlo]

Je parle de vécu.. où est l'arbitraire ?

Dans ce cas tu ne peux espérer convaincre personne, si il ne s'agit que de vécu.
Beaucoup de gens sont tout à fait convaincus de tout un tas de chose sur Terre.
Devons-nous prendre tout ce qu'ils disent pour argent-comptant, ou bien pour faire le tri vaut-il mieux demander à chacun d'apporter des éléments à l'appui de ce qu'ils avancent ?

On rejoint le point sur Krishna ou Jésus : dans les deux cas on a des millions de personnes qui vont nous dire que leur vécu les a convaincu de l'existence de l'un ou de l'autre.
Donc les deux existent ?

Vous n'êtes pas forcé d'y croire. Moi je dis que la parole de Jésus est parole de Dieu et véridique.

Je sais bien que je n'y suis pas forcé. Et encore heureux. Ca a été suffisamment dur d'en finir avec ces pratiques dans mon pays.

Mais ce que je demandais, c'était quelles étaient les raisons, si il y en a, qui pourraient m'inciter à croire que ce que vous dites est à prendre au sérieux ?

Je n'ai pas vu Jésus, je parle de sa puissance de délivrance et du temple qu'il rebâtit en 3 jours..

Soit, mais en quoi est-ce que cela répond à ma question ?


-> Personnellement je n'ai vu ni l'un ni l'autre. Mais des croyants un l'un comme en l'autre m'assurent chacun que leur dieu est réel.
Alors pour quelles raisons devrais-je croire l'un ou l'autre ?

[Gorgonzola]

Dans ce cas tu ne peux espérer convaincre personne, si il ne s'agit que de vécu.
Beaucoup de gens sont tout à fait convaincus de tout un tas de chose sur Terre.
Devons-nous prendre tout ce qu'ils disent pour argent-comptant, ou bien pour faire le tri vaut-il mieux demander à chacun d'apporter des éléments à l'appui de ce qu'ils avancent ?

On rejoint le point sur Krishna ou Jésus : dans les deux cas on a des millions de personnes qui vont nous dire que leur vécu les a convaincu de l'existence de l'un ou de l'autre.
Donc les deux existent ?

Je parle de délivrance, de poids de péchés, et d'état de grâce. Jésus est vivant et bien vivant. Il me l'a prouvé d'une manière assez forte et plus que convaincante.

Mais ce que je demandais, c'était quelles étaient les raisons, si il y en a, qui pourraient m'inciter à croire que ce que vous dites est à prendre au sérieux ?

-> Personnellement je n'ai vu ni l'un ni l'autre. Mais des croyants un l'un comme en l'autre m'assurent chacun que leur dieu est réel.
Alors pour quelles raisons devrais-je croire l'un ou l'autre ?

Qu'y a t'il de mal ou de malin dans ce que je dis.. Je ne force personne, je ne vends rien, je témoigne à ceux qui me posent des questions que (entre autre) Jésus est bien mort crucifié pour nos fautes, et que les quatre évangiles sont véridiques.
Jésus reconstruit ceux qui se sont détruits ou perdus. Le rejoindre, être sincère avec lui c'est se reconnecter à la source divine créatrice de toute chose qui est en nous.

[Karlo]

Je parle de délivrance, de poids de péchés, et d'état de grâce. Jésus est vivant et bien vivant. Il me l'a prouvé d'une manière assez forte et plus que convaincante.

Visiblement tu n'as absolument pas envie de répondre à mes questions.
Dommage.

Aucun intérêt à la discussion du coup.

[Gorgonzola]

Beaucoup de gens sont tout à fait convaincus de tout un tas de chose sur Terre.
Devons-nous prendre tout ce qu'ils disent pour argent-comptant, ou bien pour faire le tri vaut-il mieux demander à chacun d'apporter des éléments à l'appui de ce qu'ils avancent ?

C'est ça la question ?
Je ne peux pas répondre pour les autres.. "tout un tas de choses" c'est vaste !
Je réponds concernant ce que je dis être vrai sur Dieu et Jésus qui pour moi et la seule vérité.

Tu peux préciser le "tas de choses" ?

Et en même temps tu me demandes comment faire le tri.. Expérimente.

[Karlo]

Inutile. Je crois que nous avons fait le tour de ton argumentation.

Finalement, elle se résume à : tu es persuadé que c'est vrai.

Voilà...


Je ne crois pas qu'il y ait grand chose à dire de plus.

Enormément de gens sur Terre sont persuadés comme toi que leurs dieux sont réels.
Mais comme aucun n'a d'argument pour convaincre les autres, la discussion perd rapidement en intérêt.

Il s'agit simplement de répéter encore et encore : "mon dieu est vrai parce que je le crois"



N'est-ce pas un peu triste ?

[Gorgonzola]

Il s'agit simplement de répéter encore et encore : "mon dieu est vrai parce que je le crois"

N'est-ce pas un peu triste ?

Pas parce que je le crois mais c'est parce que je l'ai vécu que j'ai cru et crois.
Tu ne réponds pas toi-même aux précisions que je demande pour pouvoir en parler. Je ne cherche pas à te convaincre mais à en parler..

C'est toi qui fait la discussion autour de toi.

Tu n'as pas envie d'être convaincu ou tu veux me faire dire ce que tu as envie d'entendre pour finir par conclure par "c'est vrai parce que je le crois" alors que depuis le début je parle de vécu que tu n'as pas expérimenté.

Ce qui est triste c'est que tu n'as pas envie ou a peur d'y croire.

[Karlo]

Tu es bien conscient que c'est uniquement à cause de ta propre culture que tu t'es persuadé que c'était ce dieu là plutôt qu'un autre ?
Des gens qui vivent des expériences similaires en concluent aussi que c'est krishna qui existe. Ou Allah. Ou Marduk, ou Kamosh, ou Zeus...


Bref, tu as beau essayer de le nier, tout ton argumentaire se résume à : c'est vrai parce que j'y crois.

Ce qui est triste c'est que tu n'as pas envie ou a peur d'y croire.

Tu plaisantes ?
Ca fait je ne sais combien de post que je te demandes des raisons sérieuses de penser que ce que tu dis correspond à la réalité et que tu es incapable d'en fournir une seule. Tu te contentes de répéter : c'est vrai parce que je suis sûr que c'est vrai.

Et maintenant tu voudrais faire croire que c'est de ma faute et que c'est moi qui ne mets pas de bonne volonté ?

[Seleucide]

-> Personnellement je n'ai vu ni l'un ni l'autre. Mais des croyants un l'un comme en l'autre m'assurent chacun que leur dieu est réel.
Alors pour quelles raisons devrais-je croire l'un ou l'autre ?

Il y a beaucoup de choses que tu n'as jamais vu et pourtant auxquelles tu crois.

Tu es bien conscient que c'est uniquement à cause de ta propre culture que tu t'es persuadé que c'était ce dieu là plutôt qu'un autre ?

C'est pas faux.

[Karlo]

Il y a beaucoup de choses que tu n'as jamais vu et pourtant auxquelles tu crois.

Donc je dois en conclure que tout ce que quiconque prétend exister existe bel et bien ?

Dans cet exemple il s'agissait de jésus et krishna. Puisque je n'ai jamais vu aucun des deux mais que des tas de gens m'assurent qu'ils existent tout les deux je dois en conclure que c'est vrai ?

[Gorgonzola]

Des gens qui vivent des expériences similaires en concluent aussi que c'est krishna qui existe. Ou Allah. Ou Marduk, ou Kamosh, ou Zeus...

Ces gens ont vécu l'expérience de la délivrance par le Christ crucifié en toi pour laver ton âme ?

Tu plaisantes ?
Ca fait je ne sais combien de post que je te demandes des raisons sérieuses de penser que ce que tu dis correspond à la réalité et que tu es incapable d'en fournir une seule.

Tu veux que je te décrive ce qui se passe dans l'âme d'un être humain quand elle est lavée dans le sang du Christ ?
Ce que tu demandes ne peut être prouvé par écrit. On le vit (4 ème ou 5ème fois)..

Va te confesser. Tu aura tes réponses.

[Seleucide]

Non, tu dois simplement en conclure que l'argument que tu avances est mauvais.

[Karlo]

Non, tu dois simplement en conclure que l'argument que tu avançais est mauvais.

Ce n'était pas un argument, c'était une question.

A laquelle tu t'abstiens d'ailleurs de répondre, comme gorgonzola...
Est-ce une manie chez les croyants que d'esquiver les questions gênantes ?

Tu veux que je te décrive ce qui se passe dans l'âme d'un être humain quand elle est lavée dans le sang du Christ ?
Ce que tu demandes ne peut être prouvé par écrit. On le vit (4 ème ou 5ème fois)..

Va te confesser. Tu aura tes réponses.

Non, pour quoi faire ?
Il y a des gens qui vivent des expériences mystiques sans arrêt. Et selon leur propre culture, ils s'imaginent que c'est tel ou tel dieu qui en est responsable.

Moi ce que je voulais, c'était que tu m'expliques pourquoi ton dieu aurait plus de chance d'être réel que les milliers d'autres que les humains ont un jour inventé.


Mais tout ce que tu continues à faire, c'est répéter : le mien est réel parce que j'y crois.

[Gorgonzola]

Tu es bien conscient que c'est uniquement à cause de ta propre culture que tu t'es persuadé que c'était ce dieu là plutôt qu'un autre ?

C'est pas faux.

Il y a des peuples dont ce n'est pas la culture au départ qui sont persuadés de la même chose que moi.

Désolé mais les témoignages de conversion au Christ se font même chez des djihadistes.

Ce n'est pas Vishnou, Krishna, Zeus qui vient les chercher.

[Seleucide]

Ce n'était pas un argument, c'était une question.

Un argument sous la forme d'une question, si tu veux.

L'argument consiste à dire que nous ne pouvons croire que ce que nous pouvons voir. Il est de fait très mauvais...

Dans cet exemple il s'agissait de jésus et krishna. Puisque je n'ai jamais vu aucun des deux mais que des tas de gens m'assurent qu'ils existent tout les deux je dois en conclure que c'est vrai ?

Non, il ne faut pas accepter candidement ce que les gens avancent.

S'il est possible d'y réfléchir et de s'interroger, de vérifier, c'est mieux.

Je ne te reproche donc pas de réfléchir.