Athée ou Théophobe ?

[hamster-guerrier]

J'ai jamais dit que tous les athées sont théophobes. Ce que je dis par contre, c'est que vous ne pouvez affirmer qu'il n'existe pas de théophobes. Vous êtes peut-être athée, mais cela ne vous confère par l'omniscience. Vous ne pouvez pas vous prononcer catégoriquement que la santé mentale de tous les athées du monde entier. Il peut bien exister des théophobes sans que vous ne le sachiez, d’ailleurs il en existe très certainement. La démesure, le fanatisme dans la foi ou tout autre idéologie, ça existe partout. Inutile de dire que ça n'existe pas chez les athées.

Je n'ai jamais dis qu'il n'existait pas d'athée théophobes. C'est là tout le problème. Ce que j'ai dis, c'est que la plus part des athées ne pensent pas de cette manière et ne sont pas tous théophobes. Bien sûr qu'il en existe qui sont théophobes, enfin je veux dire c'est logique et évident.

Non je vous fais part d'une remarque faite sur ce forum, mais je vous comprends, puisque vous êtes nouveau.

Si c'est par rapport aux athées du forum, c'est autre chose. Moi je croyais que vous parliez de tous les athées. Etant nouveau membre, je ne peux me prononcer sur les membres athées car je n'en connais presque pas.

De plus, j'ai souligner en gras "Selon moi" et donc mon explication ne concerne que moi et mon expérience.

Bah ce doit sûrement être parce qu'après avoir parlé au nom de tous les athées de la planète, vous vous êtes souvenu que personne ne vous avait mandaté pour cela.

Non. J'essaye simplement de vous corriger l'idée que tous les athées ne sont pas des théophobes et ne pensent pas de la manière que vous imaginez.

Bon disons que jusqu'ici tu n'as connu que des athées humbles. Un peu pédant mais humbles.

Si vous le dîtes. Comme je l'ai dis, je parle en connaissance de cause.

@Tonton

Bon, ce qui est surprenant, c'est quand on cherche à nous " contrarier " dans notre foi, en parlant de science. Car la science demande étude, donc lecture. Je trouve donc très étonnant de parler d'un principe scientifique, tout se permettant de critiquer la bible, sans l'avoir étudiée.

Personnellement, je ne cherche pas à contrarier les croyants dans leur foi. Chacun est libre de croire ce qu'il veut, d'imaginer ce qu'il veut ; même si ça dépasse l'entendement et sort de la réalité objective et rationnelle. Moi quand on me dit "Dieu existe car des versets de la Bible le prouvent" c'est là que j'interviens et fait agir la science : Un verset n'a jamais été une preuve, ni un argument. Si c'est le cas, le livre du père noël disant qu'il existe reviendrait à prouver que le père Noel existe. Ce qui est absurde.

[vic]

7 archange a dit :Vous êtes peut-être athée, mais cela ne vous confère par l'omniscience.

Mais le croyant prétend avoir l'omniscience puisqu'il place sa croyance comme étant plus vraie que fausse .
Si il était sans prétention aucune , il ne pourrait qu'être agnostique .
Il y a quelque chose de très prétentieux dans la croyance en sommes , il y a une sorte de prétention à mieux savoir que l'autre .

Hamster guerrier a dit : Moi quand on me dit "Dieu existe car des versets de la Bible le prouvent" c'est là que j'interviens et fait agir la science : Un verset n'a jamais été une preuve, ni un argument.

Oui , vous intervenez quand le croyant à la prétention à mieux savoir , et qu'il brandie son livre religieux dans une sorte de prétention de supériorité à sa vérité sur celles des autres .
Mais déjà le fait de prétendre être croyant c'est déjà à la base une forme de prétention au savoir supérieur . Sinon la personne se dirait agnostique .
Donc être croyant c'est déjà en soi un positionnement non modéré .
Je pense que c'est cela qui fait réagir l' athée ou l'agnostique que je suis .

[Chrétien de Troyes]

C'est vrai que parfois les athées ignorent les limites la science.
L'athéisme n'est pas une position scientifique, mais ontologique.

La science, ce n'est pas l'étude de la nature de l'être en tant qu'être, mais l'étude de la nature POINT.
Confondre ce que la science permet de comprendre avec l'ontologie, c'est pas mal ce qu'on appelle une erreur de débutant, rendu là on ne fait plus de la science mais de la philosophie. Donc dire que la science a prouvé que Dieu n'existe pas, ce n'est pas de la science mais de la philosophie, et de la très mauvaise philosophie en plus, confondre science et ontologie c'est assez étrange.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[7 archange]

Ce que j'ai dis, c'est que la plus part des athées ne pensent pas de cette manière et ne sont pas tous théophobes.

Parle pour toi seul, car il y'a des athées particulièrement théophobes ici. Je n'imagine même pas ce que ce serait de côtoyer plusieurs s'il en existe autant sur un échantillon réduit.

Mais le croyant prétend avoir l'omniscience puisqu'il place sa croyance comme étant plus vraie que fausse .

Bah tout le monde érige sa croyance en vérité absolue. Je crois même qu'il serait superflu de dire que tu en fais parti. Tu te dépeins comme un agnostique, mais en réalité tu es athée. Un agnostique ne serait pas aussi virulent et surtout ne livrerait pas des croisades contre les croyances et la foi comme on te voit si souvent le faire.

Il y a quelque chose de très prétentieux dans la croyance en sommes , il y a une sorte de prétention à mieux savoir que l'autre .

Ce doit être contagieux.

[vic]

7 archange a dit : Bah tout le monde érige sa croyance en vérité absolue. Je crois même qu'il serait superflu de dire que tu en fais parti. Tu te dépeins comme un agnostique, mais en réalité tu es athée. Un agnostique ne serait pas aussi virulent et surtout ne livrerait pas des croisades contre les croyances et la foi comme on te voit si souvent le faire.

C'est justement pour cette raison que je suis contre la croyance , parce que tous les croyants érigent comme tu l'expliques bien leurs croyances en vérité absolue , sinon ils seraient agnostiques et pas croyants . J'ose espérer faire réfléchir , mais je ne prétends pas à la vérité .
La croyance par définition est un préjugé qu'on fait passer pour une vérité , puisque par définition la croyance est non vérifiée , sinon on parlerait de preuve , pas de croyance . Donc croire c'est préjuger , c'est juger avant d'avoir pu vérifier .
Donc je justifie parfaitement le pourquoi je suis agnostique et pourquoi mon agnostisme n'est pas incompatible avec le fait de lutter contre la croyance .
je ne vois pas du reste pourquoi tu trouves cela incompatible .

[7 archange]

J'ose espérer faire réfléchir ,mais je ne prétends pas à la vérité .

Pourquoi combattre la foi des autres si tu n'es même pas certain d'être dans la vérité ? Pourquoi vouloir faire réfléchir des gens sur un sujet sur lequel tu n'es pas sensé avoir une opinion partisane ? Tu vois bien que tu n'es pas agnostique. Pti athée qui n'assume pas.

[Absenthéiste]

Bonjour à tous, je me prête au jeu !

Quand un croyant vous parle de Dieu, que ressentez-vous ? Êtes-vous à l'aise ? Vous sentez-vous menacé ?

Je ne ressens rien de particulier, je ne comprends pourquoi vous parlez de "menace". Ce qui m’intéresse, c'est son parcours. J'aime comprendre ce qui l'a amené à prendre position.

Croyez-vous qu'il a tort dans sa foi et que votre vérité vaut davantage que la sienne ?

La comparaison nécessite des critères. Rien n'a plus de valeur "en soi" qu'autre chose. Personnellement, une question m’obsède: celle de la connaissance. A mon sens, la connaissance est une pyramide de confiance : elle s'élève à mesure de la rigueur que l'on consent à abandonner. J'aime l'idée du sens "commun", j'entends par là le sens "partagé". Ce sont ces "vérités", ces "idéaux interprétatifs" qui m’intéressent. J'ignore ce que vaut la vérité du croyant, la mienne est rigoureusement minimaliste.

Pensez-vous qu'il se peut qu'il ait raison et que ses positions métaphysiques soient tout aussi valables que les vôtres ?

Il est tout à fait possible qu'il ait raison. Mais aura t-il raison pour de "bonnes raisons" ? Quels chemins aura t-il emprunté ? Dans l'entrelacs de facteurs façonnant les représentations humaines, quelles ficelles l'auront conduit à sa conclusion ? A nouveau, la comparaison nécessite des critères. Il n'y a pas, à mon sens, de croyance plus valable qu'une autre en soit. Personnellement, j'aurais tendance à accorder plus de valeur à quelqu'un ayant longuement et sincèrement questionné sa foi.

Voyez-vous en lui un extrémiste potentiel davantage qu'en ceux qui partagent votre incroyance ?

Je ne crois pas du tout que l'athéisme soit un rempart efficace contre les atrocités humaines.

Croyez-vous sincèrement que toute personne humaine ait la même valeur, quelle que soit sa foi ?

La comparaison nécessite des critères. Difficile de dire qu'une personne a ou non la même valeur qu'une autre sans préciser sur quoi on s'appuie pour trancher. Critère de l'intelligence ? de l'utilité publique ? Un pédophile déficient vaut-il moins qu'un chirurgien émérite ? Selon les deux précédents critères, assurément. Je m'éloigne du sujet, mais vous voyez l'idée.

Votre athéisme relève-t-il de l'indifférence ou s'inscrit-il dans un combat farouche contre la foi en Dieu et la foi en général ? Est-il désintérêt ou enthousiasme ? Et si vous combattez toute foi en un idéal absolu nommé « Dieu », jusqu'où seriez-vous prêt à aller pour que les autres pensent comme vous ?

Mon athéisme ne relève pas de l'indifférence, mais d'un fort intérêt pour les questions existentielles. Je ne combats aucune foi, et je ne souhaite pas convaincre l'autre du bien fondé de mes positions. J'aime la diversité, mais ni voyez pas une qualité, je suis égoïste: Je ne cherche qu'à enrichir ma propre compréhension de l'autre.

Amicalement

[vic]

7 archange a dit : Pourquoi combattre la foi des autres si tu n'es même pas certain d'être dans la vérité ? Pourquoi vouloir faire réfléchir des gens sur un sujet sur lequel tu n'es pas sensé avoir une opinion partisane ? Tu vois bien que tu n'es pas agnostique. Pti athée qui n'assume pas.

Je n'ai pas dit que combattre la croyance ( donc le préjugé puisque c'est la même chose) amenait à la vérité .
Ca n'est pas suffisant pour amener à la vérité , mais ça permet de ne pas polluer l'esprit des enfants avec des préjugés par exemple .
Les croyants imposent leurs croyances à leur enfants , parce qu'un enfant n'est pas libre de penser , il croit tout ce que ces parents lui disent .
D'autres part je n'impose pas ma vision, je dis ce que je pense . J'échange des idées , rien de mal .
Pour moi une croyance n'est pas toujours anodine .C'est surtout quand une société est dominée par la croyance que ça devient dangereux .La raison est un contrebalancement indispensable à la croyance dans une société .

Absenthéïste a dit : Je ne crois pas du tout que l'athéisme soit un rempart efficace contre les atrocités humaines.

C'est l'absence de croyance qui est un rempart contre les atrocités humaines , l'athéïsme n'est qu'une partie de croyances , ça n'est pas suffisant .
La croyance et le préjugé c'est la même chose .
Par exemple le nazisme n'était pas une religion , mais il était fondé sur la croyance , le préjugé .
Donc c'est la croyance en général qu'il faut combattre , le théïsme n'est qu'une partie de la croyance .
Une société dominée par la croyance est une société potentiellement dangereuse pour un individu .
Après on peut débattre sur les croyances qui sont moins dangereuses que d'autres , mais c'est dans la démarche même excessive, d'apprendre aux gens à se couper de la raison que provient le danger .

[7 archange]

@Vic
Tu préjuges que la croyance des autres relèvent des préjugés et du haut de tes préjugés, tu as la prétention de croire que tes préjugés sont meilleurs que tous les autres préjugés.

[vic]

@Vic
Tu préjuges que la croyance des autres relèvent des préjugés et du haut de tes préjugés, tu as la prétention de croire que tes préjugés sont meilleurs que tous les autres préjugés.

Une croyance est un préjugé puisque croire c'est accepter une idée sans avoir pu la vérifier .
Si une personne a vu son dieu , alors elle en a une preuve , ça n'est donc plus une croyance mais de la connaissance .
Donc la croyance ne sert à rien , et n'a pas de raison d'être , sinon de faire prévaloir le préjugé sur la connaissance .
Quand je dis que je suis agnostique , si une personne me dit qu'elle a vu son dieu , je n'ai rien à lui dire puisqu'elle parle d'une expérience vécue .
Mais si elle me dit qu'elle croit en dieu , ça veut dire automatiquement qu'elle préjuge de quelquechose , qu'elle juge sans avoir vérifié ce qu'elle raconte .
Combien de personne sur ce forum ont vu leur dieu ? Combien croient ?
Une société où la croyance domine c'est une société dominée par le préjugé , je trouve que ce genre de société est dangereuse c'est tout .
A partir du moment où on accepte dans une société que le préjugé ait plus de valeur qu'un fait établi ou vécu , c'est attention danger .

[hamster-guerrier]

Parle pour toi seul, car il y'a des athées particulièrement théophobes ici. Je n'imagine même pas ce que ce serait de côtoyer plusieurs s'il en existe autant sur un échantillon réduit.

Comme énoncé précédemment, ne faîte pas de généralités car vous semblez observer que sur une échelle plus ou moins petite (le forum) les athées ont l'air d'être théophobe. Votre observation ne se base que sur les membres du forum et non sur tous les athées réunis. Vous remettez sur table le sophisme de généralisation. A vous entendre parler, la plus part des athées ne seront rien d'autre que des théophobes et les seuls rares exceptions seraient donc des athées comme moi. Ce qui est bien évidement faux. Pour arriver à une telle conclusion, il faudrait avoir débattu avec tous les athées du monde et avoir fait des études statistiques bien précises.

@Chrétien de Troye

Confondre ce que la science permet de comprendre avec l'ontologie, c'est pas mal ce qu'on appelle une erreur de débutant, rendu là on ne fait plus de la science mais de la philosophie. Donc dire que la science a prouvé que Dieu n'existe pas, ce n'est pas de la science mais de la philosophie, et de la très mauvaise philosophie en plus, confondre science et ontologie c'est assez étrange.

A vrai dire, la question de l'existence de Dieu n'est même pas étudiée en science comme je l'ai démontrer dans mon post "Pourquoi la science est incompatible avec Dieu" dans la rubrique 'Science et religion'. Aborder cette question d'un point de vue scientifique n'a donc aucun sens.

[Chrétien de Troyes]

A vrai dire, la question de l'existence de Dieu n'est même pas étudiée en science comme je l'ai démontrer dans mon post "Pourquoi la science est incompatible avec Dieu" dans la rubrique 'Science et religion'. Aborder cette question d'un point de vue scientifique n'a donc aucun sens.

Ne pas croire en l'existence de Dieu simplement parce que la science n'a pas prouvé son existence, ce n'est pas de la science mais de l'ontologie.

Du reste je n'ai jamais dit le contraire de ce que vous avez affirmé sur l'incompatibilité de la science avec Dieu.

Cordialement

Chrétien de Troyes

[vic]

Chrétien de Troyes a dit : Ne pas croire en l'existence de Dieu simplement parce que la science n'a pas prouvé son existence, ce n'est pas de la science mais de l'ontologie.
Du reste je n'ai jamais dit le contraire de ce que vous avez affirmé sur l'incompatibilité de la science avec Dieu.

Si vous n'avez pas de preuve de l'existence d'un dieu vous ne pouvez rien en dire , vous ne pouvez ni prouver son existence , ni prouver son inexistence . Donc on ne peut sur un plan de l'honnêteté que demeurer agnostique sur la question . Et on ne peut pas être agnostique et croyant en même temps , c'est incompatible .
Croire en dieu sans preuve ça s'appelle préjuger , vivre dans le préjugé , puisque c'est juger d'avance quelque chose sans avoir pu le vérifier .What else ?

[Chrétien de Troyes]

Croire c'est préjuger , pourquoi voulez vous qu'on préjuge ?
Si vous n'avez pas de preuve de l'existence d'un dieu vous n'avez pas de raison de préjuger , donc vous ne pouvez qu'être qu'agnostique . Et pas agnostique et croyant en même temps ,c'est incompatible .

Encore une fois l'utilisateur Vic fait l'étalage de son ignorance sur internet !!

Ontologie: 1 Partie de la philosophie qui a pour objet l'étude des propriétés les plus générales de l'être, telles que l'existence, la possibilité, la durée, le devenir. 2 Étude des êtres en eux-mêmes et non tels qu'ils nous apparaissent (d'apr. Foulq.-St-Jean 1962) 3 artie de la philosophie qui a pour objet l'élucidation du sens de l'être considéré simultanément en tant qu'être général, abstrait, essentiel et en tant qu'être singulier, concret, existentiel
Épistémologie: Partie de la philosophie qui a pour objet l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes d'une science particulière, considérée du point de vue de son évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la portée scientifique et philosophique (cf. philosophie* des sciences, empirisme* logique)
Science: Somme de connaissances qu'un individu possède ou peut acquérir par l'étude, la réflexion ou l'expérience.
Source: http://www.cnrtl.fr/definition/science http://www.cnrtl.fr/definition/epistemologie http://www.cnrtl.fr/lexicographie/ontologie

Vic confond ontologie, épistémologie et science.
C'est dire le niveau intellectuel du personnage

Cordialement

Chrétien de Troyes

[vic]

Chrétien de Troyes a dit : Vic confond ontologie, épistémologie et science.

Si l'ontologie n'est pas une science , alors c'est une croyance , what else ?
Non je ne fais pas d'erreur .
Et la croyance est un préjugé .